вопросы я задаю с тем, чтобы разобраться в штировском поведении, я прислушиваюсь к тем ответам, которые даются мне Штирлицами, но решения я принимаю сама, никакой одобрямс мне не указ, если это будет противоречить моему восприятию, поэтому вся ответственность лежит исключительно на мне самой.
Можно свои 5 копеек? Ответственности Штирлицы не боятся, но есть такой общечеловеческий принцип - "не навреди". Человек воспринимает ваше мнение близко и отчасти может принимать его как оценку правильности своих действий и, следовательно, руководствоваться им - мне кажется, что Curty к этому расположена, поправьте, если не так. Видя, что к вашему мнению прислушиваются, вы волей-неволей принимаете ответственность за то, чтобы это доверие не обмануть, не подвести человека, пусть даже неумышленно и из добрых побуждений, и не принести тем самым больше вреда, чем пользы.
alien5, это не к вам лично, а вообще, к вопросу об осторожности и ответственности. Даже если человек говорит, что сам за все отвечает - всё-равно - на нем ответственность за его слова и поступки, а за наши - в первую очередь на нас.
еще раз повторюсь: если мое нение (возможно интуитивное) с мнением Штирлицев, дающих ответы на мои вопросы совпадают!
и "руководствоваться" - это немного не то слово, скорее принимаю к сведению.
Мы же здесь именно для того и общаемся, чтобы помогать друг другу разобраться в сложностях
пыспыс. мой Штирлиц все еще в подполье
g_i_Jane, Вам же проще работать по своей творческой, чем мне про ограничительной По-этому, если есть желание, я и предлагаю проанализировать
Моя ограничительная молчит на протяжении всей переписки с Curty. По-этому сомнений в её Достовости не возникало. Это раз.
А два - у меня спрашивают оценку чего-то, относительно ЛСЭ, т.е. не зависимо от ТИМа человека, я отвечаю про ЛСЭ.
Ну а третье - я пока не слышал оценок того, как протекает дуализация. С момента отношений она происходит, или с 10го года жизни, и в течении какого времени можно считать человека дуализированным я не знаю. По-этому я не могу сказать про себя, что я дуализированный ЛСЭ и на какой процент
Навредить можно и бездействием.. например, если не отвечать на поставленный и актуальный для человека вопрос, в котором ему сложно разобраться не потому что этот человек недостаточно умен, а потому что ему просто нужна оценка со стороны. Нужны чужие мнения, которые сопоставляются и на этой основе делается собственный выбор. И никакого давления.
Штож такое Я вижу ваш ник и захожу с надеждой на хорошие новости.
Тонкое, да еще и с трещинами?) Такое нужно под стеклянный колпак и в музей, да чтоб еще температура была определенная и влажность.. с табличкой "руками не трогать")))
Что касается чужих людей, то да, там лучше не нагнетать. И не спешить с советами (пока сами не спросят), это точно. Но что касается близких людей, то там все должно быть прочно. Ходить на цыпочках вокруг надтреснувшего, чтобы в результате все равно остаться в одиночестве, не слишком окрыляющая перспектива...
Штиры не отвечают за свои слова. За последние дни, что я на форуме, всякий раз уклоняются. Забавно
у вас базовая логика. Вертность логики не определяет уровень способностей к анализу. Я не приглашала вас к обсуждению, а предлагала взвесить и оценить ситуацию. Я поняла, что это вам неинтересно.
больше отвлекать не буду
Трещины в отношениях, а не в человеке. (весело все-таки творческая ЧС себя проявляет) g_i_Jane, учите матчасть. Разницу в базовой черной и белой сенсорике Вы ощущаете? Почему же тогда базовая логика должна быть единой в интровертном и экстравертном отношении?
Да, для анализа способности есть, но чтобы анализировать подобные вещи, мне нужно сфокусироваться на человеке. Если мне нужно его проанализировать, если у меня есть сомнения. Сомнений относительно Curty у меня нет.
Весело вы понимаете проявления творческой ЧС)))
Это образ был, про "под стеклом" Отношения тоже можно туда засунуть, сидеть и бояться сделать что-то не то, но крепким отношениям это не страшно (имею в виду близких людей, повторюсь).
Во-первых, не вам это говорить. Во-вторых, не перекручивайте мои слова.
В-третьих, самый распространенный способ отмазок у любых ТИМов - по ограничительной. И вам сейчас не лень выдавать аргументы по БЛ, чтобы обосновать отказ от неинтересного анализа
Это называется - "могу, но не хочу".
Не хотите и не надо.
Мне вот неинтересно меряться с вами в знании матчасти. Что ж вы меня заставлять будете?
Вот занятная есть вещь - стекло. Если оно толстое (крепкое), то сломать его вовсе не просто. Но стоит появится на его поверхности небольшой царапинке, как сильного нажима уже будет достаточно, чтобы разделить его на куски. Так и в отношениях, пустяковая, на первый взгляд, трещина, царапина может привести к разрыву отношений.
Близкий ли, дальний ли человек для меня разницы нет - отношения имеют ценность и если они не паразитарны, то ломать их - это бесчестно.
В таком случае, попрошу и мои слова не перекручивать. Я уже дважды говорил, что я не вижу смысла перетипировать Юлию. "Не вижу смысла" и "не хочу" это для Вас одно и то же?
Ну "а в-третьих", самый распространённый тип отмазок не по ограничительной, а по болевой
Ограничительная (референтная, оценочная) отфильтровывает нестыковки по себе.
Мне видится обратная зависимость - если сильно жать, то сломается там, где есть трещина. Но зачем сильно жать, близким-то людям? А если нажим идет со стороны, то близкие объединяются и сила действия равняется силе противодействия.
Если брать пример с выяснением отношений, которые непонятны и болезненно переживаются одним в паре, то, чтобы избежать сильного нажима второй просто должен пойти на встречу, а не отмалчиваться и нагнетать тем самым.
С посторонними все проще, зачем там вообще давить без причины, лучше мир, канешн.
Вот грустно это, отношения со стеклом сравнивать. Есть фатальность какая-то. Если стекло с царапиной, то уже не изменишь его. А отношения, на мой взгляд, можно восстановить так, что все царапины забудутся. Лучше сравнивать отношения с кожей, например. Ведь шрамы на ней не всегда остаются.
"сколько вы можете уже эту работу делать?" - "а я откуда знаю...?"
"сделай это"-"времени нет"
Еся вчера: "ну, ну не умею я писать, не знаю..."
Хотя, наверное, отмазки у каждого индивидуальны.
Может быть, вполне может быть А, кстати, Lolina_Lola, понял. Нежелание напрягаться по ограничительной озвучивается, как несостоятельность по болевой. Может быть такое?
Варианты есть:
- отполировать (если позволяет толщина)
- разогреть (сильно ), трещина сама затянется
- засыпать порошком и его разогреть, просто визуально трещина затянется...
Это не отмазки.
Отмазка - когда вам чего-то делать не хочется по разным причинам, но озвучиваете вы одну. Самую убедительную, на ваш взгляд. Обычно с ограничительной.
Звонят друзья:"Пошли гулять". Чел не хочет. Отмазки:
Жук и Нап -"Не, не пойду устала". А сама в инете посидеть хочет, и уставать, на чужой взгляд, не с чего было.
Драй и Дост - "Настроения нет".
Гам и Гюго - "Не пойду, потому шо вы редиски".
Роб и Макс - "Дел невпроворот. Занят."
Баль и Есь - "А смысл?" и "Ой, а давай лучше не гулять, а..." (про Еся сомневаюсь - как отмазаться по ЧИ)
Гек и Дон - "Времени нет." Джек и Штир - сами придумайте, почему
Наоборот. По ограничительной напрячься не проблема - она трехмерная, действует по ситуации. Ограничивается инфа, действовать предполагается без "разсусоливаний, чего и почему".
А по болевой - не хватает мерности. Поэтому действие идет стандартное, с опыта. А поразмышлять, пообсуждать по ней можно, только абстрактно, без применения к себе.
Роб:"Девочка должна уметь себя защитить физически! Ее надо отдать на карате!" Другой тим:"А сам-то на карате не ходишь, слабенький весь." Роб:"А, эмм... ну... я же мужчина! И вообще, я - это я, а девочка должна..." и тп.
Мои убедительные только типа "Работа, которую никто не сделает за меня, а от неё мои деньги зависят и ответственность и ваще все мое будущее....", вторая "больной, на голову, на ноги, , ... все больное от чего зависит невозможность что-то делать"
По-этому, если есть желание, я и предлагаю проанализировать 
Я вижу ваш ник и захожу с надеждой на хорошие новости. 