Ну, я не думаю, что Дося может своим поведением вызывать особые поводы для ревности у Макса. Да и Отелло - это крайняя степень разочарования Макса в партнере. Т.е. вменяемый Макс по умолчанию доверяет. Он, конечно все подмечает и делает выводы. Но сходу выкатывать претензии не будет. Его мечта - чтобы не было необходимости начинать копить подозрения и анализировать их )))
Интересно, почему это? Опять стереотипы соционические...
Больше всего претензий к моему поведению я встречала именно от максов. Типа, абсолютная независимость, пойдет только туда, куда сама захочет, если считает нужным с кем-то общаться - то будет, и пофиг ей, что кому-то это неудобно, абсолютный эгоизм и нежелание считаться с другими, и т.п. Причем это говорил макс, который не был моим партнером, и не имел никакого права ревновать - он просто оценивал, как со мной неудобно даже как со случайной спутницей, приятельницей, собеседником. Представляю, что было бы в личных отношениях - полный мрак.
Чтобы вызывать у кого-то ревность - изменять не обязательно. Ревность вызывает нестандартное поведение в общении с другими, повышенный интерес к кому-то или чему-то, занятия, в которых не участвует ревнивец. Думаете, у достоевских этого мало? И что дало вам основания так думать?
Я тоже сталкивалась с Максами, которые просто навязывали свои ценности: утверждали, что в качестве жены модель видеть не хотят и т.д. и т.п.
Хотя вот какое им до меня было дело??
Я говорю..."от того что я связана с модельным бизнесом, я что плохой человек? или что?"
На что мне говорилось "пока не бросишь это занятие - мужа тебе не видать"
Меня это просто улыбало)))
Оки. Возвращаясь к Отелло - заменим "ревность" на "подозрения в неверности". ))) И сделаем оговорку, что на данном этапе отношений, когда оценивается наблюдаемое поведение в рамках периодических встреч.
А что система ценностей Достов вызывает у Максов кучу негатива - это я не спорю. Собсно у меня есть опыт наблюдения супружеской пары Дося-Макс. Со всем Вами перечисленным. А также с непониманием почему жена игнорирует обязанности "статус-дамы" до кучи.
Плюс со всеми пирогами типа доведения до слез в качестве подкорма на суггестивную, искреннего непонимания, как внутри семьи у кого-то может быть личное пространство помимо рамок зон ответственности итд, итп.
Мне Штирлиц не запрещает заниматься тем, чем я хочу. Наоборот во всём поддерживает. Есть конечно у него понятие о том, что мужчина обеспечивает семью, а женщина создаёт все условия, чтобы он не отвлекался на мелочи, а продолжал зашибать деньги.
Но он просто раскладывает это убедительно. Мне хочется не подчиниться, а именно помочь.
Точно такая же мысль пришла в голову
Когда я встречалась с Максом, у меня была похожая проблема - с его точки зрения я должна была как-то соответствовать его друзьям.
Как пример: Мы собрались поехать с компанией его друзей на 2 дня на море, ехать нужно было 5 часов на автобусе, я раньше уже ездила этим маршрутом и знала, что такое ехать по жаре в душном автобусе, поэтому оделась соответствующе - х-б штанишки, футболочка, все такое, которое не жалко измять и пропитать потом. А вот другая девушка из нашей компании одела в поездку очень красивое платье, ехать в котором, на мой взгляд, очень неудобно. Вы бы видели, какую выволочку я получила за свой вид. Ему было конкретно стыдно за меня, за себя, за то, что я своим видом "позорю его перед друзьями". Короче, довел он меня до слез.
Я так обиделась, что специально сделала все, чтобы очень понравиться его друзьям, и потом, когда ему сказали, типа, как тебе с девушкой повезло, пыталась ему объяснить, мол, не в одежде дело...
И такая оценка меня, моего поведения, моего внешнего вида - насколько я соответствую его окружению, лучше ли я, хуже ли девушек его приятелей - проводилась им всегда.
Со Штирлицем такого нет совершенно. Если он и оценивает мой вид, то не для сравнения с кем-то, а только оценивая меня одну. Если он покупает мне какую-то шмотку, то не для того, чтобы выглядела "не хуже Маши", а потому что ему хочется меня в этой шмотке видеть. Это разница подхода экстраверта и интроверта. Экстраверт нацелен на объекты (на меня), а интроверт - на отношения между ними (как я выгляжу, веду себя и проч. по сравнению с кем-то)
Это всё замечательно.
Но у меня ни в этом совсем проблема. Меня просто просят быть весёлой и не молчать в компаниях. А с внешним видом у меня всегда всё в порядке.
Если я еду куда-нибудь, то обязательно беру много лишнего. Штир говорит, взяла бы шорты майку и купальник.
В принципе, вы правы. Но только это не к Штирлицам относится. Штирлиц с фоновой и ограничительной имеет вполне четкое представление о собственном статусе и не нуждается в женщине для самоутверждения.
Поясните, пожалуйста. Может, туплю от незнания (тогда - посоветуйте что-нибудь доходчивое ).
Это - по ПР? Но, в данном случае, получается противоречие с юнговскими признаками. Я - "кондовый" интроверт (до сих пор никто не высказывал сомнений ), но в этой ситуации получаюсь экстравертом? Для меня важнее мое собственное ощущение этих моментов (отношение к вам, типа "нравится" - "не нравится") - как вы выглядите, как ведете себя. А сравнительная оценка с другими (ваше отношение с ними "лучше" - "хуже") - только в плане сравнения с моим отношением к этим другим. А другие отношения между вами и другими, обусловленные внешним миром, а не моей оценкой - меня интересуют в гораздо меньшей степени.
Пожалуйста, подскажите, способен ли Штирлиц на хм... "легкие" отношения, без взаимных обязательств.
И еще... если Штирлиц пытается женщину накорпить, напоить и напрашивается к ней в дом, чтобы поменять розетки, это серьезно? Или для Штирлица впринципе свойственно так проявлять свое хорошее отношение к человеку?
Вообще, все это подходит к Габену только так ))), Но, как ни крути а в целом проявления блока Эго на практике у нас со Штирами очень похожи - проявление отношения делом и заботой. Только в приоритетах и нюансах разница.
Да и в "легких" отношениях нет ничего невозможного для Штиров. С точки зрения этики у Штиров просто градаций меньше, плюс всякие вариации оттенков в рамках существующих отношений воспринимаются без энтузиазма. Но однозначная схема отношений может быть в принципе разной. В том числе и "легкой". "Мы просто встречаемся без обязательств". Почему бы и нет
В принципе, это не обязательно серьезные отношения. Это может быть легкий ненапрягающий вариант: ты меня слушаешь, понимаешь, согреваешь душу и спасаешь разум, а я тебя кормлю, пою, целую, меняю розетки.
Правда, может перерасти в серьезное нечто: к хорошему быстро привыкаешь, а для дуалов: "звичка - друга натура".
Я тоже с самого начала подумал, что слишком похоже на Макса. Читал и думал - озвучит эту мысль кто-нибудь или нет. Ну, значит не мне одному так показалось.
Xeniya05, не важно в чем причина проблемы - в одежде или поведении в компании, тут важно каким образом человек оценивает ситуацию, как реагирует и чего добивается.
Дело в том, что проблемы у каждого человека ЛИЧНЫЕ. А вот решаем мы свои личные проблемы очень похожими способами в соответствии со своим социотипом. Ваш знакомый в первую очередь заботится о статусе. Это оценка ситуации с точки зрения Структурной Логики . Давление с его стороны, о котором вы упоминали - это проявление Волевой Снсорики . Для Макса оценка с базовой Структурной Логики и действия с помощью творческой Волевой Сенсорики - дело совершенно естественное. Собственно, он этим живет.
От вас он ждет ярких эмоций, чтобы вы "блистали в свете". Это Этика Эмоций - у Максима она как раз суггестивная. Именно ярких эмоций он ждет от своей спутницы. Это тоже вполне естественно для Максима.
Полагаю, у Гамлета в вашей ситуации вообще никаких проблем не возникло бы. Скорее наоборот. Статус им крайне импонирует, а блистать в свете - для них столь же естественно, как дышать.
Вы конечно можете стараться наладить отношения и стараться разнообразить досуг. Насчет змея и бадминтона не знаю, а вот гонки на игрушечных радиоуправляемых машинках в "мужской компании" должны пойти "на ура". Еще волейбол неплохо получился бы, но это надо хотя бы на базовом уровне уметь играть. Ну и стараться проявлять эмоции - не держать их в себе, меньше думать о том уместно или нет будет проявление эмоций, а считать эмоцию самодостаточной ценностью. У Достоевских Этика Эмоций ограничительная, так что полезно с Гекслями пообщаться - у них проявление эмоций более яркое и непосредственное.
Но чего, на мой взгляд, вам делать не следует - так это обманывать себя. Если человек проявляет себя в отношениях как Максим, то скорее всего он и есть Максим, а вовсе не Штирлиц. Могу предположить, что типировали вы своего знакомого самостоятельно и по описаниям. Если так, то достоверность такого типирования весьма невысока. Дело здесь в том, что любое описание - это зачастую искаженный образ КОНКРЕТНОГО представителя социотипа, а поскольку каждый человек в первую очередь - Личность, два представителя одного социотипа могут очень сильно отличаться друг от друга. Общим у них будут только информационные аспекты оценки ситуации и действий, но сами проблемы, действия и убеждения могут быть САМЫМИ РАЗНЫМИ.
Возьмем к примеру Волевую Сенсорику Максима. Она может быть направлена как на другого человека - заставлять других, так и на самого себя - заставлять себя. В зависимости от этого проявляться она будет очень по-разному, но всегда будет оставаться одной и той же Волевой Сенсорикой Максима.
Мне кажется речь шла всего лишь о различии базовых функций. Штирлица и Макса. Так по Ермаку у них даже названия соответствующие - Экстравертная Логика и Интровертная Логика.
Экстравертная Логика (направленная на предмет) оценивает ресурс самого предмета - тяжелый или легкий, круглый или квадратный, теплый или холодный. И соответственно обращает внимание на то как это можно использовать.
Интровертная логика оценивает характеристики предмета в сравнении с другими. Вес 4кг - это сравнение веса с эталоном килограмма. Больше или меньше, длиннее или короче. Соответственно, обращает внимание на то как этот предмет повлияет на систему других предметов. Например, уравновесит или будет выделяться.
С точки зрения предмет может быть тяжелым (например в связке с ощущениями - руку оттягивает). А с точки зрения тот же предмет может оказаться вообще невесомым (например, в сравнении с весом бульдозера).
По-моему, Анфиса как раз и говорила об этом - Штирлиц оценивает женщину саму по себе, как самостоятельную и самодостаточную ценность. И если покупает девушке изумруды, то потому, что они идут к цвету ее глаз (это уже связка ). А Макс оценивает девушку в своей системе ответственности. Например, как она повлияет на систему его отношений с деловыми партнерами. Соответственно, он покупает девушке бриллианты, потому что это престижно и принято "в свете".
Не буду утверждать что я прав. Просто я понял высказывание Анфисы именно таким образом.
Можно провести эксперимент и задать вопрос в бете: нуждаетесь ли вы в женщине для самоутверждения. Мне почему-то кажется, что ответы будут примерно такими же: мы со своей базовой, творческой и какой-нибудь там еще и так уверены в собственном статусе и не используем женщин для самоутверждения
Все знают, как правильно в идеале, особенно на достаточно "интеллектуальных" форумах. А в жизни определенную среду с определенными "понятиями" всё равно кто-то формирует. А кому-то в этой среде удобно или нужно находиться. И маленькая "жертва" в виде принуждения невесты "выглядеть" - кажется такой незначительной для штирлица, ведь дело же делается, а она - свой человек, поймет. Угу?
Так все и признались, ага. Но жизнь-то показывает иное... Максам-бизнесменам важны ВСЕ атрибуты статуса. Даже если они им не нужны с практической точки зрения. Т.е. Макс может быть вообще стопроцентным аскетом, но в быту окружать себя роскошью ибо статус.
Для Штира это все к делу не относится, вот в чем фишка. Он вообще (с его-то еще и БЭ мелкой до кучи) не понимает, что кроме практической выгоды должно интересовать партнеров в нем. Он им дает возможность заработать и не слабо. Кого волнует, какая у него невеста или жена?
Мой опыт показывает, что да, способен. Более того, он способен даже строить "легкие" отношения, даже если партнер строит "нелегкие". Ну а фигли, он же ничего не обещал, значит, это никакой не обман. А чужие ожидания - это чужие проблемы.
При этом, как я поняла, легкими отношениями называется отсутствие обязательств. Когда же сам этик приводит суть отношений к тому, что для него называется "легкими" - штирлиц очень обижается. Мол, как же так, а где с твоей стороны любовь и этическое соучастие? Что значит "постель не повод для знакомства"? Ну да, не повод для знакомства с моей стороны (потому что я не обещал), но ведь повод для моральной поддержки и хороших отношений с твоей (а зачем тогда такие отношения нужны?). Эээ... позвольте, как это нафиг?
Серьезные отношения штирлиц будет строить, если любит или серьезно относится. В остальных случаях, имхо, он, как экстраверт, не будет руководствоваться максимой "лучше будь один, чем вместе с кем попало". Он будет с "кем попало", пытаясь выжать из этих отношений еще какие-то дополнительные приятности в виде ублажения детского блока. И при этом искренне будет считать, что такие отношения не могут доставить никому страданий и являются естественными, если есть ВЗАИМНАЯ выгода.
Я лично тоже никогда от штирлицев не встречала такого мотива - стыдиться своего партнера перед другими, заставлять выглядеть, и проч. Наоборот, у штирлицев, мне кажется, "перевернутая" (в правильном причем направлении!) социальная "мораль": им свои важнее чужих. Например, они могут строить официантов в кафе, потому что они хотят получить качественное обслуживание, и пофиг, что о них подумают. И при этом никогда не строить своих домашних.
Когда мне бывало скучно в какой-то общей компании - я от знакомых штирлицев (не только мужчин, но и подруг), наоборот, чувствовала внимание к СВОЕМУ состоянию, а не к тому, как оно "выглядит". Подходят и тихонько спрашивают - Юль, тебе что, плохо здесь? Может, пойдем отсюда тогда? Есть четкое дифференцирование: свои люди и какие-то люди вообще. Свои интересны, чужие - интересны только потенциально, а пока ничего не связывает - неинтересны. Мне эта черта очень импонирует, потому что я, например, хоть и не макс, хоть и этик - могу себе представить состояние неудобства за партнера перед чужими людьми, которые мне в принципе не уперлись. Штирлицы в этом отношении лучше, чище меня.
Но я думаю, что мотивы людей могут быть разными в разных условиях. И если Ксения говорит, что штирлиц - то не вижу оснований ей не верить.
Опять стереотипы соционические... 
).
. Давление с его стороны, о котором вы упоминали - это проявление Волевой Снсорики 
. Для Макса оценка с базовой Структурной Логики и действия с помощью творческой Волевой Сенсорики - дело совершенно естественное. Собственно, он этим живет. 
- у 
- руку оттягивает). А с точки зрения