Я вовсе не обольщаюсь, скорее наоборот, для меня сейчас это тоже в каком-то смысле "петля на шее у экстравертного познания мира", испугалась, что из-за своей несерьезности обижу хорошего друга
Ну да...
Только я спрашивал не о различиях между Максом и Штиром (к которым, как я понял, плавно перетекла беседа ), а о том, вертность ли проявляется в конкретной ситуации.
Mitych высказал предположение, что в самом деле речь шла не о вертности, а о "вертной логике". Я согласился.
Собственно это и была справка к тому, что соционическая нальность или вертность имеет под собой куда более фундаментальный смысл, чем если просто по дихотомии высматривать тенденции в поведенческих реакциях. Разница знака "только" по нальности или вертности по факту означает совершенно другие аспекты в блоке эго.
На мой взгляд, в данном случае этого не требуется. По той информации, которую она сообщила вполне вырисовываются озвучиваемые в общении между ними информационные аспекты - Структурная Логика , Волевая сенсорика и суггестивная черная этика.
Насколько я понимаю, у Ксении нет никаких оснований говорить здесь неправду, представляя ШтирлицаМаксимом. Следовательно в их отношениях постоянно присутствуют и озвучиваются аспекты . Можно предположить, что это Ширлиц, умело конспирирующийся под Максима, но в таком случае как определили, что это Штирлиц, а не Максим, если он так умело замаскировался. В то же время вероятность ошибки при типировании неопытными социониками по описаниям и дихотомиям достаточно велика.
Я всего лишь предлагаю опираться на факты - то, что мы действительно видим, а не выдавать желаемое за действительное.
Наиболее вроятное обяснение наблюдаемым фактам - ошибка в типировании. Вероятность того, что удалось разоблачить столь глубоко законспирированного Штирлица (что он выглядит самым настоящим Максом) близка к нулю.
Но я еще раз говорю - это не заочное типирование. Просто совет для Ксении не судить по описаниям, а обратить внимание на проявление информационных аспектов. Та информация, которую она предоставила, указывает на Макса вполне определенно.
Лично я не вижу в этом ничего страшного. Можно создавать семью с представителем любого социотипа, а не только с дуалом.
Мне показалось, что Cheshire говорил о том, что для Штирлица в первую очередь имеет значение его профессионализм и деловые качества. От участия в совместных мероприятиях, наличия или отсутствия подруги или, тем более, уровня эмоциональности этой подруги эти (важныйшие для Штирлица) характеристики никак не зависят. От того что подруга неэмоциональна Штирлиц не станет большим или меньшим профессионалом.
Безусловно, и Волевая Сенсорика и Структурная логика у Штирлица есть, но они в фоновой и ограничительной - это не главное. При необходимости Штирлиц появится с подругой или женой. Правила (даже неписанные) существуют чтобы их выполнять. Но для него статус не будет главным и определяющим. Главным все равно будет профессионализм. Соотвтетсвенно и статусным, формальным мероприятиям внимание будет уделяться только по необходимости и Штирлицу вряд ли даже придет в голову поставить свою карьеру в зависимость от статуса, заработанного настроением жены. Это же не что иное, как признание профессионализма и деловых качеств не имеющими не малейшего значения. Ну а как иначе, если настоение жены имеет большее значение для карьеры, чем профессионализм и деловые качества самого Штирлица. Полагаю, Штирлиц ни за что на это не пойдет.
А при необходимости принять участие в формальных мероприятиях Штирлиц найдет нужные слова, чтобы убедить жену принять в этом участие - "Конечно, это скука и формальность, но это необходимо". Дуализированному Достоевскому, который доверяет своему дуалу, не остается ничего иного, как принять факт и смириться - "Ну, если Штирлиц говорит, что необходимо, значит необходимо - ему виднее с фоновой".
Но в этом случае требовать от жены, чтобы она блистала на этих формальных статусных мероприятиях по-моему, Штирлицу не свойственно. Вполне достаточно если она будет присутствовать и вежливо улыбаться.
да..да..этого достаточного...именно улыбки
но я не улыбаюсь просто так...
мне кажется что я просто спокойная, но многим кажется что я чем-то недовольна.
На мой взгляд, одномерная БЭ Штирлица здесь не при чем - исключительно личностные качества. Для одного "несерьезные" отношения - нормально, для другого - неприемлемо. Связано с воспитанием, опытом, мировоззрением. Один Штирлиц (как и Гексли и любой другой социотип) может иметь "несерьезные" отношения, другой Штирлиц, наоборот - вполне серьезные. Зависмит от серьезности самой личности, мне кажется.
Поэтому, я думаю, что не стоит связывать это с одномерной БЭ. Для радости и грусти в жизни есть более существенные поводы...
На какие факты? То, что озвучила Ксения - это где-то одна десятая от того, что потом было "надстроено" поверх с помощью каких-то иных предположений.
Ахиллесова пята любого типирования, особенно заочного - додумывание мотивов другого. Есть факт: некто хочет, чтобы невеста ходила на встречи с людьми и там не сидела букой, потому что это выглядит странно. Всё! После этого я предположила, что штирлиц так может думать под воздействием стандартов и нормативов среды, кто-то еще предположил, что это макс, и пошло, и поехало. Мы уже придумали мотивы, мы уже придумали образ...и мы его типируем ))))))
Я вот тоже могу вспомнить случай, когда один раз сказала бывшему супругу - "надень другую одежду на встречу, а то мне будет стыдно за тебя". Интересно, куда бы меня заочно определили только на основании этого факта? ))))
Ну тогда надо создать себе повод и настроение для улыбки. На мой взгляд, интересное можно найти везде. Вот чисто с моей точки зрения - самолеты и парашюты вполне себе интересные темы. А Достоевский по опыту может и создать что-нибудь интересное. Моему другу - Достоевскому всегда помогали хорошо подготовленные импровизации - вроде "рояля в кустах". Подумайте что может быть интересно этим людям, постарайтесь заметить какую-нибудь итнтересную историю которая может им понравится, подготовьте выступление а потом на мероприятии как бы между делом расскажите. Еще по совету мудрых людей, анекдоты для этого хорошо подходят. Выберите и выучите штук 20 анекдотов, которые могут им понравиться. Вобщем, способов много.
Я думаю, что не имеет большого значения к какому социотипу относится ваш знакомый. Любые отношения даются нам чтобы что-то понять и чему-то научиться. Постарайтесь использовать эту возможность. Поверьте, научиться искренне улыбаться, несмотря на обстоятельства - это весьма полезное и ценное качество. Такое маленькое, индивидуальное Солнышко в душе.
Возможно многим покажется банальностью, но я все-таки скажу - в каждом человеке есть что-то хорошее и интересное и улыбка освещает и согревает это хорошее, помогает ему проявиться. Прав был крошка Енот! От улыбки Мир, действительно, становится светлее. Научитесь улыбаться не для вашего друга - научитесь для себя. И люди начнут улыбаться вам в ответ.
Ну, не знаю что вы "достраивали", а я исходил из сообщений самой Ксении. Собственно, ваши рассуждения почему Штирлиц может так поступать я не особо читал - да по ТЫСЯЧЕ ПРИЧИН. ЛЮДИ МОГУТ ПОСТУПАТЬ КАК УГОДНО. Но дело в том, что ни одна из этой тысячи причин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОЦИОНИЧЕСКОЙ,
Еще раз акцентирую на этом внимание - ЛЮДИ могут поступать как угодно. ТИМ (абстрактная модель) может поступать только в соответствии с ТИМом.
Факт заключается в том, что озвученные Ксенией проявления ее знакомного не соответстувуют ТИМу Штирлиц. Скрывать или замалчивать эту информацию я считаю безответственным. Как использовать эту информацию и какие решения принимать - это личное дело Ксении. Но я бы посоветовал прислушаться к мнению Анфисы. Она хорошо знает соционику и ее суждения всегда взвешенные и обоснованные.
Я не типировал, а просто высказал свое мнение относительно того к какому аспекту информации относятся озвученные факты и какой социотип обладает такими аспектами в базовом блоке. Вот и все.
А вот это как раз представляется мне не ФАКТОМ, а вашими домыслами. Вы не знаете и знать не можете ЧЕГО ХОЧЕТ человек, которого вы не только в глаза не видели, но и ничего им написанного даже не читали. О ком вы можете судить только с чужих слов. Вы не экстрасенс! Вот и ВСЕ!!!
Да никуда бы вас не определили. Факт останется фактом - данное высказывание я бы отнес к Волевой Сенсорике и Этике Отношений. ТИМы, у которых эти аспекты сильные - Драйзер, Нап, и еще возможно, Гюго - это тоже факт. На основании этих фактов вы сами можете делать какие угодно выводы. Можете менять собственный тим, а можете подумать и сказать - ух ты, а я оказывается могу быть разной! Решать вам!
А почему не к Структурной Логике и Интуиции Возможностей? )))) Сказала я, может, то самое, а подразумевала - "над тобой смеяться будут, мне тебя будет жаль", или "ты меня раздражаешь уже одним своим видом, не знаю, к чему придраться", или всё что угодно.
Вообще-то, любое высказывание - не является одноаспектным, потому что оно может иметь корни причин во времени, и быть следствием цепочки мотивов. Когда мы делаем предположения о том, к какому аспекту отнести ОДНО высказывание - мы всегда додумываем чужие мотивы. Другое дело, что по сумме высказываний и наблюдений уже может получаться какая-то картина. А по паре высказываний типировать можно только так... в виде забавы.
Но у вас тон как-то резко изменился в ответ на моё замечание. Не хотела вас обидеть, хотела лишь подчеркнуть неоднозначность любых соционических толкований. Как собственных, так и чужих.
Ну, потому сказал, что нас так научили. "Надень!" - указание, долженствование. Не то же самое, что предложение. "Мне стыдно!" - отношение. Интровертная эмоция. Можно было бы еще к экстраветной эмоции отнести, но что эмоция - я не сомневаюсь.
По моим представлениям там немного сложнее. И одно удасчное высказывание может ОЧЕНЬ много сказать о ТИМе. Но я в данном случае и не типирую. Просто указал на факт. Что с ним делать - можете решать сами. Но если я вижу в высказывании , то бесполезно убеждать меня, что белая логика на самом деле черная. Покажете мне ЧЛ - будем говорить. Но на данны момент я просто озвучил то, что представляется мне очевидным.
За тон прости, плиз - просто второпях. Все с самого начала объяснять - времени не хватит. Кратко - таланта не хвтатет. Потому, наверное, и получилось резковато. Еще раз извини!
побочный эффект соционики - есть опасность начать смотреть на человека, как паталогоанатом на "пациента"...
самое сложное - не забывать, что общаемся - с живыми людьми, и все соционические "диагнозы" - всего лишь предположения, а наличие "заболеваний" и "симптомы" можно подтвердить лишь "вскрытием"
Ну почему же побочный эффект. И не в соционике дело как таковой. Можно много гадать Штир это был или Макс, но факт тот, что именно конкретное поведение никак не соответствует ТИМным ценностям Штира. А результат это того что ТИМ опеределен неверно или Штир в ИДе пашет вовсю - уж не принципиально. Главное то, что это не укладывается в ценности Ксении, которые кстати тоже не суть важно - ТИМные или личностные в данной ситуации. И то, что это принципиальное противоречие.
Помогите отличить Максима от Штирлица (мужчину) - тест проходить не хочет, а похож и на того и на другого, в описаниях знаю чем отличаются, а в жизни не пойму. Штирлицы, подскажите, как по повседневному поведению можно понять, что вы не Максимы?
По повседневневному общению Штиры часто похожи на Максов. Есть такое.
Можно попробовать позадавать вопросы.
Если спросить макса о том, какие возможности он видит в своей дальнейшей жизни, то обычно звучит, что-то такое:
"Ну... не знаю... какие возможности... "*растерянно*.
Штир же начинает рассуждать о возможных возможностях и с интересом выслушивает предложения собеседника. Причем большое их количество и разнообразие его не напрягает. Он просто при помощи деловой логики начинает просчитывать предлагаемые варианты и отсеивать нежизнеспособные.
Еще можно попросить описать какое-нибудь место, город. У экстраверта описание будет - одним(как бы широким), у интроверта - другим.
Полностью согласен. Была такая же ситуация. Штирка видя что мне в компании ее друзей не уютно быстро придумала повод слинять и никого не обидеть, причем я не заметил с ее стороны обиду на меня за это. А ведь ей в этой компании было интересно и уютно! Обожаю Штирок.
Спасибо большое Всем за советы! Выяснила, всё таки Штирлиц. Ещё определила одну женщину в коллективе - Максим, да, они похожи (в чём то). Но теперь, когда разобралась, вижу довольно сильный контраст между ними, не во всём; конечно, много общего, но когда два человека перед глазами, легче разобраться.
Макс-он более строг в плане отношений в обществе, т.е. "вот это должно быть так, а то - вот так", или "как отреагирует на вот это действие общество" - это его очень заботит. Он живет, как бы по общепринятым нормам, которые, если нарушишь, то получишь от Макса моральное осуждение. Он очень ПРАВИЛЬНЫЙ (это, в принципе, не плохо, но иногда напрягает, всё же мы-люди и совершаем ошибки), а у Максима, я заметила, так: или ТЫ-свой человек, или, НЕТ. Категорично так! Штирлицы - они тоже придирчивы, но если видят, что человек сделал ошибку, чисто логически объясняют: "вот это ты сделал не правильно, потому что... и - тебе надо сделать то и это, чтобы исправить положение". Как бы, более беспристрастно. Еще, как правильно мне подсказали в форуме - Штирлицы при разговоре о каких-то перспективах и возможностях, рассматривают все эти возможности, опять таки, чисто логически, и объясняют, что возможно, а что - нет и почему. У Штира более широкий взгляд на жизнь, он менее зажат, чем Макс (экстраверт-интроверт). У Штирлица тоже есть определенные установки "по жизни", но они (эти установки) построены у него больше на его внутренних убеждениях. То есть, если он считает, что что-то правильно лично для него, ему всё равно, что скажут люди. Ну что-то в этом роде, не знаю понятно или нет; вот так я прочувствовала.
У меня вопрос ко всем штирлицам. Когда вы еще не знали о соционике и о том, что у вас суггестивная этика - то как строились ваши отношения с противоположным полом? Что изменилось со знанием соционики? Стало проще или сложнее?
Отвечаю.
Я и сейчас не знаю, что этика у меня суггестивная. То есть знаю, что я Штирлиц, и мне этого вполне достаточно. Да ничего со знанием соционики не изменилось, просто пришло понимание, почему так и так, а не иначе. И отношения остались сложными, с кем были сложными, и простыми, с кем были простыми.
), а о том, вертность ли проявляется в конкретной ситуации.
, 
и суггестивная 
. 
эти (важныйшие для Штирлица) характеристики никак не зависят. От того что подруга неэмоциональна 