... Можно ли сказать, что функция, хорошо справляющаяся с этой задачей – «слабая»? Не думаю..."
Из предложенной к изучению статьи "О возможности фальсификации типируемым своего ТИМа психики при вербальном типировании":
"... Причиной непреднамеренной фальсификации может стать стремление человека обеспечить благоприятные условия коммуникации, показать себя в лучшем свете, непроизвольно прикрыть ненаполненные ("слабые") функции модели..."
Можно ли понимать так, что Вы считаете слабыми функциями - именно ненаполненные? независимо от их размерности?
Действительно очень интересный вопрос. Что касается эксперимента, описываемого в статье "...о фальсификации..." - а если бы отвечали ЛСЭ-психологи и ЭИИ, скажем, технологи? Что бы получилось в ЭТОМ случае? А то бывает человек работает по одномерной и становится неплохим специалистом - и настолько работа по этой функции внимание поглощает (что само по себе понятно), что даже и многомерные начинают плохо просматриваться. Как же быть в таких случаях?
В данном случае слово "слабые" - это то, что человек ощущает у себя как то, что стоит прикрывать. Его субъективное чувство "слабости" перед дргими. Обычно в роли таких функций выступают маломерные функции, гораздо реже многомерные, если есть ненаполнение или искажение.
Почти так и получилось. Два ЭИИ - технари по образованию и работают с техникой. Один ЭИИ - психолог. Один из ЛСЭ имеет гуманитарное образование.
Никакое образование не меняет размерностей функций.
Это иллюзия, что можно, получив образование, изменить мышление.
Определяя размерности, типировщик определяет не количество текста, не то, как человек растекается мыслью по древу, не то, насколько умно звучат его мысли, не то, сколько "крутых терминов" употребил. Это все дилетантство. Отсюда и представление, что одномерный логик, который обучился в вузе, сможет многомерному логику убедительно показать многомерность своего мышления по логике. Особенно одномерные логики ловятся на раз, хоть наворачивают терминологии - дальше некуда. А определить размерность в таком случае просто - параметр ситуации предполагает УМЕСТНОСТЬ - соответствие ситуации. То есть, любое проявление по аспекту должно соответствовать ситуации, иначе оно выглядит нелепым, неуместным, неадекватным. Неадекватно применение силы там, где она не нужна, неадекватно щеголяние математическими формулами и теминами, если люди их не понимают. Возникает вопрос, а зачем человек наворачивает эту непонятную обычным людям терминологию? Ответ прост - он хочет показать себя в этом аспекте (как я "крут"). А это признак суперида.
Так вот, я начала с того, что глубоко заблуждаются те, кто считает, что типировщик ведется на такие вот демонстрации "многомерности". На то он и специалист типировщик, чтобы уметь различать размерности по определенным индикаторам, а не по тому, что приподносит человек. И еще, в статье не говорится о том, что человек с маломерной функцией не сможет стать специалистом в своем деле. Прошу эту тему тут не поднимать.
Ирина, лично я при типировании по мерностям замечала, что определить первую/вторую мерность проще, чем третью, и, особенно, четвертую.
Вы не могли бы сказать пару слов о проявлении четвертой мерности базовой и фоновой? Меня очень занимает вопрос как раз четвертой мерности, как и всех, наверное
У Букалова, Ермака и В. Новиковой немного разное понимание четвертой мерности, т.е. того, что называется "время".
Так в том и вопрос, как воспринимать: как есть или как написано в матчасти... а матчасть ой какая разная бывает, Аушре при всей ее + такое многообразие форм небось и не снилось)) Я утрирую, но вот по сути гипотетическая модель А уже успела обрасти мерностями, знаками функций, теоретики и практики копий поломали немерено, а соционика-то пока еще ни разу не наука, но зато в каждой школе уже свои догмы...
Вопрос принципиальный вообще-то: функция (любая) человеку для чего? Одно дело, когда мы говорим, что логика любому человеку нужна для того, чтобы рассуждать логически, осмысливая факты (в связке с сенсорикой) или доводя до ума интуитивные догадки (в связке с интуицией), и объективно одним этот процесс дается легче, другим тяжелее. И совсем другой коленкор выходит, если мы говорим, что у ИЛЭ логика - для занятия творчеством, а у ЭСИ - для того, чтобы придерживаться социальных норм... Это, извините, то же самое, что говорить: Васе ноги нужны, чтобы играть в футбол или танцевать, а Пете - чтобы научиться не наступать нечаянно на ноги другим, зато у Пети голос хороший, вот и пусть поет, а в футбол ему вредно играть... хотя на самом деле каждому человеку ноги нужны, чтобы ходить, бегать, прыгать, танцевать, играть в футбол и т. д. в соответствии с индивидуальными особенностями организма... и если эти особенности позволяют человеку хорошо играть в футбол - пусть играет хоть на уровне национальной сборной, если нет таких способностей - нормальный человек и сам это поймет и в сборную не полезет, но почему бы ему не играть в любительской команде? Он не станет профессиональным футболистом, но повысит функциональные возможности своих ног, это в любом случае полезно, в том числе и тем, кому подолгу приходится стоять на сцене перед микрофоном )
Другой вопрос, что бывает при перегрузках... Можно сказать, что у близоруких людей маломерное зрение, они видят хорошо только то, что непосредственно перед глазами, хотя глаза у них предназначены для того же, для чего и у всех остальных... И когда такой чел теряет очки и понимает, что реально не видит того что нужно, он естественно испытывает стресс, пытается действовать наощупь, как-то компенсировать недостаток зрения напряжением остальных органов чувств. Но то же самое испытывает и чел с нормальным зрением, оказавшись в темноте. Механизм мобилизации организма срабатывает при любом стрессе, и в роли мобилизационной может выступить любая функция... просто чаще всего ТНС оказыватся 4-я функция, именно потому, что она объективно слабее остальных. Но если задача ей по силам, она работает так же, как и любая другая, человек сильнее устает, но качество обработки инфы при этом не хуже, чем по 1-й. И ясен пень, что обрасти комплексами "проще" по 3-й и 4-й, чем по 1-й и 2-й, равно как и вбить себе в голову "я этого не могу, мои маломерки не потянут", вот только зачем? Если у человека есть мотивация и объективная потребность в деятельности по, скажем так, не самым сильным функциям, и если уж полагаться на природу... зачем априори ограничивать себя (и не только) моделью, которая только грубо-приближенно описывает эту самую природу?...
Полностью чистым будет только такой эксперимент: вырастить человека одного на воле вне социума и посмотреть, что у него получится с наполнением функций, и заодно выяснить, возможно ли формирование ТИМа в обход 2-й сигнальной системы, и как у этого существа будут проявляться так называемые ментальные функции без развитых сознания и речи... модель-то, Богом данная, никуда не денется Если серьезно, то все функции наполняются и из личного, и из социального опыта, для человека эти две вещи практически неразделимы... по любой функции легче действовать, если уже есть наработки, предшествующий опыт и живые примеры перед глазами... и по любой функции человек способен самостоятельно принимать ситуативное решение не пользуясь шаблонами, и адекватность решения к примеру по 3-й функции зависит вообще говоря не от того, требует ситуация знания социальных норм или чего-то другого, а от того, посильной или нет окажется эта ситуация для конкретного человека и его 3-й функции. Нестандартность задачи и ее сложность (энергозатратность) - разные вещи. Кстати, о стандартах... кто нормировал те логические нормы, за пределы которых якобы не сможет выйти Есь-доктор наук, и в чем они собственно заключаются, эти нормы?
Насколько я понимаю, на этом постулате основан метод аспектных метафор, правда, тут еще работать и работать - хотя бы над интерпретацией результатов А то пока ни одного протокола типирования я лично не видела, а то, что видела, у меня вызывает сомнения.
Согласна, при том, что теория сама по себе красивая, на практике вопросов остается очень много. Типирование - по сути, субъективная штука, многое зависит от восприятия типировщика, уйти от этого достаточно сложно.
Мы тут как-то перескочили от обсуждения самой теории мерности к обсуждению метода типирования, хотела бы отметить, что ни один метод, используемый самостоятельно, не может служить достаточным основанием для типирования. Я - за комплексный подход.
Да, и еще - мне кажется, если таки когда-нибудь будет изобретена машинка для определения типа на базе томографа, то, скорее всего, как раз мерности-то и подлежат измерению прежде всего.
Вот-вот, опять же, вместо того, чтобы учиться слушать СЕБЯ и СВОИ ЖЕЛАНИЯ, человек искусственно пытается что-то со своей психикой сотворить - "прокачать" либо "не трогать"...
Но мне кажется, Ирина о том и пишет. При том, что объективно есть функции разной мерности, это уже равновесная система, и любые попытки туда влезть в порыве "улучшения себя" чреваты.
Короче, "не плывите по течению, не плывите против течения, плывите туда, куда вам хочется плыть" (с)
Но отчего же тогда Вы призываете отказаться от употребления слова "слабая" по отношению к функции, если субъективное чувство при её работе вербализуется именно и буквально как "слабость"?
Вот медики же не призывают больных уточнять свои ощущения в каждом случае, когда они чувствуют "слабость в теле" - и ничего, как-то не блудят в терминах.
Я извиняюсь, что отвечаю на пост, адресованный не мне, но все же.
Скажите, а разве заработать/получить деньги можно только при помощи базовой/творческой ЧЛ?
А как же живут люди, у которых ЧЛ в суггестивной, в зоне страха, в активационной? Ну по принципу с болевой еще что-то можно сделать, а вот что делать с суггестивной?
А почему не все Штирлицы или Джеки - миллионеры?
Скажите, а разве нравиться и быть популярным можно только посредством сильной БЭ? А чем же нравятся Жуковы, чем привлекают Штирлицы? Дон Кихоты?
Не всем нравится, например, мягкость и умение уходить от прямого ответа.
Я это к чему - смириться со своими пардон привычка - маломерными, конечно, функциями - это вовсе не значит поставить крест на каких-то там радостях жизни. Напротив, осознав и приняв работу своей модели А, с ее достоинствами и недостатками, Вы будете гораздо лучше представлять, что с этим делать, и насколько получение денег/популярности/власти и прочих радостей зависит от структуры модели А.
И добьетесь гораздо большего успеха, чем если будете постоянно пытаться "перепрыгнуть" через себя.
Нет конечно. Но разработать как заработать - это ЧЛ. Хотя не исключаю, что с этим может справиться любая 4хмерная функция.
Суггестивная - это очень положительная функция. Она одномерная(читайте название темы ), но она очень ПРИЯТНАЯ, и человеку очень приятно с ней "возиться". Скажем, у меня есть предположение, что Джеки и Штирлицы считаются наболее богатыми людьми в соционе не только из-за программной ЧЛ, но и из-за суггестивной БЭ(многие Джеки признаются, что очень любят вести переговоры).
равно минус четвёртой равно ролевой? Эту функцию знаю хуже всего . Загадка она для меня.
Гексли и Напы - виртуозы БЭ, и поэтому достигают многого. Хотя тот факт, что Гексли не являются самыми богатыми людьми социона(наравне с Напами), меня очень удивляет и очень интересует. Я считаю, что с сильной БЭ по идее можно достичь всего чего угодно. Правда - она у них трёхмерная. А трёхмерная по соционической теории не может прогнозировать. Вернее может - но толку-то , прогнозы не сбываются. Например, многие Гексли-мужчины стесняются начать знакомство, самим проявить инициативу. Наверное из-за как раз 3хмерности(а не 4хмерности) БЭ - не могут спрогнозировать.
Странный вопрос, но см. выше Суггестивная, ИМХО, сильнее болевой - но тем не менее я являюсь приверженцем того, чот можно работать по любой функции как угодно.
У Джеков есть такая странная штука "работаю только когда интересно, когда есть вызов". Странная - потому что она абсолютно не свойственна рационалам, вернее - не является приоритетом для них. И Джеки здесь исключение. Джеки могут лежать на диване и ничего не делать, пока не подвернётся что-нибудь эдакое. Вот многие и лежат и ждут
А вот Штирлицы - не знаю. Наверное работают недостаточно. Те, кто не становятся Скажем, если попали в Есенинское окружение . Или ещё куда, где их убедили в том, что много работать совершенно не обязательно. Плюс может играть роль слабая интуиция, и если нет хорошего жизненного опыта - не осведомлены о возможностях.
Вообще, вопрос "Почему не все представители ТИМа х - миллионеры" можно задать относительно любого ТИМа, и ответом здесь будет какая-то недоработка самих представителей ТИМа(или как вариант - что представитель не желает быть миллионером, но гораздо чаще чем нет это признак огромнейших недоработок, которые человек решает не исправлдять, предпочитая сдаться).
Случайно - можно по любой функции. А если цель такую поставить? Если нужно перейти из пункта А("никому не нравлюсь") в пункт Б("нравлюсь тем, кому хочу нравиться")? Тут работают два варианта: 1). БЭ 2). Самореализация. Но самореализация связана с работой с людьми!
Жуковы действуют брутфорсом . Они количеством берут, пробивая всех возможных люедй, и находят тех, кому нравятся просто статистически ЧС людям нравится, поэтому при активном использовании базовой, Жуковы всегда кому-то нравятся. Штирлицы - не знаю. Это мои заказчики, поэтому нравятся мне априори Я могу сказать за что они мне нравятся - уверенность, адекватность, ум, готовность позаботиться и обеспечить, и т.д., наверняка есть ещё многое, чего не перечислил, т.к. забыл, но испытываю Но не стоит забывать про суггестивную их БЭ - они к отношениям серьёзно относятся, и в общем-то эту стезю выправить могут.
Теперь самое главное. О Дон Кихотах. Вот здесь сколько я не общался с Дон Кихотами, ситуация одна и та же - Дон Кихоты действительно нравятся очень многим. Причём есть такая замечательная штука - чем более высокий уровень развития у человека(материальный, духовный и другие) - тем больше ему нравится Дон Кихот. То есть, Дон нравится тем, кто очень нравится ему НО. Для этого должны быть ЛЮДИ ВОКРУГ Дон Кихота. Они должны быть. Все Дон Кихоты, которых я знаю - не умеют знакомиться(хотя учились - кто на курсах пикапа, кто на различных коммуникативных треннингах). Я сам учился знакомиться немало, но получал не умение знакомиться, а временных знакомых(пока драйв и энергия шла), а как только первоначальный драйв прошёл, и я понял, какие у меня успехи на этой ниве , и в отчаянии прекратил это дело - постепенно стал уходить драйв и все новые знакомые(хотя по инерции клёвых результатов добивался, офигевал от себя).
Я вот о чём - Дон Кихоты нравятся людям, если вокруг них есть эти самые люди, причём их много, причём эти люди сами по себе - классные. Но если их нет - как Дон Кихоту их достать??? Я не знаю ни одного успешного примера, ни от других Донов, ни собственного. Хотя сам пытался(и пытаюсь) и много.
Я знаю Донов, которые мегапопулярны, у которых много знакомых, которых все любят. Но это произошло СЛУЧАЙНО(они сами мне рассказывали) - скажем, в детстве каким-то образом оказался в организации(секции, клубе или музыкальной группе), где куча людей, куча общения, и этот круг постоянно естественным образом расширялся. А что делать, если этого круга нет - вот я и ищу.
Поэтому меня и бесят сообщения типа "Если это твоя болевая - смирись, природой задумано, что в этой сфере деятельности у тебя ничего не будет". Общение с людьми не заменишь никакими сильными функциями! Деньги(ЧЛ) тоже ничем не заменишь, если живёшь в обществе! Это ж не галимая болевая БЛ, где достаточно игнорировать инструкции, чтобы болевой считай и не было(именно поэтому Гексли являются сторонниками глупой концепции "принятия болевой").
Кстати, это является как минимум частью ответа на вопрос "Почему не все Доны миллионеры" - именно потому, что не у всех Донов есть вокруг подходящие люди, а информации как их "достать" - нет(та, которая есть, просто не работает, как минимум для Донов)
Так и делаю. Это и ищу.
Я не понимаю, как можно чего-то достичь, забив на людей("принять болевую БЭ" по сути это и означает). Думаю, что Вы, как обладатель той же БЭ, это прекрасно понимаете
Ничего, вопрос показался интересным и актуальным
Любезностью болевой БЭ на любезность болевой БЭ - извиняюсь, что ответил длиннее, чем это ожидалось
Чужие проблемы всегда кажутся менее значимыми, чем собственные.
Можно подумать, БЛ - это только инструкции, и в обществе БЛ ну совсем никакого значения не имеет и никак не давит. Как насчет того, чтобы регулярно ощущать себя полным идиотом при заполнении элементарных анкет во всяких конторах? И бояться спрашивать, чтобы не показаться идиотом? И не потому, что ты и правда идиот, а потому, что информация, поданная в определенной форме, просто очень плохо воспринимается?
А концепция принятия болевой - имхо, не так глупа, как кажется. Если посмотреть глубже - это по сути ответ на вопрос, принимаешь ли ты себя, свою личность. Как вы жили до того, как узнали, какая у вас болевая? Считали вы себя ущербными по какой-то конкретной "функции", или просто находили способ встраиваться в общество и искать людей, близких вам по духу?
Поверьте, что слова "хватит уже говорить всякую чушь про понимание и смысл, скажи конкретно, кто прав, а кто придурок", а также слова про то, что практический смысл нужен только идиотам, которые неспособны понимать абстрактные теории - другие люди слышат не реже. Просто для разных людей эти слова имеют разное значение. А запоминается всегда то, что задевает лично. Поэтому и кажется, что по аспекту чьей-то "болевой" наполнен информацией весь окружающий мир.
Одна знакомая гексли при заполнении каких-то документов на загранпаспорт подвисла на вопросе "место рождения". Потому что когда она родилась- город назывался Ленинград, а сейчас он называется Санкт-Петербург. С точки зрения практического смысла логично писать настоящее название. Но кто сказал, что форма заполнения бумажек должна подчиняться практическому смыслу? Там же столько взаимосвязей между бумажками, которые надо учесть - ну там вдруг важно, что в свидетельстве о рождении записано, а вдруг, а вдруг?
Но самое страшное для неё было не то, что она подвисла (признаться, я подвисла бы тоже). Аспект болевой отличается от той же ролевой тем, что я бы просто пошла и спросила, а она - побоялась. Побоялась не страшную тетку, что нагрубит там, откажет. А именно побоялась показаться глупой. То есть по болевой не было полной уверенности в том, насколько уместно это спрашивать. Мне, например, кажется, что эта ситуаций подразумевает возможность уточнения, и ум тут ни при чем. А она сомневалась, что ВСЕ ВОКРУГ это знают, и только она одна тупит.
А у меня по своей болевой бывают такие страхи, что некоторые знакомые просто пальцем у виска крутят...
То есть только гексли и напы преодолевают свои страхи? Другим это принципиально недоступно?
Мне кажется, что это взаимосвязано. Тормозят в поступках нас именно чувства. Это основа всего.
Попробую. Хотя предметно лучше бы расказали ваши тождики, которые справились с проблемой, наверное.
Попробую абстрактно.
Принять болевую - это принять ситуации, в которых вы "плаваете", но не сделать из этих ситуаций глобальных выводов о том, что вам в принципе недоступно общение с людьми. Например, если вам непонятно, что означает, когда человек так смотрит, но хрен его знает, как относится - это еще не значит, что вам конец. Это значит, что не надо пыжиться и угадывать, надо изменить стратегию, взять да и спросить. И не ваши проблемы, что кто-то другой знает, не спрашивая. Спрашивающий всегда знает лучше, чем угадывающий. Это аксиома.
Или если вам тяжело с людьми, которые сплетничают и осуждают - не общайтесь с ними, общайтесь с теми, кто способен обсуждать интересные теории. Таких людей полно.
В общем, принять болевую - это для начала хотя бы почувствовать, что собственной болевой не наполнен весь окружающий мир. Там есть и для другого лазейки, и тот, кто сильнее тебя в чем-то одном - будет проигрывать тебе в другом.
Я знаю, что банальность. Но мне кажется, что это столь очевидный факт, если не циклиться на значимости собственных болевых...
А количество и на самом деле переходит в качество... разбавляем-разбавляем спирт водой, понижаем градусы, и вот он уже и не спирт с водой, а вода со спиртом... не человек в типе, а тип в человеке)) Это я к тому, что наполнение функции положительно влияет на качество ее работы, но доминирующей она не становится, для самого человека, а вот для типировщика... Интересно получается с экспериментально-доказательной базой: как только представитель определенного типа наглядно демонстрирует свои знания, умения и адекватность по слабым-маломерным-неосознаваемым как пример того, что это возможно, так сразу находятся желающие его перетипировать. И что происходит по теории мерностей, когда наполнение как бы превышает мерность функции..? Вот допустим, есть у человека бумажная полоска, шпаргалка, на которую он пишет информацию... пишет-пишет, инфы из личного опыта поступает все больше и больше, подклеиваем к шпаргалке новые полоски, удлиняем (а чего такого, линейная размерность тоже бесконечна), потом складываем в гармошку, и вроде как это уже и не просто полоска бумаги, а мини-книжка, многостраничный массив...
Ну это если только методами согласованной фильтрации ... Причем так или иначе придется перейти на 4-хфункциональную модель и присвоить однородным половинкам функций одинаковую мерность, потому как сколько ни дели по аспектам этику на "эмоции" и "отношения", одно без другого не бывает, и инфа по и обрабатывается в одном "этическом" отделе мозга, только настройки у черных и белых этиков разные... Ну выражают Гамлеты и Гюги свое отношение в основном через эмоции, такая вот у них этика))
Машинкой на базе томографа мы скорее определим параметры психических функций на физиологическом уровне, разные там характеристики переходных процессов, пороги возбуждения/торможения и т. д. Собственно, эти параметры и определяют ТИМ в первую очередь, а мерности-то по-любому вторичны... но насколько я понимаю, фишка соционики в том, чтобы проследить влияние индивидуальных психофизиологических особенностей человека на его информационное взаимодействие с миром и обществом, и мерность функции по идее характеризует специфику процесса ее заполнения и социальной адаптации. Но уж когда человек научился "понемногу чему-нибудь и как-нибудь" по своим маломерным, использовать их он может как угодно в соответствии с собственными потребностями и/или запросами социума, исходя из полученных знаний и своих умственных способностей... обучаемость, адекватность, способность к творчеству - это качества человека, а не его функций. А задача соционики, как бы это сказать... при необходимости помочь человеку любого типа подобрать правильные очки под специфику его маломерных функций )
Это разные системы координат Другое дело, наполнение функции типируемого может превышать наполнение аналогичной функции типировщика, тогда определение мерности может быть затруднено. Например, приходит этик - физик-ядерщик, вот и типируй его...
Поэтому при типировании по мерностям необходимы методы, позволяющие избежать подобных проблем. Профессиональный соционик имеет для этого свои приемы.
Не думаю, что у Ермака и Букалова разночтения в этом вопросе. И я практически иcследую именно эту линию: Букалов-Ермак. Подтверждаются именно их формлироваки размерностей.
По поводу четвертой размерности я писала в статье "Размерность функций". Также на фоуме ШСС есть моя статья "Базовая функция". В ней описан наш путь изучении четвертой размерности базовой функции. Не скажу, что это изучение завершено. Но кое-что полезное все-таки есть.
О проявлении четвертой размерности в восьмой функции ничего толком сказать не могу. То есть к теоретическим определениям не могу прибавить практических наблюдений. Трудно поймать то, что практически не осознается и работает так незаметно, что вообще поймать за хвост почти не удается. Есть некоторые предположения для себя. Но это только на уровне предположений.
Вообще, для меня четвертая размерность - это что-то из области удивительных открытий.
Вы сделали логическую ошибку.
Я ее выделила жирным. Когда мы говорим о размерностях, то мы не отменяем первое утверждение: "логика нужна, чтобы мыслить логически". Грубо, но пусть бдет так. Итак, сначала обобщение: логика нужна, чтобы мыслить логически. А далее мы можем сказать, что все мыслят логически, но логическое мышление каждого ТИМа различается качественно и количественно. Гексли мыслит логически в рамках размерности опыта, дост мыслит логически в рамках норм, дон мыслит логически в рамках ситуативности, а роб мыслит логически в рамках размерности времени.
Все мыслят логически. Каждом ТИМу логика нужна, чтобы мыслить логически. Размерность функции - это не для чего нужна логика, а в каком качестве и количестве происходит логическое мышление.
Также и ноги нужны всем, чтобы передвигаться
То, что Вы тут утверждаете не соответствует действительности, не соответствует наблюдениям, не соответствует тому практическому материалу, который накоплен в работе социоников. Если при этом слово "ситуативно" вы используете как соционический термин, который имеет строго определенное значение.
Социум. Нормы - это согласие между людьми некие явления воспринимать одинаково. Это договоренности, прописанные и не прописанные, путем которых люди могут договориться между собой, благодаря которым люди могут сосуществовать. Если бы не было этих договоренностей, то соцума бы просто не было. Оглянитесь вокруг. Мы живем в мире договоренностей: как себя вести, где твоя территория, где чужая, что считать последоваетельным, как считать время, даже есть договорености, как что понимать, кого считать умным, кого лентяем, что такое хорошая работа, а что плохая, где можно смеяться, а где нельзя, где и кого можно убивать, а где и кого нельзя, кого и за что наказывать и т.д. и т.п.
Типируемый может называть свои проявления как угодно. Это призыв к соционикам, к специалистам, к тем, кто сам работает с моделью, и кто называет функции "слабыми", внушая тем самаым людям несколько неверное представление о модели.
Более чем уверена, что есть масса случаев, когда человек впервые узнает о том, что у него что-то там "слабое" от социоников, начинает это наблюдать и вдруг появляется проблема. Раньше жил, и никаких проблем не было, а тут вдруг начинает "болеть".
С другой стороны, если на самом деле было плохо, если человек хочет понять, почему вот тут все справляются нормально, а у него как-то не так получается, можно объяснить, пользуясь теорией, что "не так" это не твой недостаток, а то, что тебе дано изначально. Просто вот так ты устроен.
Я хочу, чтобы не искали проблемы там, где их нет. Нет проблемы в том, что в модели есть маломерные функции. Проблемы в другом. В искажении наполнения функций, например. Вот это проблемы. И ими нужно заниматься.
А все, что заложено в модели - это, как пишет Ермак, "нормализованная работа", т.е. норма. Знаки - норма. И минусовые проявления функций - норма. Это отдельная тема, за которую вообще заклюют насмерть те же минусовики.
У нас самая большая проблема - это неприятие себя в той форме, в которой ты пришел в этот мир. И все горазды улучшать себя со всех сторон. Но больше всего этому помогает социум, система, которой удобно загнонять человека в рамки. Подумайте, не было требований системы, от скольких бы стемлений себя исправить, подправить, починить, подлечить мы бы избавились?
и 
+ 
такое многообразие форм небось и не снилось)) Я утрирую, но вот по сути гипотетическая модель А уже успела обрасти мерностями, знаками функций, теоретики и практики копий поломали немерено, а соционика-то пока еще ни разу не наука, но зато в каждой школе уже свои догмы...
Если серьезно, то все функции наполняются и из личного, и из социального опыта, для человека эти две вещи практически неразделимы... по любой функции легче действовать, если уже есть наработки, предшествующий опыт и живые примеры перед глазами... и по любой функции человек способен самостоятельно принимать ситуативное решение не пользуясь шаблонами, и адекватность решения к примеру по 3-й функции зависит вообще говоря не от того, требует ситуация знания социальных норм или чего-то другого, а от того, посильной или нет окажется эта ситуация для конкретного человека и его 3-й функции. Нестандартность задачи и ее сложность (энергозатратность) - разные вещи. Кстати, о стандартах... кто нормировал те логические нормы, за пределы которых якобы не сможет выйти Есь-доктор наук, и в чем они собственно заключаются, эти нормы? 
и 
обрабатывается в одном "этическом" отделе мозга, только настройки у черных и белых этиков разные... Ну выражают 