Согласен, силу функции более логично было бы называть много/мало мерностью, еще лучше было бы назвать силомерностью. То есть силой мерности. И, соответсвенно, сильной и слабой не функцией, а мерностью. Потому как на шкале мерность отображает только одну ось - мерность, но не отображает другую - осознаваемость функции. Действительная сила функции в общепринятом, а не соционическом понимании, пожалуй, составляется из обоих понятий. Лучшая мерность позволяет лучше разбираться в вопросе, но в то же время неосознаваемость функции ставит крест на модернизации и прогрессе в этом направлении. В то время как слабая мерность и осознаваемость с одной стороны будет означать больше ошибок, но в то же время и стремление работать над проблемой, постоянно модернизировать недоработки. Если сравнивать на примерах, скажем, со строительством. То первый случай - это будет хороший профи, но ленивый строитель, который шлепает все дома по одной может быть уже устаревшей схеме, не следя за новейшими технологиями в сфере. Но зато дома будут качественными, добротными. Но без наворотов вроде усиленной звукоизоляции, скоростных лифтов. А во втором случае все будет наоборот. Строитель будет очень активным, старательным, следящим за всеми новинками, но дилетантом. В доме будут скоростные лифты, хорошая звукоизоляция. Но самые элементарные вещи могут быть не продуманы, как например лестница в некоторых домах почему-то идет через балкон. И случись чего зимой с лифтом - получается не очень удобно, особенно если кто-то переезжает. Или могут быть, например, стены кривые, щели какие-то. В принципе - еще большой вопрос, что лучше. Поэтому сила функции в общем понимании должны складываться из обоих параметров. То есть самые сильные функции в общем значении слова - из эго, менее сильные - из ида и супеэго, еще менее сильные - из суперида. Но далее появляется еще такое понятие как наполненность функций. И тут уже - без поллитры не разберерешься, кто же из них на самом деле сильнее. Ну, скажем, суперид - вроде бы самый слабый должен быть. Но зато он в ценностях, поэтому вполне вероятно, что наполняться может еще быстрее остальных. Некоторые, скажем, вообще имеют свойство провоцировать на активационнную. Так что реально получается, что действительная сила функции в общем понимании слова зависит от слишком многих параметров: мерность, осознаваемость, наполненность и ценности (т.е. стремление наполнять те или иные функции быстрее других - так, скажем, Максы могут ни черта не смыслить в интуиции времени, но все равно интересоваться всем мистическим, загадочным). На выходе мы имеем вообще четырехмерное пространство, которое будет определять такое понятие как сила функции в общепринятом значении. Но зато вот в соционическом смысле все просто - самые сильные - трех и четырех мерные. Но к сожалению большинство людей, говоря о соционике, понимают значения слов не в тех значениях, которые прописаны в научной терминологии, а в общепринятых. Поэтому, конечно, путаницы не избежать и крайне желательно термины обзывать все же как-то иначе, не в значениях, которые имеют другие трактовки в толковых словарях.
Пожалуйста, кто нибудь, дайте ссылку в личку или же хотябы укажите направление где искать чёткое объяснение и обоснования применения именно таких мерностей какие описанны Ермаком со слов Букалова. В книге Ермака В. Д. сказанно лишь что такой подход обоснован но не объясняется как?
Спасибо огромное. Очень глубокий подход к теме, я полностью с ним согласен.
Собственно, об освобождении энергии маломерных функций говорил Ошо и называл это "творчеством". Подлинное творчество - это непосредственный опыт, накапливаемый на "нижнем" уровне, выходящий за рамки социума. Я думал об этом ещё до того, как прочитал ваш комментарий.
Считаю маломерные функции называть слабыми совершенно правильным.
Объясняю. Аспект в модели А это конкретное физическое воплощение.
Не надо конкретно знать о совместных достижениях нейропсихологии и соционики, чтобы предположить вполне очевидную такую теорию - у разных типов по разному развиты участки мозга. Это заложено генетически, очевидно.
Видимо участки имеют ступенчатую структуру. Одни работаю всегда и доминируют, также больше влияют на тело. другие рецессивные, работаю усилием воли, меньше влияют на тело. также и количество и разнообразие информации видимо разное поступает на эти участки.
Природа создала именно так и не иначе. И нет людей с тремя глазами и четырмя руками. Так же и схемы работы мозга вполне определённы.
Так что с точки зрения гипотетичской науки нейропсихосоционики функции делят на слабые и сильные.
Всегда одна рука сильнее и ловчее другой.
Вы же ложку или ручку держите рукой каторой удобно. Хотя можно и которой неудобно. Только результат вот хуже...
Анализ, предприимчивость, ощущения, эмоции, воля, и прочее те же правые и левые руки. Сильные и слабые.
Т.о. восемь аспектов, это восемь рук, развитых по-разному ))
В принципе - еще большой вопрос, что лучше. Поэтому сила функции в общем понимании должны складываться из обоих параметров. То есть самые сильные функции в общем значении слова - из эго, менее сильные - из ида и супеэго, еще менее сильные - из суперида. Но далее появляется еще такое понятие как наполненность функций. И тут уже - без поллитры не разберерешься, кто же из них на самом деле сильнее. Ну, скажем, суперид - вроде бы самый слабый должен быть. Но зато он в ценностях, поэтому вполне вероятно, что наполняться может еще быстрее остальных. Некоторые, скажем, вообще имеют свойство провоцировать на активационнную. Так что реально получается, что действительная сила функции в общем понимании слова зависит от слишком многих параметров: мерность, осознаваемость, наполненность и ценности (т.е. стремление наполнять те или иные функции быстрее других - так, скажем, Максы могут ни черта не смыслить в интуиции времени, но все равно интересоваться всем мистическим, загадочным). На выходе мы имеем вообще четырехмерное пространство, которое будет определять такое понятие как сила функции в общепринятом значении. Но зато вот в соционическом смысле все просто - самые сильные - трех и четырех мерные. Но к сожалению большинство людей, говоря о