М-м-м-м... У меня возникло сомнение по поводу отношений активации между Пигмалионом и Галатеей.
Любовные отношения между активаторами возникают быстро, в виде вспышки. Но Овидий пишет: "и полюбил наконец созданную им самим статую" Это больше похоже на дуальный контакт. Когда заинтересованность и чувства возникают постепенно, как бы по нарастающей. Может Галатея всё-таки Напка?
Для Бальзака "и полюбил наконец" и есть та самая вспышка :-). Дуала он просто не заметит - пройдет мимо, озабоченный проблемами переустройства мира, и все тут, его влюбчивость проявляется именно во "вспышках" по-отношению к кому угодно, но только не к дуалу.
Но если все-таки предположить что Галатея - Наполеон, в чем же тогда заключался ее страх? Если у Вас есть какие-то догадки -- пишите, а я у автора фотографии проверю. Меня лично, честно говоря, структурная логика как болевая функция" href="/#Четвертая функция болевая">болевая функция у Напки ни на какие интересные мысли в отношении страхов Галатеи не наталкивает.
Кстати, у Овидия "и полюбил наконец", не было, в оригинале это где-то так звучало:
... Оскорбясь на пороки, которых природа
Женской душе в изобилье дала, холостой, одинокий
Жил он, и ложе его лишено было долго подруги.
А меж тем белоснежную он с неизменным искусством
Резал слоновую кость. И создал он образ, - подобной
Женщины свет не видал, - и свое полюбил он созданье.
Было девичье лицо у нее; совсем как живая,
Будто с места сойти она хочет, только страшится.
Вот до чего скрывает себя искусством искусство!
Диву дивится творец и пылает к подобию тела.
Часто протягивал он к изваянию руки, пытая,
Тело пред ним или кость. Что это не кость, побожился б!
Деву целует и мнит, что взаимно; к ней речь обращает,
Тронет - и мнится ему, что пальцы вминаются в тело,
Страшно ему, что синяк на тронутом выступит месте.
То он ласкает ее, то милые девушкам вещи
Дарит: иль раковин ей принесет, иль камешков мелких,
Птенчиков, или цветов с лепестками о тысяче красок,
Лилий, иль пестрых шаров, иль с дерева павших слезинок
Дев Гелиад. Он ее украшает одеждой. В каменья*
Ей убирает персты, в ожерелья - длинную шею.
Легкие серьги в ушах, на грудь упадают подвески.
Все ей к лицу. Но не меньше она и нагая красива.
На покрывала кладет, что от раковин алы сидонских, *
Ложа подругой ее называет, склоненную шею
Нежит на мягком пуху, как будто та чувствовать может!
... и дальше...
В дом возвратившись, бежит он к желанному образу девы
И, над постелью склонясь, целует, - ужель потеплела?
Снова целует ее и руками касается груди, -
И под рукой умягчается кость; ее твердость пропала.
Вот поддается перстам, уступает-гиметтский на солнце*
Так размягчается воск, под пальцем большим принимает
Разные формы, тогда он становится годным для дела.
Стал он и робости полн и веселья, ошибки боится,
В новом порыве к своим прикасается снова желаньям.
Тело пред ним! Под перстом нажимающим жилы забились.
Тут лишь пафосский герой полноценные речи находит, *
Чтобы Венере излить благодарность. Уста прижимает
Он наконец к неподдельным устам, - и чует лобзанья
Дева, краснеет она и, подняв свои робкие очи,
Светлые к свету, зараз небеса и любовника видит.
Мне кажется, что страх Галатеи не зависит ни от ТИМа, ни от типа отношений. Каждая женщина хочет быть идеалом для своего любимого мужчины. В начале любовных отношений каждый мужчина видит в подруге идеал. А, если что не так - лепит его или дофантатирывает, как Пигмалион. А Галатея всегда будет боятся одного - того, что, став настоящей (т.е. самой собой), она перестанет быть идеальной для любимого и он разочаруется...
Ой, что-то сильно я сомневаюсь про типирование Пигмалиона как Бальзака. Во-первых, скульптура - очень уж сенсорное дело, особенно - косторезное, да еще и кость слоновая - очень дорогой материал. Конечно, и зайца можно научить курить, но Баль, обучаясь, перепортит такое количество бивней, что его любой мастер выгонит пинками. Кроме того, Баль не слишком способен на длительную любовь к некоему абстрактному идеалу. По крайней мере, я таких Балей не встречала. Они, скорее, найдут идеал в живой женщине, чем будут наделять идеальными чертами скульптуру. Опять же - у Баля статуя так бы всю жизнь голая и простояла. Баль в принципе не сообразил бы, что можно ее одеть, а уж Баль, покупающий украшения - это из области ненаучной фантастики. Тут человек явно знает, чего хочет, да еще способен воплотить это во вполне материальной вещи. Правда, по поводу интроверта и логика я согласна. Но при этом вижу явную сенсорность и рациональность. Получаем Максима. Как мне кажется, Максим катит еще и потому, что у него очень жесткие требования к людям вообще и к женщинам, в частности. Он всегда точно знает, каков его идеал женщины, и внешне, и внутренне, а без этого статую не оживишь. Согласитесь, что нельзя оживить взрослую женщину, и наделить ее при этом мозгами новорожденного. Афродита, если уж взялась творить чудеса, явно сделала идеал для Пигмалиона. (Хотя, конечно, могла и повредничать!) Самое смешное, что Максов идеал - это, как правило, Дюмка. Милая, спокойная, веселая, хозяйственная, ни тебе истерик, ни закидонов, свойственных Гамлетессам.
У меня - папа вполне себе типичный Макс, просто таки плакатный, ощущение, что описание сделано просто с него. Последние сорок лет пытается запихать мою маму, почти типичную Гюгошку, в Дюмины стандарты. Муж двоюродной сестры - тоже Макс, хоть и не плакатный, но тоже очевидный, самый популярный упрек в адрес жены - руки не из того места, в доме бардак, а еще умничаешь. Близкий друг бывшего мужа, тоже Макс, старый преуспевающий холостяк, описывал свой женский идеал именно такими словами, не сама же я их придумала. (Но должна признаться - по жизни он западает совсем на других женщин) Вот, собственно, и весь мой опыт близкого общения с Максами. Наверное, я не имею права пока на некие экстраполяции, но ведь тут мнение спрашивали? Я всего лишь его высказала.
Не уверен в справедливости Ваших выводов. Вы ведь и сами говорите что экстраполируете а не типизируете. Я же пытался показать, что все четыре функции Пигмалиона (именно четыре а не только две) соответствуют именно Бальзаку. Опять же, так как моей конечной задачей было вычислить в чем был страх Галатеи, было бы интересно увидеть, как Вы интерпретируете болевую функцию" href="/#Четвертая функция болевая">болевую функцию Дюмки в страх статуи.
С выводами о творческих способностях Бальзаков категорически не согласен, но это уже -- субъективное мнение одного из них, пробовоавшего свои силы как в живописи так и в скульптуре :-)
1. По структурной логике он, наверное, мог бы разработать и исполнить план по оживлению Галатеи, набрав нужное количество информации кто в пантеоне чем заведует, и как конкретно "подъехать" к Афродите.
2. По силовой сенсорике, реалист Пигмалион не стал бы просить "оживления статуи", а, действительно, попросил бы в жены в-точности такую же как и статуя, опять же, "будучи постоянным в своих привязанностях", по интуиции возможностей.
3. По этике отношений, да, Максимы любят и чтут моральные устои, и именно этим может объясняться его презрение к распутным эллинкам из плоти и крови
4. Но, по интуиции возможностей, Максим просто обязан прощать одаренным личностям, скажем, гетерам или танцовщицам мелкие или крупные нарушения его "кодекса чести". Скульптор Максим наверняка имел дело с большим количеством гетер-моделей, и вполне мог бы найти среди них такую, которая затмила бы своим творческим потенциалом свои же "маленькие слабости".
Далее, Максимы удивительно бережливы, в отличии от Бальзаков, вполне способных на большие траты, для себя любимого. Поэтому мне намного легче представить Бальзака, осыпающего статую драгоценностями (для себя же, ни для кого-то другого), чем Максима, вообще тратящего деньги на подобные глупости. Максим, скорее, вырезал бы украшение из скорлупы завалящего грецкого ореха, чем пошел бы что-то покупать.
Ну и манера общения - умение легко вступить в контакт, умело ухаживать за дамами, как-то все это с Пигмалионом не вяжется. Пигмалион Максим скорее, сначала поимел бы всех гетер (и не только гетер) в своем городе (что никак не противоречило древнегреческой морали), а уж потом бы решил что ни одна ему как жена не подходит, но Овидий ничего подобного нам про Пигмалиона не говорит.
//2. По силовой сенсорике, реалист Пигмалион не стал бы просить "оживления статуи", а, действительно, попросил бы в жены в-точности такую же как и статуя, опять же, "будучи постоянным в своих привязанностях", по интуиции возможностей.//
а мне тоже сначала подумалось, что это Максим.
Вы разве не заметили, он как раз и не просил оживления статуи, а просил жену такую же (столь же прекрасную) как она.))
"- О, вечные боги и ты, златая Афродита! Если вы все можете дать молящему, то дайте мне жену столь же прекрасную, как та статуя девушки, которая сделана мной самим.
Пигмалион не решился просить богов оживить его статую, боясь прогневать такой просьбой богов-олимпийцев."
Еще бы не заметить. Только по моей версии, это у Бальзака правильно сработала его интуиция времени, т.е. умение чувствовать задним проходом или еще каким-нибудь местом неблагоприятные исходы (боясь прогневать такой просьбой).
И причем здесь время? Здесь интуиция возможностей должна работать. Если бы время - он дождался бы еще полгодика, и выбрал нужный момент, когда можно попросить именно оживить статую.
ВОЗМОЖНО, ПО МОЛОДОСТИ И ПРОЩАЛ. У Овидия про это ничего нет. Он описывает, каков Пигмалион на момент создания Галатеи. Мы ведь даже не знаем, сколько ему лет. Я вполне допускаю, что по молодости он, как и положено скульптору, перепробовал все, а потом просто разочаровался. Опять же - умение что-то делать вовсе не означает желания это делать. Ну и я по прежнему категорически настиваю на том, что нормальный Баль по ТИМу не способен одеть женщину. Только раздеть. Он и себя-то одевает с трудом, ему очень сложно объяснить, почему черные ботинки не носят с серыми носками. Учитывая греческий культ обнаженного тела - для Баля будет совершенно естественным созерцать любимую без одежды.
Куда-то пропал мой ответ, ну да ладно. То что не Есенин - уверен, я только по осям Бальзак - Робеспьер и Бальзак - Дон-Кихот осциллирую, причем сознательно, хотя и это противоречит аксиоме о неизменности типа. А наши логика и интуиция всегда при нас :-)
"С точностью до наоборот" два Бальзаковских подтипа отличаются именно своим отношением к своему же внешнему виду - логик - элегантен как рояль, интуит - запущен донельзя. Для меня смысл типирование - в решении прикладных задач, как например, "в чем причина страха Галатеи" или, "как стать никаким".
Это не мое фото. Я-то, как раз, обнаженки снимаю совсем немного, можете на мою веб-страничку посмотреть.
Вот на Дона это действительно очень похоже. Потому как Донская экстраверсия не позволяет плевать на мнение окружающих, и Дон охотно делится тем, что узнал или наработал - это в смысле советов для моделей. Правда, Доны бывают очень элегантными, но не бывают экстравагантными, т.е. все, что сложнее "коричневых ботинок к коричневому костюму" уже вызывает некоторое отторжение, хотя чужую экстравагантность Дон вполне может оценить. Да, кстати - а почему не Джек? Тоже ведь - логика, интуиция?
Не думаю, что все мои знакомые Бали - сплошь интуитивные подвиды, хотя я их так глубоко не типировала. Максимум, на что способен любой знакомый мне Баль - заучить некие правила, по которым надо одеваться. Как правило, этого вполне достаточно, они не выглядят запущеными, но счесть их по-настоящему элегантными способен только другой интуит. Им некого шика не хватает, этакой великолепной небрежности, все слишком по правилам, и поэтому скучно.
Ну да, понимаю. Когда сталкиваешься с более-менее чистым типом, это весьма полезно. Жаль, что чистые типы так редко встречаются.
Я сказала - Ваше - в смысле Вы его поместили, и ни в каком другом.
Хороший вопрос. Прийдется погрузиться в крамольные анти-соционические теории, чтобы пояснить почему не Джек. Дело в том, что я где-то на протяжении пяти лет, совершенно сознательно, но без малейшего понятия о соционике, "раздвигал" свои "интраверт-экстраверт" и "иррационал-рационал" шкалы. Познакомившись с соционикой, совсем недавно, я с интересом заметил что по любому "как бы вы поступили" тесту, даже заполняя его два раза подряд, и совершенно искренне, вполне могу получить два разных результата. А вот по "шкальному" или "самооценочному" тесту мне всегда удавалось четко зафиксировать две дихотомии, т.е. интуицию и логику, а с остальными двумя всегда был полный бардак. Пришлось объяснить самому себе это следующим образом:
1. Я - Бальзак
2. Я могу управлять двумя дихотомиями, до какого то предела, превращаясь или в Робеспьера, или в Дона
3. Я не могу управлять обеими дихотомиями сразу, поэтому Джек мне малодоступен.
Крамолы, в вышесказанном, на самом деле не так уж и много. Я вполне согласен с тем что если человек попытается сознательно менять свой тип, т.е. каким-то образом влиять на сами квадратики - ему прямой путь в дурку. Но - если пытаться сознательно крутить ручки настроек по осям (да еще и не зная ничего о соционике) квадратики сами начнут сдвигаться, по всем правилам, и из этого может что нибудь и получиться. Т.е. сознательная "никаковость" вполне достижима, вопрос только за сколько лет или жизней :-)
Кстати - элегантным действительно люблю быть, экстравагантным - нет, но на это есть вполне четкое объяснение, связанное отнюдь не с соционикой :-)
Хм... А почему Бальзак? А что если - Дон, но при необходимости Бальзак? (Простите уж, но на Роба Вы похожи еще меньше, чем на Баля)
Что до развития дихотомий - я долго прожила Жуковым, и даже на этом форуме многие меня убеждают, что от Жучки во мне куда больше, чем от Напки. Наработанная логика, что поделаешь, но в жизни пригождается. Что до рациональности, она периодически тоже вылезает, притом что по жизни я совершеннейший иррацио. А вот пишу иногда вполне рационально. Когда есть время подумать и разложить по полочкам.
Бальзак - по-принципу минимизации энергии полевого функционала :-) Т.е. Дону поменяться на Джека - только одну шкалу подкрутить нужно. Бальзаку - на Дона или Роба - тоже по-одной шкале, а вот на Джека - уже две. А Джек-то из мения никогда и не выходит. Поэтому и думаю что база - Бальзак, а Дон и Роб - уже производные. Но - вполне осознаю что могу и ошибаться, потому как насколько я себя помню лет десять-пятнадцать назад - вполне мог бы за Дона сойти.
Еще одно наблюдение - поведение человека он-лайн совершенно не обязательно совпадает с поведением в реале. Более того, какие-то ТИМы любят, а другие - терпеть ненавидят виртуальное общение (те же Джеки, к-примеру). Отсюда, возможно и вытекает и то что Роба Вы во мне совсем не видите. А возможно, и не вытекает :-)
Да я и не спорю с этим. Просто даже помещение фотографии на сайте знакомств - не любительской размазанной, и не фотографии с паспорта, а хорошей постановочной, да еще и костюмированной - это для Дона самое то. А вот для Баля... Увы.
Ну я вообще довольно редко профессиональные фотографии на форумах встречаю, если это только не фото-форум. А с моим фото ларчик просто открывается - я сам фотограф-профи (и, кстати, для всяких сайтов знакомств нередко снимаю). Так что ноблесс оближ :-) Кстати, фотография "костюмированная" но "непостановочная". Жанровый кадр в перекуре между съемками.
Кроме того, Баль не слишком способен на длительную любовь к некоему абстрактному идеалу. По крайней мере, я таких Балей не встречала. Они, скорее, найдут идеал в живой женщине, чем будут наделять идеальными чертами скульптуру. Опять же - у Баля статуя так бы всю жизнь голая и простояла. Баль в принципе не сообразил бы, что можно ее одеть, а уж Баль, покупающий украшения - это из области ненаучной фантастики. Тут человек явно знает, чего хочет, да еще способен воплотить это во вполне материальной вещи. Правда, по поводу интроверта и логика я согласна. Но при этом вижу явную сенсорность и рациональность. Получаем