Я не согласна ни с одним, ни со вторым утверждением. У Гекслей и Достов просто разный подход к решению одной и той же задачи. И, для одних людей больше подходит помощь Гексли, а для других - Доса. В чем же разница?
1) Правильно было сказано, что в восприятии. Гексли воспринимает отношения экстравертно, а Дос пропускает их через себя.
2) Помощь, соответственно тоже будет отличаться. Гексли - активно включаются в решение проблемы, дают огромное количество советов по выходу из ситуации и, часто сами начинают помогать решать проблему. Досы - выслушивают, дают человеку возможность выговориться и, задавая наводящие вопросы, подталкивают человека к самостоятельному решению проблемы. Именно из-за того, что Дост пропускает всё через себя, он не спешит советовать. Он поможет человеку разобраться самостоятельно и так же самостоятельно принять решение. Согласитесь, что одним людям больше подойдет Гекслевский путь, а для других - более подходящим будет Досовский.
3) Различие, которое опять же основывается на экстраверсии/интроверсии. Глядя на активного, деятельного, непостоянного Гекслю, не каждый человек решится доверить ему свои психологические проблемы... А Дост - вселяет уверенность того, что всё сказанное останется в глубокой тайне и не будет обнародовано ни словом, ни намеком.
У меня есть одна ученица 11 класса - Гексля, которая хочет поступать на психологию в мед. Так она иногда приходит ко мне и говорит: "Все мне жалуются и жалуются, у всех проблемы, которые они хотят мне рассказать, но никто, кроме Вас не хочет выслушать какие проблемы есть у меня самой! И никто, кроме Вас не верит, что у меня могут быть проблемы!"
Душа Гексли? Мир раскрашенный всеми цветами радуги! Где главенствует не "разумная рациональность" а чувства, эмоции (боль, радость, смех и грусть)... что так удивительно... Когда я слышу голос своей любимой Гечки я начинаю понимать как прекрасен этот мир... Искать рациональное в прекрасном бессмысленно... Я подкалываю Её, что все Геки - ангелы пришедшие на землю научить людей чувствовать по-этому понять всю глубину их души невозможно нам земным...
А главное они знают значение слова РАДОСТНО.
Если Вы упорно видите обиды там где есть желание разобраться, то… смею заметить, что по сравнению с Вами я психолог не только не игрушечный, а извините, даже лучше Вас.
Сводить истину к вопросу обида-необида вообще несерьезно. Например, конструктор сконструировал ненадежный механизм, а мы ему: «все прекрасно»! (Ну чтобы не обидеть, не накалять атмосферу. Даром, что заводскую продукцию покупать не станут! Главное – сиюминутные чувства).
Да и накаленная атмосфера пугает не всех. Не замечали?..
А тема, дорогая Vera0305, состоится! Она уже прекрасно разворачивается. Разворачивается вглубь. Спасибо за это всем участникам темы!
p.s. Вы даже не хотите толком прочитать, что я пишу. Ведь, например, «дело вообще не в обиде. Кто сказал, что, например, душу Габена понять просто?» я написал в ответ на сообщение Inessa. Я ведь не только с Вами общаюсь на этом форуме.
Но при этом позволяете себе пренебрежительно: «Кстати, вот вам темка. Там логики про Гексли рассуждают. Может, там понятнее». Это и есть проявление Вашего знания психологии?
p.p.s. Нельзя ли говорить от своего имени, а не всех Гексли и, тем более, всей 4 квадры?
Я вот, например, от имени всех Робеспьеров не отвечаю – не уполномочен!
Предоставив Вам полное право не соглашаться с чем угодно, я просто остановлюсь на разнице
Разница в том, что Гек независим в своем понимании людей, в своих оценках и своих советах.
Геку не надо специально подстраиваться к человеку, чтобы его понять, не надо примерять на себя внутренний мир другого человека, не надо "принимать близко к сердцу" чьи-то переживания, чтобы ощутить всю их глубину, не надо задаваться вопросом "а как бы я поступил на его месте"... для этого у Гека есть совершенный сканер, позволяющий на автомате отсканировать все то, что Дост будет получать в ходе задушевных бесед...
Далее. Гек намного объективнее в своем восприятии ситуаций. Объективнее опять же потому, что "не вкладывает душу" в ее осмысление. Со стороны это воспринимается так, что Гек холоднее, не такой душевный, как Дост, не так умеет сопереживать...
Гек дает советы по выходу из кризиса, руководствуясь не тем, что человеку будет приятнее услышать и не ведясь на эмоции того, а тем, что его из кризиса выведет... даже если это и непопулярные меры...
Точнее сказать, исходя из ситуации, Гек увидит, что именно надо человеку - просто сочувствие или реальный совет.
Досту, в отличие от Гека, просто таки губительно для своего душевного здоровья общаться с людьми в различных пограничных состояниях - будь то тяжелые формы депрессий, истерики, психозы и.т.п. Все подобные проявления сразу же падают Досту на его болевую, и, вместо ожидаемой от того помощи, Доста самого уже нужно спасать... порой намного дольше, чем того, кому он вызвался помочь до этого...
Гек просто в силу расположения функций в его модели А от всего этого застрахован.
В дикой истерике он может разглядеть манипуляцию, и не повестись на нее (в отличии от того же Доста, который сделает все, лишь бы оградить болевую)...
В жутко не этической ситуации, Гек не станет читать моралей и заниматься душеспасением, а из числа тысяч моментально пришедших на ум возможностей, оперативно и без эмоций выберет ту, которая ситуацию разрешит с наименьшими для всех потерями (даже если это противоречит этичности) - и не будет потом мучиться совестью и рефлексировать....
Проще говоря, Гек умеет делать то, что больше не дано ни одному представителю другого ТИМа: как мгновенно включаться во внутренний мир другого человека, так и выходить из него без потерь для себя. Для этого ему не требуется специальная подготовка, ибо это ему дано от рождения... А вот Досты, в отличии от Геков, "не брать в голову" не умеют, посему их понимание людей очень и очень часто пропитано своими собственными субъективными переживаниями, проекциями, обидами и прочим баластом.
PS
Все то, что я написала, проверено моим многолетним опытом, т.к. мои мама, сестра и подруга - Досты.
Различие, которое опять же основывается на экстраверсии/интроверсии. Глядя на активного, деятельного, непостоянного Гекслю, не каждый человек решится доверить ему свои психологические проблемы... А Дост - вселяет уверенность того, что всё сказанное останется в глубокой тайне и не будет обнародовано ни словом, ни намеком.
Присоединяюсь! Лично я умел вызывать людей на откровенность даже до занятий психологией. Только по другой причине. Просто за счет искренности и собственной открытости.
2Everybody
Самая сильная функция Робеспьера – логика. Но это ведь не значит – что логика = его душа. И что вечерами Робеспьеры перечитывают бесчисленные учебники по логике?
Нет душа Робеспьера – это душа философа, ученого, идеолога, может быть даже прокурора.
Самая сильная функция Достоевского – умение разобраться (теоретически и практически) в межличностных отношениях. Но это ведь не значит, что Достоевский помешан на идее разобраться как в можно большем количестве подобных отношений?
Нет душа Достоевского – это душа хранителя семейного очага, душа педагога, экзистенциального писателя.
А душа Гексли. Послушаешь – так складывается впечатление, что Гексли – только средство кого-то вдохновить, кого-то понять.
А сами то Гексли что?
О чем мечтают?
О чем плачут?
Над чем радуются?
Что им «снится»?
Каких подарков хотят?
Какое время года предпочитают?
Etc.
2Smotritel
Доргой Smotritel!
Соционика как и всякая наука стремится рационально понять все, в том числе и прекрасное.
Кстати можно понять, что для Вас Гексли – это окошко в мир положительных эмоций.
Но опять-таки получается, что Гексли ценны для кого-то. А сами по себе они ценны?
Как Вы считаете?
И еще раз 2 LySaveta
Черты Достоевского во мне есть.
Но разве Достоевские – воплощение бурной организаторской деятельности?
Отчего такая ассоциация?
Снова 2Everybody
Прошу соблюдать общепринятые нормы поведения в том числе в плане подбора лексики.
Надеюсь Administrator подчистит от вульгаризмов!
Если вы решили разобраться, то я вам в который раз намекаю, что пошли вы неверным путем. Вы пришли к Гексли и начали размахивать дипломом психолога. Упс... Вот и напоролись на ненормативную лексику (так себе, кстати, ненорматив... мягенько вас... ).
А вот пришли бы и сказали честно, что никак со своей логики Гекслиную этику понять не можете. Объясните, мол... Да не впадали бы в оценки (у меня, например, нет изощренно-истского желания распахиваться душой перед человеком, не способным на безоценочное принятие другого).
А все ваши ПыСы и ПыПыСы - претензии к моей экстраверсии. И опять - оценки.
А вот это мне особенно понравилось:
хи-хи... Это вы, видимо, совсем не с базовой сейчас. Что вы там мне говорили про свою позицию Ревизора в данном топике? Нет ее, типа?
ню-ню...
[quote author=Vera0305 link=877-20.html#10 date=20 Мар 2005 20:17А вот это мне особенно понравилось:
"Прошу соблюдать общепринятые нормы поведения в том числе в плане подбора лексики.
Надеюсь Administrator подчистит от вульгаризмов!"
хи-хи... Это вы, видимо, совсем не с базовой сейчас. Что вы там мне говорили про свою позицию Ревизора в данном топике? Нет ее, типа?
ню-ню...
[/quote]
Ага, мне тоже понравилось
Но тем, что это действительно уже не позиция ревизора Ревизор - он за болевую щиплет, а не морализаторствует
Сколько не общалась с Робами, а их есть у меня, морализаторством из них никто не промышлял
И что еще сильнее бросается в глаза - так это прям таки болевая реакция на ЧИ-прогнозы, с чего бы Робу то, с его то творческой?
Во-первых, никакими дипломами я не размахивал. У меня диплома психолога и нет. Я психологию изучал для себя.
Во-вторых, есть большая разница между вечеринкой и дискуссией.
О своей психологичности говорил не для того, чтобы показать свое или Ваше превосходство (а, кстати, свои преимущества есть и у прирожденных и у «наученных» психологов. Ведь в любой сфере «на автомате» человек порой не замечает того, что порой замечает человек не столь приспособленный). А для того, чтобы начать дискуссию. И дискуссию я расшевелить сумел вопреки Вашим прогнозам. Я это вообще умею делать, простите за нескромность.
Я это делаю не так, разумеется, как сделали бы Гексли. Но ведь я и не претендую на то, чтоб быть как Гексли.
/А вот пришли бы и сказали честно, что никак со своей логики Гекслиную этику понять не можете/
Я бы не сказал, что никак не могу. Те кто именно «никак» не может просто охаивают Гексли в многочисленных темах на этом форуме.
Я этим не занимался.
Вот то, что Вы не хотите распахивать душу – это понимаю.
Но я же не говорю, что Вы, именно Вы обязаны это сделать. Гексли на форуме очень много. И у них есть желание быть понятыми не только в качестве прирожденных психологов.
И я думаю, что найдутся те Гексли, которые это сделают – скажут: «я не только других веселить (или злить) способен. У меня и собственные чувства имеются!»
О позиции ревизора. А Вы считаете, что сторониться вульгаризмов можно только с позиций ревизора?
А если бы я обсуждал Жуковых, то думаете, что отмолчался бы?
Есть форма, структура, а есть еще и содержание. Психология и соционика заняты формой. Но есть еще и культура!.. И приглашенных мной Достоевских подобные выражения способны отпугнуть от темы. И я как пригласивший их человек спокойно на это смотреть не стану.
Так что не все сводится к «базовым» и т. п. Есть еще и другие – осознанные и глубоко рациональные мотивы.
Угу, я ж говорю, в СУПЕР-ЭГО сидит человек. По крайней мере в этом топике. У настоящего Драйзера все получилось бы куда органичнее и убедительнее.
2 Adviser
Простите, что вы расшевелили? Где вы здесь увидели дискуссию? По-моему, Гексли уже откровенно веселятся, а вы разговариваете с собой.
Если вы не заметили, то объясняю. Гексли уже пришли и уже все о себе сказали (в самом начале темы), а вы все еще продолжаете спрашивать... Неужели Huxley права, и это потеря информации на болевую?
А вы не переживайте за Достоевских - они из нашей квадры. А напугал вас типично квадральный юмор, который вы сочли за вульгарность... Вот уж совсем Драйзером потянуло...
Выше нос! Шире глаза! Жизнь прекрасна и удивительна!
Робы исключительно спокойно воспринимают любую информацию, исходящую от Геков. Оперирование этой информации идет по каналам "логично- не логично", а не "хорошо-плохо", "красиво-не красиво", "культурно-не культурно"
Это все исключительно белоэтические оценки
Я даже специально человеку ситуацию создала: вступила с ним в абсолютно логическую полемику
И какой бы Роб не сел при этом на своего любимого конька и не сказал бы в ответ: с одной стороны....... но вот с другой стороны........ и.т.д. до бесконечности
Далее, ни один Роб не станет писать посты типа "приходите к нам в квадру, мы вас любим" - ну не парятся Робы просто подобными переживаниями
Роб - это в хорошем смысле одушевленный кибернетический разум, по своему уникальный, но не загруженный этическими мыслями под завязку.
Еще интереснее факт пожаловаться Администратору на не этичность Замечателен он тоже тем, что самыми большими жалобщиками и доносщиками (разумеется, исходя из исключительно благородных порывов ) являются как раз Драи
И последнее, после чего интерес мой к данному топику, пожалуй угасает за внесением полнейшей ясности в ситуацию.
В этом топике было море информации, касаемой Геков - просто клондайк для исследователя. Г-ну же исследователю напротив казалось, что ему никто никакой информации к рассмотрению не дает... Почему? - все просто... Информация по болевой не понимается, не осмысляется, и отвергается сознанием с пометкой "не имеет смысла". Людям свойственно считать не имеющим ценность то, ценность чего они осознать не в состоянии
Все, отваливаю. Я Гек интуитивный, поэтому от меня Драев обычно трясет
Именно так я и понимаю Гексли!!! Спасибо, Вера, что так все выразили! Я подпишусь под каждым вашим словом!
Особенно мне по душе последний абзац про духовный уровень развития. Естественно это относится к каждому ТИМу. Каждый способен на мегадобро и мегазло и соционика тут уже совсем ни причем...
Получается, что собственной сущности у Гексли как бы и нет? Робеспьеры создают теории. Есенины – стихи.
А Гексли мечутся между ними и вдохновляют всех?
Нет, психологи тоже нужны.
Но вот, например, Достоевские тоже относятся к «тяжелым гуманитариям» и в людях разбираются глубоко. Но никто еще не обвинил Достоевских в склонности к пустым обещаниям и т п. Гексли – неполноценные Достоевские?
Не сердитесь – я не обвиняю – понять пытаюсь.
[/quote]
Штампы, штампы, штампы.... Кому они нужны?????7
[/quote]
А здесь получается, что Гексли – это тюнинг для Габена.
[/quote]
Гамлет для Максима, Достоевский для Штирлица....
Что за бред?? Почему нужно рассматривать каждого человека как приложение к кому-то?? Не понимаю..
Лет 20 назад так бы и сделал. Но я не для того учился понимать людей, чтобы так и оставаться только тем, кем являюсь от природы. Да и жизнь многому научила.
Неужели столь хорошие психологи как Гексли этого не понимают?
Или все-таки отстраненность от «объекта исследования» и надежда только на природный сканер не столь оправдана?
Пожалуй, что далеко не всегда Достоевский как психолог уступает Гексли.
Спасибо, однако, за пожелание успехов!
Мне в реале попадались очень разные Гексли и, как мне представляется, тема, несмотря на море предоставленной информации и самоуверенность нынешних участников дааалеко не раскрыта!
Счастливо!
А Вы не рассматривайте как приложение!
Выскажитесь по поводу того, что из себя Гексли представляют помимо умения кого-либо понимать вдохновлять. Или только в этом они и проявляются?
Ничего-ничего, мы не обидимся
Сделайте, пж, так, как сделали бы 20 лет назад Проанализируйте с точки зрения "базовой" и при помощи творческой все содержание этого топика
Базовая функция - на то и базовая, чтобы ЛЮБУЮ информацию в любом случае принимать на себя и обрабатывать собою. Есть даже такой (один из самых точных, кстати) способ типирования - по семантическим аспектам речи А точный он потому, что речь человека (хочет он того или нет, старается или не очень) примерно на 50% состоит из семантических аспектов его ведущих функций, и еще % на 15-20 - из суггестивной и активационной...
Остальные же аспекты занимают мизерную часть в выдаваемой человеком словесной информации
Окончательно же обрабатывается информация только теми функциями, которым и подсознание и сознание на 100% доверяют (угадайте какими?)
Так вот, в каждом Вашем посте больше всего содержится - БЭ, и обработка и выдачи инфы осуществляется тоже ею
Аспект же ЧИ Вами не обрабатывается вообще, сознание отвергает его еще на подходе...
Не надо быть даже Робом, чтоб понять, что из этог следует
(Если подвернется подходящий случай, попрошу кого-нить из знакомых Робов посетить сей топик, и сделать то, чего Вы не... Вот только беда в том, что этические вопросы им не интересны, могут отказаться... вот если б тут обсуждались вопросы программирования... )
Гексли - самые скушные люди на свете, интересного не замечают, сами придумать ничего не могут, с людьми сходятся плохо и сложно, и вообще - крайне пугливые и неуверенные в себе люди. Посему пользы в жизни от них нет никакой, только один сплошной расход провианта Практически Геки живут лишь для того, чтобы небо коптить
Я еще от себя что-то попробую добавить...
Когда Гексли догадываются, что мне плохо - то пытаются помочь. Но они будто помогают не тем чем надо... Я вижу, как они искренне стараются, но они делают что-то не очень то... - хотя частенько уверены, что делают что-то мне нужное. Это конечно очень мило и за это большое им спасибо, но этого не всегда достаточно (хотя в большинстве случаев помогает ).
Может быть не хватает глубины... Мне трудно поверить, что Гексли поймет и оценит "весь трагизм моей жизни" (он ложный, но когда я пытаюсь его выразить, но его не понимают, то это не всегда хорошо).
Наоборот: когда я кому-то помогаю, то чувствую, что не совсем гожусь для этого дела... Человек рассказывает мне свои несчастья, я его понимаю, но это из меня не выходит наружу; я будто не могу ничего дать человеку, и кажусь себе эгоцентричным, равнодушным и бесполезным. О пользе (в некоторых случаях она есть) узнаю только после того, как человек сам говорит, что я ему помог, - и я вижу наочно, что это действительно так.
2Huxley
Насчет пограничных состояний - это Вы по-моему зря. Тут так совпало, что у меня мама и сестра - Гексли а папа - немного психически болен. Когда у него было обострение, и он всех напугал выше некоторой степени, то Гексли растерялись - а у меня включилось что-то, и я говорил и с отцом, и успокаивал Гекслей, и оперативно находил нужные (и как потом оказалось - правильные) выходы из ситуаций, - на что в более легких ситуациях не очень способен. (Интересно, что я тогда оказался единственным человеком, который мог всех понять и сделать хороший выход; другие либо не знали что делать, либо собирались делать очевидную глупость, от которой кто-то обязательно пострадал бы). Я думаю такие похожие свойства есть и у других Достоевских, - это есть в описаниях этого типа.
Потом действительно был небольшой отходняк, но это уже когда накал ситуации упал ниже некоторого уровня и Гексли смогли нормально функционировать (извините за такое слово... "функционировать" это как бы в соционическом смысле ) - и уже в свою очередь откачивали меня своими милыми, чудесными методами
и при помощи творческой 
все содержание этого топика