Знаете, мне бы самой хотелось верить на счет идеальной пары Нап-Гексли, потому что в их отношениях есть столько граней и столько хорошего, что даже как-то странно, что заканчивается это все бегом, но по-другому никак не получается обуздать этих Напов
Напы действительно все сделают для любимого(ой), они и сами гламурные (ну, не все, наверное, я про своих двух знакомых говорю и улыбаюсь ) и любят все самое лучшее. И что самое интересное - умеют ВЕЛИКОЛЕПНО все это получать. Еще бы! Между прочим, с Напами я как раз по волевой сенсорике не выступаю... Гиблое дело Но их тоже не люблю, они, конечно, в личных отношениях, существенно ее сдерживают, но... Не получается... Ведь, на самом деле (при всем моем уважении к их ), поменять бы именно в личных отношениях на , может, Гексли и правда не бегали бы????
И мне нравится обмениваться с Напами мирами и интересами. И им нравится А договориться-то сложно именно из-за столкновения двух экстраверсий. Не договариваются они так: убеждать умеет лучше Гексли, а Нап это чувствует, и рааз переводит все в русло волевой сенсорики(даже в самом наимягчайшем ее проявлении, т.к. надо отдать должное, в отношении меня проявлялась очень и очень сдержанно и как-то даже "с извинением" если это можно так сказать). Самое поганое, когда Нап делает так, что Гексли начинает "отмазываться" ( у Гексли это получается виртуозно, не придерешься, а Нап обижается сам на себя ), то это первый звоночек, что Гексли уйдет. Рано или поздно. Пока Гека не ставят в ситуацию, что ему ПОСТОЯННО приходится выкручиваться, "динамить", "оправдываться", отлынивать, то отношения еще не безнадежны.
МДа, если чесно не готов я к объёмному написанию, да и голова кругом от души Гексли, да и воспоминания идёт. Это наверно для спора социоников, а мы смертные люди, делимся опытом.
Всё что не говори Лариса, вы очень интерестные люди, но и отталкивающие. Надо быть в месте одним целым, если любите, вы в общем мире, соединив 2 мира. Идеал. Вы самое лучшее что видел в жизни. Научился многому у вас, а вы у меня. Имею ввиду Гекслика и Напика. И всёже соционика это сомнительная наука.
Удивительно. Много лет назад я придумал про себя такую идею: есть стандартный образ - человек в толпе, остающийся одиноким, а я - не одинок даже когда остаюсь один.
Получается, вроде бы, просто разница - экстраверт/интраверт, но мне раньше не приходило в голову, что экстраверт настолько обречен... Ну и практический вывод - чтобы интраверту было не скучно, надо заниматься саморазвитием, а экстраверту - окружать себя интересными людьми...
Знаешь, я бы развела понятия скуки и одиночества, они далеко неравнозначны. Одиночество Гексли даже в толпе, это его выбор. А скука это почти недоступное нам состояние. С одной стороны, Гексли очень гибки и подстраиваются под стиль общения человека, с другой стороны чтобы не потерять в этой гибкости себя приходиться, что называется держать дистанцию. И кажется, что человек открытый, можно подойти сколь угодно близко, но ближе установленной грани не подойдёшь. И очень с большим трудом Гексли подпускает к себе совсем близко, на территорию без дистанций.
И окружать себя интересными людьми -это тоже путь саморазвития, но смотри, интроверт идёт от себя, у него есть твёрдая точка опоры в этом мире, уже это является его защитой. А Гексли защищается от потери себя одиночеством и системой творчески реализуемых дистанций. В общем, и защищаемся и творим и всё творческой . Это наш выбор, если ТИМ, конечно, можно назвать выбором))))))
Да, наверно Гексли это одиночиство в толпе. Но Дело в том что Гексли создаёт эту толпу. И теряет иногда контроль за ней. Ведь она должна решать кому быть в ней, а кому нет. Это пиши пропало. Надо создавать новую толпу. А старую, руки в стороны, распихивая в разные стороны толпу, прорубая сеье путь к свету.
И всё зависит от Гексли, она никогда не будет одинока , стоит только захотеть.
У меня есть предположение, что под фразой "быть одним целым" Гексли и Напы понимают несколько разные вещи. В зависимости от своей базовой. Для Гексли "быть одним целым" - это означает иметь одну и ту же сущность. Вот например, один человек - он что-то собой представляет, имеет свои достоинства и недостатки. И есть другой человек, тоже со своими достоинствами и недостатками. А когда эти люди ВМЕСТЕ - возникает какая-то НОВАЯ СУЩНОСТЬ, что-то большее, чем каждый из них по отдельности. Это не просто сложение достоинств и недостатков - это гораздо больше. И эта сущность не зависит от времени и расстояния. Суть и смысл существуют вне пространственных и временных рамок. Это что-то вечное. Или постоянное... Не знаю, как лучше объяснить.
А для Напов с базовой Волевой сенсорикой быть вместе - означает здесь и сейчас. Может быть, именно буквально - быть одним целым. Когда совпадают желания, поступки, оценки... Когда совпадают внешние проявления... Ну, это моя попытка сформулировать. Сорри, если не получилось. Представить со своей двухмерной как видит Мир четырехмерная довольно сложно...
Нап видит факт - то, что происходит и это имеет основное значение. Гексли видит смысл того, что происходит и это для него важнее. Поэтому и ситуацию мы оцениваем по-разному - со стороны Напа кажется - одно целое, а с точки зрения Гексли - только поверхностное сходство, а по-сути - ничего общего. И оба - Нап и Гексли манипулируют отношениями, устанавливают дистанцию. Но поскольку оценки не совпадают, представление о том, какая дистанция будет необходима, может существенно отличаться. Получается, что оба манипулируют отношениями, а о пользе никто не заботится.
Думаю, можно было бы комфортно существовать, если "разделить ответственность". Сегодня принимается оценка одного, завтра - другого. Или в одних делах принимается оценка Гексли, в других - Напа. Или по территориальному признаку - в семье - оценка Гексли, в обществе - оценка Напа. И с творчеством точно так же. Один устанавливает дистанцию, другой - заботится о пользе. То есть, как мне кажется, в отношениях Гексли и Наполеона нужно периодически передавать инициативу друг другу. Но в любом случае, придется хотя бы на время или в каких-то вещах отказаться от собственной оценки и работать по своим слабым функциям. Но если оба будут стараться и передавать инициативу партнеру, то не будет впечатления доминирования кого-то одного, можно будет комфортно существовать.
Проблема только в одном - для этого надо правильно структурировать и расписать ответственность, чтобы все было правильно и справедливо. Как я понимаю, это задача по Структурной Логике - которая у обоих болевая. Хотя, если возложить эту задачу на кого-то из логиков, можно вполне успешно взаимодействовать.
Дим, очень хорошо. Но это теория. На практике ты попробуй отвественность с Напом поделить или что-то вывести из под его контроля. Здесь как раз необходимо развивать понимание на уровне творческих, понимания на уровне базовая-ролевая со стороны ролевой крайне сложно достичь. Ролевая не справляется, включается творческая и пошёл процееееесссссссс, манипулирования дистанциями, отношениями и проч проч проч. Это очень захватывающая вещь, и развитие обеих сторон идёт непрерывно, главное чтобы творческие справлялись))))
На мой взгляд, это очень по-Наполеоновски - "СТОИТ ТОЛЬКО ЗАХОТЕТЬ!" А с точки зрения Гексли - суть вещей от нашего желания или нежелания никак не зависит. Если я по-сути - жираф, то хоть обхотись, антилопой я никогда не стану. (Песенку Высоцкого помните? ) Можно строить из себя все что угодно, напрягаться, чтобы соответствовать желаемому образу, но сути это не изменит ни на дюйм!
Я пробовал ХОТЕТЬ - бесполезно. Свою базовую не обманешь. Она каждый день напоминила, что мы РАЗНЫЕ и я как был, так и остался со своим одиночеством, а все, чего я добился - не более, чем ВИДИМОСТЬ. К счастью, я вовремя это понял.
Да и одиночество здесь совсем другое подразумевалось. Любой человек рождается и умирает в одиночестве. Один на один с Миром. Каждый человек всю жизнь проводит в одиночестве. Вся разница в том понимает он это или нет.
Согласен, но я подозреваю, что должно сработать - "поделить ответственность" с Наполеоном или "вывести из-под его контроля" что-либо, действительно не удасться - можно даже и не пытаться. Но вот если САМ Наполеон захочет отдать ответственность и делегировать полномочия. Думаю, что он сможет это сделать. А Гексли, если очень постараться, может найти в этом какой-нибудь смысл.
А творческие будут работать исходя из оценки базовых. По крайней мере, я убежден, что если люди хотят договориться, они всегда это сделают, какими бы разными по-сути они не были. Но каждому, в этом случае придется чем-то пожертвовать. Важно, чтобы была общая цель, которая оправдывает эти затраты.
Да всё так, но людям свойственно меняться. Мы же меняемся от настроения, факторов жизни, бурной или спокойной. Ведь в этом мире нас мало кто спрашивает что хотим мы этого или нет, а если спросят, то всё равно сделают по своему. И наш социотип меняется. Со временем. ЕСЛИ ЕСТЬ ЧТО-ТО МЕЖДУ ГЕКСЛЕЙ И НАПОМ, ТО ОНИ НАЙДУТ ВЫХОД. ОБА ПОЙДУТ НА УСТУПКи. Да и взгляд на это поменять можно. Может Гексли станет Напом со временем, или наоборот Нап - Гексли. Одно от другого не далеко. Для Гексли тоже стоит только захотеть и мама не горюй. С Виду жираф не станет антилопой, но если подкрасить его, будет цвета как антилопа, четыре ноги, рога маленькие конечно, ну медленнее бегает. А так для того кто не знает, а слышал про антелопу, сказать ему этого жирафчика и сказать это антилопа. Ладно увлёкся я
Нужно найти золотую середину.(может сумбурно получилось, но думаю мысль вы поняли)
Нуууу... Вот именно, что договориться можно, но нужно ли? Я, например, не готова жертвовать тем, что для меня важно. Во всяком случае, слабо представляю себе цель, ради которой я могла бы пожертвовать. Вообще, слово "жертва" - не из моего лексикона. Я не ожидаю, что и кто-то другой будет "жертвовать". В том-то и счастье, чтобы все было гармонично, чтобы все сложилось ЕСТЕСТВЕННЫМ образом и без жертв, чтобы один получал без напрягов то, что ему необходимо, точно так же, как другой. Ну, а если говорить о мелочах (которые меня и так мало волнуют ), то здесь я всегда уступлю, особенно если для другого то, что не представляет важности для меня, является важным, то уж тем более... А ради хороших отношений уж точно Но сутью своей не пожертвую ни ради каких целей.
На мой взгляд, это не совсем так. СУТЬ не меняется - это ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, не зависящая от нашего представления. А вот наше представление о реальности может менятся. Так же, как могут меняться и способы, с помощью которых мы себя проявляем. Социотип в течение жизни не меняется. Человек может просто иметь о себе разные представления. Сегодня думает, что он Дон, завтра - что Гексли, а на самом деле может быть и Наполеоном. Насколько я понимаю, многие соционики придерживаются точки зрения, что социотип не меняется со временем. И мне лично такие взгляды кажутся более близкими к реальности.
Люди разных социотипов могут и должны строить различные отношения и учиться договариваться друг с другом. Но это отнюдь не означает, что изменится их социотип. Я понимаю, почему вы считаете соционику бесполезной. Если допустить изменение социотпа, то пользы от нее, пожалуй, действительно, не много... Мне представляется, что имеет смысл получше разобраться с соционической теорией - возможно, многие непонятки найдут свое объяснение и многое станет яснее.
В общем, Нап останется Напом в любом случае Говоришь, ему, говоришь, объясняешь, а он - мимо ушей, и все по своему понимает (так, как ЕМУ хочется понимать и видеть) и упорно на своем видении настаивает Молодцы, ничего не могу сказать, но вот только вы прямиком подводите таким способом Гексли к "бегам" Суть вы так и не поймете, даже при желании... Говорю же, не умеют Напы обращаться с длинным поводком, не умеют понять Гексли и его мотивов. И даже не пытаются договариваться Даже здесь видно - упорно стоят на своем, говоря о готовности "договориться". Знаем мы это все, проходили... Вот такие вот дела
Larya, по моим представлениям, кроме ИНТЕРТИПНЫХ отношений существуют еще и ЛИЧНЫЕ отношения. Интертипные возникают когда идет обмен информацией. А Личные - кто его знает, откуда они возникают... У меня друг есть - по соционике оказался моим ревизором, но тем не менее он не перестал быть моим другом, наоборот, то что раньше я считал его личными тараканами оказалось просто просто вполне естественным проявлением социотипа. А наши Личные отношения от этого только выиграли.
Если Гексли с Наполеоном прожили 30 лет вместе, научились все-таки договариваться, вырастили детей и дождались внуков, неужели им все теперь бросить? По-моему, это было бы поспешным решением. У них уже сложились Личные отношения, которые сами по себе большая ценность. И соционика должна не разрушать их, а помочь сделать их еще лучше.
Наверное, "жертвовать" - это не самое удачное слово. Но вкладывать свои силы, время и душу в построение Личных отношений нужно в любом случае. Просто когда Личные отношения строятся между дуалами, отдача от этих усилий будет больше. Но если люди уже вложили свои усилия в Личные отношения и получили какой-то ценный результат, то не следует выбрасывать его на свалку - это было бы ошибкой.
Другое дело - когда на построение Личных отношений усилия тратятся, а результат мизерный или его вообще нет. Тогда - конечно, лучше потратить свои усилия на что-то более перспективное. Соционика может только объяснить почему так получилось.
У меня есть предположение, что под фразой "быть одним целым" Гексли и Напы понимают несколько разные вещи. Для Гексли "быть одним целым" - это означает иметь одну и ту же сущность.
Правильно подмечено! Я толкую Напам - уважайте мою сущность, уважайте мою свободу, делайте так, как делаю по отношению к вам я в этом вопросе - в ответ, даже если услышишь - да, то в реальности этого не будет.
А для Напов с базовой Волевой сенсорикой быть вместе - означает здесь и сейчас. Может быть, именно буквально - быть одним целым. Когда совпадают желания, поступки, оценки... Когда совпадают внешние проявления... Ну, это моя попытка сформулировать.
Верно. Быть здесь и сейчас и единым целым всегда, и даже мысли быть не может, что у ТЕБЯ может быть жизнь ВНЕ этого единого целого. Как так? - говорит Нап, - бунт в моем царстве
Нап видит факт - то, что происходит и это имеет основное значение. Гексли видит смысл того, что происходит и это для него важнее. Поэтому и ситуацию мы оцениваем по-разному - со стороны Напа кажется - одно целое, а с точки зрения Гексли - только поверхностное сходство, а по-сути - ничего общего.
Тоже верно... Но вот здесь как раз с Напами, которых я встречала - отличное понимание происходило. Здесь мы поддерживали и дополняли друг друга. Напу очень нужно для полной картины понимать суть, чтобы правильно действовать в нужном направлении. Вообще, по моим ощущениям, у Напа очень сильный запрос на интуицию Гексли. А у Гексли сильный запрос на Наповскую сенсорику, , направленную вовне (когда она направлена вовне, она абсолютно не раздражает, а наоборот, восхищает). Может быть, сильная симпатия и привязанность возникает между этими двумя типами именно во время такого взаимодействия. Нап чувствует, что рядом человек, который хорошо видит и оценивает шансы, причем этот человек играет на его поле, да еще и поддерживает все его иногда даже безумные затеи и не считает их плодом фантазии (конечно, Гесли и сам куда больший фантазер, поэтому мечты и фантазии Наполеона кажутся ему в сравнении такими реальными, как сама земля) и ему от этого легче. Идущие вместе в одном направлении Нап и Гек - действительно супер-пара, причем действительно они реализуют самые смелые(для скептических логиков могут даже показаться нереальными, они бы за них и браться не стали - а зря )планы. Но вот когда Гексли стало с Напом не по пути... Все, идиллия разрушена. Гексли не вернется. Ну, или вернется, только если случайно получится, что цели вновь совпали.
Похоже что так. Только в моем случае убежал я. Несколько жестко и с кучей ненужных глупостей. Нет отношений - нет проблемы. Но проблема осталась. Гештальт длжен быть завершен. Иначе бред какой-то получается... Даже не знаю с какой стороны начать. Слишком много наворочено. Но есть одна проблема, которую нужно решить. Дело времени. А потом можно будет и подумать откуда что взялось.
) и любят все самое лучшее. И что самое интересное - умеют ВЕЛИКОЛЕПНО все это получать. 
Но их 
, может, 
. Это наш выбор, если ТИМ, конечно, можно назвать выбором)))))) 
- которая у обоих 
не обманешь. Она каждый день напоминила, что мы РАЗНЫЕ и я как был, так и остался со своим одиночеством, а все, чего я добился - не более, чем ВИДИМОСТЬ. К счастью, я вовремя это понял. 
По-моему, это было бы поспешным решением. У них уже сложились Личные отношения, которые сами по себе большая ценность. И