Многие люди В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ принять правду, ну живут они в мире иллюзий, а вы их ведром холодной воды...ух... сверху, нате мол получите.
Правда - это истина, подкреплённая фактически, если определение такое, то правда всегда одна. А если правдой называть мнение кого-либо, то здесь уже мнений много, как кому нравится тот так и говорит, и получается, что фактически лжи нет . Так что с определениями необходимо разобраться было в начале, чтобы не играть персонажей басни Крылова "лебедь, рак и щука", как же Роб такое допустил?
Когда от тебя хотят поддержки, то надо её оказывать, а вот когда просят оценить что-либо, то я всегда говорю правду, меня не интересует реакция человека на это, он хотел мою оценку, он её услышит. Есть такой старый анекдот на эту тему:
Вовочка назвал Машеньку дурой, ну и учительница говорит Вовочке:
- "Сейчас же извинись перед Машей, и скажи, что ты очень жалеешь.".
Вовочка:
- "Извини Машенька, я так жалею, что ты такая ДУРА!".
О, да... иногда узнаешь такую правду, что автоматически включаеться ЧС. Так что ложь-- тоже где-то правда, но "своя"...
Статистика показывает, что мы все врем минимум 100 раз в день. Дети-- редко врут, но не взрослые.
1)Правда зависит от ситуации и контекста.
И конечно, никто не любит чтобы ему врали, особенно явно. Но иногда ложь спасает мир. Хотя возможно и в последний раз.
2)Правда зависит от того кто говорит ее.
Если ее говорит близкий человек, - то это одно,
Если чужой незнакомый с улицы- это другое.
Тут вопрос не сколько доверия, сколько мнения. А мнения бывают разные, имеют право на существование, но редко имеют отношение к правде.
Мне в этом вопросе по жизни легче, я спокойно воспринимаю слова "ты-дура", а может, проверим??? Знаю только одно: я прошу помощи и совета, значит, на данный момент я этого не знаю. И переверну мир, если нужно узнать.
Для меня поведение описанного в ситуации "правдолюба" не понятное: слабак, жлоб и просто психически неуравновешенный. Никаких аргументов в защиту. Только толерантно относясь к людям, можно в этом мире как-то выжить.
Мне этим нравится мой дуал - ИЭЭ. Если, увидев такую ситуацию, я промолчу, то Гексли - на социальном уровне быстро поставит на место человека, перешедшего нормы морали.
(Теоретическая основа - А. Гречинский).
Вопрос в том, что здесь правда? Просто констатация факта... "Иди, на кошечках тренируйся!.."
Не зря это не просто форум, а соционический форум. Я уверовала в соционику, потому что никогда не могла понять, почему я такая бесчувственная. Людям плохо, они требуют (просят) поддержки, а я готова или сама начать за них страдать или конкретно что-то сделать, но только не сопереживать. Потом узнала, что это ТИМное. СЛИ поддержит, но не сопереживанием, а конкретным делом. Но жизненный опыт имеется, прочитала о технологии активного слушания. Коротко, когда ты пересказываешь слова собеседника, но не в вопросительной, а в утвердительной форме. "Да, тебе тяжело! Я бы тоже так себя чувствовала... и т.д."
Именно использование этой технологии помогло бы мне не совершить недопустимое для человека с 4-ой функцией этики - ОЦЕНИТЬ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА. А именно, поддержать разговор о том, какой парень из описанной ситуации плохой.
Чем не правда? Правда в человеческих отношениях - это не абстрактное понятие...
(Теоретическая основа - А. Гречинский).
Эта ситуация, с одной стороны, самая сложная, так как вопрос задан в лоб: не отвертишься, не промолчишь, не сможешь использовать какие-то наработки в плане коммуникации. Надо отвечать.
А с другой - элементарная.
Объясню почему. Я - белый сенсорик, это моя стихия. Люди обращаются ко мне и к другим Габенам, нуждаясь в нашей первой функции...
Ну, а если Вы - не СЛИ и не СЕИ. Что делать?
Все очень просто.
Дорогой ЛИИ, воспользуйтесь рациональной абстрактной логикой. Прическа - это совокупность многих факторов: модная стрижка, длина волос, цвет, мелирование, салон, где делали прическу, влияние прически на цвет лица и на стиль дамы и т.д, т.д, т.д... Возьмите, и похвалите, только честно, дамочку по какому-то из этих факторов. Типа: "Я представляю, как это дорого, это делал известный стилист, по-моему, с такой стрижкой ты помолодела". Переведите внимание с конкретного "гнезда" на один из абстрактных факторов. И все. Правда есть, а негативных переживаний у дамочки - нет.
(Теоретическая основа - А. Гречинский). Я не стараюсь говорить правду, я стараюсь не говорить неправды!!!
Позвольте вставить свои 5 копеек
Я, как "типа Габен", почему-то не уверен, что все люди обращаются к нам, нуждаясь в нашей 1-й функции. Или - просто надо в это уверовать? Просто для меня это как-то "не логично". Что, все люди - настолько продвинутые соционики и настолько "фильтруют базар"?( , прошу прощения, но мне очень нравится это короткое, но емкое определение ) Я-то, по простоте душевной, считаю, что разные люди (в том числе и относящиеся к разным ТИМам), задавая один и тот же вопрос, ожидают совершенно разных ответов (независимо от того, насколько они знакомы с соционикой). Я, естественно, исключаю ситуацию "эксперимента".
Примем "Пи" равное 5 и будем считать, что Вы - Габен. Тогда вспомните ситуации, когда к Вам обращались люди за помощью в ситуациях, когда нужно сделать ремонт всего на свете, когда нужно помочь купить надежную технику, посоветовать мастера, найти место комфортного отдыха и т.д. И таким образом затребовать Вашу сенсорику. (Теоретическая основа - А. Гречинский).
Но я рада, что из всего текста моего немаленького сообщения, Вы сделали замечания были только по поводу этого абзаца. Принимается!
Вспоминаю... Уверяю вас, что даже в этих случаях зачастую сенсорные моменты собеседницу/собеседника (такая конструкция - дабы не быть подвергнутым обструкции со стороны феминисток ) интересовали далеко не всегда
Я рассматривала конкретную ситуацию с прической, примеряя ее к своему личному опыту, когда многие, даже не очень близко знакомые люди, просили моей оценки внешнего вида. И нужно было отвечать.
А вообще я советы не даю, если меня об этом не попросят. Все-таки Габенка. (Теоретическая основа -А. Гречинский).
Анекдот в тему.
Профессор на лекции по языкознанию говорит: "Есть языки, в которых единичное отрицание есть отрицание. Есть языки, в которых повторное отрицание есть отрицание. Но нет языков, в которых повторное утверждение есть отрицанием." Тут голос с первой парты: "Ну, да, конечно". Мне соционика просто необходима для жизни: чтобы сразу, с первых минут общения, знать максимально о том, с кем общаюсь, какой у него ТИМ и что он из себя представляет, какие у нас отношения (дуальность, конфликт, ревизия).
Вспомним мультик про Винни Пуха:"Кролик был очень воспитанный и ничего не сказал". Винни, когда застрял-сам все понял. Воспитанный и деликатный человек никогда не скажет другому, что-то обидно-правдивое...
Да, правда в том, что все мы умрем. И искать правду нужно чтобы спасти свою душу. Если душа бессмертна, а это вероятность 50/50, то я ничего не теряю пытаясь поиском правды спасти свою душу, если же это не так, то я тоже ничего не теряю, поскольку все мы умрем.
Ну, если рассуждать логически, то человек наполненный за всю свою жизнь всяким дерьмом наподобии традиций, дурацких правил и всем, к чему влекло его всю жизнь, представляет из себя одну большую неправду. Поэтому какой то глобальной правды исходить из него не может по определению. Из него может изойти только то, что в нем живет. Вопрос - почему он не говорит того, что он думает в действительности. От страха за свою задницу, от страха обнаружиться и показать чем он является в действительности. Нормы и мораль общества не располагают к этому, потому как сами таковы же.
Применимо к ситуации топикстартера, вспоминается одно высказывание одного мудрого (на мой взгляд) человека. Вот его примерное содержание.
Часто, задавая вопрос, мы обычно уже знаем на него ответ. И задаём его только для того, чтобы просто еще раз убедиться в своём мнении. Мы уже знаем, что хотим услышать в ответ.
Так не лучше ли просто взять и самому себе сказать "Да, это так, только так, и никак иначе, и я в этом полностью уверен."
Это подойдёт для тех, кто задаёт подобные вопросы.
Я же предпочитаю говорить правду во всех случаях. У меня не получается врать просто. Ну максимум - сказать что-то нечетко-неопределённое, но если человек меня знает - он поймёт по таким словам, что "что-то не так".
Совершенно не умею (и не считаю нужным) хвалить, когда хвалить собственно нечего. Некачественный продукт той или иной деятельности - никогда не похвалю, даже если человек близок. В лучшем случае - ничего не скажу.
Не сказать правду человеку - конечно есть вероятность, что это "пройдёт мимо", и не всплывёт при более негативных обстоятельствах. Но я считаю, всё же нужно человека предупредить, что мол так и так. И не только "сказать правду", но и как-то помочь (устранить недостаток, или еще там что нибудь...) вобщем "больше не словом, а делом".
вот тут не соглашусь.
правда в том, что человек имеет возможность и право! выбирать - между старыми привычными способами и возможностью измениться.
и если человекСОЗНАТЕЛЬНО выбирает НЕ МЕНЯТЬЯ, НЕ УЗНАВАТЬ о себе нового, то в этом точно не меньше правды, чем в противоположной позиции.
Говорите всегда правду, только правду и ничего кроме правды... Но никогда не говорите всей правды (И. В. Сталин) А на самом деле подумай как бы поступил на твоём месте твой конфликтёр, ибо конфликтные отношения созданы для того чтобы указывать нам на наши ошибки
Ну вы и накрутили...голова пухнет!
Всё довольно просто... Подсознательно человек понимает что к чему( в какой-то из ситуаций). Но так, как ему это неприятно знать потому, что непосредственно его касается. Он эти мысли(эту" правду"гонит от себя! Например:большинство здесь собрались найти свою вторую половинку(попытка реализовать мечту). Реализовать это сложно(расстояния, незнание партнёра, добавьте сами трудности )Приходится корректировать мечту и принимать решение:то-ли дальше торчать на сайте, то-ли, использовать другие методы поиска!для этого нужно мужество. Кто этой правды не признаёт, тот НИКУДА НЕ ДВИЖЕТСЯ! Итак в любом вопросе...
. Так что с определениями необходимо разобраться было в начале, чтобы не играть персонажей басни Крылова "лебедь, рак и щука", как же Роб такое допустил?
) Я-то, по простоте душевной, считаю, что разные люди (в том числе и относящиеся к разным ТИМам), задавая один и тот же вопрос, ожидают совершенно разных ответов (независимо от того, насколько они знакомы с соционикой). Я, естественно, исключаю ситуацию "эксперимента".
