Рационалы менее гибкие поэтому. Но зато у вас преимущества в том, что вы более склонны к стабильности - во всём. Иррационалы более открыты всему новому.
Я не пытаюсь сказать, что кто-то лучше или хуже, я пытаюсь сказать, что у каждого своя ниша в этом мире и своя роль - на примере отличий Жукова и Максима
А беспринципность, возведённая в ранг, становится тем же принципом
Разные мы совсем.. То, что для одного цель, для другого лишь инструмент и наоборот.
Главное отличие, как тут уже говорилось, отношение к структуре (системе). И даже не к какой-то внешней (рабочей, например), изменения которой со временем даже Макс может воспринимать относительно гибко, а к структуре своих ценностей. Для Макса очень важна структура (картина) мира и его место в ней. Макс не воспринимает себя как нечто отдельное от структуры, он ее неотъмлемая часть.. Отсюда и такая сильная зависимость. Меняется структура - меняешься и ты вместе с ней.. Поэтому любое "расшатывание" структуры максовских ценностей выбивает у него почву из под ног.
Понятно что тут речь идёт не о лучше/хуже. Я просто пытаюсь слегка развеять миф о "дубовости" ЛСИ, который почему-то старательно культивируется в соционике.
Ну да. Только такой принцип уже совсем не сковывает.
Мало ли какие мифы бывают... Жукову тоже достаётся, по-моему
Насчёт Макса, которого не сковывают принципы - уже приводила пример Сталина, это абсолют беспринципности.
Отличие ещё в сферах, которые контролируют Максим и Жуков. Жуков, как экстраверт, простирает свою власть вовне и вширь (захват новых, чужих территорий и их стратегический, общий контроль). Максим, как интроверт, вовнутрь и вглубь (максимальный контроль внутри своей группы, тактический, вплоть до мелочей).
Это валидная статистика, которую вы обещали выложить?
Я вот еще одно отличие заметила сегодня. В кабинете Жука всегда народ ходит как у себя дома, можно зайти и сказать "это срочно!" и тебя выслушают. К Максу в кабинет так не вломишься, там секретарша сидит и все по правилам делает, сообщит боссу о твоем приходе и пустит если он разрешит. В кабинете у Макса всегда тихо.
получается, что если макс постоянно меняет планы - это жук?
у меня в голове не прояснилось у меня создалось впечатление, что я знакома с максом, который притворяется жуком либо наоборот по всем описаниям - макс. по повадкам - жук! как это может быть?
Смотрите по дихотомии рац-иррац. Очень эффективно ее можно распознать по мышечному тонусу (мне, как сенсорику, важно пощупать, не полагаясь на теоретические домыслы). Рационалы всегда немного в тонусе, немного зажаты, выпрялены, а даже когда и ссутулены, то все равно зажаты. Иррационалы расслыблены, вальяжны, расхристаны, распластаны, сидят полулежа, лежат - раскинувшись по всему периметру кровати. Знакомый Жуков даже на природе умудрился найти выброшенный кем-то диванчик и приспособить его в качестве лежанки. Знакомый Макс скорее проследит, чтобы всем удобно сиделось. По ролевой Максы - педантично вежливы, а вот Жуковы любят делать какие-то прогнозы, особенно относительно перспективности и выгодности проектов.
ну вот смотрите: спина больная, к тому же шизотип, то есть сутулый. негнущийся. огромный. лежит и сидит расслабленно, но - спина же - не поймешь. вежливый, но не со всеми и не всегда. если ему неприятен человек, может нахамить - вежливо, но жестко.по описаниям подходит ПОД ОБА ТИМа! рац - сказал - звонит. всегда. иррац - пойдем куда-то? и лежит. никуда не идем. иррац - играть на бирже, когда все валится.
Reina, похоже на Макса больше. У меня шеф - Жуков, для него закончить разговор, это сказать: "Я тебе вечером позвоню". Но звонка можно даже не ждать. Я уже привыкла. Это просто способ сказать "пока". Коллега Макс: сказал - сделал. Жуков больше склонен быть вежливым, дружески настроенным со всеми и всегда (вдруг понадобится человек). Я была свидетельницей, как Жуков мило похохотавши с человеком, сказал мне, что с ним нужно быть поосторожнее, мол еще тот фрукт. И хамят вежливо, но жестко тоже Жуковы.
А вот Макс прямолинеен. Он даже не станет себя утруждать здороваться с человеком, если вычеркнул того из своего круга. Тоже пример из жизни есть, как Макс ходил мимо соседа по лестничной клетке, с которым год назад вступил в открытую конфронтацию.
да, на макса похоже, причем очень. и также похоже на жукова - очень тут люди сами себя с трудом типируют в макса-габена по рац-иррацу, а уж со стороны...
с другой стороны, с дуалом же должно быть сонно-спокойно? а тут - ничего похожего. страсти-мордасти африканские
Нужно отметить, что процесс дуализации, особенно у необученных, не имеющих опыта дуального общения, - не мгновенный. Дуалы должны "притереться" друг к другу, научиться распознавать сигналы, подаваемые по разным функциям. Пока это не произойдет, бывают нестыковки и недоразумения.
(с)А. В. Букалов, Г. Бойко "ПОЧЕМУ ОШИБСЯ САДДАМ ХУСЕЙН, или ЧТО ТАКОЕ СОЦИОНИКА"
я в курсе про притирку. а как насчет коронной фразы жука: язык мой - враг мой?
вечно что- то ляпнет, потом злой сидит, потому что я в себя ухожу от его ляпов. и властность... чудовищная какая-то
Я вот извиняюсь, но все время удивляюсь, где таких Жуковых берут? Дайте мне два.
Чтобы я - да за кого-то ДЕЛАЛА.... Да ни в жисть.
Тут вопрос не в восприятии, на самом деле - действие либо есть либо нет. И не может быть такого, чтобы один воспринимал бездействие как действие, а другой - как бездействие.
Прикольно. Я специально перечитала, потому что удивилась такой формулировке. Я не сказала "ВСЮ ответственность". Я сказала совсем по-другому. Понимаете, от таких нюансов меняется восприятие и смысл. Если Вам не сложно, перечитайте, пожалуйста, то, что написала Я, а не то, что Вы захотели увидеть. Ой, Вы знаете, Вы такие забавные вещи рассказываете. Что-то мне это так напоминает. Не Жукова, похожую Модель, но другую. Их путают, часто.
Так вот, рассказываю про Жукова, если интересно.
Почему Жуков не может без конца менять планы. Потому что у Жукова есть цель. И он долбит ее, пока не добьется. Да, он может идти не прямо к цели, как Макс, напролом, он может обходить. Но ЦЕЛЬ у Жукова одна. Или две. И они сохраняются в довольно долгий промежуток времени, достаточный, чтобы не свести с ума Гамлета. Засчет "стратегии" Жуков довольно стабилен, чтобы не менять планы каждый вечер.
А то, что Вы описали - это тактика. Если я правильно поняла. Интересно - Вы этик, и находите надрыв (эмоция?) там, куда он не вкладывался. Прикольно. Это странно, потому что у Жукова та же ЧС+БЛ, т.е., он успокоит по-другому, конечно, чем Макс, но будут очень сходные выводы, советы, методы и пр. - зеркальщики очень похожи, вообще-то. Во всяком случае, не насколько разные, чтобы "накручивать" квадрала.
Новое - не всегда лучшее. А в случае Миронова - даже худшее. Почитайте Юнга. Там сразу понятно, кто Сталин, хотя там нет никаких имен.
Вы заблуждаетесь насчет Максов.
БЛ - это СВОЯ система, это СВОЕ понимание, СВОИ принципы. При этом эти принципы могут вообще не иметь ничего общего с реальностью и с требованием ситуации - это НЕ задача Макса. У Макса есть СВОЕ понимание, как надо жить ПРАВИЛЬНО. И именно это понимание будет внедряться в реальность всеми возможными методами.
Гибкость - это относительное понятие. Макс в целом менее гибок чем Жуков в силу рациональности, интровертности, тактики и болевой ЧИ. Поэтому гибкости его лишает не только базовая.
Касательно беспринципности - а в чем она проявляется? "Мой принцип - вааще никаких принципов?"
Вы заблуждаетесь насчет Максов. Максы вообще не выстраивают никаких систем "во внешний мир", т.е., они не выстраивают систем "для других", во всяком случае, они не делают это осознанно и целенаправленно. Они цементируют уже существующее. Они успешны в методах ВНЕДРЕНИЯ (творческая ЧС) систем, а не их создания. Касательно систем, которые они продвигают - они просто могут принять "за свою" какую-то систему, и внедрять ее, укреплять, цементировать и контролировать исполнение законов системы.
Макс создает свои системы, конечно, но эти системы касаются, как правило, лично самого Макса, как любая система любого интроверта. Это ЕГО личные принципы, его личный распорядок и т.п. Совсем не обязательно, что другие ее примут как свою. Жуков как раз создает системы - и общественные, и политические, и пр. и назначает ответственных.
Но контроль у Жукова сводится к одному - "Неподчинение - смерть", "Если отступит один - умрут 10, если отступит 10 - умрут 100".
В контроле Жуков не очень изобретателен. Он пытается создать такую систему, которую не надо будет контролировать. Ему, во всяком случае. Но это невозможно. Поэтому Макс с Жуковым очень классно могли бы работать вместе (если повезет, и они не прибьют друг друга) - Жуков создавать работоспособные системы, а Макс - укреплять и контролировать исполнение законов системы.
Если подконтрольный народ не разбежится, то все будет супер.
Касательно масштабов деятельности, про которые Вы говорили - как раз Жукову будет проще с большой компанией, а Максу - с маленькой. Потому что контролировать легче маленькое, чем большее. А создавать интереснее большое.
Все остальное, что Вы говорили - зависит от общей квалификации человека, а не от ТИМа.
Мне вот вообще всегда интересно, откуда берутся такие сведения.
Это как раз в центре системы Макса центром является сам Макс. Как и у любого интроверта.
А Жуков как раз наоборот выявляет уже существующие системы, выявляет иерархию, выявляет слабые точки, где лучше "влиять", и т.п., и на основе имеющихся данных соответственно требованию ситуации и в зависимости от цели, создает свою систему, которая будет вписана в существующие системы или, наоборот, не вписана, или будет представлять собой что-то новое, чего, скажем, не хватает данной системе.
Что касается получения выгоды и пр. - опять же, зависит от профессиональной подготовки и квалификации, а не от ТИМа. Честно хотите? Это не способ сказать "пока". Это способ "отделаться от навязчивого собеседника". Ну вот такие мы... вежливые обманщики. Я сама так регулярно делаю, если человек не понимает. Это как? Не, мне просто интересно.
А, это, наверное, то, что я сделала строчкой выше? С дуалом НЕ должно быть сонно-спокойно. С дуалом просто должно быть спокойно, в смысле - уверенно-спокойно, а не сонно. И это совершенно не мешает страстям-мордастям, тем более, в нашей квадре.
Чел экстраверт, если в свои рассказы он вплетает много других объектов, перескакивает на других, на сравнение себя с другими, на сравнение других с другими и заканчивает, как правило, вообще рассказом о других.
Интроверт, даже рассказывая о других, все равно все сведет к себе, к своему отношению к ситуации, вообще, к себе любимому.
У меня сестра-Максим, а сын - Жуков(ему 3 года), которого мы тоже сперва типировали Максимом. На самом деле, очень похоже, но у Жукова экстраверсия лезет наружу и присутствует желание всё держать под контролем.
Мне кажется, ввиду превалирования ЧС над ЧИ и Жукам, и Максам действительно проще что-то сделать, чем дать совет (само собой, очень сильно зависит от персоны, которой требуется помощь). Только Жук, заточенный на Еся с ЧЛ в МНС, демонстративно ловит ему (воображаемому Есю) рыбу, а Макс, заточенный на Гамлета с ролевой ЧЛ, дает ему удочку и начинает подробно рассказывать, как ей пользоваться, и не успокаивается, пока Гамлет сам чего-нибудь не поймает и не зальется довольным смехом.
Жук (тоже) хочет выгодно вложить пойманную рыбу: взамен он хочет получить качественные прогнозы, мягкие сказочные эмоции, неакцентированные тактические поправки по ЧИ и дипломатичное разруливание собственных косяков по БЭ.
Думаю, рационалам Максам проще выстроить последовательность задач, которой потом можно придерживаться, а можно передвигать "передвигаемые" дела по шкале времени - своеобразный ежедневник (двухмерная БИ). Если получается придерживаться расписания, появляется чувство, что все идет нормально (оценочный блок).
Жуки - иррационалы с одномерной БИ: им как будто удобнее не планировать ничего вперед, оставить возможность для интерактивного параллельного выполнения сразу нескольких дел, помогающих достигнуть цели, важные на текущий момент, сохраняя маневренность за счет двухмерной ЧИ.
Оба - сенсорики с маломерными функциями, обрабатывающими аспекты и макроаспекта "интуиция" - одному досталось больше одной его части, другому - другой.
Из-за слабой интуиции за контроль ситуации отвечает логика. Творческая и фоновая вылавливают много деталей и фиксируют все обнаруженные изменения и происходящие события, но болевая не может сразу отфильтровать их по степени важности и выделить потенциально опасные до взвешенного всестороннего рассмотрения, которое, конечно, потребует времени.
Жуки с голографическим мышлением быстро оглядывают объекты с разных сторон, не вдаваясь в детали - этим подробно занимаются Максы с причинно-следственным мышлением, ожидающие, что Гамлет обнаружит уязвимость и выиграет время на ее устранение. В кризисных ситуациях, если времени на решение очень мало, рассмотрение происходит гораздо динамичнее (и энергозатратнее), но гарантии в таком режиме Макс дать не может, иначе это вызовет резкий диссонанс с принципами ориентации на качественно исполняемую работу, поэтому пытается не брать на себя ответственность в подобных случаях (что не исключает взятия ее на себя вообще).
Базовая функция - вербальная. Что значит "не очень разговорчивая"? Смотря с чем сравнивать. Думаете, эмотивист Макс успокаивает Гамлета исключительно с творческой? Она (творческая) включается при осознаваемой необходимости (в данном контексте), на запрос базовой (думаю, "утешение" Макса происходит в основном с ролевой и базовой - Макс готов выслушать и попытаться проанализировать ситуацию, сразу предложить план действий как обычно не получается, да это не всегда и нужно) - процесс раскладывания по полочкам не останавливается ни на секунду, это наша базовая - наш мир (похоже, впрочем, на 1Л - при другом положении Логики в психейоге, может быть как-то по-другому). Озвучивается далеко не все - в этом смысле она, конечно, не очень разговорчивая.
И Жук, и Макс могут предложить "своим" людям разбор ситуации по БЛ, помощь делом (ЧЛ), защиту/поддержку/придание напряжения для тонуса и собранности (ЧС) а так же не очень акцентированную заботу по БС, но каждый сделает это по-своему.
Интроверсию Вы в каком смысле здесь используете: в соционическом или общем?
Например, коробку с салфетками в руки сунуть и дождаться запроса на конструктив.
Жук как будто стратег, экстраверт и иррационал, что дает больше целей (количество), больше энергии и более однотипные методы достижения целей (нет излишнего (sic!) акцента на качестве), то есть после достижения какого-то количества целей жизненный уровень может качественно измениться.
Макс - тактик, интроверт, рационал: целей меньше, энергии меньше, методы более изощренные (качество), экономящие энергию - в идеале должна получиться одна кнопка с надписью "Включить, чтобы все работало само, долго и без ошибок", после нажатия которой качество (по задумке) должно перейти в количество.
Неизбыточная творческая вместе с ролевой этикой в контактном блоке.
Макс так же может вплетать другие объекты, чтобы показать интересные обнаруженные связи или, например, проиллюстрировать мысль (метафора, аллегория).
А Жуков когда рассказывает об объекте, он разве не высказывает свое мнение о нем?
Википедия: Аргумент в логике — утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения).
Почему, Вы думаете, Максам с причинно-следственным мышлением не свойственно их использовать? Аргументируйте.
Что для Вас польза в споре? (Спорить вообще глупо: в каждом споре один подлец, другой дурак, либо оба дураки.) Или Вы думаете, что знаете "правильный" ответ (объективизм?), а Макс (вероятно, из-за ЧИ в МНС) априори неправ?
Ввиду болевой ЧИ Максам бывает сложнее взглянуть на вопрос с другой стороны - этим в нашей диаде занимается Гамлет. Вообще же, утверждение слишком сильное (в смысле, неверное: при наличии слова "сразу" можно было бы о чем-то говорить, но увы), даже несмотря на то, что Вы объективист. И аргументов, кстати, нет. Косите под Макса?
Давайте проясним вопрос: базовая БЛ разговорчива, и Максы кажутся занудами, или базовая неразговорчива, и Максы даже молча кажутся занудами?
Может быть, дело в том, что ввиду закона обратного отношения между содержанием и объемом понятия, если Макс будет объяснять свои мысли лаконично, используя специализированные емкие термины (акцент на содержании), то собеседник, не знакомый с этими терминами, не поймет Макса, а если акцент будет делаться на объеме (будут использоваться более общие термины), то и объем изложения заметно увеличится. В общем, вместо того, чтобы называть интровертных логиков занудами (внешний локус контроля), может, стоит отдавать себе отчет в том, что мозг некоторых собеседников не способен учитывать все теоретические нюансы, на которые обращает внимание мозг с четырехмерной БЛ (внутренний локус контроля)?
Если, например, разговор идет об Евклидовой геометрии, одной из аксиом которой является невозможность пересечения параллельных прямых, то утверждение о том, что они пересекаются, будет признано "неубедительным". А если Вы уже разговариваете, например, о геометрии Лобачевского и думаете, что Макс сам догадается о смене предмета разговора, то (по крайней мере, с формальной точки зрения) Вы будете неправы.
Почему Вы считаете это отличительным признаком?
Вот тут-то и проходит раскол в нашей квадре. Макс пытается установить принципы, общие для всех (то есть готов им подчиняться сам, без исключений), отражающие идеологию Гамлета. Жук с четырехмерной фоновой ЧЛ, перевешивающей трехмерную творческую БЛ (одна из составляющих гибкости), забывает про общие принципы, если подворачивается возможность заработать денег - вернее, не забывает, а изворачивает их так, что формально у него появляется обоснование своих действий. Одномерная БИ, к слову, может и не смочь просчитать долгосрочные изменения в системе (или это нехватка четвертой мерности БЛ?) в результате отхода от заданных принципов (то, что при этом могут нарушаться БЭ-нормы (например, бизнес-этика - экология в терминах НЛП) - другой разговор). Есь может закосячить по ЧЛ, не осознавая, что иррациональная сиюминутная выгода развалит всю систему. Но ценности общие, поэтому наши диады могут договориться и, при желании, обогатить друг друга плюсами своих подходов.
Сталин - крайний пример, его недостаточно для обоснования Ваших тезисов. Аргументируйте.
А ввиду чрезмерности (иногда) Вашей базовой, чья бы корова мычала. (hint: сейчас самое время вспомнить, что чудовищный нажим и насилие не однозначно коррелируют с ЧС в Эго.)
В чем, например, минус?
Как-то Вы рано обобщаете - истину хотите побыстрее найти?
У Максов нет цели зарабатывать деньги - другие ценности, мы лишь следим с ограничительной, чтобы их хватало. (Другие Максы могут по-другому ответить.) В общем, у нас совсем другая история, и запоминает она совсем другое. (Аналогично.)
Каким же образом слова уважаемой Peekaboo подтверждают Ваши? Жуки готовы использовать вероятностные техники, дающие более высокую доходность вместе с более высокими рисками, а Максам свойственно использовать детерминистские - с обратными свойствами, и что?
Это (различие и подобие наших с Вами подходов) древний спор между рациональным и иррациональным началами - Ваше "поэтому" не катит.
Почему, кстати, Вы думаете, что Максы не нарушают принципы, то есть это именно ТИМный признак?
Я согласен с Вами в том, что роль генерального лидера будет отнимать много нервов у Макса, но те, кто готов их тратить, вполне могут этого добиться (и, например, осознав свои слабые стороны, подобрать людей, которые будут исполнять функции, связанные с интуицией и этикой). Другое дело, что будучи позитивистом (негативистам удобнее быть лидерами - они автоматически отслеживают ситуацию на предмет ухудшения, что достаточно важно в таком деле), интровертом и логиком, Максу неудобна роль формального лидера - серый кардинал или зам подходят больше.
Если я правильно понял смысл, который Вы хотели вложить в слово "исполнитель", сделав на этом акцент, Вы хотите сказать, что Максам подходит роль трансляторов чужой воли - нет, не подходит. Мы хотим транслировать свою, своими методами и со своими мотивами.
Если общаются Жук и Нап, и Жук вдруг "лажает" по БЭ, Нап это сразу подмечает с сильной БЭ. Жук, подмечая множество деталей благодаря сильной сенсорике (например, физиогномические навыки), подмечает, что Нап это подметил. А сравнить свои навыки по БЭ есть с чем: творческая функция. Не избыточная, как базовая, достаточно гибкая по сравнению с ролевой - то, что надо. Вот и повод для удара по болевой. Вот в Бете и не задают такие вопросы в такой форме.
Вот Еси с Гамлетами и знают, когда надо уйти самим.
Хорошее наблюдение.
К слову, базовая на то и базовая, что подмечает большинство нюансов (базовая ЧИ - должно быть, вещь ) и может подмеченное уложить в минимальный объем информации (содержание, конечно, возрастет). Соответственно, процедуры "архивирования" и "разархивирования" занимают больше времени, и творческая может срабатывать быстрее.
Базовая - акцептная функция, творческая - продуктивная. Это удобно показать в виде дополнительных дихотомий (бинарные оппозиции - ужасно удобный инструмент для ЛВФЭ (да, представьте себе: я мню себя Лао Цзы)):
- базовая больше воспринимает, и меньше "продуцирует", но, ввиду возможности переработки большего количества информации, "продукт" ее работы (из-за большего объема, лучшего, более полного охвата ситуации со своего аспекта) может оказаться лучше "продукта" творческой.
- творческая больше отдает, и, если ее "отдача" по содержанию превосходит объем "продукта" базовой, пьет шампанское . (Что, вы думаете, я тут с зеркальщиками борюсь - "трубы горят". Никто, правда, в ответ не борется, а жаль.)
Жукам акцептная базовая ЧС дает точнейшее восприятие ситуации на предмет изменения силовых потенциалов (и не только это), что дает очень хорошую реакцию в довесок к двухмерной ЧИ.
ЖукОв и Напов должно быть присуще острое чувство ("ощущение"?) красоты. Особенно у Маршалов (ну, мы с ними красоту, наверно, более похоже воспринимаем): ввиду гиперчувствительной болевой и, отбрасывающей все лишнее, негативистской творческой. Думаю, Жуки (и Максы тоже) могут поэтому реализоваться в профессии, связанной с понятием "юзабилити". Понятие имеет экзотическое заимствованное название, но, говорят, профессия "юзабилити в IT" - разработка красивых, интуитивно понятных пользовательских интерфейсов - становится все более востребованной на рынке труда. Работа для настоящих виртуальных скульпторов - я, кстати, никого не нанимаю, если что, просто не лень много слов писать. (Ну, тот, кому интересно, погуглит - кто не знает (и не хочет узнать) слово "гуглить", вряд ли заинтересуется юзабилити в IT.) Думаю, Напы, за счет более слабой БЛ, могут чуть меньше преуспеть в этом деле - но, за счет твоческой, контакт с заказчиком будет на уровне. Кстати, это камень в огород Дельты. Зато работает и администрировать удобно, да?
Продуктивная творческая БЛ вкупе с голографическим мышлением позволяет своим носителям быстро строить и перестраивать аргументы, теории, планы и вообще, не особенно вдаваясь в детали, выхватывая, по возможности, главное с акцептной ролевой ЧИ. Это помогает Жуку "складывать ситуацию до двух вариантов" и гибче перестраиваться сообразно изменениям, но такой подход иногда может быть чреват "рыхлостью", непроработанностью, и его "продукт" может иметь меньшую надежность и запас прочности.
Базовая БЛ Максов дает детальнейшее понимание интересных (а иногда и не очень) тем. А тактическая творческая ЧС - максимальную гибкость и изобретательность (плюс, "мягкость", чувствительность за счет четырехмерной БС). Так что я мягко, но очень настойчиво предлагаю прекратить разговоры о медленности и тупости Максов: наша базовая позволяет достаточно экспертно оценивать собеседника по БЛ, а творческая ЧС - тщательно взвесить авторитет собеседника. Если мозг собеседника признается недостаточно "тяжелым", "аристократичная" (признак Рейнина аристократизм бывает, что выдается за шовинизм, поэтому кавычки) ролевая может и не включиться (например, если носитель не обременен кучей познаний из области культуры и этикета), и долгое сосредоточенное молчание (вкупе с флегматичной манерой поведения принимаемые за медленность мысли), может продлиться дальше ввиду вынесенной оценки о несоответствии уровня способностей оппонента уровню вопроса, сведениями о котором иной Макс готов безвозмездно поделиться. Что-то там про бисер.
Думаю, кстати, что некоторым аристократам бетанцам может быть свойственен снобизм - интересно, что у этого понятия два (по крайней мере; - два:
1. Тот, кто слепо подражает тому, что принято в обществе.
2. Тот, кто претендует на изысканно-утонченные вкус и манеры, на особый, исключительный круг знаний и интересов.), в общем-то противоположных значения - вероятно, среди прочих, наполнение БЭ и ЧИ вносит свою лепту.
С другой стороны, вышесказанное больше применительно к бетанским управленцам: думаю, Гамлет или Есь может стать снобом (во втором смысле) как раз при хорошем наполнении своих блоков СуперЭго и СуперИд.
Наверно, снобизм во втором смысле - это признак зрелости, адекватного осознания своих достоинств и недостатков, сбалансированности работы, наполненности функций модели - нормы, и свойственен в какой-то мере всем людям - просто, может быть, при взгляде на мир через призму аристократизма (объединение объектов в группы и рассуждения о свойствах объекта через свойства множества, к которому он принадлежит - так работает дедукция Максов (рассуждение от общего к частному); Жуки пусть сами расскажут, как у них работает) и бетанской прямоте он может быть более заметен.
Думаю, Максам и Жукам свойственно дискурсивное мышление:
Дискурсивное мышление (от лат. discursus – рассуждение) — форма мыслительной стратегии, в которой происходит последовательных перебор различных вариантов решения задачи, чаще всего на основе связного логического рассуждения, где каждый последующий шаг обусловлен результатом предыдущего. Различают дедуктивные и индуктивные умозаключения. Часто дискурсивное мышление противопоставляют интуитивному.
Я хочу сказать, что ЧИ в МНС - это не всегда (только) интуитивная слепота (сидящие на СуперЭго или по-другому "ненормальные" - например, не зрелые), это отсутствие необходимости использовать интуицию. Все пришедшие на ум варианты были продуманы, система уже запущена: если что-то было недодумано и вдруг () сломалось - все, крах, нужно делать новую систему, порефлексировав по поводу кончины предыдущей кому сколько нужно (чувствительная ЧИ в МНС очень любит своих труднорожденных детей). Если в этот момент хвастаться успехами своих детей, можно неожиданно получить по щам (мы же агрессоры, у-у-у, помните? так вот хилая БЭ "не шмогла" (или не захотела?) сдержать прорывающуюся "сумбурную иррациональную" творческую).
Я когда-то читал, что "все, что ЛСИ делает" - это перемещает своеобразную мембрану между внешним миром и внутренним. Думаю, это свойство дедуктивного мышления: таким образом Макс перемещается по своему (иногда весьма внушительному) "складу", быстро и точно перемещаясь по цепочкам групп, множеств объектов, меняя баланс объема и содержания, внимательно отслеживая появление новых связей/ассоциаций - в общем, изменяя масштаб рассмотрения в надежде найти нужное (-оптимальное - единственно верное) понимание. Таким образом изменяется фокус внимания, чтобы одномерная ЧИ на максимальном масштабе рассмотрения после исключения лишних, нерелевантных деталей, могла ухватить концепт (например, проведя эксперимент, позволяющий точно узнать что-либо об объекте), а БЛ, сцементировав его с другими маленькими, простыми, непротиворечивыми концептами, построила очень сложную, максимально полную и автономную систему (или подсистему), способную вдруг очень просто, без пафоса, не без недовольных интегрироваться в систему общего мироустройства.
Партнер-интуит (в идеале, Гамлет) при хорошем раскладе помогает Максу калибровать мембрану, регулировать работу неопытной ЧИ. Но Макс должен быть к этому готов.
Время, все время увеличивающее энтропию, играет против систем, поэтому рано или поздно каждая система сломается и/или морально устареет, что повлечет создание новой, более совершенной, соответствующей моменту. Эволюция неизбежна.
Мощный дигитальный ум рационального бетанского тактического практика может иногда попадать в ловушку редукционизма при выборе оптимального пути. Тут мне кажется уместным дать следующий совет: нужно отслеживать ситуации, когда мысль снова и снова ходит по кругу, ум проверяет и излишне перепроверяет построенные логические цепочки: это иногда (!) следует воспринимать как сигнал о том, что все известные факты проработаны, новых нет и пора принимать решение, проанализировав имеющиеся данные, и/или "вслепую" рисковать при необходимости (например, при отсутствии времени на принятие взвешенного решения). Хорошее наполнение и правильно установившийся баланс работы функций модели должны по идее исключать или сводить к минимуму подобные ситуации.
Момент, когда Макс как улитка переезжает из одной системы в другую (например, меняет работу), очень напряженный: происходит перестройка больших объемов информации в инертных блоках с неизвестной вероятностью успешного исхода - система (мировосприятия) может в результате оказаться в рассогласованном состоянии, а это необходимость разрешения очередного когнитивного диссонанса, что требует времени, которое уже занято - запланировано на решение определенных, может быть, очень важных для Макса задач.
Счастливые обладатели такого подхода и ЧИ в МНС очень рассчитывают на то, что партнер поможет взглянуть на вещи с другой стороны, учесть халатно нераспознанные потенциальные уязвимости, профессионально выхватив их с фоновой ЧИ и тщательно отфильтровав, чтобы не нарушать заведенные устои: ЧИ - не ценностный аспект.
Будет очень здорово, если Жуки расскажут о проявлениях своего индуктивного ума, в частности, интересна его связь с аристократизмом.
Спасибо за внимание стоически дочитавшим этот БЛ-трэш до конца. Ответные спасибо не надо - надо конструктивную негативистскую критику (и ваши состояния - я попозже расскажу, куда переводить ).
Что все молчат? Давайте поспорим, истину порождаем. Кто здесь про аргументы больше всех говорил? Chicken?
Я, к сожалению, не особо умею общаться более диалогово (1Л, наверно, не позволяет, а так бы обязательно общался). Спасает (спасет ли?), что Гексли вас на разговор разводит.
В моем случае и то, и другое. Думаю, интровертные логики (их объединяет 4-мерная БЛ) и 1Л в одном флаконе как раз и формируют устойчивый стереотип о нудности интровертных логиков (и, соответственно, 1Л). Если при объеме "логической" информации, поставляемой 1Л и вниманию к нюансам 4-мерной БЛ, индивидуум все-таки решает поделиться соображениями по теме с не столь подготовленными к этому товарищами, стереотип начинает цвести буйным цветом и привлекать внимание даже тех, кто ранее не обращал на его существование внимания.
Те, над кем природа сжалилась, могут быстро свернуть уши в трубочку (высокая Физика), быстро убежать (она же) или плавно (высокая Эмоция) или резко (высокая Воля) перевести разговор на другую тему. Те же, кто (еще) не умеет пользоваться своими сильными функциями, столкнувшись со столь мощным "раздражителем", получают шанс стремительно проэволюционировать (не обязательно по Логике - как раз по своей сильной функции, которая может что-то противопоставить зарвавшемуся первологику).
Зато 4-хмерная БЛ не простаивает и не тратит свой ресурс на обработку актуальной информации о тряпках, если ее носитель еще и носитель 1Ф и низкой Логики в придачу, например (я, конечно, утрирую - ну, you know ).
Если обладателей низкой Логики и высокой Физики вдруг обижают подобные рассуждения, они могут утешать себя тем, что носители высокой Логики и низкой Физики попадают в совершенно аналогичную ситуацию, если базовый сенсорик с 1Ф вдруг тоже хочет что-то сказать.
Мне кажется, ЧС Максима более заметна, чем базовая ЧС Жукова. Творческая функция продуктивна, Максим живет в БЛ, а использует ЧС. Жуков же наоборот, его ЧС внутри и вокруг, а инструментально пользуется БЛ. Жуков дает ЧС-заботу, а Максим ЧС-пинки, наносит как бы точечные удары, особенно когда нарушения системы идут. Есь от таких ударов умрет, а Гамлет ничего так воспринимает - получил пинок, побежал радостно выполнять инструкции. Гамлет всегда готов чего-то сделать и должен(ЧЛ ролевая в Супер-эго), но вот что именно и как никогда не уверен. Поэтому точная властная инструкция - то что надо иногда бывает и лучше запоминается.
[quote author=ESTP_ link=8898----1210747282.html#1210747282 date=30 Янв 2009 18:51] Я вот извиняюсь, но все время удивляюсь, где таких Жуковых берут? Дайте мне два.
Чтобы я - да за кого-то ДЕЛАЛА.... Да ни в жисть.
«Чтобы Я – да за кого-то делала… Да ни в жисть» - не является весомым аргументом, потому как «Я» - не есть репрезентативная выборка. Если бы Жуков не делал и за себя, и за того парня, как бы он дуализировался с Есениным? Просто бонусы человек должен от этого получать, поглаживания всякие. И потом, сделать что-то за другого порой означает продемонстрировать свою силу, власть, компетентность.
Моя мама - Жуков. Если она оказывает мне какую-то помощь (на моей территории), почта, телефон, телеграф захватываются с порога. Чтобы скорректировать, интеллигентно тихим голосом умничаю (БЛ): «Я думаю, что лучше будет вот так, потому что…». Знаете, прислушивается.
у меня создалось впечатление, что я знакома с максом, который притворяется жуком либо наоборот 
и 
макроаспекта "интуиция" - одному досталось больше одной его части, другому - другой.
) и может подмеченное уложить в минимальный объем информации (содержание, конечно, возрастет). Соответственно, процедуры "архивирования" и "разархивирования" занимают больше времени, и творческая может срабатывать быстрее.
. (Что, вы думаете, я тут с зеркальщиками борюсь - "трубы горят". 
ЖукОв и Напов должно быть присуще острое чувство ("ощущение"?) красоты. Особенно у Маршалов (ну, мы с ними красоту, наверно, более похоже воспринимаем): ввиду гиперчувствительной 
) сломалось - все, крах, нужно делать новую систему, порефлексировав по поводу кончины предыдущей кому сколько нужно (чувствительная ЧИ в МНС очень любит своих труднорожденных детей). Если в этот момент хвастаться успехами своих детей, можно неожиданно получить по щам (мы же агрессоры, у-у-у, помните? так вот хилая БЭ "не шмогла" (или не захотела?) сдержать прорывающуюся "сумбурную иррациональную" творческую).
даже тех, кто ранее не обращал на его существование внимания.