Модель во многом схожа - ЧС в ценностях, а определить отличие базовой от творческой пока слабО. ЧИ - слабая у обоих. БЭ тоже как-то вяло определяется. Про БЛ вообще молчу, сама с трудом представляю что это за функция и включается ли она у меня когда-нибудь. Вот силу я сразу чувствую, но вероятно у Жука и Макса она все-таки разная, а сравнить как-то особо не с кем. Видимо базовая ЧС ощущается всеми присутствующими в радиусе, даже если человек не заморачивается на тему построения кого-либо в данный момент времени. А как тогда творческая проявляется? Читаем про Макса: направлена на защиту. Защиту кого и от чего? Как это в жизни вообще можно увидеть? Энергетически она чувствуется? Кожей? Или от Жука больше энергии прет? Кого Гамлет больше боится и сдерживается, с кем внутренне собирается?
ЧЭ. У одного суггестивная, у другого активационная. То есть реакция на эмоции у обоих положительная. Один активируется, другой суггестируется, что уже само по себе приятно. Но не становится более понятно.
ЧЛ. У Жукова она фоновая, 4-х мерная. Возьмем к примеру Дона с ЧЛ на том же самом месте - активность высокая. Значит, Жуков более активный, Макс - ленивый?
Кто более замкнутый, молчаливый?
У кого лицо более каменное, серьезное, улыбка неестественная, вместо смеха - усмешка или ухмылка.
Кто больше говорит о власти, кто хочет власти?
Кто никому не доверяет, патологически? Из серии: животные лучше людей, они не предадут.
В общем кто сильней, жестче, непримеримей, напряженней? Или по каким другим параметрам их можно различить (БЛ не предлагать! )
У кого чего "более каменное" ответить не берусь, могу только по себе написать. Может быть, и ЛСИ в дальнейшем напишет чего - сравните.
Замкнут и молчалив бываю в подавленном состоянии и очень не люблю подобное состояние - для стабилизации обычно надо неделю-две или как-то активно развеяться. К счастью, такое бывает раз в полгода. Так же таковым могу быть, будучи въодиночку среди чужих, с коими нет цели знакомиться. К примеру, могу сидеть "особняком" с грузным видом и взглядом в поезде, хотя, как раз в поезде, быстро нахожу "товарищей".
Прямо-таки смех, действительно, не част, чаще ухмылка, но не обязательно какая-то злая.
О власти не за чем говорить со всяким человеком, а иногда и вредно.
Лично сам вполне доверяю давнейшему другу(СЛИ), но без фанатизма.
Тяжело сравнивать, наверное, "кто сильнее, кто жестче" - это скорее зависит от успехов конкретного человека, а не просто типа.
Сам типирую ради интереса по внешним признакам. Явное отличие СЛЭ от ЛСИ - это как бы вытянутый в профиль нос (а за ним "все остальное") у СЛЭ и обратное - у ЛСИ. Далее экстра-интроверсия: громкость голоса (у экстра громче), и как часто переводит взгляд, к примеру. Классификатор можно переписать из интернета...
*Надо указать, что подтип у меня логический, и сенсорный подтип СЛЭ может ответить иначе.
Жукова я вижу сразу ЧС, ЧС и еще раз ЧС! Танк и все этим сказано. Нахрапист и нагл (иногда это приятно, но в больших дозах ой-ой-ой ), решает все за тебя, очень хорошо реагирует когда изображаешь бессловесную и беспомощную овечку - кидается спасти и защитить от всего мира А еще..иррациональность, она, родимая...это тоже сильное отличие.
И кстати, да. У Жуков голос командный ( с детства что ли вырабатывают? )
Мне хорошо видно рациональность Макса и отсутствие её у Жука. Иррациональность зачастую выражается в природной вальяжности, пластичности, которой Максимы лишены - они более чёткие в движении. Одинаковая МНС позволяет хорошо её идентифицировать - в состоянии неопределённости Макс, в отличие от Жука, пребывать не сможет. А последний, по моим наблюдениям, просто переключится... Для Макса более важна структура...
нзначьте встречу, а в последний момент скажите что боитесь идти потому что на улице прохладно а вы еще вчера неважно чувствовали себя неважно. в общем боитесь идти)))
жук ответит чтобы вы ничего не боялись и остались дома, поберегли здоровье.
макс, я предполагаю, начнет говорить что если обещала, то должна прийти вовремя или если передумала, то должна редупредить заранее.
В общем если тема касается отношений, то жуки не прут своей ЧС. А макс отношения регулирует темами " так делать правильно" и " так делать неправильно"
Жуков, помогая, делает все за Вас. Макс проконтролирует, чтобы вы сами все сделали правильно.
Жуковы как-то поразительно быстро строят планы и потом так же быстро их перестраивают. У меня от этого создается впечатление висения над пропастью.
По БЭ считаю себя слабее Максов (или мне такие попадаются), даж иногда разрешаю себя поучать. Жуковы по БЭ рассуждают как-то с надрывом, через себя.
Жуков лучше успокаивает сенсорно и обязательно чтобы МОЛЧА. А Макс наоборот - словами раскладывает все по полочкам и мир обратно становится на место (но это уже БЛ, о которой не велели)
ЧЛ. Жукова много, он количеством часто создает качество. Макс - эффективнее в деятельности в деятельности, считает, что качество порождает количество.
Жукову в дополнение ко власти нужна свобода, Максу - система.
Вот не понимаю я, что еще за система . Может в работе это как-то видно. А в обычной жизни в чем эта система выражается, если просто романтичные отношения? На работу меня не пускают - мол работа и личная жизнь должны быть отдельно, лишние разговоры не нужны. И подчиненным запрещает иметь служебные романы. (А те тайком крутят свои дела и боятся. )
А кто более инициативный в отношениях?
И еще такой момент хотелось обсудить: доверие.
Изначальное отсутствие доверия ко всем без исключения - это болевая ЧИ или больше БЭ?
Ни Жуков, ни Макс, помогая, ни за кого ничего делать не будут. Нет никакого аспекта и функции в модели А Жукова, по которому (ой) он, помогая, будет делать что-то за других.
Если Жуков делает что-то за других, то это 100%, что он ищет в этом какую-то выгоду для себя.
Макс скорее заставит или вынудит Вас сделать так, как он считает правильным. Но так, как он считает правильным, не совсем обязательно отвечает требованиям реальной ситуации, но это уже другой вопрос. Жуков же будет обосновывать, почему надо сделать так, а не иначе. Если обоснования не помогают, скажет что-то типо "не хочешь по-моему - вали".
Вполне возможно, что для Гамлета это так и выглядит.
На самом деле, ни Жуков, ни Макс не строят вообще никаких планов. Ну, за исключением тех случаев, когда это надо по работе. Жуков быстрее перестраивается под требования ситуации, Макс всегда продолжает продвигать свою программу, независимо от "сопротивления" окружающей среды. Иногда даже по инерции. Максиму нужно больше времени, чтобы перестроить свою систему взглядов, мнений.
Прошу не путать это с внутренним человеческим стержнем - это совсем другое.
Я не знаю, что Вы имеете в виду, конечно, но могу сказать точно, что по БЭ ни с каким надрывом Жуков не рассуждает. Нормально рассуждает, как будто спрашивает совета, подтверждения тому, что он понял, либо пытается узнать ответы на какие-то свои вопросы. Либо типо "делится" информацией, которую узнал и в которой уверен - какой тут может быть надрыв? Наоборот, радость, что по болевой узнал.
Вообще-то вот тут как раз все наоборот.
Раскладывать все по полочкам как раз склонны творческие логики, и и .
Если Вы имеете в виду Максовскую базовую, по которой он "раскладывает" все по полочкам, то базовая функция вообще-то не очень-то разговорчивая.
А вот творческая - вполне себе.
Касательно Максов - Максы интроверты, и система - это их личная система, то, как ОНИ считают правильным. Свою систему даже сами Максы иногда объяснить не могут.
А иногда несколько сумбурная иррациональная творческая, по которой Максу легче заставить человека что-то сделать, чем что-то ему "раскладывать по полочкам" - это уже совсем другой разговор.
Что значит - успокаивать "сенсорно", т.е. "молча"? Это молча сковородой по голове, что ли?
Это откуда такие сведения?
Вот в чем Макс точно эффективнее Жукова, так это в заставлении других делать что-либо. Мне иногда даже завидно, чесс слово.
А в чем Жуков точно эффективнее Макса, так это в умении брать на себя ответственность.
Макс хочет и умеет решать, в том числе и за других, но по возможности хочет поменьше ответственности. Ответственность будут нести те, кого он заставил что-то сделать. Жуков берет на себя ответственность, и решает только то, за что взял на себя ответственность. Это приводит к тому, что некоторые решения принимаются без Жукова или в обход Жукова, а он потом несет за них ответственность.
Вспомните Жукова и Сталина.
Жукова нужна свобода не в дополнение к власти, а сама по себе.
А власть может идти как дополнение к свободе.
Насчет ЧИ - Максим при наличии кучи вариантов впадает в ступор и долго выбирает. Жуков при наличии нескольких вариантов складывает ситуацию до двух возможных вариантов и продумывает оба.
И Жуков, и Максим склонны долго и нудно рассуждать на всякие темы.
Но Жуков экстраверт, и он будет в свое повествование вплетать кучу других объектов, свойств объектов, сравнивать один объект с другим или с собой, мнения других объектов о нем, опираться на знания каких-то объектов и т.п.
Макс будет больше рассказывать про себя, про свое субъективное мнение, даже если изначально рассказывать будет про какой-то объект, все равно весь рассказ сведется к его мнению об этом объекте.
Я сознательно сформулировала свой ответ субъективно, именно как Гамлетесса Гамлетессе. С моей точки зрения Жуков действительно все норовит сделать за меня. Вот Вы сами ниже пишете, что Жуков берет на себя всю ответственность - и это тоже относится к "за меня". А Макс мож и заставит, но в результате я чему-нибудь полезному научусь и буду чувствовать себя причастной к процессу.
Может и не строят, но вечерами рассказывают. Причем, с моей точки зрения, каждый вечер у нас новые планы. Я сначала боролась, потом пыталась устраниться, потом просто стребовала: "делай, что считаешь нужным, но скажи мне, что от меня требуется и ты несешь полную ответственность за то, что поменял".
Вот и радость - тоже с надрывом ) Опять же, субъективно.
Нет, не разговорчивая, но на суггестивную падает и успокаивает. А когда словами пытается успокоить Жуков - меня это только накручивает. Кстати, если молча сковородкой по голове - я тоже успокоюсь. Но можно просто по спинке погладить.
Совершенно согласна. Зато часто объяснить могут Гамлеты.
Нет, неправильно предпологаете. ЛСИ не будет рисковать здоровем близкого человека ради "правильности". Другое дело что мне будет очень и очень неприятно если меня могли предупредить, но не предупредили, но настаивать я не буду.
А вообще "правильность" это к драйзерам, ЛСИ вообще не оперируют этим понятием. Я даже не знаю что это такое. А вот целесообразность (БЛ во всей красе) важна.
Не знаю как другие ТИМы, но я определяю целесообразность именно через БЛ.
ЧЛ это в основном технология действий, а не инструмент для принятия решений. Т.е. ЧЛ можно использовать как второе, но принятие решения будет продиктованно именно технологией.
ЧЛ - это еще далеко не в последнюю очередь просчет выгоды от последовательности действий. Целесообразно то, что выгодно, то есть в текущей ситуации дает оптимальный баланс дебет-кредит (в самом широком смысле - это может быть минимизация какого-то неизбежного негатива, соотношение временных затрат получаемому результату итд итп)
PainkillerА вообще "правильность" это к драйзерам, ЛСИ вообще не оперируют этим понятием.
Не совсем так. Может быть явно не оперируют, но правильность соответствия собственной сложившейся системе для белого логика важна. Когда lesnoykot говорил : макс, я предполагаю, начнет говорить что если обещала, то должна прийти вовремя или если передумала, то должна редупредить заранее, был недалёк от истины в смысле, что читать нотации более свойственно из двух рассматриваемых тимов как раз упомянутому. Это не мешает обоим предпочитать поступать целесообразно : рисковать здоровьем близкого человека глупо и поэтому не тимно. FreelancerЦелесообразность - это все-таки ЧЛ PainkillerЧЛ это в основном технология действий, а не инструмент для принятия решений. CheshireЧЛ - это еще далеко не в последнюю очередь просчет выгоды от последовательности действий. Целесообразно то, что выгодно, то есть в текущей ситуации дает оптимальный баланс дебет-кредит
БЛ и ЧЛ идут рядышком. Интровертная логика оценивает, анализирует ситуацию, в т.ч. целесообразна ли она и с какой точки зрения целесообразна. Экстравертная начинает действовать активно, естественно, целесообразно. Целесообразность - чёрно-белое понятие : оценка - это одно, действие - другое. А вот относится ли оно только к логике? Наполеоны, например, очень ведь практичны и выгоду чуют великолепно, не хуже Джеков со Штирлицами. Гексли тоже не плохо ориентируются в этом вопросе. Только болевые чёрные логики - Еси да Дюмы, выглядят отстранённо. Однако, Напа и Штирлица, у которых ЧЛ разных мерностей, как определить по степени целесообразности - оба вроде сильны?
Хм... Я всегда это относил именно к структурной. Поправьте если ошибаюсь.
Потому как есть набор действий и вероятные последствия, связанные с действиями причинно-следственными связями. Если именно выгода является целью, но выбирается наиболее выгодный вариант. Примерно так, если очень упрощённо. Чем не структурная? Одновременно писали. Solaris, хороший пост про ЧЛ. Интересная мысль.
хороший пример
жуков спорит вступая в диалог, делая выводы, опровергает, работает с фактами и аргументаими
макс не спорит - макс вещает, макс не принимает что то, что он постулирует кто-то ставит под сомнение
Согласен.
Целесообразность для ЛСИ это не выгода, а набор действий для достижения цели, пусть это деньги, капуста брюссельская, или квартира пятикомнатная в центре города.
Целесообразное действие - действие которое помогает достичь поставленной цели и при этом выводит в максимально возможную позицию для совершения следующего максимально возможно целесообразного действия и при этом оставляет ресурсы для совершения следующего действия или открывает новый источник ресурсов, или находит новую территорию на которой можно найти ресурсы, источник ресурсов, новые микроцели или вообще цели
P.S. Могу всех послать к Шепетько, он хорошо расписал
"макс не спорит - макс вещает, макс не принимает что то, что он постулирует кто-то ставит под сомнение"
Правильно, но в отличие от Жукова - Макс не заставляет слушать, не пристает с своими аргументами и "фактами". Не хочешь - вали, слушай другого.
То есть, Жуков, в отличии от Макса, привязывает собеседников к стулу, что ли?
Как он заставляет, интересно, слушать свои аргументы?
Не очень поняла, поясните.
Но не становится более понятно.
) 
.
)
и 
.
