Реально ли даже здоровому человеку верно определить ТИМ?
Прочитала сегодня пост Снежанны в теме: «Вопросы Бальзакам!!))» о том, что ее в ВШС типируют Наполеоном и о том, что в разных соционических школах определение аспектов и их проявлений разное.
И очень грустно стало (((
Грань между сумашедшим и нормальным человеком очень хрупка. Никто не ставил диагноза Сталину, Гитлеру, Петру 1, да множеству людей, которые погубили тысячи и миллионы людей, ради своей идеи. И главное, нашлись же исполнители этого бреда. Я не беру в расчет несчастных с раздвоением личности, которые зачастую представляют опасность только для самих себя, а именно личностей исторического масштаба. Где норма? Что происходит в мозгу человека, который рос мальчиком в коротеньких штанишках и матроске, играл с няней, любил маму с папой, потом вырос и стал палачом?
Ну, вряд ли указанные лица отдавали приказы об уничтожении многочисленных людей для собственного удовольствия. Не думаю, что они были маньяками. Делалось это, я думаю, “для пользы государства”, “во имя высшей цели”, совмещённой для некоторых с мотивом удержания власти.
В мировой истории вообще мало заметных политических деятелей, на которых бы не висели трупы, тайные или явные. Должность обязывает. Тем более, в политических бурях XX века. Тем более, в России, которую даже кое-кто из профессиональных востоковедов считает довольно-таки азиатской страной. Драйзеров на престоле это тоже, кстати, касается. Сколько подданных пришлось перебить царю Алексею Михайловичу для подавления восстания Степана Разина, а также прочих больших и малых бунтов? Сколько революционеров переправилось на тот свет при “закручивании гаек” Александром III? Все ли диссиденты благополучно пережили правление Брежнева? И ни при нём ли были введены войска в Афганистан, где ради пользы дела пришлось перебить то ли сотни тысяч, то ли миллион человек?
А если у каждой из персон будут свои понимания добра и зла, не переубивают ли они друг друга. Ну и что получиться?
"Я тут подумал, ты жуткая вредина, мешаешь жить и процветать другим, придется тебя уб...!". Но договорить он не успеет, умрет первым.
Хотя о чем я говорю, когда вся история полна таких персон, уничтожающих нации.
Ухожу к отвесным скалам смотреть на бушующий океан, ибо мне не по нраву такой "обездушенный" подход к человечеству, но о вкусах не спорят.
Ну хорошо, возьмём для чистоты эксперимента женщину на престоле. Например, Екатерину II, тем более, что некоторые считают, что она из Гаммы.
Внезапно для неё начинается Пугачёвское восстание, втягивает в себя десятки, сотни тысяч людей. Под контроль восставших фактически переходят важные области страны. Местная администрация физически уничтожается.
Хотелось бы узнать, какой, с точки зрения уважаемой Jirapha, был бы правильный метод реагирования в сложившийся ситуации?
Между прочим у каждой из персон и так свои понимания добра и зла и нет никакого единого.
А если есть, то дайте мне пожалуйста определение добра и определение зла. Только так чтобы не объяснять по принципу зло это противоположность добра.
10 заповедей перечитайте. Если кто-то знает лучше, милости просим. Прошу учесть, что я язычник, но к этому (именно заповеди) отношусь с большим пиететом.
Эксперимент в чем? Мне никогда не стать Екатериной II, мне претить вершить людские судьбы, поскольку понимаю, что даже исходя из самых высоких идеалов и целей мне придется участвовать в судьбах людей, и всех счастливыми сделать нельзя, поскольку, тут Тамагочи прав, у каждого свое понимание добра и зла. Но с исторической точки зрения я не думаю что был другой выход кроме подавления. В идеале было бы не доводить народ до точки кипения. Если бы знала как была бы призидентом.
Причем здесь папы римские, мы же не дети - религия это политика, и к вере никакого отношения не имеет. А политики они грязные люди, у них закон что дышло...
На свою женщину Нужно смотреть с вожделением
Ну так елки! Может таки перестанем закрывать глаза на реальность и говорить что это удел каких то ненормальных. Может стоитувидеть все так как есть, а не так как хочется?
я так понимаю, насколько я все-таки поняла)) Миша хочет призвать нас увидеть объективный факт. Человечество на протяжении всего своего существование живет в состоянии маленькой победоносной войны, или не маленькой, или не победоносной, но войны. И если считать, что причиной этого всегда были люди ненормальные, было бы довольно странно. Потому как это объективная реальность и наверное насущная необходимость что ли. Ну так получается, как бы это было не прискорбно. И репрессии еще один объективный факт. А то, что Сталин был не в себе это тоже реальность, которая стала следствием каких-то объективных причин. Это не норма с точки зрения морали, но норма с точки зрения законов природы и так сказать замысла. В общем это мои жалкие потуги все же понять, что же хотел сказать Тамагоча)))
у Грина есть хорошее стихотворение в тему, не помню, размещала я где-нибудь его уже или нет, если что прошу прощения за повтор)))
Спор
Аэростат летел над полем смерти.
Два мудреца в корзине спор вели.
Один сказал:
«Взовьемся к синей тверди!
Прочь от земли!
Земля безумна; мир ее кровавый
Неукротим, извечен и тяжел.
Пусть тешится кровавою забавой,
Сломав ограду, подъяремный вол!
Там, в облаках, не будет нам тревоги,
Прекрасен мрамор их воздушных форм.
Прекрасен блеск, и сами мы, как боги,
Вдохнем благой нирваны хлороформ.
Открыть ли клапан?»
«Нет! — второй ответил.—
Я слышу гул сраженья под собой…
Движенья войск ужель ты не приметил?
Они ползут как муравьиный рой;
Квадраты их, трапеции и ромбы
Здесь, с высоты, изысканно смешны…
О, царь земли! Как ты достоин бомбы,
Железной фурии войны!
Ужель века неимоверных болей,
Страданий, мудрости к тому лишь привели,
Чтоб ты, влекомый чуждой волей,
Лежал, раздавленный в пыли?!
Нет, — спустимся. Картина гнусной свалки,
Вблиз наблюдённая, покажет вновь и вновь,
Что человечеству потребны палки,
А не любовь».
ну, не факт, что Вы не правы)) может, Миша и этого хотел... я не знаю..подождем, что он сам скажет))
во всяком случае я встречала довольно много вполне здравых людей, которые считают Сталина вполне нормальным и даже полезным..и они предъявляли немало аргументов, защищающих их точку зрения
у меня с объективной реальностью не все в ладах, я как те Достоевские живу в своем мире)) но пытаюсь все-таки как-то приблизиться иногда к реальному миру. Пока плохо получается, но я в пути))
Не мне судить был Сталин нормальным или не нормальным.
Я просто считаю что убийство если целью ставится результат, может и не морально, но вполне естественно. А если убийство ценится как процесс то это уже извращение
Становясь естесственным (хотя мне это кажется противоестесственным), убийство не становиться нормой, иначе бы не называлось преступлением. Переступление чего? Не нормы ли?
А требовать от Женщин признания убийства, как естесственного процесса невозможно - другое в нас заложено.
Действительно ЖУТКО (((
Ни одна женщина-мать не смирится с тем, что убийство - это вполне естественно.
Страшные вещи говорите, господин Тамагочи (((
Если женщины когда-нибудь придут к осознанию того, что убийство естественно, то грянет настоящий демографический кризис.
