Причем здесь папы римские, мы же не дети - религия это политика, и к вере никакого отношения не имеет. А политики они грязные люди, у них закон что дышло...
На свою женщину Нужно смотреть с вожделением
Ну так елки! Может таки перестанем закрывать глаза на реальность и говорить что это удел каких то ненормальных. Может стоитувидеть все так как есть, а не так как хочется?
я так понимаю, насколько я все-таки поняла)) Миша хочет призвать нас увидеть объективный факт. Человечество на протяжении всего своего существование живет в состоянии маленькой победоносной войны, или не маленькой, или не победоносной, но войны. И если считать, что причиной этого всегда были люди ненормальные, было бы довольно странно. Потому как это объективная реальность и наверное насущная необходимость что ли. Ну так получается, как бы это было не прискорбно. И репрессии еще один объективный факт. А то, что Сталин был не в себе это тоже реальность, которая стала следствием каких-то объективных причин. Это не норма с точки зрения морали, но норма с точки зрения законов природы и так сказать замысла. В общем это мои жалкие потуги все же понять, что же хотел сказать Тамагоча)))
у Грина есть хорошее стихотворение в тему, не помню, размещала я где-нибудь его уже или нет, если что прошу прощения за повтор)))
Спор
Аэростат летел над полем смерти.
Два мудреца в корзине спор вели.
Один сказал:
«Взовьемся к синей тверди!
Прочь от земли!
Земля безумна; мир ее кровавый
Неукротим, извечен и тяжел.
Пусть тешится кровавою забавой,
Сломав ограду, подъяремный вол!
Там, в облаках, не будет нам тревоги,
Прекрасен мрамор их воздушных форм.
Прекрасен блеск, и сами мы, как боги,
Вдохнем благой нирваны хлороформ.
Открыть ли клапан?»
«Нет! — второй ответил.—
Я слышу гул сраженья под собой…
Движенья войск ужель ты не приметил?
Они ползут как муравьиный рой;
Квадраты их, трапеции и ромбы
Здесь, с высоты, изысканно смешны…
О, царь земли! Как ты достоин бомбы,
Железной фурии войны!
Ужель века неимоверных болей,
Страданий, мудрости к тому лишь привели,
Чтоб ты, влекомый чуждой волей,
Лежал, раздавленный в пыли?!
Нет, — спустимся. Картина гнусной свалки,
Вблиз наблюдённая, покажет вновь и вновь,
Что человечеству потребны палки,
А не любовь».
ну, не факт, что Вы не правы)) может, Миша и этого хотел... я не знаю..подождем, что он сам скажет))
во всяком случае я встречала довольно много вполне здравых людей, которые считают Сталина вполне нормальным и даже полезным..и они предъявляли немало аргументов, защищающих их точку зрения
у меня с объективной реальностью не все в ладах, я как те Достоевские живу в своем мире)) но пытаюсь все-таки как-то приблизиться иногда к реальному миру. Пока плохо получается, но я в пути))
Не мне судить был Сталин нормальным или не нормальным.
Я просто считаю что убийство если целью ставится результат, может и не морально, но вполне естественно. А если убийство ценится как процесс то это уже извращение
Становясь естесственным (хотя мне это кажется противоестесственным), убийство не становиться нормой, иначе бы не называлось преступлением. Переступление чего? Не нормы ли?
А требовать от Женщин признания убийства, как естесственного процесса невозможно - другое в нас заложено.
Действительно ЖУТКО (((
Ни одна женщина-мать не смирится с тем, что убийство - это вполне естественно.
Страшные вещи говорите, господин Тамагочи (((
Если женщины когда-нибудь придут к осознанию того, что убийство естественно, то грянет настоящий демографический кризис.
цель оправдывает средства? я так понимаю?
иногда мне кажется, что такое стремление к результату любой ценой, к какой-то идее, к какому-то идеалу есть хорошо, а иногда, что это рабская зависимость((
когда меня типировали, меня спросили, вот в Китае проводят политику сдерживания рождаемости, убили ли вы своего ребенка, т.е. вы были бы согласны с такой политикой, не из страха наказания, не из убеждений, что лучше одному ребенку дать все, а именно из согласия с тем, что так надо. Что это средство к достижению какой-то цели и эта цель вам ясна и понятна и она требует от вас таких жертв. Я думала и сказала, что да. Если буду знать, что так надо, да. На меня обрушилась волна негодования. Как же так можно? Так нельзя, но почему-то я так сказала.. Иногда мне кажется, что такое безоглядное стремление к идее очень разрушительно для человека..((( человек становится рабом собственной формулы.. причем идея как правило очень хорошая, но на ее пути человек очень много оставляет кровавых следов.. даже если это стремление к вечной любви, за тобой тянется след ранее убитых чувств(( что-то в этом есть неправильное((((
Не так. ТОчнее не совсем так.
формула "цель оправдывает средства" крива сама по себе.
Но бывают случаи когда по другому просто нельзя поступить.
ЧТобы все таки доказать что это именно современное воспитание так действует приведу в пример дуэли.
ДО тех пор пока их законодательно не запретили, ибо много народу начало из за всяких пустяков друг другу кровь пускать. Но то общество вполне нормально к этому относилось. И даже негодовало когда оскорбление было тихо "скушано" и все остались целыми и живыми.
Убийство, для меня, оправдано, если есть угроза моей жизни и жизни моих близких.
Что касается времен дуэлей, то я уверена, что и тогда люди по-разному к этому относились.
Не все и не всегда живут и действуют по этическим шаблонам)))
Как и не всегда НАДО – значит – НАДО.
p/s М-дя, подумала-подумала... а ведь тоже бы дралась.. на дуэли бы этой
Самое забавное что ничего не изменится...
Просто шило у мну в попе когда натыкаюсь а однобокую позицию начинаю доказывать что есть и другая сторона медали вне зависимости от темы и начальной позиции.
У меня тоже праздничный топорик на стене не висит, но когда я слышу что то вроде "убийство это такое извращение психики, не люди а мутанты какие то, которые случайно оказались похожи на человека но ничего общего с ним не имеют"
Вот в общем то и все....
А кто вообще здесь спорит и что доказывает?
То, что сколько людей, столько и мнений - известный факт.
Миша достаточно безапелляционен в определении однобокой позиции. Если высказано свое мнение, то само это высказываение не отменяет другие.
Убивать в целях самозащиты, защиты чести и достоинста (дуэли, кстати поединок, где условия для всех равны) - это допустимо.
А убивать ради идеи, ради своей прихоти? Здесь тоже, я так понимаю, цель оправдывает средства?
Ну вообще смотря что за идея.... и в этом случае я бы сказал что допустимо, но в том случае когда сами жертвы эту идею разделяют и в общем то понимают зачем и почему. Раньше в некоторых племенах было очень почетно если тебя приносят в жертву богу. А ради прихоти не оправдывает. Это уже какое то развлечение получается.
Не не так. я вообще удивлен что вы так просто или сдаетесь или отказвыаетесь объяснить свою точку зрения. Вообще я хочу услышать ваши мнения по этому же вопросу и если они расходятся понять почему и разобраться кто "правее" Ибо у мну тоже косяков полно и другого способа их побороть я не знаю. Не то чтобы ставлю это своей целью. Сам процесс спора мне интересен, а остальное - приятные дополнения.
ИНтеллектуальное превосходство на этой теме не продемонстрируешь, ибо тут сплошная мораль и её можно либо подтвердить либо опровергнуть. При чем ни то ни другое не требует каких то серьезных интеллектуальных усилий. Так что укол зонтиком не засчитан
А Вы не смотрели фильм "Апокалиписс" Мела Гибсона? Ресь идет о индейских племенах, так там человеку голову отрезать, как два пальц...ну вообщем запросто, и вроде бы тоже в жертву богам, но основная мысль о ценности человеческой жизни, о несправедливости решения за человека - жить ему или умереть.
Короче, хотела бы я посмотреть в лицо согласного быть убитым по доброй воле (не беру в пример обдолбанных или обдуренных).
Что бы рассеялись сомнения, попробуйте представить себя на месте жертвы.
ну, иногда, чтоб принести себя в жертву не надо быть обдолбанной и обкуренной)) не в себе конечно надо быть.. но мы все часто бываем не в себе.
Ну как бы если общество навязывает тебе определенные ценности, ну или ты сам себе их навязываешь, ты становишься их блюстителем, иногда довольно ревностным и можешь пожертвовать собой ради них. Сюда и вера, и пожертвование ради другого и дуэль и все прочее. Т.е. принести себя в жертву может быть и не было так страшно, если б в твоем сознании или бессознании, я не знаю, это не было бы чем-то страшным. Как они боролись со страхом смерти я не знаю, я вообще не уверена, что можно проникнуть в психику древнего человека. Там какие-то другие были законы. Но атавизмы и до нас дошли. Т.е. если общество признает какие-то ценности и вживляет их в организм, человек не всегда замечает, что он делает что-то против своей воли, ему кажется это проявлением его собственной воли и его можно запрограммировать на все что угодно. И на убийство и на пожертвование. Мозги это отрава..но у древнего человека мне кажется было иное сознание.. там был инстинкт и инстинкт жертвенности скорее всего тоже был, т.е. человек не умом и не общественной моралью понимал, что он, например, должен освободить место для более сильного.. и уйти, чтоб другие выжили. Это уже не мышление, а что-то иное..это было чувство. Чувство на грани инстинкта. То самое чувство, которое заставляет человека жертвовать собой, даже если никто не навязывает ему этих ценностей. Дуэль не потому что так принято, а потому что по-другому нельзя, потому что так надо, потому что это потребность души.
серьезно, я, как мать, не понимаю
