Спасибо, стыдно что не заметил. не смотрел на смайлы.
еноты ходят толпами в парке. едут теплой компашкой в пять енотов поперек тротура. весь народ что есть их старательно обходят. а толпа народа приличная. правда фото не вышло.
но есть другие
ничего стыдного нет. В одной из тем было высказывание баля в отношении другого баля: бальзак и не разбирается в тегах форума, как так? Ничего странного в этом нет.
А по чьей трактовке ты так считаешь? Аушра, Гуленко, Панченко, Вейсбаден.
Я не совсем согласен что интуция повлияла на появление "слепого пятна". хотя с другой стороны... если считать расположение этой ссылки неинтуитивнм тогда ты прав.
даже интересно обсудить.
как я искал. просмотрел графичесие иконки. не то.
посмотрел ссылки вокруг окна. нет.
бросил взгляд на иконки и потом бросилась в глаза
ссылка "дополнительные смайлики" а ниже просто уже не посмотрел и потом избегал смотреть ниже.
Ага, а еще более странно, что поезда всегда приходят к вокзалам, и непременно с буфетами.
согласно ему отвечает за целостность внешней ситуации, соответственно если ЧИ находится в зоне игнора, то целостность внешней ситуации игнорируется (неосознанно), не замечается. Не внешняя ситуация, а ее целостность.
вы хотите поговорить на эту тему? Это ирония такая?
Если человек не умеет пользоваться тегом цитирования на одном форуме, то он (автоматически) должен уметь пользоваться этим тегом на другом форуме только потому что этот тег и там, и там одинаков?
Мне странно, что бальзак не может понять такой простой вещи. Если уж тупой драйзер понимает...
Только не надо рассказывать, что оный бальзак первый раз в жизни пришел на форум, ок?
а почему бы нет? Вы, когда пришли в первый раз на форум, уже знали как пользоваться тегом? Этот баль мог быть на форумах неоднократно, но если он не пользовался тегом, ему не столь важно это знать и уметь, то нет ничего странного в том, что он не умеет пользоваться им. у балей есть такое свойство: они хотят знать, как к ним относятся окружающие, поэтому они иногда могут специально (но неосознанно) провоцировать появление ситуации, в которой окружающие дадут понять, как они относятся к балю. Это упрощает ситуацию, дает плоский взгляд (теряются оттенки), но исключает неоднозначность (неопределенность) в отношениях, которую баль стремится избежать. Может быть, демонстрация своей неумелости (о которой идет речь) - это как раз из этой оперы.
я в сомнении, можно ли прировнять целостность мира и нетипичное расположение ссылки на загрузку файла. я не знаком с моделью Калинаускаса, сейчас почитал. другая модель не "А" а "К" получается.
мне надо глубоко копать что бы поставить соотвествие моделей и поспорить результативно.
а насчет тэга вы коллега абсолютно правы. мало того. при чем тут тэг цитирования?
я спрашивал о ссылке на странице для загрузке файла на сайт. а athena почему то заговорил(а) о тэгэ цитирования. к вашему сведению Athene тэг языка HTML для цитирования //quote не имет ни малейшему отношению к вызову java script модуля с помощью которого загружается файл с этой страницы. и линк на который расположен на этой странице.
речь шла собственно только об неудачном месте расположения линка на странице для загрузке файла а не "тэге цитирования".
Я думаю я достатточно подробно все разъяснил "Тупому Драйзеру".
и в принципе я рассчитывал на дружелюбное отношение в совершенно мелком вопросе.
Я его и получил от Balz.
но тебя Athene захотелость проявить - показать чуство собственной важности. увы...
ну ты сама себя назвала.
не стоит раздувать флуд далее. тему тэга закрываю. Balz Кстати, а кто по соционическому типу Калинаускас?
по твоему мнению.
DonReba, разговор о теге обусловлен действиями другого баля, точнее, бальки. То, как он велся, тоже говорит о том, что у баля, в данном случае у меня, в зоне игнора. Я понимаю о чем речь, моя внутренняя ситуация целостна. Но вот внешняя целостность нарушена, так как другим может быть не понятно о чем речь. А меня это не очень заботило (игнорировалось мною), пока не было указано явным образом.
жуков. Без сомнений. Как внешность жуковская, так и поведение. хотя кое-где указано, что он дон. есть такая маничка - типировать в доны, если у человека имидж "первооткрывателя", закрывая глаза на остальные его качества.
Вот, например, Эйнштейна типируют в доны. Как же, он же создатель теории относительности! А то, что его первая жена, сербка Милева Марич вполне может быть автором этой теории, мало кто знает, это не муссируется. Но зато по одному признаку человека затипили в доны. На мой взгляд, Эйнштейн - джек. Размытый БИ-шный взгляд чего только стоит. Усы джековские, улыбка джековская, с хитринкой.
не знаю, судя по видео - лицо округлое, голос Дюма или дона, интонации либо от высокой интонации к низкой либо наоборот как у дона. фигура не жуковская, они обычно подтянутые. манера поведения доновская. манера изложения.
он дон или бальзак под маской дона?
это я по панченко и сам считаю что как инь и янь в человеке есть обе компоненты и интра и экстраветность и он может перекидываться в свою полную противоположность. будучи экстравертом он дон. интравертом - баль.
конечно есть базовое состояние, но интраверту при выучке не очень энергетически затратно стать на определенное время экстравертом. скажем как социальной маске или игровой роли по Берну.
Кстати есть пример по жизни, как человек в состоянии измененного сознания меняет свое поведение. скажем выпив замкнутый молчун становится экстравертом.
А Энштейн - это РОБ стопроцентный. а РОБ в экстравертном состоянии - это Джек.
и еще
А можно ли называть "первооткрывателем" человека, который взял чью-то идею и просто ее доработал или адаптировал для удобства пользования?
Если вы читали тут ветку, то заметили, что бальке объяснили, и не раз... тем не менее она так и не смогла. Собственно, мы просто сомневались в ТИМе, ибо шел разговор слепого с глухим, а это был один из поводов к сомнениям
Athena, я помню, что ей обьясняли и ее слабый прогресс в овладевании тегом. Но использовать это в качестве ТИМного признака попахивает шовинизмом, не в отношении балей, а в отношении других ТИМ. Я с этим, наверное, спорю.
, т.е. 
Я катастрофически не в теме 