Мамички.... Какая шикарная вещь!! Как это называется?
Вот такое мне по тональности намного больше первоисточник напоминает, чем фильмы. Хотя начитавшись тебя, я почти решилась и ВК пересмотреть, который не сильно полюбила, тк считаю его практически самостоятельным произведением, даром что экранизирован почти буквально.
А оно и есть... Вообще это компьютерная графика, жанр - вольный )). Сейчас довольно много рисуют всяких фэнтезийных стилизаций, обращаясь к самым разным традициям и интерпретируя в силу своих способностей. Фьюжн, в общем, и нью-эйдж. А четкой стилистической привязки нету.
Слушай... А я идиот. Посмотри внимательнее. Это очень хорошая стилизация под ар-нуво. Практически оно в чистом виде, просто в наше время.
Я тут? Или я там? Мне на почтовый ящик ничего не падало... В смысле уведомлялок. Ща погоди, разберусь.
То есть я глупее, чем даже сама о себе думаю? ')
Перечитываю твое сообщение и не могу сообразить что же там такого очевидного или это опять про горе, боюсь произнести слово, от ума? ') ))))))
Нет, это не ты )). Просто вышло, что на вопрос "а что это за картинка?" я ответила с умным видом: "Знаешь ли, это картинка", как-то так )).
Короче, я тут вообще да )). То есть если хочешь, могу щас сделать ВИП и тебе написать. Если у тебя щас есть - ты пиши! А то я подумала, что просто тебе надоела, если честно .
я тебе дам - надоела! даже думать так не моги никогда!
да бог с ним - с випством - я тогда просто на почту черкну!
Викуль - ну ты ж знаешь - я не очень то общательная - это значит только то - что не очень общательная!
а ты у меня теперь есть! нафсигда!
Я там выше уже выяснила, кто тут идиот и не опознает элементарных вещей )). И это точно не ты. Потому что опознать такое роскошное ар-нуво только с третьего раза...
Ага, давай )).
Мне что-то просто внезапно подумалось, что ты могла написать, но что-то куда-то не дошло, поэтому я сползала проверить. На всякий случай впав в легкую озадаченность - ибо это у меня третий аккаунт уже, мало ли что можно было спутать )).
Думала куда запостить. То ли в Маленькие открытия, то ли в юмор)))). Выбрать не смогла, решила сюда)))
Друг, творческий ЧЛ прошу заметить, похвастался своим новым приобретением, родными японскими часами, время на которых узнается путем математических вычислений, хорошо хоть самых элементарных ') Я что хочу сказать.... это ж каким неленивым человеком надо быть!!! ')
так так так, оппонент исчерпал все аргументы и переходит на личности, хе хе хе. (потираю лапки) а что мы скажем на это?
по такой логике мне нельзя читать и смеяться над шутками и анекдотами про супругов, говорить с другими женщинами, да даже на твою фотку в форуме взглянуть не должОн.
но мы вместе с супругой хихикаем над анекдотами, по любой тематике и даже не задумывались о такой трактовке.
точно! кто бы не умер, любой человек в мире или вообще комара убили и развод!?
Хм, читал о случаях когда человек после лет комы с отсутствием регистрации деятельности мозга возвращался. а это как?
хех Б2 - мимо.
если убедительно докажете связь между многобуквием и попаданием то попали. но есть засада, "много" понятие растяжимое. 3 банана кучка? это собственно раз.
и попали вы али нет это только арбитр может определить - это двас.
да я так постебаться, но можно и серьезно.
о клинической смерти и бессмертии не желаете?
я тут такую обалденную инфу выкопал где наука и эзотерика стыкуется.
насколько я понял, с точки зрения квантовой механики мы бессмертны! там много чего еще получается из этого.
по сути маститые физики втихую уже не один год решают коан дзенбуддистов "кто слышит шум упавшего дерева в пустом лесу"
так что буддисты, христиане, Кастанеда, Зеланд и симоронщики где то правы. все мое воспитание в смущении.
что интересно эта информация была открыта и прочитана мной всего несолько минут после нового года.
правда забавно?!
помниться на эту тому и около нее мы лихо зажигали в Трепе летом осенью.
Наши (буддисткие, христианские, кастанедские, зеландовские... etc) цепкие ручонки дотянулись и до Вас, Дон Реба
С другой стороны, способность внезапно оказываться за спиной тихо подкрадывающегося и раньше не смущала воспитание.
') Даже не подумаю))))) Мотивации-то зеро ')
Это вы пытаетесь доказать , что я не права, а мне вообще все равно попала я или нет, потому что, я не целилась!!!)))
Ну вот никак вы не созреете это услышать))), неадресная была шутка, а слово за слово; и вон как вас проняло ')
Раз так, то я еще чуток поехидничаю, пока Мари нет ' ')
Хи Хи, во первЫх, не пытаюсь, а доказал, чисто логически.
опровержения то я так и не увидел. этот смайлик аллюзия. двухслойная такая, ,
насчет не адресности, да ладно ВАМ, ,
адресно адресно, достаточно первые замечание перечитать,
(кстати это меня не проняло, логически по пунктам доказываю
несостоятельность аргументов визави, не более того ).
а в каких то еще там, а не приходило ли в голову уважаемой визави,
что кочек зрения более чем одна, вот и моя кочка зрения - я как начал стебаться
по поводу зомби так и стебаюсь,
а тут благодатная тема предоставилось поспорить. люблю поспорить, и многие бали любят, форум свидетель.
так что спасибо за доставленное удовольствие. (ой, меня опять могут неправильно понять, )
поспорил. логически победил оппонента. развлекся.
но дальше спорить смысла не вижу. у нас разные какие то аргументы.
а вот здесь серьезно, не стебаюсь, заинтересовало..
Fa-diese кажеться понял, там где я вижу логику аргументов, вы видите кипение эмоций. так?
мне вот интересно стало в чем непонимание?
еще с предыдущих дискуссий, возникло ощущение, как будто 2 фехтовальщика сражаются,
но в параллельных реальностях. взаимные выпады аргументы просто не доходят, как за стеклом.
вот и вопрос, это разница мужского и женского восприятия или соционического?
Да да да, я тихонько подкрался со спины.
но меня так просто не возмёёшь!
но репу чешу. но все ваши ... идут примерно одной дорогой, но результата нет. а физики похоже забрели подальше.
есть тому доказательство. читал вроде в компьютерре, что согласно квантово механическим законам,
на квантовом компьютере результаты по решению задачи могут быть получены еще ДО ТОГО КАК
компьютер запустят на выполнение задачи!!
ну комп там был условный, несколько кубитов, но теорема об этом доказено математически, а потом экспериментально.
извиняюсь за неточную формулировку, давно читал. и не шучу.
как вам такое?!
ну над чем физики и философы бьются? например что существование данной вселенной с ее константами и законами природы объясняется наличием наблюдателя при создании вселенной.
Думаю, что сама физическая(!) вселенная была создана и наблюдателей было существенно больше одного. Собственно, это вообще могло быть очередным экспериментом, или, скажем, произведением искусства. Некто (Никто? Ничто?) создал физическую вселенную и пригласил других принять участие в её развитии. И даже если наблюдатель был один (этакий демиург всея), то у него немедленно (ВНЕЗАПНО) возникла потребность разделить свое творение с кем-нибудь еще. И оно разделилось (ВНЕ физической вселенной, так как и было вне её до момента большого баха), а чтобы было интересней - одна отделившаяся часть (или даже обе) притворилась, что не знает, откуда что взялось. Как, например, дети играют в игры - все притворяются, что играют определенную роль по определенным правилам некой игры (и кто-то водит). В дальнейшем такое деление происходило неописуемое количество раз (и даже были изобретены методы более сложного размножения, особенно в физической вселенной). Степень притворства также возрастала экспоненциально.
В общем-то "наши" на всё это смотрят примерно одинаково, отличаясь деталями - одни считают, что первоначальным было именно Ничто (без осознания себя как такового), другие - что был Некто (с осознанием). Дзен через коаны позволяет выйти за пределы полярностей, а система триад тезис/антитезис/синтез (на западе вылилась в в принцип единства и борьбы противоположностей) у индийцев приводит к тому же результату другим путем. Илья "Чёрт" Кнабенгоф, например, считает, что физическая вселенная - вообще тюрьма для накосячивших ранее (в отличие от многих других "теоретиков" - он практик, и просто так на веру мало что принимает) и нашел ответы в индуизме. И т.д... Как обычно, всё связано со всем
Физики... Физики, с одной стороны - молодцы. Пока были философами - были особенно молодцы. Изучают "объективный" мир, изобретают теории строения всего и затем находят подтверждения. То есть это им так кажется, что они изучают то, что есть якобы независимо от их средств восприятия (включая насадки-расширители в виде приборов). "Наблюдатель влияет на наблюдаемое" - они его (физический мир) фактически строят. А вслед за ними и мы начинаем подтягивать "объективную" реальность - раз "ученые доказали". "Реальность" так и делается - решением, какой она будет.
Это наимахровейшая имха, само собой, компиляция разных источников))
! 
Кэп! ты тут на почту заходишь? 
')
') ))))))
. 
')
а что мы скажем на это?
') 
') )))))) 
')
' 
этот смайлик аллюзия. двухслойная такая, 
).