Может быть при общем равном потоке излучений от Солнца какой-то спектр, например УФ, начинает увеличиваться, а другой, например, Гамма, начинает уменьшаться? А суммарный поток примерно одинаков?
Например, химический состав поверхности?
Эффектом эскалатора объясняют не похолодание, а тот факт, что в некоторые периоды времени наблюдается отсутствие корреляции между растущими выбросами углекислого газа и изменениями среднегодовой температуры. Т.е. как я поняла (долго не вчитывалась) температура растет, но не стабильно, а периодами - несколько десятков лет потепления сменяются несколькими десятками лет похолодания. Но каждый последующий пик в период роста температуры выше предыдущего (т.е. это ступенчатый рост, как видно на графике; иными словами, лестница, эскалатор). А выбросы углекислого газа растут стабильно (по экспоненте, что-ли?). Вот поэтому как-раз в период с 1945 по 1975 (а также с 1879 по 1909) и не наблюдается локальной корреляции между этими двумя величинами. Но если рассматривать более длительные периоды времени, скажем лет 100-150, то коррелляция есть. Видимо тут одновременно протекают несколько процессов, влияющих на температуру, а чем объясняются периоды кратковременных похолоданий, ученые толком не знают. А я - тем более.
т.ч. вопрос про "плоскую" Луну не лишен смысла, если вдуматься))
но я вот сейчас решу эту задачку и прибью вас всех за то, что вы меня завели на небезразличные мне темы в период сильного бронхита!
повышение солнечной активности должна почувствовать не только Земля, но и другие планеты. Слышал о том, что полярные шапки Марса в связи с этим уменьшаются (тают), но инфы в сети об этом не нашел.
Шероховатости играют канеш роль, но ведь они хаотично расположены по поверхности, а не выстроены таким образом чтобы компенсировать уменьшение яркости к краю диска Луны.
Спасибо за график. Правда. (А он насколько достоверный, в смысле сравнить его с другими графиками... - это мысли, шучу). Я рада Вас видеть. Как самочувствие? Я серьезно - как самочувствие?
Вот тут на графике линия имеет форму ступенек, значит назовем это явление эффектом эскалатора. А если бы линия имела другую форму, ну там параболическую, то назвали бы эффектом параболы. Это не объяснение, это постулирование.
нет, не в том дело, как они выстроены, а в том, что есть зеркальное отражение -когда все отраженные лучи будут параллельны друг другу и следовательно проходят строго разный путь к наблюдателю и есть диффузное отражение, когда лучи отражаются от шероховатой поверхности хаотично и в целом создают такую картину освещенности, какую мы видим, разглядывая Луну.
солнечная активность вряд ли влияет на климат -как на Земле, так и на других планетах
кстати, за время наблюдения активности Солнца она практически не менялась. Цикл как был 11летним, так и остался. ну был там период глубокого минимума, в который, кстати похолодания тоже не наблюдалось.
А вот вариации среднегодовой температуры на планете наблюдались, что и из графика видно, который приведен выше (хотя я не очень доверяю данным этих измерений "средней температуры по больнице"). И вариации изменения температуры не имеют никакой 11летней цикличности.
физика теплового поля планеты -крайне сложная, уравнение теплового баланса до сих пор не учитывает всех факторов, но вот как раз с солнечной активностью и климатом всё более или менее ясно -порядки изменения величин там не те, чтоб влиять на климат.
если такое влияние и есть, то физика его пока не понятна. повышение плотности энергии в УФ на порядок в максимуме активности не способно прямым образом вызвать потепление. Может как-то опосредованно, однако тогда бы в колебаниях температуры тоже наблюдалась цикличность.
справедливости ради отмечу, что "раздувание" верхних слоев атмосферы за счет воздействия УФ-излучения в максимуме активности правда происходит, но вклад энергии этого излучения не такой огромный, чтоб повлиять на изменение нижних слоев атмосферы.
есть еще масса литературы -как геофизики, так и метеорологи с климатологами опровергают гипотезу влияния активности Солнца на климат.
но может я соберусь с силами и постараюсь своими словами объяснить из чего складывается тепловое поле Земли и как именно проявляется солнечная активность.
ну и спектр Солнца:
видно, что различия в потоке энергии наблюдаются только в коротковолновой области (слева). остальное более или менее стабильно.
в целом эти изменения настолько незначительны, что не вносят почти никаких изменений (вариации менее 0.1%) в энергию теплового потока от солнца.
Даже если бы я защищалась на кафедре геофизики МГУ (а в свое время я даже поступать туда отказалась в силу не престижности), то хорошо известно, как спорят теории даже в рамках кафедры. И почему
Пока не понятно, мне, почему так взбесилась природа последние пять лет.
видно, что в принципе на долю УФ приходится всего 2% потока энергии, приходящей от Солнца. Ну и колебания внутри этих двух процентов вряд ли смогли бы оказать влияние на наш климат.
если бы такие несущественные вариации оказывали воздействие на нас, то представляете -каждую сильную вспышку на земле бы наступало потепление, в каждом минимуме солнечной активности -похолодание.
тогда бы всё было слишком нестабильно.
пока ученые связывают колебания температуры на Земле не с солнечной активностью, а с радиационной обстановкой недр Земли и энерговыделением при извержении вулканов, землетрясениях.
да разве она взбесилась?
по-моему обычные события, в рамках тех, что всегда случались.
ваш пост мне напоминает ситуацию с эффектом эскалатора. Отражение у поверхности Луны происходит по диффузному сценарию. Мы видим на Луне практически равномерное отражение света, значит так и должно быть в результате диффузного отражения.
давайте не будем спешить так. Вы не будете отрицать что определяющим фактором в климатообразовании является солнечная активность (где-то я такую фразу вычитал, в каком-то из учебников). Что нам известно об изменении солнечной активности? Что существуют 11-летние циклы. Можем ли мы допустить, что существует еще какой-то фактор, причина, влияющая на солнечную активность, которая нам не известна? Можем. Давайте сойдемся на этой мысли. Можно и поговорить о этом факторе, но его освещение выходит далеко за рамки текущего обсуждения. Поэтому пока я приторможу здесь.
к слову, шутка вполне себе в тему, ибо сейчас каждый может найти те данные наблюдения, которые подходят к его теории
ибо понятие "среднегодовая температура на земле" ну как-то очень размазано и неясно -одни и те же станции регистрировали эту температуру во всех приведенных точках за все годы -или это по принципу "какие данные были, с теми и работаем".
буду спорить, конечно
активность Солнца не является определяющим фактором в формировании климата.
Определяющим факторами является тепловой поток от Солнца, а он не меняется при изменении активности Солнца.
И, конечно, определяющим фактором является тепловое поле самой земли, которое складывается из множества процессов.
я про эскалатор не успела прочитать ещё)))
ну да, диффузное отражение. Я там выше пыталась понять -что бы мы увидели, если бы отражение было зеркальным, т.е. если поверхность Луны была гладкой (пусть даже с тем же альбедо).
я пока не нашла ответа на этот вопрос, хотя по идее эта задачка из геометрической оптики, она гораздо проще, чем физика Солнца и климатология.
Тут противоречие. Так что является определяющим фактором - тепловой поток от Солнца или тепловое поле Земли? Это из Вашего поста.
На самом деле, ничего из этого. У Земли не может быть теплового поля. Хотя бы.
Аврора, да, вы правильно исправили меня, определяющим фактором является тепловой поток. Вы не допускаете мысль о том, что он может меняться, а я допускаю. Спрашивается, а почему он меняется, из-за чего? Мне проще всего развести руками на данный момент, ибо моя позиция слишком хлипкая чтобы я мог ее достойно аргументировать.
о солнечной активности нам известно довольно много.
Что такое солнечная активность? Это множество явлений, наблюдаемых на Солнце и связанных с тем, что каждые 11 лет магнитное поле Солнца меняет свою полярность.
Вспышки, темные пятна, выход магнитных полей на поверхность, выбросы корональных масс -это всё происходит на Солнце в любое время, но ближе к максимуму такие события происходят чаще.
Сама по себе активность Солнца сейчас измеряется в числе солнечных пятен, информация о которых не несет в себе знания о том -насколько в том или ином цикле увеличился поток излучения в УФ от солнца. Ну солнечные пятна и солнечные пятна -подумаешь. Это всё происходит на Солнце, нам же достаётся увеличение радиации в околоземном пространстве за счет возрастания интенсивности потоков частиц и УФ.
Вы имеете ввиду то, что существует какой-то фактор, который связывает солнечную активность и климат? То есть фактор, который влияет на климат, и на который влияет активность солнца? Типа влияние есть, но оно непрямое?
так в физике действительно часто случается, но, повторю -если бы так было, то наблюдалась бы четкая корреляция между активностью солнца и климатическими вариациями, а её не наблюдается, если верить источникам из науки, а не журналистам.
но, в принципе, отрицать такую связь раз и навсегда тоже было бы неправильно. как знать..
вот этот основной вопрос про тепловой поток, наверное, стоит начинать рассматривать с момента -какие основные источники вносят свой вклад в тепловое излучение от Земли? И сравнить собственное тепловое излучение планеты с излучением, получаемым от Солнца..написать уравнение теплового баланса и т.д.
вопрос этот довольно сложный и отвечать на него на научно-доступном уровне я сегодня не буду, а завтра постараюсь в двух словах описать то, что на данный момент известно науке
пока ученые думают, что колебания температуры на земле связаны с земными же источниками энергии.
ясно дело, что от Солнца мы получаем больше энергии, чем Земля сама по себе выделяет. Но такая ситуация -не типична. Планеты гиганты, например, сами излучают больше энергии, чем получают от Солнца (особенно у Юпитера разница огромна).
Да ладно, в контексте вышесказанного.... Откуда берется тепловое поле у Земли? Давайте Солнце уберем. Она чуть-чуть продержится. Я б не назвала это тепловым полем прям Земли. Разве что формально. Нет у нее собственного теплового поля. Когда ее не освещают и процессы внутренние погаснут (инициированные, кстати, извне)
