кстати, за время наблюдения активности Солнца она практически не менялась. Цикл как был 11летним, так и остался. ну был там период глубокого минимума, в который, кстати похолодания тоже не наблюдалось.
А вот вариации среднегодовой температуры на планете наблюдались, что и из графика видно, который приведен выше (хотя я не очень доверяю данным этих измерений "средней температуры по больнице"). И вариации изменения температуры не имеют никакой 11летней цикличности.
физика теплового поля планеты -крайне сложная, уравнение теплового баланса до сих пор не учитывает всех факторов, но вот как раз с солнечной активностью и климатом всё более или менее ясно -порядки изменения величин там не те, чтоб влиять на климат.
если такое влияние и есть, то физика его пока не понятна. повышение плотности энергии в УФ на порядок в максимуме активности не способно прямым образом вызвать потепление. Может как-то опосредованно, однако тогда бы в колебаниях температуры тоже наблюдалась цикличность.
справедливости ради отмечу, что "раздувание" верхних слоев атмосферы за счет воздействия УФ-излучения в максимуме активности правда происходит, но вклад энергии этого излучения не такой огромный, чтоб повлиять на изменение нижних слоев атмосферы.
есть еще масса литературы -как геофизики, так и метеорологи с климатологами опровергают гипотезу влияния активности Солнца на климат.
но может я соберусь с силами и постараюсь своими словами объяснить из чего складывается тепловое поле Земли и как именно проявляется солнечная активность.
ну и спектр Солнца:
видно, что различия в потоке энергии наблюдаются только в коротковолновой области (слева). остальное более или менее стабильно.
в целом эти изменения настолько незначительны, что не вносят почти никаких изменений (вариации менее 0.1%) в энергию теплового потока от солнца.
Даже если бы я защищалась на кафедре геофизики МГУ (а в свое время я даже поступать туда отказалась в силу не престижности), то хорошо известно, как спорят теории даже в рамках кафедры. И почему
Пока не понятно, мне, почему так взбесилась природа последние пять лет.
видно, что в принципе на долю УФ приходится всего 2% потока энергии, приходящей от Солнца. Ну и колебания внутри этих двух процентов вряд ли смогли бы оказать влияние на наш климат.
если бы такие несущественные вариации оказывали воздействие на нас, то представляете -каждую сильную вспышку на земле бы наступало потепление, в каждом минимуме солнечной активности -похолодание.
тогда бы всё было слишком нестабильно.
пока ученые связывают колебания температуры на Земле не с солнечной активностью, а с радиационной обстановкой недр Земли и энерговыделением при извержении вулканов, землетрясениях.
да разве она взбесилась?
по-моему обычные события, в рамках тех, что всегда случались.
ваш пост мне напоминает ситуацию с эффектом эскалатора. Отражение у поверхности Луны происходит по диффузному сценарию. Мы видим на Луне практически равномерное отражение света, значит так и должно быть в результате диффузного отражения.
давайте не будем спешить так. Вы не будете отрицать что определяющим фактором в климатообразовании является солнечная активность (где-то я такую фразу вычитал, в каком-то из учебников). Что нам известно об изменении солнечной активности? Что существуют 11-летние циклы. Можем ли мы допустить, что существует еще какой-то фактор, причина, влияющая на солнечную активность, которая нам не известна? Можем. Давайте сойдемся на этой мысли. Можно и поговорить о этом факторе, но его освещение выходит далеко за рамки текущего обсуждения. Поэтому пока я приторможу здесь.
к слову, шутка вполне себе в тему, ибо сейчас каждый может найти те данные наблюдения, которые подходят к его теории
ибо понятие "среднегодовая температура на земле" ну как-то очень размазано и неясно -одни и те же станции регистрировали эту температуру во всех приведенных точках за все годы -или это по принципу "какие данные были, с теми и работаем".
буду спорить, конечно
активность Солнца не является определяющим фактором в формировании климата.
Определяющим факторами является тепловой поток от Солнца, а он не меняется при изменении активности Солнца.
И, конечно, определяющим фактором является тепловое поле самой земли, которое складывается из множества процессов.
я про эскалатор не успела прочитать ещё)))
ну да, диффузное отражение. Я там выше пыталась понять -что бы мы увидели, если бы отражение было зеркальным, т.е. если поверхность Луны была гладкой (пусть даже с тем же альбедо).
я пока не нашла ответа на этот вопрос, хотя по идее эта задачка из геометрической оптики, она гораздо проще, чем физика Солнца и климатология.
Тут противоречие. Так что является определяющим фактором - тепловой поток от Солнца или тепловое поле Земли? Это из Вашего поста.
На самом деле, ничего из этого. У Земли не может быть теплового поля. Хотя бы.
Аврора, да, вы правильно исправили меня, определяющим фактором является тепловой поток. Вы не допускаете мысль о том, что он может меняться, а я допускаю. Спрашивается, а почему он меняется, из-за чего? Мне проще всего развести руками на данный момент, ибо моя позиция слишком хлипкая чтобы я мог ее достойно аргументировать.
о солнечной активности нам известно довольно много.
Что такое солнечная активность? Это множество явлений, наблюдаемых на Солнце и связанных с тем, что каждые 11 лет магнитное поле Солнца меняет свою полярность.
Вспышки, темные пятна, выход магнитных полей на поверхность, выбросы корональных масс -это всё происходит на Солнце в любое время, но ближе к максимуму такие события происходят чаще.
Сама по себе активность Солнца сейчас измеряется в числе солнечных пятен, информация о которых не несет в себе знания о том -насколько в том или ином цикле увеличился поток излучения в УФ от солнца. Ну солнечные пятна и солнечные пятна -подумаешь. Это всё происходит на Солнце, нам же достаётся увеличение радиации в околоземном пространстве за счет возрастания интенсивности потоков частиц и УФ.
Вы имеете ввиду то, что существует какой-то фактор, который связывает солнечную активность и климат? То есть фактор, который влияет на климат, и на который влияет активность солнца? Типа влияние есть, но оно непрямое?
так в физике действительно часто случается, но, повторю -если бы так было, то наблюдалась бы четкая корреляция между активностью солнца и климатическими вариациями, а её не наблюдается, если верить источникам из науки, а не журналистам.
но, в принципе, отрицать такую связь раз и навсегда тоже было бы неправильно. как знать..
вот этот основной вопрос про тепловой поток, наверное, стоит начинать рассматривать с момента -какие основные источники вносят свой вклад в тепловое излучение от Земли? И сравнить собственное тепловое излучение планеты с излучением, получаемым от Солнца..написать уравнение теплового баланса и т.д.
вопрос этот довольно сложный и отвечать на него на научно-доступном уровне я сегодня не буду, а завтра постараюсь в двух словах описать то, что на данный момент известно науке
пока ученые думают, что колебания температуры на земле связаны с земными же источниками энергии.
ясно дело, что от Солнца мы получаем больше энергии, чем Земля сама по себе выделяет. Но такая ситуация -не типична. Планеты гиганты, например, сами излучают больше энергии, чем получают от Солнца (особенно у Юпитера разница огромна).
Да ладно, в контексте вышесказанного.... Откуда берется тепловое поле у Земли? Давайте Солнце уберем. Она чуть-чуть продержится. Я б не назвала это тепловым полем прям Земли. Разве что формально. Нет у нее собственного теплового поля. Когда ее не освещают и процессы внутренние погаснут (инициированные, кстати, извне)
ну в принципе без Солнца рассматривать Солнечную систему и правда -безумие. Взять хотя бы энергию вращения планет вокруг Солнца и энергию, теряемую при замедлении вращения, приливные силы и т.д.
но, скажем, радиоактивность не погаснет, если "выключить Солнце", а она вносит огромный вклад в тепловыделение. Сейсмическая активность тоже просуществует еще долго, вулканическая может и усилиться за счет давления льдов.
но, само собой, рассматривать все процессы имеет смысл только в системе Солнце-Земля, ибо нет Солнца, так не было бы, например, вращения Земли вокруг него, следовательно не было бы ряда процессов конвекции вещества в недрах и т.д.
Аврора, все что я раньше говорил о солнечной активности и ее изменении относилось к тепловому потоку и его изменению. Вы подняли формат обсуждения на более научный уровень.
я имею ввиду фактор, влияющий на изменение теплового потока. этот фактор, его механизм науке не известен. Но ведь можно предположить его существование. Можно предположить что повышение среднегодовой температуры обусловлено влиянием этого фактора. Вы можете сказать что не зафиксировано какого-то существенного изменения теплового потока, но ведь может быть и незначительного монотонного повышения его достаточно для наблюдаемых изменений климата.
ребят, вы уж простите, но я сюда заглянула не чтоб спорить, а чтоб объяснить.
и рассказать то, что на данный момент науке известно и даже понятно. И что еще нет.
спорить на ЭТИ темы мне не с руки, давайте тогда уж лучше шмотки-цацки перетрем ну или там про межгендерные отношения
"Определяющим факторами является тепловой поток от Солнца, а он не меняется при изменении активности Солнца.
И, конечно, определяющим фактором является тепловое поле самой земли, которое складывается из множества процессов." - из Вашего поста.
Пункты 2, 3, 4 значительно слабее, чем п.1. Значительно. На порядки. Зачем их обсуждать.
Проще направить интеллект на придумывание, куда бежать потомкам, чем на споры, почему именно такая фигня случилась.
во, самое то, это мы еще можем успеть
Это из Вашего поста.
