Меня ваще сразу во второй приняли, а в другой школе упорно хотели учить на виолончели ввиду хорошести слуха. Но маман-гюго была решительно против! Бедную драйку никто не спрашивал...
в 1943-1975 гг. было уменьшение среднегодовой температуры и ученые заговорили о глобальном похолодании, вызванном промышленными выбросами в атмосферу (в этих выбросах есть твердые частички, которые отражают часть солнечного света не позволяя ему проникнуть на поверхность Земли). После 1975г. началось повышение среднегодовой температуры, климатологи были вынуждены перестроить свои модели, объясняя выбросами в атмосферу уже потепление. О чем может свидетельствовать такая ситуация? О том, что непонятна истинная причина изменения среднегодовой температуры.
Да, в курсе. в Сирии только тренировка, мясо отстреляют, волков взрастят, перед Россией. есть такой блоггер Эль Мюрид в ЖЖ, очень достойно ситуация на Ближнем Востоке и в Сирии препарирует. ИМХО
И да, точно без вариантов. ну как человек трижды переживший иммиграцию только рад за тебя.
ну и хоть там полслова черкани в форум нам когда, как у тебя там, вся же Гамма за тебя кулаки держит! и я в том числе!
Статья, обсуждающая вопросы, которые меня давно интересуют. Переведена на скорую руку, так что не обессудьте.
Дальше многабукафф.
***
Современный феномен бессмысленной работы
Почему, несмотря на наши технические возможности, мы не работаем всего три-четыре часа в день? - спрашивает Дэвид Грэбер.
В 1930 году Джон Мэйнард Кейнес предсказал, что до конца столетия технологии продвинутся настолько, что в таких старах как Великобритания или Соединенные Штаты рабочая неделя будет длится 15 часов. Есть все основания полагать, что он был прав. С технологической точки зрения у нас есть такие возможности. И все же этого не случилось. Наоборот, технологии были использованы для того, чтобы придумать как заставить всех нас работать больше. Для того, чтобы достичь этого, нужно было придумать занятия по своему существу бесполезные. Огромные толпы людей в западном мире проводят всю свою трудоспособную жизнь занимаясь деятельностью, которую в глубине души они считают ненужной. Моральный и духовный ущерб, причиняемый таким положением вещей, громаден. Но это практически никем не обсуждается.
Почему же обещанная Кейнесом утопия - которую все еще с нетерпением ожидали в 60-е годы - не осуществилась? Типичный ответ состоит в том, что он не предвидел небывалый рост потребительства. Выбирая между уменьшением рабочих часов и игрушками и удовольствиями, мы коллективно выбрали второе. Эта ситуация выглядит как хороший нравственный урок, но даже после недолгого размышления понятно, что это не может быть правдой. Да, с конца 1920-х годов мы стали свидетелями создания бесконечного количества разных профессий и индустрий, но очень немногие из них связаны с производством и продажей суши, айфонов и дорогих кроссовок.
Так что же это за профессии? Недавний отчет, сравнивший трудоустройство в США между 1910 и 2000 годами рисует четкую картину. За прошедшее столетие, количество людей, работающих в качестве домашней прислуги, на производстве и в сельском хозяйстве, резко уменьшилось. В то же время число работников "профессиональных, управленческих, административных, торговых и сервисных" категорий утроилось, увеличившись с 25% до 75% от общего числа трудоустренного населения. Другими словами, работа непосредственно на производстве в значительной степени исчезла в результате автоматизации, как и предсказывалось (даже если включить в наши расчеты индустриальных рабочих во всем мире, в том числе массы таких работников в Индии и Китае, их число все равно и близко не составит такой большой части населения мира как раньше).
Но вместо того, чтобы привести к значительному уменьшению рабочей недели и освободить население мира для других занятий, таких как собственные проекты, удовольствия, цели и идеи, мы увидели раздувание даже не столько сектора "услуг", сколько административного сектора, включая создание целых новых индустрий, таких как финансовые услуги или телемаркетинг, или невиданное раширение таких секторов как корпоративное законодательство, администрация в академии и здравоохранении, HR и PR. И это даже если не считать людей, чья работа заключается в административной и технической поддержке, а также услугах безопасности для этих индустрий, или целый ряд сопровождающих индустрий (прогульщики собак, круглосуточная доставка пиццы и т.д.), которые существуют только потому, что все остальные проводят столько времени на работе.
Это работа, которую я называю "бесполезной".
Такое впечатление, что кто-то специально изобретает бесполезную работу только для того, чтобы занять чем-нибудь всех нас. И в этом-то и состоит загадка. В капиталистической системе именно это и не должно происходить. Конечно, в старых неэффективных социалистических госудаствах, таких как Советский Союз, где работа считалась одновременно правом и священной обязанностью, система создавала столько работы, сколько было нужно (поэтому в советских гастрономах для того, чтобы продать кусок мяса, нужно было три продавца. Примечание переводчика: я такого не помню. Впрочем, советское мясо тоже помню смутно.) Но, конечно, именно такого рода проблемы и должны быть решены при помощи рыночного соревнования. По крайней мере, согласно экономической теории, бизнес, стремящийся к прибыли, ни за что не станет платить деньги работникам, которые ему не нужны. И все же это почему-то происходит.
В то время как корпорации осуществляют бесжалостные сокращения, увольнения и увеличения норм выработки неизбежно выпадают на долю работников, которые как-раз занимаются производством, перевозкой, ремонтом и обслуживанием; какая-то необъяснимая магическая сила увеличивает число штатных чиновников, и все большее количество работников, на манер Советских тружеников, на бумаге работают 40 или даже 50 часов в неделю, но в действительности только 15 часов, как и предсказывал Кейнес, поскольку оставшееся время они проводят за организацией и посещением мотивационных семинаров, обновлением своих профилей в Фейсбук или скачиванием телевизионных сериалов.
Дело явно не в экономике: дело в морали и политике. Правящий класс понял, что счастливое и продуктивное население, у которого много свободного времени, представляет из себя смертельную опасность (вспомните, к чему привела ситуация, когда это начало происходить в 1960-х). И, с другой стороны, чувство, что работа сама по себе представляет из себя моральную ценность, а тот, кто не желает подчинять жесткой рабочей дисциплине почти все свое время, не заслуживает ничего, очень удобна для сильных мира сего.
Как-то, когда я размышлял о бесконечном росте административных обязанностей в академических учреждениях Великобритании, мне пришла в голову возможная идея ада. Ад - это собрание людей, которые проводят основную часть своего времени занимаясь деятельностью, которую они не любят и к которой у них нет способностей. Допустим, их наняли потому, что они замечательные столяра, но потом они обнаружили, что должны проводить значительную часть своего времени за жаркой рыбы. При чем это занятие никому не нужно - во всяком случае очень малое количество рыбы нужно пожарить. И тем не менее, возмущение от мысли, что некоторые из их коллег, возможно, проводят больше времени за столярничаньем и не выполняют свою долю жаренья рыбы, настолько затмило их разум, что вскоре кучи бесполезной, плохо пожареной рыбы уже лежат по всей мастерской, и это все, чем они занимаются.
Я думаю, что это довольно точное описание моральной динамики нашей экономики.
Конечно, я понимаю, что подобные аргументы будут встречены немедленными возражениями: "Кто ты такой, чтобы решать какая работа действительно "необходима"? Что вообще необходимо? Ты профессор антропологии, кому "нужна" антропология?” (И в самом деле, многие из читателей таблоидной прессы посчитают существование моей работы прямым примером разбазаривания государственных средств). И в каком-то смысле это действительно правда. Объективного показателя общественной ценности не существует.
Я не возьму на себя смелость указывать человеку, который убежден в том, что он вносит значимый вклад в общество, что на самом деле это не так. Но как насчет тех людей, которые сами убеждены, что их работа бессмысленна? Не так давно я пересекся со школьным приятелем, которого не видел лет с 12-ти. Я был поржен, что, оказывается, за это время он сначала стал поэтом, потом солистом инди-рок группы. Я слышал некоторые из его песен по радио, при этом не имея понятия, что это мой знакомый. Он был явно очень талантлив, изобретателен, и его творчество безусловно принесло радость и улучшило жизни людей по всему миру. И все же, после нескольких неудачных альбомов, он лишился контракта и обвешанный долгами и ответственностью за новорожденную дочь, сделал, как он выразился, "стандартный выбор многих неприкаянных: юридический факультет". Сейчас он работает корпоративным юристом в известной Нью-Йоркской фирме. Он сам признался, что его работа абсолютно бессмысленна, ничего не дает миру и, по его собственным оценкам, не должна существовать.
Тут можно задать много вопросов, начиная с, например: как факт того, что наше общество генерирует чрезвычайно низкий спрос на талантливых поэтов и музыкантов, и при этом явно неограниченный спрос на специалистов корпоративного законодательства, характеризует это самое общество? (Ответ: Если 1% населения контролирует бОльшую часть материальных благ, то, что мы называем "рынком", отражает мнение именно этих людей (а не кого-либо другого) о том, что считать полезным или важным. Но даже более того, это демонстрирует тот факт, что большинство людей, занятых такой работой, знают об этом. Я не могу сказать, встречал ли я когда-либо корпоративного юриста, который не считал свою работу бесполезной. Это же можно сказать обо всех вышеперечисленных индустриях. Существует целый разряд специалистов, которые, если вы, повстречавшись с ними на вечеринке, признаетесь, что занимаетесь чем-то, что можно считать интересным (например, антропологией), вообще не захотят обсуждать свою профессию. Но после нескольких рюмок, они будут выдавать длинные речи о бессмысленности и идиотизме своей работы.
Это безграничное психологическое насилие. Как вообще можно говорить о трудовой гордости, в то время как в тайне человек считает, что его работа не должна существовать? Может ли это не создавать чувство затаенного гнева и обиды? И в то же время необычная гениальность нашего общества состоит в том, что его правители нашли способ, как в случае с жареньем рыбы, направить этот гнев против тех, кто как-раз занимается нужной работой. Например: в нашем обществе действует общее правило, что чем больше пользы другим людям приносит работа человека, тем меньше ему за нее платят. Опять же, трудно найти объективную меру, но один хороший способ, чтобы это понять - это спросить: что случится, если все эти люди просто исчезнут? Можете говорить все, что хотите, о медсестрах, уборщиках мусора или механиках, - ясно, что если бы они растворились в воздухе, результаты были бы немедленными и катастрофическими. Мир без учителей или портовых грузчиков будет полон проблем, и даже в мире без писателей-фантастов или ска-музыкантов будет чего-то нехватать. Не вполне понятно каким образом жизнь человечества пострадала бы от отсутствия президентов компаний по прямому частному инвестированию, лоббистов, PR специалистов, актуариев, телемаркетеров, судебных приставов или юридических консультантов. (Многие подозревают, что она бы значительно улучшилась). И тем не менее, за незначительным числом хорошо разрекламированных исключений (врачи), это правило выполняется удивительно хорошо.
Даже большим извращением является факт, что существует общепринятое мнение, что все так и должно обстоять. Это одно из тайных оружий правого популизма. Его можно наблюдать в действии в Великобритании, когда желтая пресса нагнетает негодование в адрес работников транспорта за то, что они парализовали Лондон во время индустриальных разногласий: сам факт того, что они могут парализовать Лондон, свидетельствует о том, что их работа на самом деле необходима, но это как-раз и раздражает людей. Это еще более очевидно в США, где республиканцы чрезвычайно преуспели в мобилизации возмущения в адрес школьных учителей или работников автомобильной индустрии (и что удивительно, не в адрес работников школьных администраций или управляющих автоиндустрии, которые на самом деле и создают проблемы) из-за их предположительно раздутых зарплат и привилегий. Им как-будто говорят: "Но вы имеете возможность учить детей! Или делать машины! Вам посчастливилось иметь настоящую работу! И у вас при этом еще хватает наглости хотеть пенсии и здравоохранение на уровне среднего класса?"
Если бы кто-то специально разработал режим работы, идеально подходящий для поддержания власти финансового капитала, ему было бы сложно сделать это лучше. Настоящие, продуктивные работники бесконечно притесняются и эксплуатируются. Остальные поделены между терроризируемой прослойкой универсально презираемых безработных и более многочисленной прослойкой людей, которым платят практически за ничегонеделание, на вакансиях, изобретенных для того, чтобы заставить их индентифицироваться с точкой зрения и восприятием правящего класса (управляющие, администраторы, и т.д.) - и в особенности его финансовых олицетворений - но в то же время внушить им с трудом сдерживаемое раздражение в адрес любого, чья работа имеет явную и неоспоримую общественную ценность. Понятно, что эта система не была изобретена осознанно. Она возникла в результате почти столетия проб и ошибок. Но это единственное объяснение того, почему, невзирая на наши технологические возможности, мы не работаем всего три-четыре часа в день.
-----------
Дэвид Грэбер работает профессором антропологии в Лондонской Школе Экономики. Эта статья впервые появилась в Strike!, радикальном английском ежеквартальном журнале, который публикует материалы о политике, философии и искусстве. Статья впоследствии вызвала резонанс по всему миру и мы благодарим Strike! и профессора Грэбера за то, что они разрешили перепечатку в Informant.
Очень хорошая статья.
У нас в части командир тоже вот так наставлял офицеров во время призыва "партизан", -
Самое главное - не давайте им сидеть, а тем более лежать, пусть всё время будут заняты, не важно чем, строевой подготовкой , политзанятия и тд.
А иначе от безделья потянет на приключения, водку и тп.
В итоге получилась хорошо централизованная система, которая может очень легко перекинуть все свои активные силы на новое задание. А еще есть огромные резервы (Если открыть новые оплачиваемые рабочие места, сколько людей на них пойдет?). Дело в том, что у человечества нет активной внешней задачи, а на внутренние задачи достаточно нескольких процентов общего потенциала. Появилась бы огромная внешняя задача и в миг бы взлетели те же зарплаты фактических исполнителей работы относительно зарплат "управляющих"
Возможно, мы смотрим на этот вопрос с разных углов зрения, ибо у меня ЧЛ знамо в каком месте, вследствие чего я многого могу не понимать и для меня проще и естественней оценивать ситуацию с точки зрения БЭ.
Но если, как Вы говорите, у человечества большой резерв, который некуда девать, то как объяснить нехватку младшего и среднего медперсонала, учителей, и еще большую нехватку воспитателей в детских садах, сиделок по уходу за инвалидами и престарелыми и т. д.? То есть, объяснение есть - люди не хотят работать на этих работах, потому что им мало платят, и их труд, как и их самих, большей частью не уважают. Нет, на словах уважают, конечно, но приличную зарплату платить не хотят. Воспитателям и сиделкам, например, тут платят настолько мало, что прожить на эти деньги в Сиднее невозможно. Разве только у женщины - а это, конечно, в подавляющем большинстве женщины - муж хорошо зарабатывает. А что может быть более важного и нужного, чем работа воспитателя, которому доверяются жизни и здоровье детей (потому что их матери вкалывают на других работах и сами за детьми смотреть не могут)? Ну, собственно, он об этом тоже пишет в статье.
А также, если у нас такой большой резерв, то как объяснить тот факт, что в развитых (и не очень) странах на государственном уровне уже давно идет паника в связи со старением населения, потому что скоро "некому будет работать" и содержать - опять же на гос. уровне - пенсионеров?
Т.е. в рамках общества ресурсы не выделяются на по-настоящему ценные и нужные, с общественной точки зрения, вещи. Как это объяснить? Чего я тут не улавливаю? Ну, он (см. выше) объясняет это тем, что 1% населения владеет бОльшей частью материальных благ, и эти люди искажают "свободный рынок" так как им выгодно. Я не знаю, не является ли перегибом заявление про 1%, т.к. если говорить о "богатстве", которым владеют "супер-богатые", то в него по статистике включаются средства производства, им принадлежащие, а имеет смысл говорить только о потреблении. Я не знаю статистику реального потребления, и как оно распределено.
Я говорю без этики, без внимания к индивидуальной ценности жизни (мы же примерно представляем какая она на практике, в отличие от того какой она "должна быть")
Там есть кому работать - иностранцам. Они дешевле и у них меньше прав - они удобнее, чем свои. Насколько мне известно, например, в Японии нет проблемы с "некому работать", там из-за законов нанять иностранца дороже, чем местного, там нанимают их только если действительно нет такого специалиста среди своих.
Почему паника? Поднимая панику можно принимать решения, которые будут обоснованы этой паникой.
Старение населения = низкая рождаемость + низкая смертность. Было бы больше молодых - их бы всех пришлось устраивать на работу, что не выгодно, т.к. им надо платить больше, чем иностранцам, а иначе эти молодые будут протестовать.
Тем, кто может заплатить этому резерву эта работа не нужна (хорошо ли это или плохо я не буду говорить)
Вопрос важнее и нужнее для кого? Все же просто, кому нужно, тот и решает вопрос. Нужно родителям дать хорошее образование своему ребенку - сами думают о том, чтобы отдать его в хорошую школу, если возможность есть. Нужно управляющим что-то - финансируют, насколько нужно, настолько и финансируют. А на некоторые сферы и хотели бы, но не могут, ну что же, бывает.
С точки зрения готовности рабочей силы пойти на любое задание, если эта рабочая сила не будет находиться на грани выживания (или хотя бы на грани личностных норм "так жить нельзя") она будет перебирать работы, это хочу, а это не хочу.
Мне как-то давно, лет 20 назад, одна психотерапевт говорила, что работать нужно примерно два часа в день, остальное время проводить в приятных беседах, ну и тп.
Получается вообще 10 часов...
Свободный рынок - священная корова капитализма, эдакая высшая ценность, которую ни в коем случае нельзя оспаривать. Это вбито на уровне подсознания. Поэтому даже если свободный рынок создает какие-то проблемы, виноваты в этом лишь некие темные силы, которые его искажают.
Фигушки! Именно логика свободного рынка неумолимо создает все то, что мы наблюдаем вокруг. Я не могу сказать, как именно должно происходить управление экономикой в отсутствии свободного рынка (очевидно, что советская модель оказалась не самой лучшей), но нужно понимать, что в полной мере свободным рынок не будет уже никогда. Современный уровень концентрации капитала и производства просто не оставляет такой возможности. Классическая модель буржуазного государства соответствует современному уровню экономики не в большей степени, чем советский госкапитализм. Должно появиться что-то совсем другое.
На мой взгляд, в сфере труда мы недалеко ушли от рабства. Большинство людей в крупных городах вынуждены выполнять непонятно какую скучную утомительную работу. чтобы получить средства для поддержания собственного существования.
Многие свою работу ненавидят, ненавидят начальство, но упорно каждое утро топают в офисы .
Вырваться из этого можно только одним способом. Понять, что ты на самом деле хочешь. Если очередные туфельки, черти какую игрушку своему ребенку или поездку на море, то можно продолжать в том же духе. Если интересной работы, самореализации, творчества, то надо найти смелости вырваться из этого круговорота.
Но все вышесказанное верно только для больших городов, где большинство работает в качестве офисного планктона. В провинции, ИМХО, все суровее. Там люди выживают.
Как это тебя в Апатиты занесло?))) От кого бежим? Ещё есть Кандалакша и Печенга, тоже глухие места)))
Ну представь, все люди работают по два часа, кальций из их организмов вымывается гораздо меньше, чем при интенсивной работе, ну как у шахтёров или у косарей за 8 часов работы... смекаешь, куда я гну? Здоровьем своим они гораздо больше занимаются. Но количество пациентов всё равно останется, ну там генетика, то-сё, как раз примерно пропорционально твоим 2-м часам, так что без работы и без денег не останешься, не боись)))
Может через пару сотен лет но сомневаюсь, что в отличие от того как оно было всю известную нам историю человечества оно будет напоминать одну из красивых утопий.
Да ну, какие утопии? Просто человечество развивается, и капитализм не вечен, как все остальное. А поводы для недовольства наверняка найдутся, каким бы ни сложилось наше будущее.
[quote author=Lapka link=8965----1211621789.html#1211621789 date=4 Сен 2013 12:44
Ты понимаешь какое дело )
Мне вот и туфельки с шубками подавай , и поездки всякие-разные , и чтобы творчество и самореализация при этом выше крыши ..И я не могу выбрать что для меня ценнее.. А дети еще внуков рожают и рожают...а им тоже надо и надо ..)))
Вот у меня и решение - работаем на себя)) много , но в удовольствие . Удовольствия хотелось бы больше)) , а "много" - чтобы два часа)).
[/quote]
так это самое правильное .
А туфельки с шубками они, как бы, в награду за смелость и правильно выбранный путь
Там Анна пела с самого утра
И что-то шила или вышивала.
И песня, долетая со двора,
Ему невольно сердце волновала.
А Пестель думал: "Ах, как он рассеян!
Как на иголках! Мог бы хоть присесть!
Но, впрочем, что-то есть в нем, что-то есть.
И молод. И не станет фарисеем".
Он думал: "И, конечно, расцветет
Его талант, при должном направленьи,
Когда себе Россия обретет
Свободу и достойное правленье".
– Позвольте мне чубук, я закурю.
– Пожалуйте огня.
– Благодарю.
А Пушкин думал: "Он весьма умен
И крепок духом. Видно, метит в Бруты.
Но времена для брутов слишком круты.
И не из брутов ли Наполеон?"
Шел разговор о равенстве сословий.
– Как всех равнять? Народы так бедны, –
Заметил Пушкин, – что и в наши дни
Для равенства достойных нет условий.
И потому дворянства назначенье –
Хранить народа честь и просвещенье.
– О, да, – ответил Пестель, – если трон
Находится в стране в руках деспота,
Тогда дворянства первая забота
Сменить основы власти и закон.
– Увы, – ответил Пушкин, – тех основ
Не пожалеет разве Пугачев...
– Мужицкий бунт бессмыслен... –
За окном
Не умолкая распевала Анна.
И пахнул двор соседа-молдавана
Бараньей шкурой, хлевом и вином.
День наполнялся нежной синевой,
Как ведра из бездонного колодца.
И голос был высок: вот-вот сорвется.
А Пушкин думал: "Анна! Боже мой!"
– Но, не борясь, мы потакаем злу, –
Заметил Пестель, – бережем тиранство.
– Ах, русское тиранство-дилетантство,
Я бы учил тиранов ремеслу, –
Ответил Пушкин.
"Что за резвый ум, –
Подумал Пестель, – столько наблюдений
И мало основательных идей".
– Но тупость рабства сокрушает гений!
– На гения отыщется злодей, –
Ответил Пушкин.
Впрочем, разговор
Был славный. Говорили о Ликурге,
И о Солоне, и о Петербурге,
И что Россия рвется на простор.
Об Азии, Кавказе и о Данте,
И о движенье князя Ипсиланти.
Заговорили о любви.
– Она, –
Заметил Пушкин, – с вашей точки зренья
Полезна лишь для граждан умноженья
И, значит, тоже в рамки введена. –
Тут Пестель улыбнулся.
– Я душой
Матерьялист, но протестует разум. –
С улыбкой он казался светлоглазым.
И Пушкин вдруг подумал: "В этом соль!"
Они простились. Пестель уходил
По улице разъезженной и грязной,
И Александр, разнеженный и праздный,
Рассеянно в окно за ним следил.
Шел русский Брут. Глядел вослед ему
Российский гений с грустью без причины.
Деревья, как зеленые кувшины,
Хранили утра хлад и синеву.
Он эту фразу записал в дневник –
О разуме и сердце. Лоб наморщив,
Сказал себе: "Он тоже заговорщик.
И некуда податься, кроме них".
В соседний двор вползла каруца цугом,
Залаял пес. На воздухе упругом
Качались ветки, полные листвой.
Стоял апрель. И жизнь была желанна.
Он вновь услышал – распевает Анна.
И задохнулся:
"Анна! Боже мой!"
Д. Самойлов.
)
Спасибо! Очень смелая статья. Конфронтативная такая.
Неизбежно вызывает в памяти Легенду о великом инквизиторе и вариации на тему...
Перевод, кстати, очень хорош. Читается, как оригинал.
А я вот, наоборот, задумывалась всю жизнь и считала "ненормальными" других, и юные годы потратила на идеалистические мечтания о "высоком предназначении", о не просто полезном, но непременно великом деле жизни. И о неограниченном извне досуге.
И только сейчас мозги, кажется, разжижились до готовности к промывке. До признания того, что не так уж и важно, что ты делаешь, если ты можешь сохранить стремление делать это хорошо. Если можешь абстрагироваться от того удручающего факта, что делаешь ты это исключительно ради денег.
Похоже, в труде есть какой-то сакральный смысл.
Однако же, читая эту статью, ещё явственней понимаешь, насколько ощущение личной свободы субъективно и зависит от ценностей общества.
А мне вообще не понятно, нафига пытаться заработать все деньги. Чтобы потом что? Взять их на тот свет? Сидеть на куче денег и радоваться, как их много?
Люди часто ведут себя как Кощеи Бессмертные, чахнут и чахнут над златом. В чем смысл? Деньги ради денег? Для чего нужно стопицот шубок, туфель и сумочек? Чем отличается кофточка обычная от такой же, но уже с известным лейблом?
Когда я вижу, как люди поклоняются деньгам и мат.благам, впадаю в мизантропию. У меня седня как раз такое мрачное настроение. Ащще.
Кто знает, может медитативное созерцание банковского счета, с огромным количеством нулей, делает кого-то счастливее))
Деньги ради денег это наверное скучно. Вот когда помимо денег появляется что-то ещё, вот тогда да.
А чем отличается золотое кольцо с брюликом от подделки за 200 рэ.Или копия картины от оригинала.Мне кажется тут уже статусность порылась.Я вот не понимаю когда это делается только чтоб быть лучше кого-то. А когда для себя то warum nicht?
Бедную драйку никто не спрашивал... 
. 
но сомневаюсь, что в отличие от того как оно было всю известную нам историю человечества оно будет напоминать одну из красивых утопий. 