В итоге получилась хорошо централизованная система, которая может очень легко перекинуть все свои активные силы на новое задание. А еще есть огромные резервы (Если открыть новые оплачиваемые рабочие места, сколько людей на них пойдет?). Дело в том, что у человечества нет активной внешней задачи, а на внутренние задачи достаточно нескольких процентов общего потенциала. Появилась бы огромная внешняя задача и в миг бы взлетели те же зарплаты фактических исполнителей работы относительно зарплат "управляющих"
Возможно, мы смотрим на этот вопрос с разных углов зрения, ибо у меня ЧЛ знамо в каком месте, вследствие чего я многого могу не понимать и для меня проще и естественней оценивать ситуацию с точки зрения БЭ.
Но если, как Вы говорите, у человечества большой резерв, который некуда девать, то как объяснить нехватку младшего и среднего медперсонала, учителей, и еще большую нехватку воспитателей в детских садах, сиделок по уходу за инвалидами и престарелыми и т. д.? То есть, объяснение есть - люди не хотят работать на этих работах, потому что им мало платят, и их труд, как и их самих, большей частью не уважают. Нет, на словах уважают, конечно, но приличную зарплату платить не хотят. Воспитателям и сиделкам, например, тут платят настолько мало, что прожить на эти деньги в Сиднее невозможно. Разве только у женщины - а это, конечно, в подавляющем большинстве женщины - муж хорошо зарабатывает. А что может быть более важного и нужного, чем работа воспитателя, которому доверяются жизни и здоровье детей (потому что их матери вкалывают на других работах и сами за детьми смотреть не могут)? Ну, собственно, он об этом тоже пишет в статье.
А также, если у нас такой большой резерв, то как объяснить тот факт, что в развитых (и не очень) странах на государственном уровне уже давно идет паника в связи со старением населения, потому что скоро "некому будет работать" и содержать - опять же на гос. уровне - пенсионеров?
Т.е. в рамках общества ресурсы не выделяются на по-настоящему ценные и нужные, с общественной точки зрения, вещи. Как это объяснить? Чего я тут не улавливаю? Ну, он (см. выше) объясняет это тем, что 1% населения владеет бОльшей частью материальных благ, и эти люди искажают "свободный рынок" так как им выгодно. Я не знаю, не является ли перегибом заявление про 1%, т.к. если говорить о "богатстве", которым владеют "супер-богатые", то в него по статистике включаются средства производства, им принадлежащие, а имеет смысл говорить только о потреблении. Я не знаю статистику реального потребления, и как оно распределено.
Я говорю без этики, без внимания к индивидуальной ценности жизни (мы же примерно представляем какая она на практике, в отличие от того какой она "должна быть")
Там есть кому работать - иностранцам. Они дешевле и у них меньше прав - они удобнее, чем свои. Насколько мне известно, например, в Японии нет проблемы с "некому работать", там из-за законов нанять иностранца дороже, чем местного, там нанимают их только если действительно нет такого специалиста среди своих.
Почему паника? Поднимая панику можно принимать решения, которые будут обоснованы этой паникой.
Старение населения = низкая рождаемость + низкая смертность. Было бы больше молодых - их бы всех пришлось устраивать на работу, что не выгодно, т.к. им надо платить больше, чем иностранцам, а иначе эти молодые будут протестовать.
Тем, кто может заплатить этому резерву эта работа не нужна (хорошо ли это или плохо я не буду говорить)
Вопрос важнее и нужнее для кого? Все же просто, кому нужно, тот и решает вопрос. Нужно родителям дать хорошее образование своему ребенку - сами думают о том, чтобы отдать его в хорошую школу, если возможность есть. Нужно управляющим что-то - финансируют, насколько нужно, настолько и финансируют. А на некоторые сферы и хотели бы, но не могут, ну что же, бывает.
С точки зрения готовности рабочей силы пойти на любое задание, если эта рабочая сила не будет находиться на грани выживания (или хотя бы на грани личностных норм "так жить нельзя") она будет перебирать работы, это хочу, а это не хочу.
Мне как-то давно, лет 20 назад, одна психотерапевт говорила, что работать нужно примерно два часа в день, остальное время проводить в приятных беседах, ну и тп.
Получается вообще 10 часов...
Свободный рынок - священная корова капитализма, эдакая высшая ценность, которую ни в коем случае нельзя оспаривать. Это вбито на уровне подсознания. Поэтому даже если свободный рынок создает какие-то проблемы, виноваты в этом лишь некие темные силы, которые его искажают.
Фигушки! Именно логика свободного рынка неумолимо создает все то, что мы наблюдаем вокруг. Я не могу сказать, как именно должно происходить управление экономикой в отсутствии свободного рынка (очевидно, что советская модель оказалась не самой лучшей), но нужно понимать, что в полной мере свободным рынок не будет уже никогда. Современный уровень концентрации капитала и производства просто не оставляет такой возможности. Классическая модель буржуазного государства соответствует современному уровню экономики не в большей степени, чем советский госкапитализм. Должно появиться что-то совсем другое.
На мой взгляд, в сфере труда мы недалеко ушли от рабства. Большинство людей в крупных городах вынуждены выполнять непонятно какую скучную утомительную работу. чтобы получить средства для поддержания собственного существования.
Многие свою работу ненавидят, ненавидят начальство, но упорно каждое утро топают в офисы .
Вырваться из этого можно только одним способом. Понять, что ты на самом деле хочешь. Если очередные туфельки, черти какую игрушку своему ребенку или поездку на море, то можно продолжать в том же духе. Если интересной работы, самореализации, творчества, то надо найти смелости вырваться из этого круговорота.
Но все вышесказанное верно только для больших городов, где большинство работает в качестве офисного планктона. В провинции, ИМХО, все суровее. Там люди выживают.
Как это тебя в Апатиты занесло?))) От кого бежим? Ещё есть Кандалакша и Печенга, тоже глухие места)))
Ну представь, все люди работают по два часа, кальций из их организмов вымывается гораздо меньше, чем при интенсивной работе, ну как у шахтёров или у косарей за 8 часов работы... смекаешь, куда я гну? Здоровьем своим они гораздо больше занимаются. Но количество пациентов всё равно останется, ну там генетика, то-сё, как раз примерно пропорционально твоим 2-м часам, так что без работы и без денег не останешься, не боись)))
Может через пару сотен лет но сомневаюсь, что в отличие от того как оно было всю известную нам историю человечества оно будет напоминать одну из красивых утопий.
Да ну, какие утопии? Просто человечество развивается, и капитализм не вечен, как все остальное. А поводы для недовольства наверняка найдутся, каким бы ни сложилось наше будущее.
[quote author=Lapka link=8965----1211621789.html#1211621789 date=4 Сен 2013 12:44
Ты понимаешь какое дело )
Мне вот и туфельки с шубками подавай , и поездки всякие-разные , и чтобы творчество и самореализация при этом выше крыши ..И я не могу выбрать что для меня ценнее.. А дети еще внуков рожают и рожают...а им тоже надо и надо ..)))
Вот у меня и решение - работаем на себя)) много , но в удовольствие . Удовольствия хотелось бы больше)) , а "много" - чтобы два часа)).
[/quote]
так это самое правильное .
А туфельки с шубками они, как бы, в награду за смелость и правильно выбранный путь
Там Анна пела с самого утра
И что-то шила или вышивала.
И песня, долетая со двора,
Ему невольно сердце волновала.
А Пестель думал: "Ах, как он рассеян!
Как на иголках! Мог бы хоть присесть!
Но, впрочем, что-то есть в нем, что-то есть.
И молод. И не станет фарисеем".
Он думал: "И, конечно, расцветет
Его талант, при должном направленьи,
Когда себе Россия обретет
Свободу и достойное правленье".
– Позвольте мне чубук, я закурю.
– Пожалуйте огня.
– Благодарю.
А Пушкин думал: "Он весьма умен
И крепок духом. Видно, метит в Бруты.
Но времена для брутов слишком круты.
И не из брутов ли Наполеон?"
Шел разговор о равенстве сословий.
– Как всех равнять? Народы так бедны, –
Заметил Пушкин, – что и в наши дни
Для равенства достойных нет условий.
И потому дворянства назначенье –
Хранить народа честь и просвещенье.
– О, да, – ответил Пестель, – если трон
Находится в стране в руках деспота,
Тогда дворянства первая забота
Сменить основы власти и закон.
– Увы, – ответил Пушкин, – тех основ
Не пожалеет разве Пугачев...
– Мужицкий бунт бессмыслен... –
За окном
Не умолкая распевала Анна.
И пахнул двор соседа-молдавана
Бараньей шкурой, хлевом и вином.
День наполнялся нежной синевой,
Как ведра из бездонного колодца.
И голос был высок: вот-вот сорвется.
А Пушкин думал: "Анна! Боже мой!"
– Но, не борясь, мы потакаем злу, –
Заметил Пестель, – бережем тиранство.
– Ах, русское тиранство-дилетантство,
Я бы учил тиранов ремеслу, –
Ответил Пушкин.
"Что за резвый ум, –
Подумал Пестель, – столько наблюдений
И мало основательных идей".
– Но тупость рабства сокрушает гений!
– На гения отыщется злодей, –
Ответил Пушкин.
Впрочем, разговор
Был славный. Говорили о Ликурге,
И о Солоне, и о Петербурге,
И что Россия рвется на простор.
Об Азии, Кавказе и о Данте,
И о движенье князя Ипсиланти.
Заговорили о любви.
– Она, –
Заметил Пушкин, – с вашей точки зренья
Полезна лишь для граждан умноженья
И, значит, тоже в рамки введена. –
Тут Пестель улыбнулся.
– Я душой
Матерьялист, но протестует разум. –
С улыбкой он казался светлоглазым.
И Пушкин вдруг подумал: "В этом соль!"
Они простились. Пестель уходил
По улице разъезженной и грязной,
И Александр, разнеженный и праздный,
Рассеянно в окно за ним следил.
Шел русский Брут. Глядел вослед ему
Российский гений с грустью без причины.
Деревья, как зеленые кувшины,
Хранили утра хлад и синеву.
Он эту фразу записал в дневник –
О разуме и сердце. Лоб наморщив,
Сказал себе: "Он тоже заговорщик.
И некуда податься, кроме них".
В соседний двор вползла каруца цугом,
Залаял пес. На воздухе упругом
Качались ветки, полные листвой.
Стоял апрель. И жизнь была желанна.
Он вновь услышал – распевает Анна.
И задохнулся:
"Анна! Боже мой!"
Д. Самойлов.
)
Спасибо! Очень смелая статья. Конфронтативная такая.
Неизбежно вызывает в памяти Легенду о великом инквизиторе и вариации на тему...
Перевод, кстати, очень хорош. Читается, как оригинал.
А я вот, наоборот, задумывалась всю жизнь и считала "ненормальными" других, и юные годы потратила на идеалистические мечтания о "высоком предназначении", о не просто полезном, но непременно великом деле жизни. И о неограниченном извне досуге.
И только сейчас мозги, кажется, разжижились до готовности к промывке. До признания того, что не так уж и важно, что ты делаешь, если ты можешь сохранить стремление делать это хорошо. Если можешь абстрагироваться от того удручающего факта, что делаешь ты это исключительно ради денег.
Похоже, в труде есть какой-то сакральный смысл.
Однако же, читая эту статью, ещё явственней понимаешь, насколько ощущение личной свободы субъективно и зависит от ценностей общества.
А мне вообще не понятно, нафига пытаться заработать все деньги. Чтобы потом что? Взять их на тот свет? Сидеть на куче денег и радоваться, как их много?
Люди часто ведут себя как Кощеи Бессмертные, чахнут и чахнут над златом. В чем смысл? Деньги ради денег? Для чего нужно стопицот шубок, туфель и сумочек? Чем отличается кофточка обычная от такой же, но уже с известным лейблом?
Когда я вижу, как люди поклоняются деньгам и мат.благам, впадаю в мизантропию. У меня седня как раз такое мрачное настроение. Ащще.
Кто знает, может медитативное созерцание банковского счета, с огромным количеством нулей, делает кого-то счастливее))
Деньги ради денег это наверное скучно. Вот когда помимо денег появляется что-то ещё, вот тогда да.
А чем отличается золотое кольцо с брюликом от подделки за 200 рэ.Или копия картины от оригинала.Мне кажется тут уже статусность порылась.Я вот не понимаю когда это делается только чтоб быть лучше кого-то. А когда для себя то warum nicht?
Тем, что подделка за 200 рэ за неделю потемнеет, облезет и стразики помутнеют и высыплются? Тем более, что стразы из хорошего хрусталя сами по себе не 200 рэ стоят.
Тем, что копия картины может быть написана не слишком пряморуким художником?
Есть много нюансов, заставляющих предпочесть более дорогие версии.
На самом деле, не так много, и качество копий постоянно повышается. Если подделку от оригинала сможет отличить только специалист, то какая разница?
А разница только в голове, и она не даст вам покоя
О том, что что-то может развалится уже через неделю, по причине чье-то криворукости, я не учла)И я все же про те случаи , когда оригинал от копии не сильно отличается и это известно только владельцу.
ок, согласен. Это меркантильный интерес, о нём я забыл. В первую очередь думал об эстетической стороне, на которую вопрос подлинности картины не влияет.
. 
но сомневаюсь, что в отличие от того как оно было всю известную нам историю человечества оно будет напоминать одну из красивых утопий. 
. 