В человеке может быть и заложено все. Но есть такая вещь как привычные реакции. И они будут повторятся, пока не произойдет что-то. В общем ЧТО-ТО Что реально встрясет. И кардинально поменяет
Ну или пока человек сам не задастся целью поменять свои реакции
Вы только что выдали два противоречащих друг другу утверждения, причем ни с одним из них я не согласна. Так мы все выдаем однотипные, то есть совершенно предсказуемые реакции? Или мы постоянно и непредсказуемо меняемся.
Я считаю, что меняемся в пределах определенных границ и можем... в определенных границах управлять изменениями.
Я не могу простить мужу немытые тарелки. Потому что на тарелки мне пофих. И на тюбик тоже. И очень много еще на что.
Ну вот, и Вы себе противоречите. Так "есть куча нюансов" или "в первые две недели"? Потому что кучу нюансов в первые две недели поверхностного трепа выяснить ну никак невозможно. Во-первых, мало ли что человек о себе говорит и мало ли с какой целью. Во-вторых, Вы что, с первым встречным станете разговаривать о своих самых глубоких, самых интимных переживаниях, о самых сокровенных ценностях? Я - нет.
А толку в них? Все равно ничего кроме денег не заложишь.
Я противоречия не вижу. Базовые моменты, о которых вы призываете предупреждать, выясняются за две недели. А чтобы до конца понять другого человека и целой жизни мало.
И да, мне слова вообще мало о чём говорят. Основные выводы я делаю по поступкам. А тут полюбасу надо жизнь жить. Толку от предупреждений?
И кстати, я веду речь не о первом встречном, а о потенциальном муже. Для меня это принципиально разные виды гомо сапиенс. Казалось, что это ясно из контекста. Дети. Самый принципиальный вопрос при расставании. Ну и деньги тоже. Зачем же на них глаза закрывать?
Я вижу уже не противоречие, а полный нонсенс.
Вы что за две недели способны рассмотреть в первом встречном потенциального мужа? В первые две недели у меня все - первые встречные.
Так вы тоже себе противоречите. То Он такой же все время и я такая же, то в нем заложено все и от него можно ожидать каких угодно(читай хаотичных) реакций
ЗЫ Мое мнение такое. Люди значительно и резко меняются или от обстоятельств или ввиду своей воли. Со временем люди потихоньку меняются. Если смотреть вчера и сегодня особой разницы не видно. А вот человек в 20 лет и он же в 60 лет может сильно отличаться. Даже если не было каких-то потрясений.
В силу привычки люди выдают однотипные реакции, которые со временем и с изменениями в сознании могут по чуть-чуть корректироваться. Но живя с таким человеком будет казаться, что он не меняется. Все одно. А вот через 20 лет может оказаться, что между вами уже пропасть.
Ничуть не хаотических. Но я допускаю, что в каких-то поворотных драматических обстоятельствах, в которых и подобных которым я человека не наблюдала никогда, и которые могли вообще никогда в жизни не возникнуть, из него может вылезти нечто такое, чего я и не ожидала что вылезет. Может и чуяла, что где-то что-то там такое закопано. Но я на основе смутных ощучей решений не принимаю.
Тогда я не понимаю, о чем спор. Если он - набор каких-то выборочных неизменных характеристик, которые заранее известны в полной мере, то это овсяная печенька Если это набор неожиданных характеристик, то как это противоречит тому, что человек со временем может выдать что-то, что не устроит?
И люди расстаются поэтому в основном не из-за криминала
Если Аргус, готова испытывать отвращение на основании убийства или изнасилования ее мужчиной кого-либо - это одно. Ибо все остальное можно и нужно простить. Но зачем в этом случае спорить? Зачем отворачиваться от реальной реальности в свой идеальный мир и спорить? Ведь по факту простить не могут за гораздо меньшее. И опять возвращаясь к началу спора, отгораживают своих детей от отцов не за убийство, не за педофилию . А просто потому что обидел. Когда-то. Немытой тарелкой. Невынесенным мусором. Тем, что предпочел другую. Тем что не заступился. Тем что бросил в тяжелой ситуации. Тем что наговорил гадостей. И прочая и прочая. Зачем это все тащить с собой и еще ребенку жизнь портить? Зачем тому, кто прощает говорить фи?
Ну если сразу понятно, что твой человек до кончиков волос, смысл тянуть? А если сразу не понятно, то потом выясняется, что всё-таки не твой. У меня так.
Ну потому что изначально речь шла просто о разрывах.
И когда Аргус написала фи, я не думаю, что это она это писала, так как морально искалечена уголовниками и только о таких ситуациях вспоминает, когда речь заходит о разрыве
Я писала только про себя. У меня так. Как там по справедливости, я не знаю и узнавать не планирую
Был эпизод, когда был мой человек, но я струсила. Испугалась тех самых трудностей. Но это молодая была, глупая. И трудности были реальные. А так чтобы вот совсем проколоться капитально, у меня не было. Всё равно довольно быстро разбиралась, кто есть ху и что здесь рыбы нет.
Фи было сказано на том основании, что Аргус и только Аргус решает, что у нее вызывает отвращение, что - желание убить, а что - добродушную улыбку, что она прощает, что одобряет и приветствует, а что фиолетово.
Если кто-то не может простить невымытую тарелку - это его право. А его обязанность передо мной - предупредить меня, что не простит, чтоб я с ним не связывалась. И предупредить, что ждет прощения за то, что не поддержал в тяжелой ситуации. Тоже, чтоб не связывалась.
И, кстати, как раз убийство я простить вполне могу.
Что реально встрясет. И кардинально поменяет 
И на тюбик тоже. И очень много еще на что. 