1. Ну тут кто угодно может придираться и причина тому болезнь.
2. Ударил ногами - это как? В прыжке что ли.
Хорошо, ногой. За то что просто замешкались?
Только за то? А в чем замешкались, если ударил ногами, то должно запомниться.
Если только за то то причина тоже ясна. Лечиться надо.
3. Таже причина что и 2.
То есть - да бывают такие Максы. Бывают.
А почему? Да потому что Горькие - ЛЮДИ, ЛЮДИ и еще раз ЛЮДИ, и ничто человеческое им не чуждо. В том числе и заболевания, и искажения ТИМа и просто куча гештальтиков.
То что такие бывают, не значит что КАЖДЫЙ Горький на такое способен.
А то что так делают те Максы, еще не значит что так делают все остальные кроме нас.
Так что говорю ЕЩЕ РАЗ, учите матчасть - там черным по белому написано, что НЕЛЬЗЯ объяснить все соционикой.
Почему ТИМ считается самым уравновешенным?
1. Горький - самый рациональный ТИМ.
2. Ролевая БЭ проявляется как повышенная вежливость в обществе.
3. Творческая ЧС - это ответственность за свои слова и поступки, и Горькие понимают какая она, и в первую очередь перед собой.
4. Базовая БЛ проявляется как призма через которую человек смотрит на мир, базовый БЛ никогда не делает что-то просто так(базовую невозможно выключить).
5. Суггестивная ЧЭ в недуализированного Горького проявляется как очень малое количество "самостоятельных" чувств(в том числе негативных).
Мы не вырабатываем энергию, мы ее не тратим(сохраняем).
Здесь рассмотрены не все аспекты, так как я просто не знаю столько чтобы рассмотреть все. Но и этого хватит, чтобы понять почему и как.
P.S. А я не сомневаюсь. Просто не вижу других вариантов. На самом деле все так просто.
P.P.S. Пойдите почитайте тему - "Виртуальные провокаторы".
Там Anfisa хорошо о них написала.
Думаю, тождики поймут к чему я.
Простите, Вы как представитель логиков, сами поняли, что сказали? Я Вам с пеной у рта Бог знает какой день доказываю, что "ДА! Бывают такие Максы. Бывают". Теперь, когда Вы согласны, утверждаете, что "не каждый Горький на такое способен. А то, что так делают те Максы, еще не значит, что так делают все остальные кроме нас". Кроме нас - это кроме кого? Вашей славной тройки - Вы, Painkiller, DSG? А скромности Вам не занимать, однако... Как известно, Горький входит в число самых распространенных ТИМов, и считать себя эталонами, по которым все обязаны равняться - по меньшей мере странно. Не слишком ли велика погрешность? Даже такая - цитирую Вас - "логическая моська", как я, это углядела. А уж Вам-то и совсем должно быть неприлично утверждать такое.
А в "Виртуальные провокаторы" зайду полюбопытствую, обязательно! Спасибо за наводку. Я и не знала, что такая замечательная тема существует! А то, если Максов что-то не устраивает, - у них всего две отговорки:
первая: Вы - это не Вы, а даже совсем наоборот,
вторая - "учите матчасть". А тут - провокаторы! Спасибо! Порадовали!
tra, вы не находите, что у вас в семье многовато "максов", не только навскидку, но даже для теории вероятности?
Вообще психически нездоровые и неадекватные люди есть везде, почему только максов в пример приводите, даже если это и правдивые случаи? Никто не отрицает, что среди множества психов, неадекватов, преступников, маньяков и т.д. и т.п. встречаются максы - никто с этим не спорит. Речь о другом - эти перечисленные нами девиантные категории имеют САМЫЕ РАЗНЫЕ ТИМЫ, в т.ч. ЛСИ, Достоевские, Робы и т.д. Ну и что, что некий предполагаемый Горький кого-то пнул. Вы хотите сказать, что Гамлет так бы не поступил, будь у него скажем подобное отклонение? Так на примере Гитлера мы знаем, что это не так.
Уважаемый DSG, tra ведет речь только о Максимах в связи с тем, что на протяжении последних трех-четырех страниц обсуждалась тема агрессивности именно Максимов, а не Достов, Робов и т.д. Она всего-лишь не отклонялась от темы.
Мне вообще непонятно, почему когда приводятся достаточно жесткие примеры агрессивности, сразу возникает речь о преступниках, маньяках, психах и прочих неадекватах. Агрессивность - обычное свойство человеческой психики, мужской, женской, и даже - о ужас! - детской. Только качество проявления этой агрессивности у каждого разное. Зависит от воспитания, сдерживающих факторов, у кого-то от настроения в том числе. И то, что приведенный tra пример действительно жесткий, никак не означает, что ее брат психически нездоров (как и она сама - это я о разбивании стульев). И уж тем более это не означает, что он не Макс. Ей, между прочим виднее. А сделать вывод о ТИМе человека по нескольким строчкам, написанным о нем другим человеком, - не перенапряжетесь?
А Гитлер бы, в качестве примера Гамлета, пинаться не стал - у него другие методы. Например, сделать так, чтобы кто-нибудь пинался вместо него. И всего делов.
Про провокаторов статейку нашла - и с гордостью могу сказать, что ко мне она не имеет никакого отношения. Я действую вашими же методами - отлистайте несколько страничек назад, и вы в этом убедитесь. (На всякий случай, могу обрадовать: в течение следующих 3 недель доступа в инет у меня почти не будет. Отдохнете.)
Саш, спорить с тобой трудновато. Много эмоций, мало логики, как и полагается гамлету.
Гитлер по данным некоторых источников имел множество любовниц, с которыми занимался садо-мазо, после чего давал задание своим агентам их убрать, так как они его могли скомпрометировать.
Насчет агрессии - и чего собственно меняется в связи с твоим дополнением? Меняем понятие агрессивных вместо неадекватных или там психически нездоровых, не важно, и получаем ту же логическую цепочку абсолютно.
"Эти перечисленные нами девиантные категории имеют САМЫЕ РАЗНЫЕ ТИМЫ, в т.ч. ЛСИ, Достоевские, Робы и т.д." При перемене мест слагаемых сумма не меняется.
Если мы говорим, что именно максы имеют свойство проявлять такое свойство как агрессию - то это УЖЕ подразумевает, что в отличае от остальных ТИМов, потому как иначе вместо понятия макс можно было бы вставить понятие любой человек и макс тут оказывается не при чем. Любой человек, любой представитель любого ТИМа может проявлять агрессию. Если ты выделяешь макса из этого ряда, то значит уже подразумеваешь, что он проявляет больше агрессии, чем другие ТИМы, что в корне не верно. Понятно, что вроде как тема получается - "как макс проявляет агрессию" Вроде звучит безобидно. Но по-сути и логике вещей получается в данном случае вот что: "Макс проявляет агрессию больше других людей", потому как остальные люди и ТИМы в этой ситуации тобой вообще не упоминаются, т.е. "по умолчанию" они вроде как не имеют такой привычки. В результате из-за неверного логического приема получается вот что. Заходит на форум лузер, видит тему, в которой написано "как макс проявляет агрессию" и начинает думать, что максы - агрессоры. В результате рождается миф. Надеюсь доходчиво объяснил логический просчет?
Это достаточно интересная оговорка "по фрейду" в общем то получается, и в этом разница восприятия понятий логиком и этиком. Для логика агрессивный - понятие = в ряду других. Пусть это будут понятия психически нездоровые, неадекватные и т.д. Разницы никакой. Девиант есть девиант. Но для этика видимо сложно поставить все понятия в один ряд. Ну как же неадекватный может быть = агрессивный? А просто в данном случае имеется ввиду понятие агрессивности, психического нездоровия, неадекватности как подмножества такого множества как девиантное поведение. Если исходить их таких точных математических понятий и не одушевлять понятия там, где речь идет о науке - то тогда все встанет на свои места и вопросов больше не останется. А то все как разговор глухого с немым.
] Надеюсь доходчиво объяснил логический просчет?
Логический просчет объяснил доходчиво, я вообще-то девушка умная, хоть некоторые в этом и сомневаются. А был ли просчет?
По поводу Гитлера - "некоторые источники" во время его игрищ с уклоном в садо-мазо свечку не держали, документальных фотоснимков не было. А кто, как не ты, доказывал мне, что "если не написано - значит не существует"? И потом, твое замечание об агентах, занимавшихся ликвидацией
этих девушек, подтверждает мои слова о том, что Гитлер находил тех, "кто пинался вместо него". Как и полагается приличному Гамлету.
По поводу агрессии - я всего лишь уточнила, что речь идет конкретно о Максимах. А обсуждать именно в этой теме Достиков, Робов и др. - не совсем корректно. Какая разница, агрессивны они или нет, если сейчас нам интересны только Максы?
] Если ты выделяешь макса из этого ряда, то значит уже подразумеваешь, что он проявляет больше агрессии, чем другие ТИМы, что в корне не верно.
Опять же, я выделяю Макса из этого ряда только в связи с тем, что тема посвящена исключительно Максам. Так и называется "Парк Горьких". Смысл прогуливать по этому "парку" представителей других ТИМов (кроме Гамлетов, конечно )?
] В результате из-за неверного логического приема получается вот что. Заходит на форум лузер, видит тему, в которой написано "как макс проявляет агрессию" и начинает думать, что максы - агрессоры. В результате рождается миф.
А лузер на то и лузер, что своими мозгами пошевелить не в состоянии. И пролистать последние несколько страниц, чтобы быть "в теме".
]Для логика агрессивный - понятие = в ряду других. Пусть это будут понятия психически нездоровые, неадекватные и т.д. Разницы никакой. Девиант есть девиант.
Для справки: девиантное поведение — совершение поступков, которые противоречат нормам социального поведения в том или ином сообществе. К основным видам девиантного поведения относятся прежде всего преступность, алкоголизм и наркомания, а также самоубийства, проституция.
Где тут упоминание об агрессивности?
] Но для этика видимо сложно поставить все понятия в один ряд. Ну как же неадекватный может быть = агрессивный?
Очень просто. Сидит в дурке дедуля-божий одуванчик. Пузырики пускает. Неадекватен? Да. Агрессивен? Увы.
Девиантное понятие = отклоняющееся от существующих в обществе норм. Не обязательно это преступность, проституция и т.д. Ты сама дала определаение, согласно которому нарушение моральных норм того или иного общества - уже девиантное поведение. А почему-то решила трактовать определение столь узко, хитро, но сама же себе противоречишь. Вот еще несколько определений этого понятия.
Р. Мертон дает определение девиантному поведению как поведению, которое отдаляется от того, что требуют культурные цели, институциональные нормы, либо те и другие.
Согласно концепции Я. Гилинского девиантное поведение есть отклонение от общепринятой в социальной группе или обществе нормы, правила, которое влечет за собой моральное осуждение, изоляцию, лечение, тюремное заключение или другое наказание нарушителя.
С точки зрения А. Коэна, культурные образцы поведения являются отклоняющимися, если они основаны на нормах другой культуры. Другими словами, девиант рассматривается как носитель определенной субкультуры, конфликтной по отношению к господствующему в данном обществе типу культуры.
Агрессивность вполне укладывается в понятие отклоняющегося поведения и даже очень ему соответствует, так как осуждается обществом! То же самое касается и психических отклонений и неадекватность - она тоже является девиантом, так как тоже морально осуждается обществом. Пример с пузыриком - Саша, читай внимательно посты!!!! неадекватность равна агрессивности равна психическому отклонению как подмножества такого понятия (множества) как ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. 1+1+1=девиантное поведение. Ну я не знаю как еще писать тебе, ей богу.
Про Гитлера - как раз написано, книги существуют, передачи. Не доказано? Это уже другой вопрос. Но суть примера с Гитлером не в том, правда это или нет, а в том, что Гамлет тоже проявляет агрессию, и ничуть не меньше чем Макс, хочешь ты того или нет.
Речь идет о максах в этом топике, но это не значит, что другие ТИМы в ней нельзя упоминать. Как раз наоборот, можно например дать сравнительную характеристику отличия зафиксированных случаев агрессии максов от других тимов - так все же будет честнее. А то я сейчас тоже пойду в топик про Гамлетов описывать сексуальные извращения Гитлера. И попрорбуй докажи мне по твоей же логике, что я не прав!
Что касается примера с лузером - то я его привел просто для того, чтобы доказать на его примере, что смысл того, что ты пишешь, получается не тот, который пытаешься в него вложить. В результате все еще больше запутывается в клубок логических противоречий и трактовок и дискуссия тобой заводится очень этически умело в тупик.
] Девиантное понятие = отклоняющееся от существующих в обществе норм. Не обязательно это преступность, проституция и т.д. Ты сама дала определаение, согласно которому нарушение моральных норм того или иного общества - уже девиантное поведение. А почему-то решила трактовать определение столь узко, хитро, но сама же себе противоречишь.
Определение не я давала - я юрист, в конце концов, или где? Обязана знать такие вещи. Девиантное поведение - это "обязательно преступность, проституция и т.д." Никаких хитрых трактовок! Все четко, логично, чтобы Максов не тревожить. А наиболее простое определение выбрала, чтобы не утомлять общественность.
] Агрессивность вполне укладывается в понятие отклоняющегося поведения и даже очень ему соответствует, так как осуждается обществом!
Каким это обществом она осуждается? В институте благородных девиц - вполне возможно. А человека, не умеющего проявлять собственную агрессивность, общество считает мямлей, тюфяком, соплёй - мне продолжать? Агрессивность - это естественная психическая реакция человека на раздражающие его обстоятельства, - и тебе ли, как психологу, этого не знать. Определение мое, уточняю сразу.
] Пример с пузыриком - Саша, читай внимательно посты!!!! неадекватность равна агрессивности равна психическому отклонению как подмножества такого понятия (множества) как ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. 1+1+1=девиантное поведение. Ну я не знаю как еще писать тебе, ей богу.
Ого! Вот уже и многочисленные восклицательные знаки пошли! Тут кто-то из Максов мне намекал, что это признак истерики.
Как написать? - попроще, желательно без привлечения формул и подмножеств. Этик я, как никак, пожалей. Неадекватность не может быть равна агрессивности по той простой причине, что, в отличие от агрессивности, подразумевает всего лишь поведенческую реакцию, не соответствующую обстановке. И дедуля в пузыриках тут очень даже к месту.
] А то я сейчас тоже пойду в топик про Гамлетов описывать сексуальные извращения Гитлера. И попробуй докажи мне по твоей же логике, что я не прав!
Так это я с удовольствием!!! Пойдем обсуждать сексуальные извращения Гитлера!
В связи с тем, что сейчас три часа ночи, - тема очень актуальна!
]Что касается примера с лузером - то я его привел просто для того, чтобы доказать на его примере, что смысл того, что ты пишешь, получается не тот, который пытаешься в него вложить.
Что ж такое творится на белом свете?! Ты мне еще напомни сравнение меня с собакой, чем у нас kurtrash отличился.
]В результате все еще больше запутывается в клубок логических противоречий и трактовок и дискуссия тобой заводится очень этически умело в тупик.
А вот от Вас, многоуважаемый, и зависит, насколько умело Вы из него выберетесь!
P.S. К сожалению, вынуждена на три недели откланяться. Не факт, что у меня будет доступ к интернету, могу и не ответить. Звиняйте, ежели что.
Вообще Макс(на своем примере) притягивает к себе людей что убеждаются по логике. То есть суггестивных БЛ. А кто не убеждается - тот не Гамлет и не Гюго
Неоднократно наблюдал следующую реакцию Гамлетов на свою БЛ:
1)они убеждаются
или
2)они бегут не в силах победить в споре от негатива на суггестивную.
DSG
тождик, я уже не однократно использовал понятие множеств в этой теме - и сделал вывод что для molniya, оно просто недоступно, это не свидетельствует о ее IQ но пойдите почитайте описание болевой БЛ, и делайте сами для себя выводы.
Похоже +1.
Александра, попробуйте виртуально протипироваться здесь на сайте в соответствующей рубрике. Я сам лично через это прошел, чтобы еще раз убедиться и исключить все проявления субъективности, в конце концов, если вы действительно Гамлет вам это только подтвердят!
Насчет сообщений - я уже раза 3 ответил, одно и то же опять повторять не могу, извини, надоело, перечитай внимательно и вдумчиво сообщения, может дойдет .
Medvedev, почти всегда. Последняя вспышка ярости была где-то год назад. Меня залили соседи сверху, причем дома вода так и продолжада потекать. Сосед сверху не открывал. На работе аврал и помощница не вышла. Мне соответственно надо было бежать одновременно работу за себя и за нее делать. Потом разыскивать телефон аварийной службы. После того как я его разыскал и дозвонился - ехать домой и разбираться с соседями и аварийкой. В какой-то момент на работе, после очередного звонка клиента, когда тот уже повесил трубку, я не сдержался и кулаками
начал молотить по не в чем неповинному телефону. Со стороны смотрелось смешно, но при этом я за весь день никому не хамил, вел себя вежливо и сдержанно. Так как для меня важно, что если я уж на кого-то пру - то он обязательно должен быть виновен. Просто срывы ярости считаю недопустимыми. Невежливым могу быть немного, если кто-то меня раздражает, но не более того. А вообще пару раз в жизни действительно мог зашибить человека, причем за дело. Потом мне этот человек сказал, что ему показалось, глядя на меня, что он смотрит в глаза смерти. А так вспышки ярости - только на грушу, разве что в детстве мог иногда кого-то обидеть незаслуженно, но это было просто неосознанно, дети всегда выясняют отношения по-глупому.
MEDVED
ну в зависимости от того что считать присутствием духа.
Если абсолютно полный самоконтроль, то не всегда.
1. Когда я повторяю что-то важное для меня больше трех раз, неоднократно - то есть сегодня три раза, завтра, послезавтра...бывают и такие плохо понимающие люди.
В таком случае я просто сознательно повышаю голос когда повторяю это после какого-то раза. В попытке дать понять человеку, если не логикой, то силой воли, что это для меня важно и если он не пояснит почему иначе то должно быть именно так.
2. Крайне экстренные ситуации, когда каждая секунда на счету - тогда тоже могу давить особо сильно.
Думаю что красной нитью проходит еще и усиление ЧЛ.
Я могу повысить голос легко, если это будет эффективно, при этом не теряя самоконтроля.
P.S. Естественно никакого физической агресии, никаких бросаний предметов..потому что это все неэффективно и бесполезно, даже хуже - иногда создает больше проблем чем решает.
Я бы сказал давить даже чаще приходиттся не тогда, когда не понимают. Это я вополне допускаю, сам могу чего-то не понимать в действиях других людей. И в принципе нормально это воспринимаю, у каждого свое видение ситуации. А когда не уважают твою позицию, а как следствие и тебя.
DSG
вот-вот, в точку.
Я говорил касательно самых принципиальных моментов, где не только непонимание но и нежелание что либо понять.
Я не помню, использовал ли я вообще ЧС при взаимодействии с одним сенс Гюго(3 года общаемся). Он и так, очень все хорошо понимает.
Какая там ЧС еще..зачем.
Да, Гюго тебя слышит, уважает все что ты скажешь, даже если это абсоютная чушь, респект им за это. Это всегда приятно. Главный принцип тут - "я стобой не согласен, но готов отдать жизнь за то, чтобы ты мог высказаться". По-моему очень максовский принцип. А все чаще слышится обычно "ты думаешь не как я - значит ты дурак". Это обычно конечно раздражает в людях, неумение слушать и уважать собеседника, каким бы он ни был человеком. Если он конечно не чикотилло - то всегда имеет право вставить свои 5 копеек. Другое дело, что может я с ним не соглашусь и сделаю все по-своеему, но его позицию буду уважать.
Может давить и нужно.
Но. Параллельно воспитывать в себе интуицию.
Постараться понять на КОГО ИМЕННО давишь.
Есть ведь такие типажи, что бесполезно, будут перечить НАЗЛО.Насчёт знакомства на улице.
Это может получится из десяти раз - только один.
У меня вообще недавно был случай, что она сразу вынула баллончик со слезоточивым газом. Правда не брызнула.
А могла бы и брызнуть.
Как известно, Горький входит в число самых распространенных ТИМов, и считать себя эталонами, по которым все обязаны равняться - по меньшей мере странно. Не слишком ли велика погрешность? Даже такая - цитирую Вас - "логическая моська", как я, это углядела. А уж Вам-то и совсем должно быть неприлично утверждать такое. 
)?