Насколько я поняла, у Вас есть своя, вполне сформировавшаяся система взглядов, которая Вас устраивает. Мои взгляды сильно отличаются от Ваших, но пытаться переубеждать Вас мне лень да и врядли получится. Но так как детей нам не крестить, то проблемы не вижу. Каждый вправе остаться при своих убеждениях. Если при этом избегать называть чужие убеждения "бредом и полнейшей чушью", то можно вполне успешно сосуществовать в одном виртуальном пространстве.
Если Боб осознает свои недостатки, то он уже не тупой. А также как минимум - честный перед собой человек. При этом, для того, чтобы честно взглянув на себя, суметь все-таки полностью принять себя в душе, нужно очень много мужества. И милосердия. Жестокий человек на такое не способен.
То, что Вы говорите про систему ценностей, это не принятие себя. Это - придумывание себе оправданий.
Я конечно не знаю, но если человек принимает себя целиком, и если мы говорим, что он честен, то он не может не понимать, что его жестокость должна иметь другую грань, нежность к чему-либо, и как правило это так и бывает. Всякие там маньяки часто очень нежно относятся к животным или любимой маме, да и даже иногда к себе. Соответственно осознать себя во многом и есть осознать свою жестокость и свое милосердие и не пугаться этим проявлениям. Тогда и к другим будет такое же чувство, возможно. Что человек способен на разное, он не святой. И жить нам среди людей, а не в Пантеоне. Я маньяков не защищаю, социально они опасны, но причины их жестокости по отношению к другим людям могут быть разными..
и что считать падением?)))
а я вот не понимаю как можно отказаться от себя)) или что там воспринимается под эго?
ну т.е. возможно я просто не достигла тех высот, когда человек отказывается от эго и начинает любить все сущее)) но я отказываюсь отказываться от эго)) это как отрубить себе голову, а потом любоваться чужими)) но если я отрублю, мне уже будет нечем, да и незачем любоваться))
нашла вот
в теории :
Я (Эго) — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Я осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.[1]
ну и как от этого можно отказаться? не, ну можно себя убить и отправиться на небеса, чтоб оттуда любить ближнего...но не проще ли полюбить его на земле?)) всеми органами чувств)))
поделитесь наконец этими своими взглядами)
а уж потом решим насколько они отличны от моих
Ладно, оставим Боба в покое.
Возьмём другой пример:
Людоеды едят людей, условно это их система ценностей. Они не придумывают себе оправданий, они считают это нормой.
раз вы любите всё сущее, зачем делать акцент на части?
Как можно отказаться?) А вы сможете?
Иисус и Будда показали пример, яркий пример, то что повторить практически невозможно.
Отказ от эго - это ориентир, то к чему нужно стремиться. То, что позволяет в ключевые моменты жизни делать правильный выбор.
каким то образом у меня в блокноте оказался этот отрывок, помоему в тему:
"Несколько лет назад на олимпиаде в Сиэтле, девять атлетов - калеки и инвалиды - встали на стометровую беговую дорожку. При стартовом выстреле, началось соревнование, не все бежали, но все желали прийти первыми и выиграть. Равняясь на троих, один мальчишка упал на асфальт, кувыркнувшись, и заплакал. Остальные восемь, услышав плач, замедлили бег и оглянулись назад. Они остановились и побежали обратно...каждый. Одна девушка с синдромом Дауна, присела возле него и начала целовать, приговаривая: "Сейчас лучше?" И все девять обнялись и двинулись вновь к линии финиша. Все зрители на стадионе встали и зааплодировали, и до сих пор рассказывают эту историю. Почему? Потому что в душе мы знаем: самое важное в жизни - не выиграть для самих себя. Самое важное - помочь другим выиграть, даже если необходимо для этого остановится и поменять направление."
а как же отказ от эго?
т.е. простым смертным любовь ко всему сущему, получается, в принципе недоступна, так?
т.е. или ты святой, отказываешься от эго и любишь все сущее, или эгоист ты последний и цель твоя ты сам...и все сущее ты просто используешь себе на благо...а промежуточные стадии есть какие-нибудь?
как у вас все сложно...
у вас получается, что человек идет к себе, на этом пути он должен отказаться от эго, полюбить все сущее, чтоб через любовь ко всему сущему полюбить себя, так?
Во-первых, не бывает "правильных" или "неправильных" толкований любви к себе. У каждого - СВОЕ понимание и свое толкование этого понятия, и для него оно правильное. Или вы хотите вогнать всех в СВОЕ ПРАВИЛЬНОЕ толкование чего бы то ни было, например любви к себе?
Во-вторых, связь между любовью к себе и любовью к другим безусловно существует. Но какова она - есть много вариантов. Например вы можете спутать "необходимость" и "достаточность". Можно любить себя и любить других, но совсем не означает, что любя себя, ты любишь других - такое встречается. Кроме того - каких таких "других"? - всех что ли?? Тут знаете ли много вопросов разных возникает....
В-третьих. Ветка, согласитесь, вопросы к ДЖЕКАМ И ДЖЕЧКАМ. Безусловно Достоевские имеют свой взгляд на любовь, но не стоит тут, как мне кажется, поучать Джеков, что такое любовь. Прочтите внимательно, что вы пишите и каким тоном.
И наконец в-четвертых. В описанных примерах была именно БС. Прочтите внимательно. Фразу про выпихивание в парикмахерскую или магазин прямо из примеров. И ничего про выяснение - "а что тебе приятно, собственно?" Человек брал на себя ответственноть и решал сам, что маме нужно "для нее". Это - неправильно.
опять же неправильно для вас)) ну вот зачем сначала в одной части говорить одно, а потом совсем все противоположное?
мама у меня человек вполне сенсорный, и с БС, ЧС и всем остальным там все в порядке)) и она сама очень хорошо знает, что ей надо)) но иногда я знаю просто лучше ))) и она как бы не против совсем на самом деле)))
Вопрос к Джекам, я достаточно тепло и дружески общаюсь с одним Джеком, но не могу понять, какой смысл он вкладывает в регулярный ко мне вопрос:" У тебя есть проблемы, чем тебе помочь?"
P.S. Я никогда ему ни на что не жаловалась и помощи не просила, т.к. считаю что мои проблемы - мои заботы. Хотя проблем особых действительно, на мой вгляд, нет
я просто честно не могу понять эту логическую цепочку.. сначала вы говорите, что любви к себе нет, есть отказ от эго,
т.е. как я понимаю любовь это чувство, так? ну вот когда человек любит себя в нем рождается какое-то такое чувство любви)) у каждого оно свое и выражается оно по-разному возможно)) но это некая нежность к себе)) любовь это почему-то всегда нежность))
если любви к себе нет, но вы приравниваете ее к отказу от эго, значит отказ от эго тоже должно быть чувством.. т.е. отказавшись от эго человек должен что-то чувствовать.. такое...что сродни нежности))
и правильно.. отказавшись от эго человек начинает любить все сущее.. любить! значит испытывать чувство любви)) значит мы были правы))
значит отказ от эго=чувство=любовь ко всему сущему
но так как изначально мы приравняли отказ от эго к чувству, которое возникает при любви к себе
значит
любовь ко всему сущему = любовь к себе))) ч. т.д.))
но обратная зависимость тоже имеет право на существование)))) какая разница как называть что-то, если чувство, которое человек испытывает при этом качественно одно и то же?
У Стратиевской написано, что так работает джековская демонстративная функция
"Подсознательно Джек чувствует, что это качество ему дано для того, чтобы кого-то выручать"
Хотя конечно всем и каждому джек помощь не предлагает, все-таки рационал)
Помните мультик "Просто так"? Там ещё разные зверушки цветы друг другу дарят? джека среди них нет
