Насколько я поняла, у Вас есть своя, вполне сформировавшаяся система взглядов, которая Вас устраивает. Мои взгляды сильно отличаются от Ваших, но пытаться переубеждать Вас мне лень да и врядли получится. Но так как детей нам не крестить, то проблемы не вижу. Каждый вправе остаться при своих убеждениях. Если при этом избегать называть чужие убеждения "бредом и полнейшей чушью", то можно вполне успешно сосуществовать в одном виртуальном пространстве.
Если Боб осознает свои недостатки, то он уже не тупой. А также как минимум - честный перед собой человек. При этом, для того, чтобы честно взглянув на себя, суметь все-таки полностью принять себя в душе, нужно очень много мужества. И милосердия. Жестокий человек на такое не способен.
То, что Вы говорите про систему ценностей, это не принятие себя. Это - придумывание себе оправданий.
Я конечно не знаю, но если человек принимает себя целиком, и если мы говорим, что он честен, то он не может не понимать, что его жестокость должна иметь другую грань, нежность к чему-либо, и как правило это так и бывает. Всякие там маньяки часто очень нежно относятся к животным или любимой маме, да и даже иногда к себе. Соответственно осознать себя во многом и есть осознать свою жестокость и свое милосердие и не пугаться этим проявлениям. Тогда и к другим будет такое же чувство, возможно. Что человек способен на разное, он не святой. И жить нам среди людей, а не в Пантеоне. Я маньяков не защищаю, социально они опасны, но причины их жестокости по отношению к другим людям могут быть разными..
и что считать падением?)))
а я вот не понимаю как можно отказаться от себя)) или что там воспринимается под эго?
ну т.е. возможно я просто не достигла тех высот, когда человек отказывается от эго и начинает любить все сущее)) но я отказываюсь отказываться от эго)) это как отрубить себе голову, а потом любоваться чужими)) но если я отрублю, мне уже будет нечем, да и незачем любоваться))
нашла вот
в теории :
Я (Эго) — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознается как Я и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Я осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.[1]
ну и как от этого можно отказаться? не, ну можно себя убить и отправиться на небеса, чтоб оттуда любить ближнего...но не проще ли полюбить его на земле?)) всеми органами чувств)))
поделитесь наконец этими своими взглядами)
а уж потом решим насколько они отличны от моих
Ладно, оставим Боба в покое.
Возьмём другой пример:
Людоеды едят людей, условно это их система ценностей. Они не придумывают себе оправданий, они считают это нормой.
раз вы любите всё сущее, зачем делать акцент на части?
Как можно отказаться?) А вы сможете?
Иисус и Будда показали пример, яркий пример, то что повторить практически невозможно.
Отказ от эго - это ориентир, то к чему нужно стремиться. То, что позволяет в ключевые моменты жизни делать правильный выбор.
каким то образом у меня в блокноте оказался этот отрывок, помоему в тему:
"Несколько лет назад на олимпиаде в Сиэтле, девять атлетов - калеки и инвалиды - встали на стометровую беговую дорожку. При стартовом выстреле, началось соревнование, не все бежали, но все желали прийти первыми и выиграть. Равняясь на троих, один мальчишка упал на асфальт, кувыркнувшись, и заплакал. Остальные восемь, услышав плач, замедлили бег и оглянулись назад. Они остановились и побежали обратно...каждый. Одна девушка с синдромом Дауна, присела возле него и начала целовать, приговаривая: "Сейчас лучше?" И все девять обнялись и двинулись вновь к линии финиша. Все зрители на стадионе встали и зааплодировали, и до сих пор рассказывают эту историю. Почему? Потому что в душе мы знаем: самое важное в жизни - не выиграть для самих себя. Самое важное - помочь другим выиграть, даже если необходимо для этого остановится и поменять направление."
а как же отказ от эго?
т.е. простым смертным любовь ко всему сущему, получается, в принципе недоступна, так?
т.е. или ты святой, отказываешься от эго и любишь все сущее, или эгоист ты последний и цель твоя ты сам...и все сущее ты просто используешь себе на благо...а промежуточные стадии есть какие-нибудь?
как у вас все сложно...
у вас получается, что человек идет к себе, на этом пути он должен отказаться от эго, полюбить все сущее, чтоб через любовь ко всему сущему полюбить себя, так?
Во-первых, не бывает "правильных" или "неправильных" толкований любви к себе. У каждого - СВОЕ понимание и свое толкование этого понятия, и для него оно правильное. Или вы хотите вогнать всех в СВОЕ ПРАВИЛЬНОЕ толкование чего бы то ни было, например любви к себе?
Во-вторых, связь между любовью к себе и любовью к другим безусловно существует. Но какова она - есть много вариантов. Например вы можете спутать "необходимость" и "достаточность". Можно любить себя и любить других, но совсем не означает, что любя себя, ты любишь других - такое встречается. Кроме того - каких таких "других"? - всех что ли?? Тут знаете ли много вопросов разных возникает....
В-третьих. Ветка, согласитесь, вопросы к ДЖЕКАМ И ДЖЕЧКАМ. Безусловно Достоевские имеют свой взгляд на любовь, но не стоит тут, как мне кажется, поучать Джеков, что такое любовь. Прочтите внимательно, что вы пишите и каким тоном.
И наконец в-четвертых. В описанных примерах была именно БС. Прочтите внимательно. Фразу про выпихивание в парикмахерскую или магазин прямо из примеров. И ничего про выяснение - "а что тебе приятно, собственно?" Человек брал на себя ответственноть и решал сам, что маме нужно "для нее". Это - неправильно.
опять же неправильно для вас)) ну вот зачем сначала в одной части говорить одно, а потом совсем все противоположное?
мама у меня человек вполне сенсорный, и с БС, ЧС и всем остальным там все в порядке)) и она сама очень хорошо знает, что ей надо)) но иногда я знаю просто лучше ))) и она как бы не против совсем на самом деле)))
Вопрос к Джекам, я достаточно тепло и дружески общаюсь с одним Джеком, но не могу понять, какой смысл он вкладывает в регулярный ко мне вопрос:" У тебя есть проблемы, чем тебе помочь?"
P.S. Я никогда ему ни на что не жаловалась и помощи не просила, т.к. считаю что мои проблемы - мои заботы. Хотя проблем особых действительно, на мой вгляд, нет
я просто честно не могу понять эту логическую цепочку.. сначала вы говорите, что любви к себе нет, есть отказ от эго,
т.е. как я понимаю любовь это чувство, так? ну вот когда человек любит себя в нем рождается какое-то такое чувство любви)) у каждого оно свое и выражается оно по-разному возможно)) но это некая нежность к себе)) любовь это почему-то всегда нежность))
если любви к себе нет, но вы приравниваете ее к отказу от эго, значит отказ от эго тоже должно быть чувством.. т.е. отказавшись от эго человек должен что-то чувствовать.. такое...что сродни нежности))
и правильно.. отказавшись от эго человек начинает любить все сущее.. любить! значит испытывать чувство любви)) значит мы были правы))
значит отказ от эго=чувство=любовь ко всему сущему
но так как изначально мы приравняли отказ от эго к чувству, которое возникает при любви к себе
значит
любовь ко всему сущему = любовь к себе))) ч. т.д.))
но обратная зависимость тоже имеет право на существование)))) какая разница как называть что-то, если чувство, которое человек испытывает при этом качественно одно и то же?
У Стратиевской написано, что так работает джековская демонстративная функция
"Подсознательно Джек чувствует, что это качество ему дано для того, чтобы кого-то выручать"
Хотя конечно всем и каждому джек помощь не предлагает, все-таки рационал)
Помните мультик "Просто так"? Там ещё разные зверушки цветы друг другу дарят? джека среди них нет
Это все равно не обьяснение почему человек себя не может любить. Да он возможно не будет себя любить такой же любовью как своего партнера, ну так любовь бывает разных форм.
