Глаза не помню, но удивлению не было предела - стопудово. Загадка для меня до сих пор... но не отправлять же меня после этого в интуита, Достоевского или даже Джека)) Наверное это все-таки ещё один + за то, что мысли имеют свойство материализовываться, поэтому с ними необходимо быть осторожными))
Ну что ты, Свет)) Я не про перетипирование -не одной соционикой живем же. И потом - тебя из своих дуалов я не отдам никому, никогда, низашто))))
А вообще, я вот читала по соционике какую-то книгу -там 2-мерные активационные функции бывает, что очень неплохо работают. Ну вот у Джеков ЧС бывает очень даже активно проявляется, а у Донов ЧЭ зашкаливает.
Хотя тот случай -это даже не интуиция -а, скорей, магия такая)))
да, я тоже всегда выступаю за "гигиену" мыслей и, особенно, - мыслей, оформленных в слова)))
Джеки врут сознательно, причем с таким расчетом чтобы потом ложь незаметно стала правдой, своеобразный на кредит доверия =) Драйзеры врут практически бессознательно, на автомате и практически этого не замечая. У Селинжера в его "Ловце во ржи" это замечательно описано, добавить просто нечего.
У меня серьёзный вопрос к Джекам. Особенно знакомым с соционикой и уверенным в своей ТИМной принадлежности.
Около полутора лет назад я типировался на соционическом практикуме у Веры Новиковой. Туда я пришёл с предположением на ТИМ Достоевский (по тестам я, кстати, и выходил неизменно либо Достоевским, либо Есениным). Там был типирован как ЭИЭ (Гамлет). Был удивлён «диагнозом». Но малость поразобравшись в нём, допустил такую возможность.
Сомнения между тем оставались и, примерно, через полгода я прошёл повторное типирование у Удаловой. Результат тот же. Я успокоился и принял свой ТИМ. Стал глубже изучать соционику: модели, признаки… Многое мне стало казаться понятным. Я задумался о возможности заведения отношений с девушкой ТИМа Максим.
И вот на квадральной встрече беты в НИИ Соционики я после общения с некоторыми Гамлетами снова усомнился в ТИМе. И решил ещё раз пройти типирование у руководителя этого центра Т. Прокофьевой. Так как мне объяснили, что она едва ли не лучше многих других социоников владеет признаками Рейнина, поэтому типирует практически безошибочно.
В итоге после двухчасового исследования я получил заключение: Джек. И объяснение, что прежде был типирован в Гамлеты, вследствие работы ролевой этики эмоций. Будучи крайне удивлён таким поворотом, я встретился с ещё одним социоником, Владимиром Львовым, который сообщил мне, что я… Габен. Таким образом, я дважды угодил в деловые логики. Хотя и в разные.
Правда, со своим Габенством я однозначно не согласен, так как в слабости сенсорного канала не сомневаюсь. (Комфорт ценю, но устроить его себе не умею). Что же касается выбора между Гамлетом и Джеком, то тут, честно говоря, что и думать не знаю… Сам прошёлся по признакам Рейнина, собралась цепочка гамлетовская. Но думаю, а вдруг я Джек и этика, нуждающаяся в поддержке, не даёт мне оценить себя адекватно? Такая вот загогулина…
Больше всего смущает тимный псевдоним «предприниматель». На типировании мне объяснили, что Джек не столько предприниматель, сколько предприимчивый человек. Хорошо. Все мы бываем предприимчивыми в определённых жизненных вопросах. Но я знаю, что были у меня периоды, когда я учился в училище, потом в институте и даже не пытался что-либо предпринять для заработка денег. Находился на родительском иждивении, сам немного стеснялся своего положения, но ничего не пытался предпринять для обретения хоть какой-то финансовой независимости… Возможно, это не ТИМное. Но ведь я знаю, что и сейчас, зарабатывая, я могу складывать деньги в коробочку. Однажды так собралась в доме довольно-таки большая для меня сумма (причём я понимал, что дома хранить деньги не нужно, нужно отнести их в банк, там хоть проценты набегают), но очень долго не относил. И лишь приезд в дом незнакомых людей (которым я не очень доверял) заставил меня пойти и положить их на счёт. А ведь банк-то в пяти минутах ходьбы от меня. И работаю я по вечерам. А всё – неохота… Или просто забывал, что чаще происходило. Да и дальше вложения на счёт у меня тоже фантазия не распространяется. Но я сам лично знаю людей, которые ни копейки просто так не держат. У них своё дело, деньги крутятся в деле и приносят ещё больший доход… Можно ли считать такое отсутствие коммерческой прагматичности моим ТИМным свойством в опровержение принадлежности к ЛИЭ?..
Затем, что касается работы, она очень сильно у меня зависит от настроения. Иногда я могу целыми днями, буквально, ничего не делать. Ну нет настроения! И вроде знаю, что нужно сесть поработать, и не сажусь… Читаю книжки, фильмы смотрю, в Интернете копаюсь… Так день за днём проходит. Иногда так же днями запойно работать могу: писать статьи, составлять учебные программы (я веду тренинги) и т.п…
В плане тренингов я знаю, что могу сейчас своё дело вывести на другой виток, заняться рекламой получше, например. Опять же – не делаю. А почему? А потому что у меня сейчас настроение на другое совсем. На решение своих психологических задач, гармонизацию в личной сфере… Работа стоит.
Тренинги веду творческой направленности, поэтому всегда считал, что активно работаю на эмоциях. А теперь стал задумываться, может быть, мне это кажется только? Ведь качеству и отбору информации я тоже всегда придавал большое значение. Хотя уверен, что и характер её подачи (эмоциональная тональность процесса) может быть едва ли не важнее. Да и студенты считают меня и зажигательным, и умным в одном флаконе. Каким не считают: тёплым и душевным («своим»). Но, по-моему, и Гамлеты держат дистанцию и могут восприниматься холодноватыми?.. В общем, здесь опять 50 на 50.
Общаясь с техникой, инструкций, как правило, не читаю. Разбираюсь сам. Так и компьютером овладел безо всяких «путеводителей» (а ведь приходится и налаживать, и даже порой другим помогал налаживать их персональные «агрегаты» ). С детства любил что-нибудь поконструировать… Логические игры любил и продолжаю любить. Помнится, как-то сносно овладел шахматами, просто наблюдая за игрой компьютера, просматривая партии известных мастеров и решая задачи…
Но, в принципе, самостоятельно освоил и психологию. (Хотя второе образование психологическое, но по-настоящему осваивал сам). Поэтому часто работая по основному направлению, решаю и психологические вопросы клиентов, порой, даже глубже чем требуется в рамках тренинговой программы. Народ ко мне за психологическими советами часто обращается. Многие так и считают меня превосходным психологом. Но теперь-то я уже и сам не понимаю, может быть это мои набранные знания и опыт их применения дают такой результат? Может, это не этическая природа моего сознания?
А вот рисковать не люблю. Ни в финансовых делах, в которых вообще разбираюсь плохо, ни в жизни. Вообще не люблю никакого экстрима, никаких походов. Спокойно пройтись по лесу на лыжах и покататься с невысоких горок – это пожалуйста, но не более, а уж после я хочу вернуться домой, в комфортные для меня условия. Поэтому никаких ночей в спальных мешках, антисанитарного, на мой взгляд, поедания еды из котелка – ничего такого мне не нужно (понимаю, что это мой субъективный взгляд, для кого-то совершенно не правильный, но главное, что он правильный для меня, мне присущий).
В школе с математикой мрачновато обстояло. Хотя в уме считаю хорошо. Могу трёх и четырёхзначные числа складывать, вычитать. Мне это не сложно.
Ребёнком рос задумчивым, погружённым в свой мир. Поэтому в школе преподавателями расценивался как медлительный. Это, кстати, и с Гамлетом не очень-то вяжется.
Не знаю, может ли всё это быть присущим Джеку? Если да, то иных возражений у меня, похоже, нет. Отзовитесь, товарищи Джеки, помогите определиться, а то я уже по-моему вообще ничего не понимаю…
Не знаю, что скажут Джеки, думаю они не дочитают - их количество букв испугает. Мне лично кажется невероятным, что черный логик мог так долго, подробно, и систематически что-то описывать. Впечатление, что писал или Роб, или Дост из суперэго.
У Авроры направленность письма экстравертная. И стиль, - хоть и пишет подробно, но все равно такое впечатление, что "на лету". А тут... Ощущение, что я писала (не по содержанию, а по форме). А насчет содержания... Мне не кажется, что можно типировать по качествам, свойственным или не свойственным личности. Например, по моему опыту, Джеки далеко не всегда предприимчивы.
Вобщем, может и не ошибся первый тест в данном случае?
Да -это правда)) и не расставляю знаки препинания)))
Подробно и обстоятельно -это преподавательская привычка, наверное -всё лучше всегда подробно и по аналогии объяснять. Причем я из тех, кого можно по двадцать раз спросить почему дважды-два будет не пять, и я спокойно двадцать раз буду это объяснять, подбирая новые примеры или методы для того, чтоб человек понял.
И я знаю очень многих других Джеков, которые преподают -и они все очень ответственно относятся к своей работе и могут в ущерб своему времени и силам заниматься со студентами (школьниками) до тех пор, пока те всё не поймут и не освоят.
AleX_R - кроме эмоционального влияния на аудиторию, Вы что-то еще может расскажете про свою методику/манеру преподавания? Насколько для Вас важно, чтоб люди поняли материал?
А если по сообщению AleX_R - то я там не вижу какой-то лишней информации, всё стройно, события расставлены во времени - скорей динамик писал. И вроде как деклатим. Особенных противоречий с версией Джека нет.
Но я так понимаю, Алекс не столько типироваться сюда пришел, сколько оценить свою тождественность с другими Джеками.
Мне кажется, что Гамлета с Джеком вообще сложно перепутать. Разные базовые - и разные совсем жизненные стремления. И хоть оба рационалы - но Гамлет разве ж сказал бы про чувства "у меня сейчас настроение на другое совсем. На решение своих психологических задач, гармонизацию в личной сфере…"? ))))))))))
Даже я уж на что Джек - и то не смогла бы так вот логически-хладнокровно отнести личную сферу к задачам)
Я бы Алексу посоветовала выбрать какой-то другой путь к себе - помимо соционического. Но он не об этом спрашивал))
И ещё. Как всё-таки верно отметила never_again - "Джеки не дочитают - их количество букв испугает". Я как на рентгене прям побывала))) Откуда Вы про нас всё знаете?!!!
И спасибо, Света и never_again))) - я просто не могу нажать "поблагодарить" -так как я злостная нарушительница)))
Помимо соционики я, разумеется, применяю много разных путей к поискам себя. Просто если есть ещё и такой путь, почему бы не использовать и его?..
Я действительно пришёл сюда оценить возможную тождественность, хотя против оценки моего текста с точки зрения признаков ничего не имею. И хотя уже успел почитать, что Гамлета с Джеком спутать сложно, а ведь перепутали же!!!
Теперь, что касается моего стиля ведения лекций... Я стараюсь донести информацию в понятной форме, то есть, чтобы они поняли то о чём я говорю, дать им различные приёмы. Обязательно новые и незнакомые. Даже если узнаю, что им что-то известно из преподаваемого мною, постараюсь показать с нового ракурса, с нового угла... Но каждый всё равно понимает со своей колокольни и не возможно на тренинге оценить кто что и насколько понял. Поэтому я обычно их нагружаю знаниями, а там уж - к практической части, отрабатываю на практике.
Сближаюсь со студентами сложно. Вернее, почти никогда. Говорю с ними только на учебные темы.
Но вот если занятие прошло не весело, если я по какой-то причине "подсадил энергетику" и она упала - всё, это для меня хуже некуда! Я потом себя ну просто живьём съем. И руки опускаются, и даю себе зарок, что больше так никогда не буду!
Кстати, если на ком-то что-то не работает или не так работает из моих методик, мне тоже становится не по себе. И сразу уже вести тренинги больше не хочется, и кажется, что я никчёмный преподаватель... Какая-то муть из глубин поднимается... Но потом уляжется, и снова всё в порядке. И ещё мне сложно знакомиться с людьми самому. Подойти к человеку и познакомиться. Когда инициатива исходит не от меня - всё в порядке. А самому - страшно.
Я конечно, активно над этим работаю. Но вот ведь - работать приходится. А кто-то вообще с этим затруднений не испытывает... (Пример собственной бабушки был перед глазами). Как с этим у Джеков? Или не ТИМное?
Все - не все, но кое-что. Но еще большего не знаем. Поэтому спрашиваем тут.
Я вот, например, давно вывела признак, как понять, насколько важны для Джека отношения с Вами. Если он внимательно читает Ваши длинные письма, значит Вы для него ценны. А если еще и отвечает по пунктам! Тогда вообще.
А вот такой вопрос Джекам. Говорят, Джеки помнят все, что когда-либо было сказано. Это касается всех вобще людей или только тех, кто, опять-таки, ему дорог? Мы рассматриваем исключительно сферу личных отношений, вне бизнеса и какой-либо материальной выгоды.
Если ценны -то ещё и перечитывает по сто раз -это просто Вы не знаете)) Я не столько о себе рассказываю, просто я с Джеками не только в зеркале общалась. Поэтому щас всех тут спалю!)))
А по пунктам -это, вероятно, работа ограничительной БЛ. Так просто удобнее разграничить информацию на ячейки. На форуме можно посмотреть -кому это в большей степени свойственно, может оно и не ТИМное.
Да. Вам как интуиту может будет понятно как это происходит. У Джеков любая информация из огромного количества букв или слов трансформируется в общую смысловую картину - то есть ассоциативно запоминается общий смысл сказанного (типа хорошо это плохо), выводы, который сам Джек понаделал из услышанного (не факт что верные) и то, к чему всё это может привести в будущем. И еще они запоминают многое вплоть до точной формулировки.
И вот вы что-то скажете с горяча, не подумав, а у Джека автоматически происходит "save as" и поправка в его личной ролевой модели. Потом вы вдруг начнете говорить что-то противоположное и у Джека автоматом срабатывает ограничительная и он может и сказать, что чета тут не так, а может и промолчать, взять на заметку, затаиться и пронаблюдать.
Причем это у Джеков-мужчин(или не только у них, а вообще у логиков) именно так происходит.
А женщины всех ТИМов вообще попроще - у нас же всегда есть допуск на амбивалентность)))
Зато у меня на 99%.
Трудно понять иногда, ценны или нет. Поэтому и вырабатываем признаки.
Перечитывает? То есть, если сохраняет все письма, это хороший признак? Или ему просто лень их удалять?
Я не имела ввиду по пунктам буквально. Просто отвечает достаточно подробно.
Да - касается всех людей или да - только тех, кто дорог?
У меня просто вдруг может вспомить что-нибудь, что я сказала или написала полгода назад, или даже еще раньше, и сама уже забыла. Но не для того, чтобы поймать меня на несостыковках, а так, к слову. Но у меня как-то был знакомый Баль, так тот тоже все как слон помнил, но я ему при этом была достаточно безразлична. Ну, то есть не более чем друг, при чем не очень близкий.
Как все сложно!
Ну вот Алекс там написал, что ему довольно сложно установить контакт со студентами, кроме рабочего. А Досты вроде ооочень коммуникабельные, к каждому с индивидуальным подходом, общительные и кокетливые такие.. такие Досты, ах..
Да -перечитывает)) причем не только то, что Вы ему пишете, но и то -что он Вам -чтоб оценить не глупо ли (или как-то еще) он выглядел в этой переписке. И это признак, что ему важно именно Ваше отношение.
Сколько я знаю нас, Джеков -вечно стоит проблема "надонавестипорядоквэтомбардаке"))) то есть обычно происходит так. Долгие размышления, что пора бы на жестком диске классифицировать директории, удалить лишнее, придумать названия пооригинальнее, чем фигня1.doc", рассортировать всё.. включая письма. Но работать по структурной неохота, поэтому процесс затягивается. И вдруг в один день наступает энтузиазм - и Джек берется за уборку. И если что-то там удаляется -то массово. То есть кроет полями))) И вот если после массовой зачистки почтового ящика остались еще Ваши письма -тогда значит ага -это оно)))
да -значит интересно общаться. незаинтересованный в отношениях Джек во-первых будет долго отвечать (в смысле времени пройдет много после получения им письма), во вторых читать невнимательно и ответу будут невпопад, ну и сами ответы так - минимально информативны. В основном ответит на вопросы - так как деклатим.
так как ЧИ многомерная и она в подсознании, то запоминается обычно всё, просто это всплывает потом при необходимости, а сам Джек мог и не знать, что он запомнил.
А те, кто дорог, кто важен - вот там Джек иной раз запомнит даже больше, чем вы ему сказали))))))
то есть, если совсем примитивно рассуждать- если он не помнит цвет ваших глаз, дату рождения, основные интересы, взгляды -то, скорей всего, его подсознание сочло эту информацию неважной.
А, ну значит всё хорошо у вас. Ну по крайней мере тогда было хорошо -когда он запомнил ту или иную информацию.
Ха, ну Бали -отдельная тема. У этих-то ваще в мозг встроен дополнительный винт на пару терабайт и чуть меньше оперативки. Только с интерфейсом проблемы, с ними только если через командную строку взаимодействовать...
Да, Aurora_Borealis, вы правы. Я с Достами знаком. Они со студентами общаются, чай пьют вместе, беседуют задушевно... Вот SatoNarekioy заметил, что идентичность низкая... Да и я сам это чувствую, читая сообщения Джеков... Хочу проверить версию с Бальзаком. А то вдруг и у меня "дополнительный винт на пару террабайт", и "память, как у слона"?...
Аврора, большое спасибо за подробный и увлекательный экскурс в Джечье сознательное и подсознательное.
У меня тут еще вопросы накопились, но я подожду пока. Уступлю площадку другим.
Это Гексли у Вас какие-то получаются.
Я, во всяком случае, не такая. Мне очень тяжело с малознакомыми людьми на близкой дистанции общаться. Разве только если человек сразу воспринимается как "свой". Но такое бывает очень редко, и поштучно.
У меня почти все как у Алекса. Разве что, - я преподаю без особых эмоций. Ну, у меня предметы такие, что не поэмоционируешь. К тому же, высокая логика и низкая эмоция. Иногда вставляю шутки, при этом не меняя особо выражение лица. Аудитория лежит. Недавно студенты принесли еду и заставили меня пойти обедать с ними. Я пошла только потому, что было неловко отказываться.
Отсюда поподробнее, плз... Это, пожалуй, действительно, очень похоже...
Скажите, а вы обычно в курсе личной жизни студентов? Ну, скажем, если вы уже несколько месяцев занимаетесь с небольшой группой, переходите вы с ними на короткую ногу или дистанция сама собой сохраняется?..
У нас есть преподаватели, которые практически с первого занятия понимают кто и зачем пришёл на тренинг. Мол, этот время от скуки скоротать, у этой планы познакомиться, пофлиртовать, а этот и впрямь учиться пришёл. А я до конца тренинга могу о таких моментах вовсе не задумываться... Ну, пришёл человек на тренинг учиться, ну познакомился с одногруппницей, ну, вместе теперь ходят... Эти факты даже свершившись не включаются мною в осознание мотивации студентов.
И ещё интересно, когда вам кто-то нравится (в плане возникновения личных отношений), вам легко бывает сказать человеку о своих чувствах? И вообще вы сами испытываете твёрдую уверенность в том нравитесь вы человеку или нет? Чувствуете ли вы это? Просто я пребываю в вечных сомнениях... : "А вдруг ей только кажется, что я ей нравлюсь? Или она только играет в любовь? Или это я сам себе всё нафантазировал, а у неё какие-то меркантильные виды на наши отношения?..." - таких метаний в сочетании с моим родным пессимизмом дофига и больше, они всё портят ]. Но это моя природа... Куда от неё?.. Учусь быть оптимистичным по жизни. А "на людях" держу маску весельчака и балагура либо прожжённого знатока - таким меня, собственно, и считают... А потом удивляются, что я в караоке-бар - ни ногой. Ну только в очень крайнем случае, если по работе припрёт. А в незнакомой компании сижу в стороне и наблюдаю, периодически проваливаясь в свои мечты... Включаюсь в процесс лишь по чьей-то инициативе меня раскрутить на разговор (даже иногда так и жду, когда же и меня о чём-нибудь спросят!) )
Да -возят студентов и школьников на экскурсии и все такое. Кстати, Джеки тоже так поступают -у меня несколько знакомых Джеков собирают своих студентов в походы или на слеты бардовской песни. Я своих студентов возила в обсерватории, ну или мы с ними кофе идем в обед пить, при этом дистанция между нами сразу была не очень огромной. Джеки -очень компанейские.
И вот еще что. Меня (и других, наверное, Джеков) -ну никак не волнует эмоциональный настрой аудитории. То есть это такой аспект, о котором вообще не думается -даже если они там все уснули от скуки или захлебнулись слезами от страха не сдать зачеты)))
SatoNarekioy у нас вообще любит повредничать)))
Но вообще сложно оценить тождественность вот так -через общение. Это все равно что сравнивать двух блондинок или брюнеток - вроде цвет один, а все равно же они разные))
Я почему-то вижу в Вас демократа (ну вот по тем текстам, которые Вы уже написали).
Это отличный выход, кстати. Стать Бальзаком. Это высшая форма просветленности.
Пока Напки и остальные подбирают чит-коды и пишут "Руководство по взлому Балей. Часть 6.", можно просто лежать на диване, медитировать и не париться на тему -а какой у меня ТИМ - и каким и зачем мне быть))))
Спасибо 
). С детства любил что-нибудь поконструировать… Логические игры любил и продолжаю любить. Помнится, как-то сносно овладел шахматами, просто наблюдая за игрой компьютера, просматривая партии известных мастеров и решая задачи…
Впечатление, что писал или Роб, или Дост из суперэго. 
А насчет содержания... Мне не кажется, что можно типировать по качествам, свойственным или не свойственным личности. Например, по моему опыту, 
либо прожжённого знатока - таким меня, собственно, и считают... А потом удивляются, что я в караоке-бар - ни ногой. Ну только в очень крайнем случае, если по работе припрёт. 
)