На мой взгляд, нельзя сказать, всё ли равно джеку, он и сам этого не знает). По своему опыту скажу, что если человек мне интересен (в каком качестве - это уже второй вопрос), то я пытаюсь болтать с ним неважно о чём, ради процесса. Это, так сказать, пробные камни. Дальше - от его(её!) реакции. На первый взгляд, оставаться интересным объектом несложно - нужно поддерживать беседу, развивать её, а не тупо поддакивать, сообщать новую информацию, искать общие темы, но при этом избежать попадания в негативный стереотип (джеки склонны вешать ярлыки, и визави достаточно высказать пару "неправильных" мнений, чтобы угодить на полку "самовлюблённых дур", "амёб без мнения" и прочих порождений союза его жизненного опыта и любимых тараканов). С определённого момента джек перестанет дежурно трещать и даже начнёт прямее смотреть и даже больше и искренним интересом спрашивать, чем вспоминать историй из своей несомненно бурной и интересной жизни. Это признак, что клиент клюнул, но подсекать рано, пескарь довольно осторожен и ещё способен самостоятельно выкарабкаться из состояния аффекта. Тут самое время сделать паузу, чтобы дать ему дозреть, и через некоторое время уже можно брать тёпленьким. Причём, скорее всего, брать придётся самой, джек удивлён встретив достаточно интересного человека и теперь уже не уверен, что сам он интересен, всё-таки виктимный тип, невзирая на показное нахальство.
Добравшиеся до этого пункта интровертные интуитки рискуют потерять едва приобретённого собеседника, который очень быстро устанет ходить, держась за руки, но не получая явного прозрачного намёка на непременный успех в случае попытки штурма. Это, разумеется, не относится к случаям, когда джек чувствует за собой тотальное превосходство и рассматривает ситуацию, как пример удачной охоты. Я так понимаю, предыдущие ораторы копали именно эту траншею, стремясь заодно пролоббировать конный образ неуязвимого джека в полный рост.
Ну и последнее - всё вышенаписанное выдавливалось в муках на собственном опыте, и я не могу гарантировать, что это относится ко всем ЛИЭ, а не только к родной 1Э разновидности.
Машик и Паучок, пожалуйста, приведите пример, желательно из вашей личной жизни, как выглядекло это самое убеждение/внушение вас/вам, что вы неравнодушны к человеку?
Кстати. Согласна с Ксенией по поводу счастья и хрупкости человеческого бытия и тела )))
волков бояться - в лес не ходить.
Мне кажется, что как раз в нашей квадре сильны именно таким вот отношением к жизни. легким. не смотря на ее хрупкость. и в этом есть сила. вы не находите?
цитата древних - в копилку мудростей ) очень поэтично и коротко в самую суть )
Ой, что-то как-то все поняли превратно. При чем тут бояться, почему не ходить? Дорожить чем-то и бояться это потерять - не одно и то же. Можно дорожить и не бояться, и наоборот - бояться и тем не менее не дорожить.
А то, что хрупкие и временные - так тем дороже и любимее. А то были б мы вечные и бессмертные, - представляете, скука какая? Замороженный мир, в котором ничего не меняется. Какая уж тут любовь.
Я не знаю как оно там в паре, где логик - ж, а этик - м. Возможно, там есть какие-то гендерные особенности. А вот в более "традиционном" комплекте, мне кажется, понятно, что имелось ввиду. Тут все просто и сложно одновременно. Просто нужно любить, но любовь эта должна быть настоящая, неподдельная, высокой пробы. Совсем без примесей, конечно, ничего не бывает, даже золото, но примесей всяких в этой любви должно быть по минимуму. Вот и все собственно. Вроде просто, но на самом деле - это же нужно не день, не два, не год, а всегда. При любых, так сказать, погодных условиях. Непокобелимо. Ну, и еще. НАСТОЯЩАЯ любовь - это которая живет не заради своего объекта и не "через него". Она сама себе и источник, и цель. Не липнет, не гонится, не обволакивает щупальцами, не подводит балансы. Она просто есть, как Солнце. Она самодостаточна. Если не так, то это уже в какой-то мере подделка, и на длинной дистанции не пройдет.
А по поводу Габенов и Гексли не такие они белые и пушистые как думает наивный Джек. Так, например, тот же его соцзаказчик - Гексли может сказать: "Я считаю, тебе надо сначала проверить чувства своей партнёрши, а потом уже принимать решение." Джек воспримет это предложение как добрый и благоразумный совет, последует ему и потеряет партнёршу - Драйзера навсегда. (Если ещё раньше "доброжелатель" сам эту партнёршу не оттеснит.) Сам же этот "доброхот" потом и утешит огорчённого Джека: "Вот видишь, я оказался прав: она оказалась "слабаком", не выдержала испытания. Ты правильно сделал".
Подсознательно Джек понимает, что он где - то всё же допустил ошибку, что - то он сделал неправильно, — но вот что? — Джек пытается понять, выявить эту ошибку и не может. А ошибка (в этом добром и благоразумном совете) как раз в том и заключается. И Драйзер (как этик - сенсорик) эти пределы и эти тенденции очень хорошо отслеживает. А главное, не — впутывается в такие эксперименты и Джека старается от них оградить. (Что довольно трудно, поскольку Джек — программный "деловик", — с сильной деловой логикой (-ч.л.1) и слабой этикой отношений (+б.э.5). А кроме того, Джек — деклатим. В эксперимент может легко втянуться и большим грехом это не посчитает: интересно же проверить, что собой представляют близкие ему люди! (А что он понимает под этой проверкой, — в этом Джек себе отчёта не даёт, — сам себе не признаётся в том, что его в первую очередь интересует физическая прочность и выносливость партнёра, готовность партнёра к беспредельному самопожертвованию, — интересно же всё это проверить!)
Достаточно только Джека подначить, подбить на этот эксперимент, и — готово дело, — Драйзер становится объектом самой жестокой проверки и эксплуатации. А дальше уже от него требуется беспредельное терпение и выносливость. Раз ступив на путь эксперимента, Джек втягивается в эти испытания, считает их справедливыми: мало ли трудностей в жизни бывает, надо проверить партнёра, надо ко всему быть готовым.
— При помощи Джека "доброжелательный" экспериментатор - Гексли пытается втянуть Драйзера в этот лохотрон (и именно потому, что чувствует неприязненное отношение к себе со стороны подревизного Драйзера, чувствует его внутреннее сопротивление и настороженность). Одновременно с этим, желая наказать Драйзера за неуступчивость, пытаясь втянуть его в ещё большие неприятности (где проверка, там и риск), Гексли будет ревизовать Драйзера по интуиции потенциальных возможностей, увеличивая нагрузку на его т.н.с. (+ч.и.4), будет исследовать пределы возможного и допустимого в этом эксперименте, опять же используя своего подревизного как "подопытный материал".
Драйзер начинает ощущать эту опосредованную ревизию, возмущается: "С какой стати его тут испытывают?!", пытается сам выйти из игры и спасти партнёра- Джека, если тот ещё не погряз слишком глубоко в этом эксперименте, если ещё не запутался под влиянием "доброжелателя" во всех этих манипуляциях. Если между дуалами к тому времени уже возникла довольно сильная привязанность и ощутимая взаимозависимость, оба могут попасть в безысходное положение, оба могут "увязнуть" достаточно глубоко и погибнуть довольно быстро. (Оба могут загубить свои отношения и искалечить себе жизнь). Потому что эта диада экспериментаторов (Габен и Гексли) пока не наиграется, пока не истощит весь возможностный потенциал, от своей "подопытной базы" не откажется, своих " подопытных кроликов" от себя не отпустит.)
Будьте не такими наивными в отношениях с людьми, особенно с диадой Габенов и Гексли, и дорожите своими отношениями, вместо того что бы пускаться в дурацкие бессмысленные авантюры, и вестись на чужое подставное мнение. А то парадокс, что очаровательные Леди Драйзеры, вместо того что бы чувствовать поддержку, вынужденны вас постоянно от вашего же самодурства оберегать.
Менторский тон, вальяжность в поведении, не говорит, а вещает с умным видом, слушает рассеяно и не пытается вникать, дежурно кивает, дожидаясь своей очереди говорить.
В этом случае джек не рассматривает отношения как серьёзные и смоется в любом случае в самом обозримом будущем, то есть от следующего утра до неделю спустя. Вообще не будет брать трубку или будет, но будет говорить что-то про то, что "...да, обязательно надо увидеться, но сейчас не могу сказать когда, столько всего навалилось, давай созвонимся в конце недели, как здорово, что ты позвонила...".
В общем, однозначно плохой признак. Пациент изначально не воспринимает визави ровней себе.
Дарья, добрый вечер!
природное любопытство не удержало меня от вопроса - не поделитесь, что конкретно Вас так ужаснуло?
Я просто как раз описывала в другой теме дуализацию диады..не помешала бы свежая информация к размышлению
Я правильно Вас поняла, что речь о "Джек-Драйзер. Дуализация как деловое сотрудничество"? Просто, если это так, то..уже другой вопрос=)
Может, у госпожи Стратиевской просто не складывались отношения с дуалами в силу каких-то иных причин..не знаю, например, больного желудка или мигреней..
Пожелаю тебе не быть наивной и не вестись. Вышеизложенное руководство - для 15-летнего Джека. А в этом возрасте такой опыт даже полезен На этом форуме с десяток Джеков через это прошли, после чего с лёгкостью нашли истинное счастье с другими Правда, почему-то клянут этих Гекслей, забывая, что стало возможной первопричиной их правильного выбора
Проблема в том, что, петляя по лабиринту этических отношений и запутывая следы (с тем, чтобы не оказаться крайним и виноватым), Джек и сам запутывается на всех этих виражах. А если рядом находятся "добрые советчики", предлагающие ему ещё поэкспериментировать с аспектом этики отношений — попробовать ещё какой - нибудь оригинальный метод, который совершенно деморализует и запутает его партнёра (да так, что потом всю свою вину можно будет на него списать), Джек, следуя их совету, будет довольно долго "висеть", как куколка в коконе", опутанный множеством химерических обязательств, страдает от всех навязанных ему зависимостей, "зависает" над решением то одной, то другой проблемы, но при этом старается разрешить ситуацию исключительно собственными силами и непременно с руководящих позиций.
А стоит только Драйзеру пойти на принцип, Джек сразу же становится упрямым и агрессивным, смотрит на Драйзера ненавидящим взглядом, набычившись, как на врага. Видит в нём вестника беды. Видит в нём отражение своих же ошибок. Но вместо того, чтобы исправлять их, обрушивает на Драйзера всю свою ненависть, начинает "воевать" против него, как бы желая уничтожить в его лице все ожидаемые несчастья и неприятности (происходящие вследствие его же собственных ошибочных действий), словно пытается перенести свою вину за них на голову Драйзера (хотя себе в этом не признаётся и упорно этот факт отрицает). Начинает жестоко и деспотично обращаться с Драйзером. Демонстративно и словно в отместку ДрайзеруДжек вопреки его советам начинает поддерживать и оказывать наибольшее доверие тем, кто представляет для него (Джека) самую большую опасность.
Часто Драйзеру и самому достаётся от Джека — ни за что, ни про что, в благодарность за всё хорошее: его то и дело стыдят и критикуют, сваливают на него чужую вину, делают козлом отпущения ("вешают на него всех собак"). В порыве азарта Джек как стратег может натравить на него других людей (проявит себя к прирождённый "загонный охотник", ведь сказывается негативизм и архаические "суеверия" активационного аспекта волевой сенсорики (-ч.с.6) и творческой интуиции времени: +б.и.2).
Драйзер понимает, что Джеку нужен реальный "виновник" всех этих крушений — реальный "мальчик для битья", которого можно было бы наказать в назидание всем. Но вот для себя он не считает эту роль подходящей — было бы несправедливо брать вину на себя после всех отчаянных и упорных попыток выправить ситуацию любой ценой. А усугублять несправедливость Драйзер не хочет. Тем более, если видит, что он уже "помечен" Джеком для будущих репрессий и избран им на роль жертвы. Вот тогда - то он и расстаётся с дуалом (даже если это его закадычный друг или горячо любимый супруг, которому обычно многое прощается). И уже не возвращается назад: если человек ему не доверяет, ничего не понимает в том, что делает и не желает ничего понимать, если его объяснений не принимает и советов не слушает, если демонстративно унижает его слово и делом, выражая этим своё негативное отношение к его заботе и помощи, то с ним, конечно, лучше расстаться.
И ещё, по мнению Драйзера, в соответствии с требованиями его объективной и демократичной ЭГО - программы (-б.э.1), отношения между партнёрами должны строиться на на взаимном доверии и уважении к правам и интересам, а Джек может пожертвовать интересами семьи (своей команды) ради собственных развлечений и прихотей.
Хотя вот тут выражения в какой-то мере схожи -
Вышеизложенное руководство - для 15-летнего 
На этом форуме с десяток 