Люди такие, какие они есть... Возможно им не кажется, что оно так уж неуклюже во первых, ну а во вторых неуклюжесть привлекает внимание - все равно что черный пиар... Ваше же привлекли!
Все таки стоит разделять способ мышления (соционику) и способ взаимодействия с окружающим миром (ПЙ).
Джек с низкой физикой не станет заниматься ручным трудом. А с высокой - куча примеров.
Интересно получилось. Сначала вы говорите о необходимости разделения соционики и ПЙ, а потом сразу же их смешиваете
Соционика описывает не только способ мышления (обработки информации). Она также описывает как человек обменивается информацией с внешним миром, взаимодействует с ним.
Разве я их смешал? Давайте разделим телевизоры по свойствам: тип и цвет.
Разве я смешаю свойства если скажу: плазменный черный телевизор...?
Так и тут, я всего лишь описал мнимый предмет (человека) с двумя свойствами: джек, 1Ф
Что касается соционики и обмена информацией:
Почти все теории личности описывают обмен информацией, это не значит что они противоречат друг другу, либо описывают одно и то же.
Просто структура личности включает в себя глубинные и поверхностные структуры, и каждая структура при получение и выдаче информации работает как фильтр, искажая один вид информации и не искажая (или искажая в другой степени) другой.
На самой поверхности находятся репрезентационные системы (каналы по каким мы получаем данные), чуть глубже ПЙ, еще глубже соционика.
И они не противоречат друг другу, это просто набор фильтров.
На самом деле вы все же смешали соционику и ПЙ. Само по себе это не так уж и плохо. Проблемы начинаются, когда с помощью ПЙ пытаются объяснить несоответствия с ТИМами. Чтобы было понятней, как вы себе представляете Штирлица со слабой физикой, который не любит работать? Или властного и волевого Бальзака? Возникает вполне явное противоречие.
А зачем мне с ним знакомиться? )) Для того чтоб человек мне доказал (или не доказал) что 2+2=5 мне совсем не надо знать его, мне надо знать его аргументы.
Тут же человек полностью проигнорировал мои аргументы - значит либо не читал что я написал, либо не стал вникать. Но в любом случае вести диалог слепого с глухим я не хочу
Какие аргументы? Начнем с того, что мы сейчас говорим о соционике. Зачем вы сюда ПЙ привели мне непонятно. Упустим этот момент.
Перейдем к "аргументам". Сначала вы начинаете говорить о неких теориях личности и обмена информацией. Что это за теории вы так и не назвали. Дальнейшее заявление о их противоречивости ввиду предыдущего обстоятельства теряет смысл. Абзац ни о чем.
Дальше вас понесло в сторону каких-то глубинных и поверхностных структур личности. Определения что вы под этим все понимаете вы не дали. Также вы вводите некое понятие фильтра и искажения потоков информации. Что вы под этим всем подразумеваете также не описали. Вы ввели собственные абстрактные понятия, ими и оперируете. Получается целый абзац ни о чем.
Аргументов как таковых нет. Сути моего сообщения вы тоже не поняли. Она сводится к тому, что не нужно с помощью ПЙ размазывать ТИМы в соционике и сглаживать несоответствия при неверном типировании. Именно поэтому не стоит смешивать ПЙ и соционику.
А что тут нелогичного? "Есть мнение правильное - мое, остальные лучше бы помолчали, если нет (приемлимых мною) аргументов".
А вот вы мне объясните свою логику "вы о моем опыте ничего не знаете, чтобы судить, но я не собираюсь вам о нем рассказывать" - я до сих под впечатлением от этого вашего утверждения)
Первая воля?
У меня муж такой. Просто декларирует свою нелюбовь к чтению. При этом весьма информирован не только в своей сфере, инфу берет просто "из воздуха".
И что меня убило - недавно стихи сочинил на интернетовский конкурс. Ну, то что стихи неплохие, это ладно, язык у него хорошо подвешен. Но то, что он абсолютно правильно (!) расставил все (!) знаки препинания - меня просто поразило. В стихах обычно на это внимание не обращаешь - что там в конце строки, все равно все столбиком)) А тут просто встать и апплодировать. Я-то всегда считала, что высокая грамотность у тех, кто много читает (не в инете, там можно последние знания растерять, а он только в аське и сидит).
А к какому аспекту можно привязать любовь к чтению? У меня вот не привязывается....знаю абсолютно разных Джеков: кто-то читает исключительно техническую литературу, кто-то не читает ничего, кроме новостей в Интернете, кто-то читает только фэнтэзи или только документалистику и т.д.....
В русском языке есть одна замечательная фишка ( у нас была просто гениальная учительница языка и летературы, у неё даже самые ленивые троечники ЧИТАЛИ и писали сочинения без принуждения и угроз) - авторские знаки, т.е. АВТОР произведения может расставлять знаки ( то бишь акценты!) по своему усмотрению....
Да..просто вспомнила....особенно на фоне посещения курсов английского, где, как я понимаю, вообще знаков кроме точки-вопроса-восклицания ничего не признают...даже скучно как-то... Всё-таки наш язык "великий и могучий"!!!
Запятые в конце стихотворной строки - там, где это было нужно, но обычно этому не придается значения, логически-то это все равно конец строки (кто-то и точки там не ставит, потому что смысла текста в стихах это не меняет).
Соглашусь, что двоеточия и многоточия автор художественного произведения расставляет по своему усмотрению, лишь бы это явно не противоречило правилам и здравому смыслу (изобилия не было). А в серьезных документах чем проще текст составлен, тем лучше.
Может меня как раз сбивает с толку это обилие всяких точкозапятых? А он читает только простые технические тексты, вот и помнит (визуально) правила лучше меня) Автоматически пишет грамотно.
Раньше, курса до 3, читал все подряд. Сейчас художественную литературу не могу читать вообще, научно-популярную изредка, только с бумаги, как отдых, когда некуда идти. Жалко время и так сложилось, что в будни не хватает людей вокруг, отдыхать лучше в компании.
Любые правила очень логичны, будь то административное право, правила дорожного движения или синтаксис. Очевидно, людям с развитым логическим мышлением не составит большого труда освоиться с правилами. Правила поведения с людьми не в счет.
Всё-таки наш язык "великий и могучий"!!!