Разве я их смешал? Давайте разделим телевизоры по свойствам: тип и цвет.
Разве я смешаю свойства если скажу: плазменный черный телевизор...?
Так и тут, я всего лишь описал мнимый предмет (человека) с двумя свойствами: джек, 1Ф
Что касается соционики и обмена информацией:
Почти все теории личности описывают обмен информацией, это не значит что они противоречат друг другу, либо описывают одно и то же.
Просто структура личности включает в себя глубинные и поверхностные структуры, и каждая структура при получение и выдаче информации работает как фильтр, искажая один вид информации и не искажая (или искажая в другой степени) другой.
На самой поверхности находятся репрезентационные системы (каналы по каким мы получаем данные), чуть глубже ПЙ, еще глубже соционика.
И они не противоречат друг другу, это просто набор фильтров.
На самом деле вы все же смешали соционику и ПЙ. Само по себе это не так уж и плохо. Проблемы начинаются, когда с помощью ПЙ пытаются объяснить несоответствия с ТИМами. Чтобы было понятней, как вы себе представляете Штирлица со слабой физикой, который не любит работать? Или властного и волевого Бальзака? Возникает вполне явное противоречие.
А зачем мне с ним знакомиться? )) Для того чтоб человек мне доказал (или не доказал) что 2+2=5 мне совсем не надо знать его, мне надо знать его аргументы.
Тут же человек полностью проигнорировал мои аргументы - значит либо не читал что я написал, либо не стал вникать. Но в любом случае вести диалог слепого с глухим я не хочу
Какие аргументы? Начнем с того, что мы сейчас говорим о соционике. Зачем вы сюда ПЙ привели мне непонятно. Упустим этот момент.
Перейдем к "аргументам". Сначала вы начинаете говорить о неких теориях личности и обмена информацией. Что это за теории вы так и не назвали. Дальнейшее заявление о их противоречивости ввиду предыдущего обстоятельства теряет смысл. Абзац ни о чем.
Дальше вас понесло в сторону каких-то глубинных и поверхностных структур личности. Определения что вы под этим все понимаете вы не дали. Также вы вводите некое понятие фильтра и искажения потоков информации. Что вы под этим всем подразумеваете также не описали. Вы ввели собственные абстрактные понятия, ими и оперируете. Получается целый абзац ни о чем.
Аргументов как таковых нет. Сути моего сообщения вы тоже не поняли. Она сводится к тому, что не нужно с помощью ПЙ размазывать ТИМы в соционике и сглаживать несоответствия при неверном типировании. Именно поэтому не стоит смешивать ПЙ и соционику.
А что тут нелогичного? "Есть мнение правильное - мое, остальные лучше бы помолчали, если нет (приемлимых мною) аргументов".
А вот вы мне объясните свою логику "вы о моем опыте ничего не знаете, чтобы судить, но я не собираюсь вам о нем рассказывать" - я до сих под впечатлением от этого вашего утверждения)
Первая воля?
У меня муж такой. Просто декларирует свою нелюбовь к чтению. При этом весьма информирован не только в своей сфере, инфу берет просто "из воздуха".
И что меня убило - недавно стихи сочинил на интернетовский конкурс. Ну, то что стихи неплохие, это ладно, язык у него хорошо подвешен. Но то, что он абсолютно правильно (!) расставил все (!) знаки препинания - меня просто поразило. В стихах обычно на это внимание не обращаешь - что там в конце строки, все равно все столбиком)) А тут просто встать и апплодировать. Я-то всегда считала, что высокая грамотность у тех, кто много читает (не в инете, там можно последние знания растерять, а он только в аське и сидит).
А к какому аспекту можно привязать любовь к чтению? У меня вот не привязывается....знаю абсолютно разных Джеков: кто-то читает исключительно техническую литературу, кто-то не читает ничего, кроме новостей в Интернете, кто-то читает только фэнтэзи или только документалистику и т.д.....
В русском языке есть одна замечательная фишка ( у нас была просто гениальная учительница языка и летературы, у неё даже самые ленивые троечники ЧИТАЛИ и писали сочинения без принуждения и угроз) - авторские знаки, т.е. АВТОР произведения может расставлять знаки ( то бишь акценты!) по своему усмотрению....
Да..просто вспомнила....особенно на фоне посещения курсов английского, где, как я понимаю, вообще знаков кроме точки-вопроса-восклицания ничего не признают...даже скучно как-то... Всё-таки наш язык "великий и могучий"!!!
Запятые в конце стихотворной строки - там, где это было нужно, но обычно этому не придается значения, логически-то это все равно конец строки (кто-то и точки там не ставит, потому что смысла текста в стихах это не меняет).
Соглашусь, что двоеточия и многоточия автор художественного произведения расставляет по своему усмотрению, лишь бы это явно не противоречило правилам и здравому смыслу (изобилия не было). А в серьезных документах чем проще текст составлен, тем лучше.
Может меня как раз сбивает с толку это обилие всяких точкозапятых? А он читает только простые технические тексты, вот и помнит (визуально) правила лучше меня) Автоматически пишет грамотно.
Раньше, курса до 3, читал все подряд. Сейчас художественную литературу не могу читать вообще, научно-популярную изредка, только с бумаги, как отдых, когда некуда идти. Жалко время и так сложилось, что в будни не хватает людей вокруг, отдыхать лучше в компании.
Любые правила очень логичны, будь то административное право, правила дорожного движения или синтаксис. Очевидно, людям с развитым логическим мышлением не составит большого труда освоиться с правилами. Правила поведения с людьми не в счет.
Не знаю был ли этот вопрос но я спрошу. Мой муж Джек считает что он разбирается в людях. Часть его работы нанимать людей и вот как он говорит, он умеет в человеке почти всегда увидеть сможет ли тот хорошо работать. Свойственно ли это Джекам? И как тогда Джеки внушаются обьяснениями как относится к конкретному человеку. Не пойму...
ЧИ у Джеков четырехмерная, отчего бы ему нужный потенциал не видеть.
Прояснения по БЭ нужны скорее в случаях разруливания конфликтов (скрытых в том числе).
Есть разница между тем, чтобы видеть, как человек будет работать и тем, как с ним отношения строить. Мы плохо ориентируемся в отношении к нам, ну и не знаем, как себя лучше вести в ситуациях, когда отношения разладились. А потенциал хорошо видно, правда в человеческих качествах, мне кажется, можем ошибаться. Часто ловлю себя на том, что наблюдая за кем-то, решаю, что раз себя человек повел 2 -3 раза определенным образом в ситуации, значит поведет себя так же и в дальнейшем, но это не всегда верно.
Пример, есть у меня подруга Максимка (на 100% не уверена в ТИМе, так как она время от времени психует и орет). Мне нравится как она работает, и на моей прошлой работе я ее рекомендировала и не ошиблась, так как ею довольны. Она частично работает и фирме с моим мужем. Так вот если что не так, она звонит и начинает возмущатся, кричать что ей надоело как муж и его шеф работают: вещи делаются не вовремя, зарплату ей насколько раз неправильно заплатили, другие люди плохо выполняют работу и ей приходится доделывать.
Как сенсорик сенсорика я ее полностью понимаю и поддерживаю. Разница в том, что я повозмущаюсь сама дома, а она весь негатив выливает. Я, также как и она, чуть что его работники не то делают сразу советую "да увольняй его сейчас же". Он не увольняет но делает так что человек сам со временем уходит. Получается что подбирать, управлять и удерживать людей он может лутше чем я. И еще он очень хорошо "делает" работу руками других людей, в то время как я бегу сломя голову делать все сама.
Что же ему вообще можно советовать если он вроде как сам все знает? Или это мне совсем не видно? БЭ же творческая у меня, в чем она...
О подруге и муже. Он не хочет ее видеть, если я с ней говорю, постоянно вспоминает что она психичная и т д. И вот еще я хочу чтоб она со мной работала на моей новой работе, так как она очень хорошо делает работу.
Муж машет руками и говорит что это будет самое плохое что я могу сделать.
Прав он или нет?
Деловой потенциал, перспективу развития качеств, необходимых для выполнения конкретной работы ( объёма, круга обязанностей и т.п.) я вижу...редко ошибаюсь....иногда человек даже не знает, что может прыгнуть ВЫШЕ головы, но при верной мотивации открывает себя сам.....а вот как правильно сформировать отношения с этим человеком - проблема....мне всегда хочется сразу по-братски, по-доброму, но опыт долбит, что не всем можно доверять, и это жутко напрягает, потому что приходится дистанцироваться и наблюдать......авансом настроена положительно ко всем, НО очень резко меняю отношение, если человек без объективных причин разочаровывает....
Правы все! В конкретной ситуации ищите причины в обоих сторонах......возможно, что результаты её работы или чрезмерная эмоциональность ( пусть даже редкая) не устраивали Вашего мужа.....а вообще, совет на будущее: муж-работа-друзья - это 3 фактора, которые стоит разделять...при смешивании можете потерять всё....
Это похоже как у Балей? Они понимают что в человеке, но общатся с ним не знают как и стараются быть вежливыми даже когда надо надавить( а давить Бали не могут)?
А где гарантии что я или Драйка знают к кому надо хорошо относится, если у нас БИ не функционирует. То есть, мы отношения можем помочь вам наладить но нам надо обьяснить стоит ли тот человек чтоб с ним отношения налаживать?
Именно Баль и Джек(муж) твердят мне, "никаких друзей на работе". А я своих друзей везде тащу за собой
Кстати мы с мужем на одной работе ужится никак не могли. Мне надо было качественно, ему быстро Так что хорошо что отдельно работаем.
Я Вас понять не могу....БЭ как раз "видит" МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКУЮ сторону человека, стоит ему доверять или нет, где проходит его вероятностный нижний предел...я, например, этого не вижу, могу только предполагать сильно приближённо и основываясь на личном опыте....
ПыСы...и потом, Вы же можете уточнить у собственного мужа, чем конкретно он был не доволен в работе Вашей подругой.......это самый простой способ получения информации: сначала может поломаться, но всё-равно скажет... ...может, там было то, о чем Вы не знаете....
В рабочей обстановке люди быстро забывают, что они БЫЛИ друзьями......особенно при распределении нагрузки и вознаграждений! И есть риск, что в итоге окажешься впряжённой в арбу водиночку за копейку....просто по дружбе......
Я не знаю как это функционирует. Я наблюдаю за человеком, что он сделал что он сказал как он с другими поступил и делаю вывод. Но когда у меня нету информации о человеке, я не могу сделать вывода.
Пример, мне не понравился один сотрудник. Почему?
Он послал отчет а на мои расспросы не дал точного ответа, потом когда обьяснял перебивал меня. Обещал сделать и не сделал. И т д
Мой вывод- обманщик и подлиза. Ему доверять не стоит.
Рассказала Балю, Баль говорит не правда, он хороший.
Оказывается, он позвонил моему шефу ( балю) и рассказал как он много работает. Баль сразу его пожалел и накинулся на меня.
Но если я уже знала что он плохой, я просто подсобирала больше фактов и предоставила Балю. Я оказалась права. Но... Мои суждения о человеке это выводы из наблюдения за ним. И это то что я вижу сейчас. Я не знаю как человек поступит в другой ситуации, что будет в будущем.
Сейчас я вижу подругу как человека способного хорошо работать и я не думаю что она будет ссорится. Муж видит ее как истеричку и ее способности для него ничто по сравнению с этим.
Мне кажется я не совсем понимаю действие БИ в отношении человека.
Я также заметила что Баль знает кому надо отвечать кому не надо, кого надо слушатся и делать что он говорит, кого не надо. Я этого не вижу. Мне поступил запрос сделать, я все делаю.
И Джек также, может задания от людей не все сразу делать, а те которые надо. Так это БИ? Я могу наладить отношения хоть со стеной если надо. И наоборот если человек мне не нравится то всем вокруг он не будет нравится( но это редко бывает). Но это все ведь ооочеень субьективно...
Да множество разных причин может быть, из прошлого жизненного опыта, например. Эти причины могут быть неосознаваемы, просто не хочется почему-то и все, спрашиваешь почему - придумываются всякие объяснения вроде истеричности или шаблоны "нельзя работать с друзьями". А может там просто ревность (неосознанная, хочет быть "единственным другом))"), или мало ли что еще... Главное, что он не хочет, а в причинах можно разбираться долго.
Базовая БЭ сильнее в раскапывании причин поведения, а творческая - в проведении своей линии поведения, несмотря на причины (предоставление других, более привлекательных причин для принятия другого решения).
Всё-таки наш язык "великий и могучий"!!! 
...может, там было то, о чем Вы не знаете.... 