Блин, Вас заело похоже. Про "победу" написала вообще, отвлеченно. ни разу ни к ситуации с отпуском. Вы не поверите, но кроме вопроса куда поехать и с кем мне ежедневно приходится решать массу более важных и насущных вопросов. конкретно по вопросу отпуска "побеждать" не намерена. Не вижу смысла. Прошу прощения, если я Вас так сильно задела. Но лично я жду от дуала большей гибкости. Зацикливаться на проблемах я и сама умею.
ПС. Самой смешно, пытаюсь, расставив все точки над Ё, закрыть тему уже несколько страниц. Вот ведь живучая попалась!
Mr_Andy, я уже осознала "меру, степень, глубину" своего морального падения. Монастырь подыскиваю...
Манипуляцией можно назвать любой способ общения, вынуждающий другого человека к действию тогда, когда он к этому действию морально не готов, поэтому может чувствовать сопротивление. Поэтому манипулятивным действие может назвать именно тот, на кого оно направлено. Если человек сам называет себя манипулятором, то я лично отношусь к этом с долей скептицизма - не известно еще, каковы результаты. Вот как Владимир-Нап в соседней теме со своим "все Драи идут за мной", ну-ну... может и идут как за святым лидером, может по пути им, может просто не могут пропустить интересное зрелище. Т.е. манипулятивны ли эти действия и насколько они удачны может прежде всего определить сам объект приложения этих сил. В случае с Напами - Драйзеры напский вид БЭ-шной манипулятивности принимают легко (если не брать случая тотальных юношеских любовей, когда в случае проблем плохо и трагично все), а Достов приплющило бы. С Гексли наоборот, у ЧС-ников может возникнуть ощущение, что их к чему-то ведут и куда-то подталкивают, особенно в Бете. Я сама сколько раз маме-Досту говорила - скажи мне прямо "сходи в магазин, дочь!" (а не "эээ, ыыы, в магазин сходить совсем некомуууу")! К этим ЧИ-шным подходам с третьего поворота сложно привыкнуть как в нормальным в отношениях.
А тут у нас налицо "манипулятивность" ЧС-ная "оо, вот я ему сейчас покажу, интересно, что скажет" Узнаю брата Васю!))) ЧИ-шник подумал бы, что на него давят.
Неприятен (лично мне) бывает только тот случай, когда человек объявляет о том, что он умеет манипулировать, применяет этот способ общения постоянно и гордится этим. Ну это же просто глупо. Суть манипуляции в ее незаметности.
И если человек объявляет о своей манипулятивности, то 1. - это просто гипербола, оборот речи такой, как если съесть больше нормы и назвать себя обжорой (есть элемент чувства вины, который обыгрывается шуткой).
2. - декларация самоуверенности, если подчеркивается постоянный подобный способ общения. Смишно.
Манипуляция! Обида - манипуляция в 99% случаев (хотя лично считаю, что в 100%, но всяко бывает). Развод на извинения и вызывание чувства вины, со мной не прошло бы.
Обиделся - сиди обиженный Не умеешь разговаривать, значит, с близкими людьми, выяснять причины их поступков.
Я бы сформулировала "меня бы такое задело и я бы обговорил эту тему (какие мои действия толкнули близкого человека на такое)". В такой формулировке нет варианта обиды, есть конструктив.
Я вообще имею привычку задумываться, когда я что-то делаю. Как ни странно Хотя итоговое решение может быть все же порывом. Долго думала и сделала иначе)))
Мы знакомы и дружим уже 16 лет. Периодически он порывается поухаживать за мной и выражает свою симпатию. И стопицот раз было говорено, что мы лишь друзья, и он об этом знает. Но будто проверяет, не изменилось ли чего.
Причина тут несколько другая. Приведу небольшую аналогию. У одного человека сломался телевизор, он отнес его человеку, который считает себя мастером, и тут он начинает его молотком "чинить". После нескольких ударов телевизор может даже и заработает, но корпус останется помнутым точно. У владельца телевизора возникает такое же чувство непонимания.
Cермяжная правда у каждого ТИМа своя... Вот такие дела, малята...
Согласен - по базовой человеку свойственно себя ощущать непогрешимым экспертом... Что далеко не всегда таковым и есть...
В чем проблема? Скажите ему прямо: "Секса по дружбе не будет".
это может быть связано с ЧЛ - "знаю как сделать" ) да и собственные открытия по суггестивной кажутся великими мега-открытиями, о которых необходимо оповестить мир - экстраверты мы и декларатимы ))
Попробую объяснить по-другому. Вы когда-то задумывались что отличает эксперта в какой-то области от других? Отличает в первую очередь глубина суждений. По суггестивной функции человек ее лучше всего чувствует. Если информация поверхностная, то возникает ощущение неудовлетворенности, "нет, это не Рио-де-Жанейро", как Остап Бендер говорил.
"Маломерные этики" видят как "многомерные этики" стреляют из пушки по воробьям при наличии гораздо более подходящих способов решить вопрос.
Ого! Это я получается по ЧЛ так могу? Видеть "гораздо более подходящие способы решить вопрос"? Круто! Тока почему-то на практике не подтверждается... А то бы с такой маломерной никаких многомерных не надо!
Ахаха, прекрасная иллюстрация, да. )))
То есть студент точнее всех может оценить знания профессора? ))))
Суггестивная вообще всеядная, хотя с опытом фильтровать начинает.
Правильно выше написали, что малейшие успехи по ней человек вопринимает как великие достижения. Критичность к себе потому что отсутствует. )))
Изначально был запрос на оценку: "посмотрите как я все хорошо сделала, он согласился поехать в отпуск". С этого все и начиналось. Кто-то оценил такое поведение положительно, кто-то нет. Если не хочется, чтобы комментировали и оценивали отношения - не стоит их выставлять напоказ. "Сама виновата", одним словом
Малейшие успехи воспринимаются как великие достижения по активационной.
Суггестивная далеко не всеядна. Была бы она всеядной, то человек чувствовал бы себя комфортно практически с любым ТИМом. Возьмем, например, Драйзера. Если его заинтересовал какой-то вопрос по ЧЛ, то он вряд ли удовлетворится поверхностными объяснениями. Нужно быть готовым все основательно разложить по полочкам, ответить на все "почему". Чем лучше и правильней ответы - тем больше вероятность, что вас послушают.
Доны, например, очень привередливы к комфорту и еде. Угодить в этом плане им могут разве что базовые или творческие БС. К слову, одна из основных причин конфлика между Драйзером и Доном в этом и заключается. Дон не считает нужным подробно отвечать на все расспросы, а Драйзер не считает нужным допускать "излишеств" в еде и комфорте.
Что - уже согласился, я пропустила?
Молодец тогда, все правильно сделала. Надо было раньше так!)))
Результативной воле гораздо проще, сказала - "это был не вопрос, советы не нужны" и все дела. Сколько раз такое было.
Момент обговаривания очень важен, но - относительно данной. конкретной. ситуации. Если Драю очень нужно, чтобы ему объяснили (обычно когда болевая задета), то единственное, что может его успокоить - это четкий и уверенный (экспертный) ответ - вот то, что может дать базовый ЧЛ. А не бесконечные трели (при неценностной-то ЧИ). А уж если ответ экспертного ЧЛ подтвердится практически, то наступает роскошное состояние доверия к человеку и его действиям.
Но. Если хотите подробного ответа по полкам - задайте четко сформулированный вопрос по конкретной ситуации, лучше своей собственной. Потому что если речь идет о третьих лицах или о абстрактных сомнениях вроде "а что это правда ли что ли? нет, мне кажется, что тут что-то не так...", то это только несколько раздражает того, кто "знает и уверен".
Все Ваши выводы настолько мимо цели, у меня ощущение что мы с Вами вообще на разных языках говорим. Это вообще для меня довольно новый опыт. обычно, портатив некоторое количество усилий и времени, донести свою позицию до собеседника все же удается. В данном случае четкое ощущение, что для собеседника существует только 2 варианта: его мнение и неправильное. Я Вас ОЧЕНЬ ПРОШУ хватит фантазировать на тему моих мотивов и поступков, все равно они для Вас были и останутся темным лесом.
У меня свое видение ситуации. Я вижу следующее: "сначала говорили что муж не хочет с вами в отпуск -> показали ему -> он в ответ сообщил: "ну вот нажаловалась, ябеда" ". Если судить по его реакции, то вы поступили не очень правильно. Это мое личное мнение.
Если вы уверены в правильности своих поступков и имеете представление почему другие могут видеть ситуацию по-другому, то зачем спорить и приводить в качестве аргумента: "хватит фантазировать, вы и так ничего не поймете"? В данной ситуации разумней всего просто воздержаться от обсуждения. Вы вроде как этиком себя считаете.
А разумнее это не к этикам, это к логикам как раз. Этикам все больше справедливее подавай. А Вы уже договорились, что я там в чем-то "сама виновата". Не могу как этик остаться к этому равнодушной и не обсудить. Кстати, Москва и Неверски описали ситуацию, произошедшую между мной и мужем гораздо ближе к действительности, но с ними Вы тоже активно не согласны. А уж на Ваш пассаж, что раз я не согласна с ВАШИМ виденьем МОЕЙ ситуации, мне лучше самоустранится от обсуждения, я и вовсе не могла не ответить.
Понятное дело, что тут многое зависит от интонаций, от конкретного человека и конкретной ситуации. Об этом информации у нас нет. Вполне возможно, что он это нормально воспринял, хотя мне негативная реакция кажется более вероятной. Да и сам способ добиться своего грубый очень. Инструмент не соответствует задаче. Это я имел ввиду, когда говорил о пушке и воробьях и о телевизоре
Обида - манипуляция в 99% случаев (хотя лично считаю, что в 100%, но всяко бывает). Развод на извинения и вызывание чувства вины, со мной не прошло бы.
Не умеешь разговаривать, значит, с близкими людьми, выяснять причины их поступков. 
Хотя итоговое решение может быть все же порывом. Долго думала и сделала иначе))) 
