Ээээ... Тогда формулировка некорректная. Если чел что-то активно организовывает (встречу) - это одно, если пассивно ждёт подходящего момента - это другое.
А игры с дистанцией вообще не про ЧС. БС-ники, да и интуиты из переферийных квадр нередко так развлекаются. К обоюдному удовольствию всех участников процесса. Суггестивной ЧС комфортнее, когда пришел-увидел-наследил. Или ушел. А не тягомотина с дистанцией. Будь я тем балем - давно бы рукой махнула.
Печально в этом плане у Напов(
Вот это вот самое "Не хочу!.. А чего хочу? Что-то не то. А что конкретно? Только смутные ощущения, которые могут перерасти во временную подавленность(. Надо двигать в другом направлении.. В каком? *Хочется туда, туда и ещё вон туда*..но кто подскажет Куда двигать?..ведь силы буду потрачены "в ноль" и если нет в конце Результата, надо собирать себя и опять настраиваться на Действия.."
Как Тигр мечешься(
А, ну я просто предположила из заявленного количества приложенных усилий, что тому бальзаку эта встреча сильно нужна .
А насколько он пассивно ждет момента или активно пытается развернуть ситуацию - Весна05 не сказала.
Кажется, мы обе рассудили по себе - мне ближе несколько более активная позиция, и Воля у меня вторая . Я своих "моментов" не только жду, но и всегда немножко подпихнуть пытаюсь - для вящего удобства .
cовершенно правильно вы предположили - баль ждет момента. Причем моменты порой бывают такие, которые от него не зависят, жизнь сама их подкидывает... Как оно всегда и бывает в жизни баля... "Пихает" он эти моменты или нет - об этом история умалчивает. Только нап в этой ситуации во все оружии и его базовая ЧС активно наблюдает )) -нет ли в поле зрения преславутого баля....
Тянется эта петрушка уже 1 год))...
Я уверена, чтобы понять БИ, не нужно лепить четкое определение.
Есть связки интро/экстра взаимодействия в соционике:
БИ + ЧС
ЧИ + БС
ЧЛ + БЭ
БЛ + ЧЭ
Точнее это полюсы восприятий.
Они однозначны в каждой квадре. Их то и нужно рассматривать.
Берем БИ + ЧС:
«Если Магомет не идет к горе, то гора идет к Магомету.»
ЧС-ник - это Магомет, который сам идет к горе.
БИ-шник - это Магомет, который ждет (а, на самом деле, и не ждет, а просто концентрирует внимание на процессе), когда гора к нему придет.
Главное, он знает, что это возможно.
так чего ж хорошего?)) куча сил растрачивается впустую. а те люди, которые могут указать путь (обрисовать все варианты развития событий) и обозначить точку приложения сил, могут манипулировать..как тут доверять им, поймешь ведь что не так - только на середине пути к эфемерной масштабной цели.
А. В. Букалов, председатель ученого совета Международного Института соционики. Высказал следующее мнение
"Можете обратить внимание, что Бальзаки часто работают юрист консультами. Мы склонны считать, что это свойство , которая позволяет им находить не стыковки и раскручивать дела на этой почве". "Тоже мы можем наблюдать у Гамлетов".
Кстати, сегодня 2 часть мастер класса с ним, и если нужно, я могу транслировать вопросы появившиеся тут.
Вопрос про ЧЛ и Еся я уже задала. И в целом хотелось бы поподробнее узнать механизм "цепляния" именно белой интуиции, а не одной из логик. Потому что по моему опыту, ролевые логики тоже отлично умеют цепляться. В том числе с болевой интуицией. Или с фоновой БИ. По-моему, как раз ролевая логика в этом деле непревзойденный мастер. Потому что вторая мерность - нормы и потому что в социальном блоке. Для творческой это лишь метод решения конкретной задачи. А базовая БИ просто отслеживает, подойдет ли этот конкретный метод в этой конкретной ситуации или поискать другой. Хм, и вообще-то вся юриспруденция строится на поиске нестыковок и использовании их в деле. Юристов со всего социона этому специально несколько лет учат на юрфаках.
Про Юристов имелось ввиду, что у ТИМов это лучше получается - докопаться, некое крючкотворство.
У меня есть следующие версии:
- БИ понимает, что это наиболее вероятное развитие событий в данном направлении. Собственно, как вы и написали: "А базовая БИ просто отслеживает, подойдет ли этот конкретный метод в этой конкретной ситуации или поискать другой."
- Вторая связанная с виктимностью , более спорная. Может "докопаться" - это такой способ вызвать на себя агрессию?
Угу. Только цепляется то не интуиция, а именно логика. Поэтому и интересует вопрос про еся.
Я то думала, вы уже разобрались с базовыми соционическими терминами
Скажите, как агрессор, вы регулярно бьёте женщин и стариков, отбираете конфеты у детей и мечтаете отправиться в горячие точки?
Я думаю сначала надо увидеть, к чему цепляться. Ведь , как раз и позволяет нам понять - вот оно, надо развивать тему, скорее всего получится. Конечно с применением логики оно проще. Например Штирлиц как базовый ЧЛ ищет ошибку, а Бальзак ее просто видит.
Агрессия, как свойство ЧС, в моем понимании это далеко не бить людей. Это же волевая сенсорика, виктимный запрос на ее - это некий вызов проявить волю. Скорее агрессором будет не то, кто набил морду, а тот кто смог силой воли победить человека.
Ну то есть вы по-прежнему не желаете читать, то что я пишу
Окей, я тогда выражусь по-простому: интуиция как белая, так и черная никогда не ищет и не видит никаких нестыковок. Это свойство логики. В блоке с интровертной интуицией логика в этой сфере наиболее эффективна.
Я считаю, что и тут у вас пока недостаточно знаний. Поэтому ваше оптимальное понимание ошибочно.
Гора - это недвижимость, она НИКОГДА ни к кому не придет. Если только ждать и ничего не делать, ничего хорошего и не дождешься. Удача должна быть подготовленной, это банальность, относящаяся ко всем людям, независимо от соционического типа.
Хорошее образное описание, одна проблема: автор описывает не работу "базовой" функции ИЛИ, но работу всего блока "Базовая-Творческая". Попробуем "выделить" отдельным аспектом.
Начну издалека: долгое время я пытался понять работу модели А, используя имеющиеся в наличии описания аспектов. После долгих мучений, я в какой-то момент понял, что пользоваться этим проблематично из-за крайней неконкретности и расплывчатости данных описаний. Пришлось мобилизовать весь свой ресурс имеющихся знаний и опыта в области глобальных информационных систем ( я - кибернетик ), чтобы выработать более-менее приемлемое для практической работы понимание соционических аспектов. И вот, что получилось с той самой .....
Итак, в информационном потоке представляет субъективную часть того, что принято называть "интуиция" и объективная сторона которой названа почти правильно: "интуиция возможностей" ( ),
но я бы назвал бы просто "возможности". На мой взгляд так правильнее.
А что в информационном пространстве противопоставлено "возможностям"? Естественно, что
возможности противоположна реальность. И эта самая "реальность" с точки зрения субъекта представлена парой - , где представляет телесную, органическую часть "Я", а представляет абстрактную часть "Я" со своим способом внедрения в социум и окружающее пространство в целом (причем данное пространство существует неотделимо от потока времени, что и придает ту самую "динамичность" ).
Отсюда я понимаю + как "МОЕ Я", а - как
"мое Я среди ДРУГИХ Я"( иногда как "не мое Я").
И, когда применяешь именно такое понимание аспекта, работа Модели А конкретного ТИМа становится предельно понятной. Например, почему СЭЭ так лихо сходится с самыми разными людьми? Одна из причин: у него - суггестивная, точка "входа", функция "контактная". Калейдоскоп "Других
Я" СЭЭ нисколько не утомляет, напротив, множество всевозможных контактов его "держит в тонусе". А вот у ЭСИ эта же функция инертная и находится на позиции "референтной функции". Именно поэтому ЭСИ и стремиться свести "Других Я" к относительно узкой "референтной" группе "своих людей". Здесь, естественно, предполагать ту же "контактность", что у СЭЭ просто глупо.
Теперь пара ИЛИ - ЛИЭ. ИЛИ, по сравнению с ЛИЭ кажется человеком более основательным, солидным и предсказуемым. Это потому, что "Мое Я" у ИЛИ инертна и находится на месте "базовой" функции. Часто это проявляется (с точки зрения ЛИЭ ) в просто "махровом" эгоизме и полном равнодушии в коллективным интересам (конечно, здесь многое зависит от воспитания, но общая тенденция присутствует).
ЛИЭ по своей "творческой" функции как бы "договаривается" с социумом о "своем Я", творчески
"вставляя" себя в точки наибольшего "спроса" ( а если "спроса" нет совсем - тогда в тайгу, пустыню,
океан и т.д.). Да, по сравнению с ИЛИ "Джек" выглядит более "контактным" , но менее "солидным".
Пара ИЭИ - ЭИЭ. Здесь у ИЭИ на первой функции "Не мое Я" ( - ). Это настоящий социальный "хамелеон", на первый взгляд кажется, что у него отсутствует свое "Я" в принципе. Но это заблуждение - ИЭИ эгоист посильнее, чем "Бальзак",
свой интерес он блюдет "свято", в чем может легко
убедиться каждый, кто пообщается с ним более-менее продолжительное время. Но "подстраивается" под других он мастерски. Однако этих "других" не очень много - функция инертная.
ЭИЭ - это артист. По своей "творческой" функции он прекрасно "договаривается" с социумом о "Других
Я" в своей жизни, используя всю мощь первой функции. А так как функция контактная, то этих "других Я" в жизни ЭИЭ может быть очень и очень много( однако, количество и качество этих отношений с "другими Я" сильно зависит от установок и потребностей конкретного социума, в котором живет ЭИЭ).
Позже приведу еще примеры.
Ну тогда я могу Вам, сказать что у вас довольно своеобразное восприятие не только аспекта информации но и знаков функций в принципе.
С точки зрения семантики аспектов Ермака в разрезе знаков функции это выглядит вот так (пример аспектной лексики):
Семантическая ошибка у вас идет вот отсюда
Макроаспект интуиция изначально представляет собой нечто неосязаемое, и нереальное. Вот как он определяется:
Следующая семантическая ошибка:
и не противопоставляются друг другу. Это часть целого (то что названо Временем). Просто это разные полюса, разный фокус. Если фокусирует внимание на связях между событиями, то мышление фокусируется на вероятных исходах, а как и к чему они приведут вопрос другой.
Проще всего это понять взглянув на схему:
Красным выделено мышление (варианты в момент времени)
Синим выделено мышление (связи между событиями)
А я и не скрываю своего "своеобразного" восприятия данного аспекта. И мнение Ермака по данному вопросу мне хорошо известно и совсем не интересно, ввиду полнейшей непригодности в практической сфере.
А как хорошо обученный в сфере информационных систем практик сообщу следующую вещь: философские категории совсем не пригодны к использованию в конкретных устройствах по обработке информации (неважно: аналоговых или цифровых). Если ТИМ рассматривать как подобное "устройство", тогда любая из восьми функций в модели будет обязательно "противопоставлять" "свою" информацию любой другой, иначе она просто не будет "работать". Другими словами, информация по ЧИ для функции БИ будет "чужой", и "разбираться" с тем, каким образом она "чужая" ( левая, правая, верхняя или задняя )она не будет. Просто проигнорирует. Свою образованность и начитанность мне демонстрировать не нужно: не впечатляет. А то что я попытался простым доступным для людей без технического образования языком изложить вкратце очень сложную и неоднозначную тему, мне в вину ставить не надо: я не писатель и не журналист.
А вот это уже неправда. Теория Ермака вместе с теориями Букалова и Гуленко успешно используются на практике. Я предполагаю, что вы даже не пробовали ей пользоваться. Причем я даже уверен в этом, поскольку эту методику очень трудно освоить.
В том и дело, что вы изложили ее так, что ее первоначальный смысл был совершено искажен и использовать его в соционике невозможно. Изначально искажен смысл семантики аспектного поля (я показывал выше), а потом этот искаженный смысл сопоставлен с некими наблюдениями за ТИМами. Соответственно получается уже некая альтернативная соционика, поскольку семантика аспектов другая (ваша личная). Таким образом вы объясняете простым языком не соционики, а свое видение. Однако, Ваше видение противоречит общепринятым представлениям.
Еще например, вот тут вы даете ошибочные представления о работе модели А:
Основная ошибка заключается в том, что функция обрабатывает именно информацию по , а не по . Информация по будет обрабатываться функцией модели, где бы она не находилась. Т.е. функция в принципе не может реагировать (игнорировать или нет - это по сути реакция) на то, что она не получает.
Именно расположение функции: ее мерность, тальность и знак уже далее будут показывать реакции человека, которые вы описываете. Причем ваши описания ну никак не соотносятся с понятиями знака и семантики аспекта. Дело в том, что реакция вида (я-не я), т.е. реакция аналогичная мое-не мое, есть реакция именно одномерных функций. Они так работают.
.
. Я своих "моментов" не только жду, но и всегда немножко подпихнуть пытаюсь - для вящего удобства 
. 
куча сил растрачивается впустую. а те люди, которые могут указать путь (обрисовать все варианты развития событий) и обозначить точку приложения сил, могут манипулировать..как тут доверять им, поймешь ведь что не так - только на середине пути к эфемерной масштабной цели. 
, которая позволяет им находить не стыковки и раскручивать дела на этой почве". "Тоже мы можем наблюдать у 
), 
, где 
)