Гора - это недвижимость, она НИКОГДА ни к кому не придет. Если только ждать и ничего не делать, ничего хорошего и не дождешься. Удача должна быть подготовленной, это банальность, относящаяся ко всем людям, независимо от соционического типа.
Хорошее образное описание, одна проблема: автор описывает не работу "базовой" функции ИЛИ, но работу всего блока "Базовая-Творческая". Попробуем "выделить" отдельным аспектом.
Начну издалека: долгое время я пытался понять работу модели А, используя имеющиеся в наличии описания аспектов. После долгих мучений, я в какой-то момент понял, что пользоваться этим проблематично из-за крайней неконкретности и расплывчатости данных описаний. Пришлось мобилизовать весь свой ресурс имеющихся знаний и опыта в области глобальных информационных систем ( я - кибернетик ), чтобы выработать более-менее приемлемое для практической работы понимание соционических аспектов. И вот, что получилось с той самой .....
Итак, в информационном потоке представляет субъективную часть того, что принято называть "интуиция" и объективная сторона которой названа почти правильно: "интуиция возможностей" ( ),
но я бы назвал бы просто "возможности". На мой взгляд так правильнее.
А что в информационном пространстве противопоставлено "возможностям"? Естественно, что
возможности противоположна реальность. И эта самая "реальность" с точки зрения субъекта представлена парой - , где представляет телесную, органическую часть "Я", а представляет абстрактную часть "Я" со своим способом внедрения в социум и окружающее пространство в целом (причем данное пространство существует неотделимо от потока времени, что и придает ту самую "динамичность" ).
Отсюда я понимаю + как "МОЕ Я", а - как
"мое Я среди ДРУГИХ Я"( иногда как "не мое Я").
И, когда применяешь именно такое понимание аспекта, работа Модели А конкретного ТИМа становится предельно понятной. Например, почему СЭЭ так лихо сходится с самыми разными людьми? Одна из причин: у него - суггестивная, точка "входа", функция "контактная". Калейдоскоп "Других
Я" СЭЭ нисколько не утомляет, напротив, множество всевозможных контактов его "держит в тонусе". А вот у ЭСИ эта же функция инертная и находится на позиции "референтной функции". Именно поэтому ЭСИ и стремиться свести "Других Я" к относительно узкой "референтной" группе "своих людей". Здесь, естественно, предполагать ту же "контактность", что у СЭЭ просто глупо.
Теперь пара ИЛИ - ЛИЭ. ИЛИ, по сравнению с ЛИЭ кажется человеком более основательным, солидным и предсказуемым. Это потому, что "Мое Я" у ИЛИ инертна и находится на месте "базовой" функции. Часто это проявляется (с точки зрения ЛИЭ ) в просто "махровом" эгоизме и полном равнодушии в коллективным интересам (конечно, здесь многое зависит от воспитания, но общая тенденция присутствует).
ЛИЭ по своей "творческой" функции как бы "договаривается" с социумом о "своем Я", творчески
"вставляя" себя в точки наибольшего "спроса" ( а если "спроса" нет совсем - тогда в тайгу, пустыню,
океан и т.д.). Да, по сравнению с ИЛИ "Джек" выглядит более "контактным" , но менее "солидным".
Пара ИЭИ - ЭИЭ. Здесь у ИЭИ на первой функции "Не мое Я" ( - ). Это настоящий социальный "хамелеон", на первый взгляд кажется, что у него отсутствует свое "Я" в принципе. Но это заблуждение - ИЭИ эгоист посильнее, чем "Бальзак",
свой интерес он блюдет "свято", в чем может легко
убедиться каждый, кто пообщается с ним более-менее продолжительное время. Но "подстраивается" под других он мастерски. Однако этих "других" не очень много - функция инертная.
ЭИЭ - это артист. По своей "творческой" функции он прекрасно "договаривается" с социумом о "Других
Я" в своей жизни, используя всю мощь первой функции. А так как функция контактная, то этих "других Я" в жизни ЭИЭ может быть очень и очень много( однако, количество и качество этих отношений с "другими Я" сильно зависит от установок и потребностей конкретного социума, в котором живет ЭИЭ).
Позже приведу еще примеры.
Ну тогда я могу Вам, сказать что у вас довольно своеобразное восприятие не только аспекта информации но и знаков функций в принципе.
С точки зрения семантики аспектов Ермака в разрезе знаков функции это выглядит вот так (пример аспектной лексики):
Семантическая ошибка у вас идет вот отсюда
Макроаспект интуиция изначально представляет собой нечто неосязаемое, и нереальное. Вот как он определяется:
Следующая семантическая ошибка:
и не противопоставляются друг другу. Это часть целого (то что названо Временем). Просто это разные полюса, разный фокус. Если фокусирует внимание на связях между событиями, то мышление фокусируется на вероятных исходах, а как и к чему они приведут вопрос другой.
Проще всего это понять взглянув на схему:
Красным выделено мышление (варианты в момент времени)
Синим выделено мышление (связи между событиями)
А я и не скрываю своего "своеобразного" восприятия данного аспекта. И мнение Ермака по данному вопросу мне хорошо известно и совсем не интересно, ввиду полнейшей непригодности в практической сфере.
А как хорошо обученный в сфере информационных систем практик сообщу следующую вещь: философские категории совсем не пригодны к использованию в конкретных устройствах по обработке информации (неважно: аналоговых или цифровых). Если ТИМ рассматривать как подобное "устройство", тогда любая из восьми функций в модели будет обязательно "противопоставлять" "свою" информацию любой другой, иначе она просто не будет "работать". Другими словами, информация по ЧИ для функции БИ будет "чужой", и "разбираться" с тем, каким образом она "чужая" ( левая, правая, верхняя или задняя )она не будет. Просто проигнорирует. Свою образованность и начитанность мне демонстрировать не нужно: не впечатляет. А то что я попытался простым доступным для людей без технического образования языком изложить вкратце очень сложную и неоднозначную тему, мне в вину ставить не надо: я не писатель и не журналист.
А вот это уже неправда. Теория Ермака вместе с теориями Букалова и Гуленко успешно используются на практике. Я предполагаю, что вы даже не пробовали ей пользоваться. Причем я даже уверен в этом, поскольку эту методику очень трудно освоить.
В том и дело, что вы изложили ее так, что ее первоначальный смысл был совершено искажен и использовать его в соционике невозможно. Изначально искажен смысл семантики аспектного поля (я показывал выше), а потом этот искаженный смысл сопоставлен с некими наблюдениями за ТИМами. Соответственно получается уже некая альтернативная соционика, поскольку семантика аспектов другая (ваша личная). Таким образом вы объясняете простым языком не соционики, а свое видение. Однако, Ваше видение противоречит общепринятым представлениям.
Еще например, вот тут вы даете ошибочные представления о работе модели А:
Основная ошибка заключается в том, что функция обрабатывает именно информацию по , а не по . Информация по будет обрабатываться функцией модели, где бы она не находилась. Т.е. функция в принципе не может реагировать (игнорировать или нет - это по сути реакция) на то, что она не получает.
Именно расположение функции: ее мерность, тальность и знак уже далее будут показывать реакции человека, которые вы описываете. Причем ваши описания ну никак не соотносятся с понятиями знака и семантики аспекта. Дело в том, что реакция вида (я-не я), т.е. реакция аналогичная мое-не мое, есть реакция именно одномерных функций. Они так работают.
Не понимаю, зачем всех киевлян "в кучу" смешивать: насколько мне известно, у Гуленко своя школа - а у Ермака другая. Тем более, что господин Ермак, насколько мне известно, совершенно не признает "признаки Рейнина". Я не являюсь адептом школы Гуленко, но очень уважаю тот вклад в развитие соционики, который он внес своими исследованиями. И знаки функций я изучал опираясь именно на его статьи.
Ну, а про "трудные методики" еще Ходжа Нассредин в древности выразился кратко и исчерпывающе: "Мудревато - но внутри вата!"
Не понимает народ ваших "правильных" методик. И не доверяет им: в противном случае данная тема здесь вообще бы не возникла.
Наличие своей школы не означает, что другие не могут использовать теории этой школы. Так происходит и с ШСС, они базируются на теории Ермака. Теория размерностей функций - разработка Букалова, теория знаков - Гуленко (с правками Ермака). Они их тоже используют. Причем тут признаки Рейнина вообще не знаю, я о них ничего не говорил.
А на счет народа, ну тут вы обобщаете сильно свое мнение. Народ пытается в принципе разобраться с соционикой (иначе форума бы не было), но зачастую очень много своеобразной информации (частное восприятие, поведенческие признаки и т.д.) мешают разобраться в ней.
Хм, я свою в упрощенном виде представляю примерно так:
т.е. любая информация, оказывающаяся в моем сознании, обрабатывается именно так, причем это происходит практически мгновенно, почти на волновом уровне, для самой себя я почти никогда не формулирую, почему именно так, мне это не нужно, я просто "вижу/знаю/предчувствую". Для меня самой и прошлое, и настоящее, и будущее, - все в "одном флаконе" и существует в виде голограмм, но это опять же, в упрощенном виде.
Для того, чтобы объяснить, что происходит, мне нужно остановить картинку, получится примерно так:
то, что из А следует Б для меня очевидно и взаимосвязь между событиями, объясняющими ту или иную перспективу образуется мгновенно при "схлопывании голограмм" в моем сознании объяснять гораздо дольше. Цветные точки на втором рисунке - это , а разного цвета потому, что эти вероятности могут нести информацию по разным аспектам...
золотые слова. когда я читала про ваши (ваши, а не соционические) я +/ я -, я сотрясение мозга получила. при том, что знаки функций вообще самое простое в соционике (для меня).
Более того, теория знаков объяснила лично мне очень странные нестыковки.
Самое для меня важное: Плюс входит в зону компетентности минуса, минус не входит в зону компетентности плюса. Различение функций возможно только по наличию/отсутствию компетентности в зоне минуса, а зона плюса есть во всех функциях.
+ – будущее, изменение ситуации во времени, предсказание, предвидение, постепенное развитие, эволюция, /главное восхождение, динамика перемен, временной поток, воображение, непротиворечивое описание, не завистные перемены, шаг за шагом, схождение, конвергенция;
- – прошлое, учет ошибок, избегание опасности, тревожность, смутное чувство, предупреждение, назревание кризиса, революция, скачек во времени, умение застраховаться от неприятностей, резкие сдвиги, противоречивость, момент решительных действий, расхождение, дивергенция;
Динамика процесса же. Возможность мысленно развернуть перед собой "полотно" событий, которые были до, есть сейчас, и будут после, возможность представить ситуацию в любой момент времени и начать с ней работать, ощущать ее. Я это воспринимаю так.
Что фильтрует аспект БИ:
Уровень действий: фантазировать, мечтать, видеть событие в развитии, «отрываться», абстрагироваться от реальной ситуации, вкладывать смысл в слова и действия, чувствовать скрытое и неочевидное, подчиняться, поlстраиваться под ситуацию и под человека, желать что-то на будущее, мыслить стратегически, чувствовать тенденции и менять их, влиять на события в будущем, менять состояние сознания, ждать, терпеть, «размывать» границы, видеть разновариантность (если мы сделаем так — то дальше случится одно, сделаем иначе — случится другое и так 100 веточек развития событий при разных условиях), наблюдать со стороны. Глобализировать и философствовать. Подстраивать ситуации. Дождаться до нужного момента и правильно выбрать время. Гармонично уйти от ответственности. Смотреть на факты с разных сторон (=вносить в них разный смысл).
Уровень чувств: предчувствие, желание, стремление, надежда, ощущение тонкого, чувство подсознательных мотивов, ощущение развития, веры в будущее, связи с прошлым, чувство предопределенности
Уровень энергии: энергия гармонии жизни и слитности событий. Происходят события, жизнь течет — а БИ дает «связь» между ними, получается развитие, наполненность смыслом. Обтекаемость.
Качества: интуиция, уместная скрытность и загадочность, беззащитность, жертвенность.
Я выделил жирным, то что относиться к семантике , и зачеркнул то, что относиться к другим аспектам, указав к каким можно отнести.
Большинство вещей попали в описания поскольку нет четких границ в представлении о и интуициях. Кроме того туда попали моменты. Видимо последнее связано с тем фактом, что именно такие ЧС вещи наблюдаются в поведении Белых интуитов, поскольку у них в блоке супер ИД. Однако относить эти проявления к семантике неверно.
Хочу спросить про БИ интуицию. Известно что она относится к изменениям, к прогнозированию, а как быть с сочинительством и придумыванием?
Когда я выдумываю, сочиняю, придумываю это идёт по ЧИ?
Если ЧИ в блоке с БЭ, то почему когда я сочиняю, то это не особенно связано с БЭ? Потому что не в ценностях?
Можно ли сочинять по функциям БИ и ЧЭ?
Или достаточно иметь трёхмерную ЧИ в витале (для себя) чтобы этим заниматься? Работают ли в процессе сочинительства обе интуиции?
Или от ТИМа может зависеть о чём именно человек пишет и про что сочиняет и как креативит?
Хотя понимаю сочинять могут все и болевые выдают редкостный креатив.
Вопрос именно в том сочинительство может быть через БИ?
Моё имхо, вероятно, включаются обе интуиции. Я права?
Вы рассматриваете черную этику( психическое состояние человека, что люди чувствуют, какое у них вызывает эмоциональное состояние ), а не белую интуицию."Последствия действий в будущем и его предпосылки в прошлом эмоциональном состоянии, и Интуиция времени хотя само время тут особо нипричём " -
Не совсем ни при чем, потому что тут блок ЧЛ+БИ. Вы говорите о БИ в блоке. Но она сама по себе тоже имеет место быть. БИ - человек в потоке времени. Не переживает, что не успеет, потому что даже если будет не вовремя( по соц.нормам) , то все равно своевременно( по своему глобальному ощущению). Мыслит не только временем "здесь и сейчас", но и историей ( прошлое, будущее, эпохи, история, поколение)Чаще не торопится, потому что не опаздывает. И, кстати, не опаздывает, потому что не торопится( нет лишних движений, что позволяет экономить время опять же). И много всего другого. Просто БИ социониками сложнее всего раскрывается, ее сложнее всего "пощупать", объяснить.
Гы! 
отдельным аспектом.
), 
, где 
) 
и существует в виде голограмм, но это опять же, в упрощенном виде.
моменты. Видимо последнее связано с тем фактом, что именно такие ЧС вещи наблюдаются в поведении Белых интуитов, поскольку у них