На мой взгляд, есть. Интуиты в целом склонны отслеживать далеко стоящие связи типа было-стало, а от логики-этики уже зависит то, как они их в слова превращают
Ну во-первых "выдавать прогноз" можно и для себя, эта формулировка вообще никак не связана с вербализацией информации.
Во-вторых, я дословно написала:
В чем это противоречит тому что Вы написали? Но конечно можете со мной еще поспорить на тему "мячик это шар, или сфера", жаль только что бессмысленно и пустая трата времени.
В-третьих, для того чтобы выяснить что есть вопрос мировоззрения, а что вопрос работы функций я и спрашиваю. То что писалось в соседней теме и то что сказал Away пока никак не опровергает того, что написала я.
Со слабой ЧЛ связано наверняка, я еще в теме про помощь мироздания в делах заметила: приходит сильная ЧЛ и говорит "а зачем так сложно, делай раз-два-три и получишь результат". Не, ну ага, если бы я видела изначально эти раз-два-три и могла их применить к своей ситуации, то я бы конечно сделала. Но я не вижу. Так что приходится работать с тем, что есть.
Вообще, тут не только слабая ЧЛ. Тут вообще маломерные обе логики и обе сенсорики влияют, мне кажется. Ведь если многомерные функции только интуиции и этики, то это способность видеть потенциал и связи между событиями, но видеть в чувствах, видеть чувствами.
Правда, я не могу сказать, что не вижу фактов и не анализирую. Вижу, сознаю, анализирую, но не все, не быстро, и частенько постфактум. Часть фактов отродясь в моем сознании не бывала, часть мельком была отмечена и сразу забылась, часть вроде есть, но я не знаю, правда ли. Да я же до морковкина заговения буду решение принимать, если начну копаться в этом одной логикой!
И нет у меня озарений. Ну, почти. Я это ощущаю, как такой же анализ, прикидку, просто основано это не на фактах материальной реальности, а, в значительной степени, на воображении, чувствах и ощущении вероятности той или иной ветки развития событий. Факты тоже участвуют, разумеется. Те, которые я в моменте помню и осознаю.
У меня прогноз бежит куда быстрее осознания факторов, которые к нему относятся. Прогноз - автоматически, вербализация - по запросу (явному/неявному). У Джеков с вербализацией/формализацией, кажется, проще.
Опередили, блин!
Ровно в ту же сторону думала.
А думать в ту сторону начала от опоздавших электричек, сломанных трамваев и прочих предчувствий чисто технологических неожиданностей.
То есть сначала я не думала, я сильно удивлялась. Потому что с моей точки зрения этики-интуиты чем-то не тем хвастались. Ну, я понимаю, если бы писали:
Я разбираюсь в людях, я знаю, от кого чего ждать, кому в чем можно доверять.
Я понимаю, что человек чувствует.
Я могу утешить, успокоить, вдохновить, рассмешить.
Я умею слушать.
Я понимаю, чего человек хочет на самом деле и знаю, как получить от него то, что хочу я.
И т.д.
А то - электрички...
И ни одного сенсологика в теме.
А может сенсологик бы слету определил, что оно не доедет и вполне рационально объяснил, почему?
Лично я на такие темы и не задумываюсь никогда. Просто в опыт врезано с детства: никакой технике доверять нельзя, все когда-то опаздывает, ломается, и всегда в самое неподходящее время. Поэтому когда ломается, то от двух до пятнадцати минут на истерики и проклятия, потом переходим к запасному варианту.
Вот только боюсь ездить в метро на вокзал. На случай если поезд встанет в туннеле у меня запасного варианта нет.
Справедливости ради.
Достоевский в теме был один, и все, что описывала impresion2 вполне укладывается в рамки нормальной предусмотрительности здравомыслящего человека.
Отправной точкой считается момент моей встречи с процессом. Моего попадания в него, привлечения моего к нему внимания, моего осознания наличия процесса.
Я просто думала, что слово "выдать" подразумевает направление вовне, себе как-то не выдают.
Да противоречит же, не видите? Я говорю, что они не видят четкого развития событий, потому как видят их сразу много. Один путь вижу я, зато все конкретно и вполне оправдывается.
На форуме явный перекос в выборке. Здесь есть хоть один мужчина-Есенин, например? Так вот по моему опыту мужчины - и этики, и интуиты - гораздо более склонны искать фактические закономерности, а женщины склонны полагаться на интуицию.
У меня не бывает предчувствий, прогнозы тоже делать не умею. А хотела бы уметь, жизнь была бы проще.
А вот в нужное время в нужном месте оказаться/не оказаться/что-то сделать - это да, получается само собой.
Объяснения происхождения озарений - чисто от мировоззрения.
А связи мировоззрения с тимом мною лично не обнаружено. На моей памяти крутейшую мистическую пургу гнали самые разные тимы. Имхо, базовые интуиты ее более изысканно и убедительно оформляют.
Это об этике, а не интуиции, разве нет?
У поддержавших тему в базовом блоке интуиция сильнее. Мне даже всегда казалось, что My Rose - Достоевская именно интуитивного подтипа.
С этакой-то склонностью к театральным эффектам? Я за ЧЭ-ценностного.
Конечно, об этике, я про то и говорю. Об этико-интуиции, потому что все эти знания - они же не от анализа по большей части, они... ну просто видно человека, понятно про него... ненавижу интуицию!
3Л - это жестоко!
Где я написала про много-мало? Где я написала про оправдывается-не оправдывается?
Тут написано ровно то что написано. Других смыслов, подсмыслов, сверхсмыслов, догадок и предположений на тему не надо строить. И тем более выдавать их за мои мысли.
Это понятно. Что процесс был до меня и будет после. Более того, подавляющее большинство процессов этого мира происходят без моего внимания и моего участия и бох с ними. Мне они совершенно безразличны. Чтоб я начала прогнозировать, то есть думать, чем бы я там не думала, я должна прежде всего этого захотеть.
Алгоритм: Некий человек, сюжет, событие вызывает у меня какие-то сильные эмоции, заинтересовывает меня, и уж только потом я начинаю интересоваться, что там было до, куда дальше пойдет и чем закончится. Для меня закончится. Потому что глобально не закончится никогда, но мне это уже не особо интересно.
В мотивации ЧЭ и 1Э.
Вы же можете представить, что человек видит эти процессы как бы безотносительно себя и своих эмоций и интересов? Чисто гипотетически.
Нет. Глобальность (имею в виду базовую функцию) сильно путает и делает аспект слишком инертным для активных манипуляций вроде прогнозов, как бы мировоззренческим.
За манипуляциями - к творческой.
(В наибольшей полноте аспект раскрывается именно на уровне базовой, поэтому речь о базе. Да и у меня с ними опыта больше.)
Честно? Нет. А зачем это человеку?
Это базовая ЧИ. Они даже не то, что не могут видеть разворот событий во времени. Они как будто сознательно не хотят, отказываются. Типа, вероятностей СЛИШКОМ много, все меняется ежеминутно, зачем себя ограничивать.
Я с ними не согласна категорически. Я считаю, что все значимое как раз меняется медленно, редко и не просто так.
