Хорошо, вкусно и плотно пообедав в кругу своих близких друзей, Критик(ИЛИ), встав из-за стола, укладывается поудобнее кверху брюшком на ближайший диван и в сытной истоме, в полудрёме, закрыв глаза начинает фантазировать, мечтать. В его голове запускаются настоящие кинофильмы - цветные, динамичные, полноценные видеосюжеты. Которые он в комфортном положении любит рассматривать, так или иначе их трактовать и думать, думать, вспоминать былое и прогнозировать.
Вот так оно циркулирует.
БИ ведь называется "интровертная интуиция". То есть ощущение того, "что внутри". Чувствование "серединных процессов" так сказать.... И их структуры, и их динамики. У этиков это чувствование больше направлено на людей, на мотивы их поступков, на отношения. У логиков... а фиг их знает, на что оно у них направлено .
А мечты... да, мечтаем мы . Просто "прорабатываем варианты" .
Не совсем верно, ИЛИ может в почти любой ситуации что называется "залипнуть" - выбирая товар в магазине, просто идя по улице, после обеда. А после сытного и плотного обеда даже гюго и гамлет предпочтут полежать. И не всегда в цвете ИЛИ думает, если мечтания там какие-нибудь да, тогда полноценный видиосюжет), а если нужно над схемой или над организацией системы какой-нибудь подумать - то мышление носит абстрактный характер, и визуальных образов как таковы не бывает.
Вообще-то смотреть картинки из подсознания может любой человек, для этого не обязательно быть бальзаком и вообще интуитом. Есть методики как вызвать такое состояние, работают с любыми людьми, насколько мне известно.
А вот какие у меня мысли возникают все чаще.
Как известно, существует два основных метода обобщенного осмысления действительности-метафизика и диалектика. Диалектическое мышление еще называют системным(синтетическим), то есть процессуальным: способность видеть явления и объекты во всей противоречивости и динамике, то есть наиболее объективно. Так вот, БИ в сочетании с ЧЛ дает то самое диалектическое мышление. Потому то Балей так тянет в философию. Гегель, например, баль, он первым оформил диалектику в стройную систему, выделил основные ее принципы. Есть понятие "гегелевская диалектика".
И еще. Мистическое мировоззрение бальзака, либо воинствующий атеизм, что суть тоже религиозность, обусловлено тем же.
Мне очень интересен буддизм и восточная философия.
Я не удивилась, когда узнала, что в основе буддизма лежит диалектика, там очень мало статики. Кстати, восточные мистические учения нисколько не противоречат идеям современной квантовой физики, рассматривающей Вселенную как "подвижную сеть неразрывно связанных энергетических процессов"
Я себе БИ/ЧИ так представляю. Есть некий объект. Со всем множеством состояний, в которых он находится или может находиться в разное время. Другими словами - судьба объекта, его путь сквозь время.
Так вот. ЧИ видит всю карту, все возможные пути движения объекта через время. А БИ эту карту оптимизирует - находит тот путь, по которому объект пойдет (или шел). С другой стороны ЧИ анализирует прошлый путь объекта и просчитывает дальнейшие возможные варианты развития событий.
Бальзак, таким образом, видит множество будущих состояний системы. А 4-мерность функции позволяет судить о развитии системы на основании своего опыта, законов развития систем, пространственных и временных факторов. Полученный таким образом прогноз рационализируется творческой ЧЛ, которая мгновенно создает план оптимизации системы. Дальше включаются и другие функции, но это уже другая история.
Если не вдаваться в теорию мерности функций, то...
Базовая функция - это информация об окружающей среде, творческая - субъективное отношение человека к этой информации.
Есенин наблюдает путь развития, скажем, человека. На основании этого человек ему нравится или не нравится. Или вызывает какие-либо другие эмоции. Ну, например, человек растет, развивается. Это вызывает у Есенина положительные эмоции, связанные с этим человеком.
Гамлет наблюдает энергетику, эмоциональный фон. На основании этого строит "план развития") Например, человек грустный. Гамлет выстроит последовательность действий, чтобы изменить эмоциональный настрой человека.
Все это справедливо не только по отношению к окружающим, но и к самому Есю/Гаму. Как-то так.
Пишет Гамлет:
"По-моему мнению, различия в поведении носителей базовой и творческой вооще не легко заметить. Различие в мышлении. Так же, как Гамлеты в разы эмоциональнее, Есенины в разы мечтательнее. Если даже творческая заставляет часто проигрывать в голове различные варианты развития одной и той же ситуации, то при базовой это, наверно, происходит постоянно. От того и предвидение событий Есениным удаётся лучше. Они оказываются тогда, когда нужно там, где нужно. Они меньше рискуют - уж если видят надвигающиеся неприятности, то не будут, как Гамлеты, доводить ситуацию до предела, чтобы в последний момент попытаться её исправить. Да и реагируют на ситуацию они быстрее. Тот, кто ездил на машине с Есениным за рулём, меня поймёт. Это нереальная скорость движения и реакции!!! Гамлеты тоже гоняют - без памперсов не садись, но нам рациональность мешает. А Есенины на скорости 200км/час могут ещё и музыку в приёмнике поменать, поддержать беседу и покурить...
И, кстати, я ни разу не видел, чтобы ИЭИ был где-то "не к месту" или "не ко времени".
Если очень-очень примитивно, то Гамлеты эмоциональней, а Есенины мечтательнее и шустрее".
(взято отсюда: - здесь последние несколько страниц темы посвящены дискуссии ИЭИ и ЭИЭ на тему БИ)
Про творческих и базовых БИ.. различие видно уже как ни странно в "насыщенности" слов, при выражении той или иной мысли. Например взять джека и баля. У джека ЧЛ эксперт... т.е. джек мысль по ЧЛ выразит очень кратко и ёмко, балю понадобиться в 1.5 - 2 и более раза слов больше, чтобы тоже самое выразить. По БИ ситуация ровно наоборот...
-- Geron_80 -- Бальзак, таким образом, видит множество будущих состояний системы. А 4-мерность функции позволяет судить о развитии системы на основании своего опыта, законов развития систем, пространственных и временных факторов. Полученный таким образом прогноз рационализируется творческой ЧЛ, которая мгновенно создает план оптимизации системы. Дальше включаются и другие функции, но это уже другая история.
--
Нет, мы так не умеем, для нас движение системы это как течение воды, чётких этапов вообще нет. Чтобы их выделить нужно время и усилие. Это свойство динамиков. И ещё, о развитии системы мы не судим, мы его видим
Уже хочется орать: Ну, при чем тут "время"?!
Что ж его, и только его, так усиленно за уши притягивают?!
Потому, что аспект динамический?
Да еще потому, что базовые носители аспекта хорошо "предвидят" и "предсказывают" вероятный результат?
И всё?
Так базовый носитель любого другого, в т.ч. динамического, аспекта лучше других выдаст результат по соответствующему аспекту: логик - просчитает, сенсорик - ощутит, этик - прочувствует.
И что, будем называть:
"логика времени",
"сенсорика времени",
"этика времени"?
У Седыха есть неплохое озарение, отразившееся в его "аспектонике" с определением БИ, как "внутренней динамики поля".
Однако, дальнейшее его толкование данного аспекта озадачивает и разочаровывает.
Еще неожиданнее и несуразнее интерпретация у Ермака. Он вообще, для начала, назвал БИ - "события". И такого наворочал с Робскими подробностями и тщательностью - и смех, и грех.
Проскочило, правда, и у него золотое зерно в виде определения "соотношение возможностей", но он его не заметил. Может, что-то интересное в этом магическом словосочетании и заметил, но только сугубо свое, парадоксально сведя всё к пресловутым "событиям".
К сожалению, и Аушра тоже выбрала не лучший вариант...
А раз командир сказал: "Люминий", - значит, -...
И понеслось... До сих пор икается.
И как в песне: "Дооолго бууудет Карееелия сниииться"...
Н-да...
Вернемся к нашим ба... ой! - БИ.
Впору конкурс объявлять на лучшее название.
Уже предлагались какие-то варианты, отличные от "времени".
Лично я для себя определял БИ несколько длинновато, как "интуицию динамики развития, следования, целостности и вероятного результата", ну, или короче, как "интуиция динамики"...
А теперь, вот, предложенный автором темы вариант: "интуиция системы" - звучит весьма интересно и актуально!
И суть отражает намного лучше, чем распространенная "интуиция времени".
Кстати, о системной динамике. Например, в Википедии:
"Системная динамика — направление в изучении сложных систем, исследующее их поведение во времени и в зависимости от структуры элементов системы и взаимодействия между ними. В том числе: причинно-следственных связей, петель обратных связей, задержек реакции, влияния среды и других. Особенное внимание уделяется компьютерному моделированию таких систем."
Это ж почти готовое толкование БИ!
И намного более четкое и адекватное, чем известные соционические от всех гурей.
ИМХО.
А я, собственно, именно это и имел ввиду. Видимо, не совсем удачно выразился, если в моих словах услышались этапы. Мне очень сложно представить аналоговое, а не дискретное течение времени (в силу своей статики), так что не судите строго за статическое выражение динамических процессов. Я исправлюсь - обещаю!
Возьмём произвольно обозначение аспекта , если допустить свободное изменение его формы то все возможные графические состояния этого значка в рамках соционики это - так видит белый треугольник ЧИ.
Как из получить ?
1. - нужно создать избыточное давление в нутри треугольника и он превратиться в шарик.
2. - нужно создать избыточное давление в нутри треугольника и он превратится в шарик, затем нужно преплюснуть с 4 сторон шарик и он превратится в квадратик.
3. - нужно создать избыточное давление в нутри треугольника и он превратится в шарик, затем нужно преплюснуть с 4 сторон шарик и он превратится в квадратик, потом нужно вырезать одну четвёртую от квадратика и получим уголок
Почти) получилась красиво.
Только на самом деле белые значки, это интровертные функции - основное внимание взаимосвязям между объектами чем самим объектам - вот общее свойство.
БИ - течение, общее видение
БЛ - схема, взаимодействие
БЭ - отношения
БС - своё положение в мире, ощущение связи с миром (мож я и не акт выражаюсь.. ролевая всё таки.. базовые БС, можете меня поправить).
Тогда как экстравертные функции:
ЧИ - конкретное видение какой-то уникальной особенности и т.д.
ЧЛ - оценка, факты
ЧЭ - эмоции
ЧС - воздействие на мир.
А вот не надо исправляться, дон это круто! статика порой такие вещи видеть позволяет... а на динамике мимо них проходишь, даже не замечая(
Прочитала очередную статью на тему о возникновении Вселенной (ых). Лично меня даже не столько беспокоит проблема "откуда она взялась", пока возьмем за основу теорию большого взрыва. А что было "до"... Так вот - автор статьи пришел к выводу, что раньше ничего не было, потому что - не было времени. Время возникло вместе со Вселенной. И, если честно, мне трудно представить, как это "не было времени". Может кто-то с сильной БИ объяснит? Вы ведь это чувствуете.
(может, немного не в тему, но вроде как - время есть время)
Есенинская БИ, на мой взгляд это глобальное виденье, ну то есть Есенин запросто может пожертвовать какими-то личными интересами в краткосрочной перспективе, для того чтобы в долгосрочной было ещё лучше. Например Есенин может специально в своей жизни создавать такие ситуации, которые вроде как "красиво впишутся в биографию", хоть и в данный момент что-то в этих обстоятельствах причиняет ему неприятности. Женщина Есенин например не будет сильно переживать из-за какой-то ситуации в её отношениях с мужчиной, если эта ситуация кажется ей "красивой", как в каком-нибудь романе Цвейга, который она на днях прочитала. Точнее переживать-то будет, но только именно так, как по её собственному сценарию положено.
Но с гамлетом тут существенное отличие, Гамлет поворачивает ситуацию так, чтобы чувства были сильней и чувства у него при этом глубже некуда, а Есенин наоборот свои чувства подстраивает так, чтобы ситуация была "круче".
Какое подобрать для этого слово даже не знаю. Процесс - ни процесс, система - ни система.. А теперь, про время, когда не было времени.
Это ведь теория относительности и квантовая механика! Когда не было тел не было времени, даже не знаю как обьяснить.
Я лично это понимаю как отсутствие наблюдателя.
Ну то есть например: глухой лес. одно дерево ломается и падает. никто этого не видит. Ну да, если я это говорю, то это означает что гипотетические люди сначала видели его стоящим, а потом упавшим, это да. Но представьте что никто не видел его упавшим, оно сгнило и исчезло. И тогда спрашивается, упало ли оно? Это сложно для понимания, но если никто не наблюдал никакого события, то можно сказать события и не было. Есть и другие теории (можно посмотреть в википедии) но эта мне кажется наиболее убедительной.
времени не было значит не было наблюдателя, кому оно нужно, это все понятно, потому что время ведь нематериально. Ну а причем здесь не было всего остального? Не все ведь в этом мире в принципе в нем нуждается, как человек. Камням к примеру все равно. Это не значит, что их нет.
Идея большого взрыва и теория о последующем схлопывании вселенных обоснованы на доплерровском эффекте.
Который может обьясняться не только удаление обьекта но и тем что волны, проходящие миллиарды ( задумайтесь об этой цифре) световых лет и пересекающие поля тяготений солн, планет и обычной космической пыли естесственно должны потерять свой потенциал. Это выражается в снижении частоты волны. И естесствено чем далше обьект тем заметно это снижение. То есть доплерровский эффект- ложный.
в общем, забудьте про теорию большого взрыва. Фразы "большой взрыв" и " не было времени" очень заметно звучат, только и всего.
В мире много ложных посылок. Я призываю не верить в то что был взрыв, в то что холестерин вреден и в то что большинство- компетентно.
А если хочется поупражнять свое воображение. То могу дать подсказку.
Еще ЛОмоносов сказал- " если где то что то убыло то обязательно что то где то прибыло"
То есть получается что если не было времени то было что то другое. Что именно - зависит от нашего с вами воображения.
Как-то непохоже.
Не знаю, может, и есть такие люди, как Вы описываете.
С романами, скорее, так... Ну да, хочется, чтоб красиво. Фантазия работает - куда там Цвейгу...
Но!
Реальность почему-то всякий раз демонстрирует себя прямо лютым врагом, не желая прогибаться под есенинские мечты. И становится понятно, что мечты так и останутся мечтами. А из ДАННОЙ РЕАЛЬНОСТИ что получится... Оно ведь тоже видно! Как ни замазывай, как себя ни уговаривай. Ты - такая, он - такой, они - сякие. И тут уже пусть все кругом ахают "ах, как у тебя красиво! А будет ваще шикарно", ты-то видишь, что все совсем наоборот, и ничего не будет. Вернее, будет... то и то. А если ничего не предпримешь, то еще и это.
И тогда приходится принимать решения и делать поступки. Какие НАДО, а не украшающие биографию. Ее потом можно поправить... в мечтах опять же Там и попереживать по-книжному. Плюясь от отвращения. Верите ли - даже в мечтах хочется переживать по-настоящему, а не как в книжках
Это настоящее, кстати, в иных книжках тоже встречается. В стихах тождика прославленного, например... Но там красоты-то мало как раз. Такими переживаниями биографию не украсишь, особливо женскую
Системная динамика - это всё-таки перевод на язык БЛ хотя и вправду БИ-шного восприятия, но беда в том, что при таком переводе, при формализованном описании получается именно БЛ: строгая система, которая на самом деле статично описывает динамические процессы.
Я вижу процессы, как правило, в соотношении базовой и фоновой функции (БИ/БЛ) и по каждой одновременно. Причём "в свободном полёте" процессы и системы как бы текут в потоке существования (БИ), имеют размытый спектр будущих состояний - но в любой момент процесс можно мысленно "заморозить" на короткий срок, оценив его в статике, строго системно (БЛ), при этом получаются намного более конкретные результаты, то есть из этого широкого спектра проявляется один или несколько актуальных кадров. Но как только осознанное внимание с процесса или иного объекта мышления снимается - они снова начинают "течь" и возвращают себе широкий спектр будущих состояний, воспринимаемых одновременно, но как бы с разной "яркостью", которая в свою очередь пропорциональна интуитивно ощущаемой вероятности данной событийно ветки, данного потока.
Эх, узнаю Жуковские поучения. Главное, ведь ничего особо не доказал, а - приняла к сведению.
Кстати, а как Вы свою потребность в БИ чувствуете? просто - наблюдаю за своим бывшим шефом - Жуком... Раньше бы сроду не подумала, что это - ему нужно. А теперь - вижу, что нужно. Даже на счет числа 13 суеверен, хотя - огромный такой дядя два метра ростом.
Для меня БИ это что-то типа ВИДЕНИЯ причинно-следственного развития событий ВО ВРЕМЕНИ.
Пример простой, проще некуда.
Приезжаю из Крыма, привожу 2 магнитика на холодильник из Евпатория. Встречаемся дома у моего любимого мужчины (Жуков). Он говорит "Один давай мне, а второй себе оставь". Я смеюсь: "Забирай оба". Я то знаю, что я его люблю, он меня любит (хотя пока об этом не знает). И скоро он мне предложит жить вместе. Зачем магнитики туда-сюда таскать?
(Живем вместе, делаем ремонт, скоро ребенка своего у мамы заберу к нам. )
Как это работает? Честно скажу - не знаю!
Пример второй - проще некуда. Я ЗНАЮ, что мы будем очень счастливы. Представляю выходной день, приходят в гости его дочка, его родители, моя мама. Жуков отводит меня в сторону и говорит: "Давай-ка на бильярд сбежим, пусть они сами общаются"
Почему я знаю, что так и будет? БИ
Ну ладно, может не на бильярд, может в кино
У меня, как у базового ЧЛ с развитием отношений совсем плохо. То, что мы с Жуковым будем вместе, то что он меня любит, хоть и не говорит об этом, я просто логически просчитала. Но ситуацию все равно увидела правильно.
Ага. Ключевые моменты.
Только для меня "ВИДЕНИЕ" - "внутреннее ощущение".
А "знаю" - "чувствую".
Без подсчетов...
Можно, конечно, потом набирать данные для подтверждения. Или просто представить следствия, как-то конкретизировать.
Этакая дедукция, в отличие от индукции...
.
И мне ближе Шопенгауэр, который считал, что Гегель глубоко заблуждался. 
, если допустить свободное изменение его формы то все возможные графические состояния этого значка в рамках 
Главное, ведь ничего особо не доказал, а - приняла к сведению.