Я всегда думаю. Даже не думаю... не думание это. Я просто существую сейчас в присутствии этого "через три года". Это не выключается. Я не умею не думать о последствиях.
Знать... О себе - с гарантией. О других - зависит от.
Ничего не понимаю. Теория подтипов - дело мутное. Сколько тех теорий?
Я просто констатирую факт. Существования меня.
Пф, да не было такого. "Не видеть, как конкретно будет развиваться ситуация" не значит "статическая". Это не значит, что она не будет развиваться. Это значит, что она может развиваться разными путями, что усложняет прогноз.
И было, наоборот, динамика - многозначность - однозначный прогноз сделать сложно.
Ужас какой-то.
Не буду же я комментировать каждое непонятое слово, а Вы это сразу за согласие
Ну вот, а я Гекслю всю жизнь от огня оттаскиваю, а она упирается: "Последствия? Какие последствия..."
А Баля зато, наоборот, никуда не притащишь.
Ну да. У меня в голове подтип - это особый акцент на одной из функций в базе, а дальше по "елочке".
Я просто думала, Вы когда о рациональности говорили, имели в виду как раз усиление этик и логик. У меня так. А Вы что-то другое под рациональностью имели...
Значит. Потому что то о чем Вы говорите - это ЧИ. Статический аспект. Вариативность - это ЧИ. Развитие, последовательность и изменение во времени - это БИ. Динамика это всегда изменение, это кино, поток, движение и т.д. Статика - это здесь и сейчас, это множество состояний, это много картинок, вариантов этих картинок.
Если кто-то видит только вариативность, а не видит последовательность развития - это статик. И значит у него нет в ментале. Вы скорее всего так и видите. Поэтому и не понимаете что такое .
Все бывает) Но БИ-шник, если рассматривает варианты, видит каждый из них их во временном потоке, именно как последовательность событий. Сейчас одно кино посмотрел - потом другое. Это связь прошлого-настоящего-будущего, а не отпечаток текущего момента. Кино, а не фото.
Дык ведь не ценностная))) Кто ж ее любить будет)
Разве дело сводится к "нелюбви к вариативности"?
Мне скорее казалось это философией о том, что нельзя вытащить одну нитку, не повредив всего рисунка ткани. То есть что все связано со всем (упрощенно) и нельзя просто "брать от жизни все", что под руку подворачивается, ибо последствия...(как этим грешат иногда базовые ЧИ)
Но ограничительная ЧИ на это ограничение реагирует куда ярче. Когда долго наблюдаешь этот конфликт, начинаешь понимать, где собака зарыта.
Неценностный аспект не то чтобы нелюбимый, он как бы вытеснен привычной мыслительной стратегией базовой.
Ага. Но прогноз, если вдуматься, это именно принцип фото. Фото будущего. Разница не так велика.
А про "кино" обычно говорят "сценарии" и всегда во множественном числе.
Ну для меня Вы тоже не понимаете и все на деле немного сложнее, но я же не тыкаю в мерности.)
Почему прогноз - это фото будущего?
Ладно, я пас. Это музыка будет длится вечно. Хотите - оставайтесь при своем. В конце-концов каждый сам для себя решает: стоит понять, чем мир другого человека отличается от его собственного, или нет.
Базовые затихарились.
Ну.... пожалуй, я понимаю, куда Вы думаете. Да, базовые БИ предпочитают "плыть", не нарушая целостности.
Моя философия: соображать надо, что, почему и зачем берешь. Целостность... я считаю, что внешняя целостность сама о себе позаботится. Я озабочена сохранением своей внутренней. Э-э-э... если честно, то еще лучше - экспансией моей внутренней во внешнюю. Эгоистка я.
Дык тут тот же вопрос. _Откуда_ считывает?
Что понимать под "процессами"
Только сугубо материальные изменения?
Или изменения "сознания" или там "духа"
Имхо, оторваться от мировоззрения тут вряд ли получится. Хотя...
Интровертные интуиты сплошь приводят примеры _внутренних_ ощущений. Которые _постфактум_ связывают с какими-то внешними событиями.
1. В том, что нечто чувствуют - сомневаться бессмысленно. Просто верим
2. То, что эти ощущения вызваны чем-то внешним - ни доказать, ни опровергнуть _достоверно_ нельзя. Только верить или нет.
3. В правильности выстраивания связей можно сомневаться сколько угодно. Но из-за п.2 опять же бессмысленно.
Не затихарились, а наблюдают за процессом)))
В соседней теме все, что было сказать, сказано. Теперь интересно следить за ходом рассуждений не базовых о том, как и почему это у нас работает (или не работает) )))
Ну вот и расскажите откуда))) Откуда я свою информацию считываю, я знаю: из реальности, данной мне в ощущениях)
Ну почему же сугубо материальные. Тут что кому "насыпали". Этики вполне могут больше на духовных процессах сосредоточиться.
Давайте дадим классическую формулировку: Процесс- последовательная смена состояний объекта во времени
Объект в данном случае - просто то, на чем концентрируется внимание (сознание, или валюта на рынке - не важно)
Ну на то они и интроверты, чтобы больше на внутреннем мире концентрироваться. Да только вот вопрос что происходит: информация, которую они получили вполне нормальным образом и переработали, и просто не увязали сразу с внешним миром, а лишь постфактум, или антенна для прямой связи с Марсом.
А что подразумевается под "материальностью"? Только то, что можно руками пощупать?
Я частенько употребляю это слово для обозначения чего-то реально существующего.
В этом смысле сознание, душа и др. вполне материальны. Если, конечно, понимать под душой совокупность индивидуальных высших психических процессов - мысли, чувства, эмоции, желания, убеждения...
Главное организовать процесс и вовремя смыться
Изнутри? Эээээ.. ну как бы я экстраверт, мне сложно судить)))) Я перерабатываю поступающую информацию, встраиваю ее в свою систему и выдаю во вне то что у меня там получилось.
Насколько я понимаю экстра- интро- версию, в ее соционической трактовке, экстраверт постоянно нуждается в информации внешнего мира, чтобы достраивать свою картину, а интроверт строит свой мир сам, создает что-то новое. Так что тут с интуицией связь не прямая.
Нет в мире справедливости. И на авторские права всем наплевать.
Я имела в виду, что сам человек, независимо от вертности, может, если хочет, разобраться в том, как оно там у него внутри работает и откуда чего берется.
Честно говоря, плохо себе представляю, как внутренняя система может существовать без соотнесения с внешней. Я даже инфу о себе самой беру некоторым образом снаружи.
Ага. Вот только, подозреваю, дано не всем одинаково. Так стоит ли подходить к чужому восприятию реальности со своей, возможно сильно ограниченной, меркой?
Как пример. Общаясь с БС-сенсориками, мне было как-то нетрудно поверить, что в большинстве случаев их реальность куда богаче красками и запахами. Нежели моя.
А по этой теме я могу сказать, что совершенно слеп в том, что касается прогнозов. По крайне мере как их описывают ИЭИ. И если таки мерить это моим личным инструментом, то там одно сплошное недоумение:
* Зачем вообще нужны все эти предчувствия? Если им не следовать. Чтобы расстраиваться что-ли потом?
* А если таки всегда следовать. То не лишний ли это этап - что-то там чувствовать, особенно неприятное? Почему бы интуиции сразу не направлять тушку в правильном направлении?
как статической многофакторной картинки сроду не встречала. А уж то, что динамика - это однозначность и подавно. 
Я не умею не думать о последствиях. 
