Прочитала очередную статью на тему о возникновении Вселенной (ых). Лично меня даже не столько беспокоит проблема "откуда она взялась", пока возьмем за основу теорию большого взрыва. А что было "до"... Так вот - автор статьи пришел к выводу, что раньше ничего не было, потому что - не было времени. Время возникло вместе со Вселенной. И, если честно, мне трудно представить, как это "не было времени". Может кто-то с сильной БИ объяснит? Вы ведь это чувствуете.
(может, немного не в тему, но вроде как - время есть время)
Есенинская БИ, на мой взгляд это глобальное виденье, ну то есть Есенин запросто может пожертвовать какими-то личными интересами в краткосрочной перспективе, для того чтобы в долгосрочной было ещё лучше. Например Есенин может специально в своей жизни создавать такие ситуации, которые вроде как "красиво впишутся в биографию", хоть и в данный момент что-то в этих обстоятельствах причиняет ему неприятности. Женщина Есенин например не будет сильно переживать из-за какой-то ситуации в её отношениях с мужчиной, если эта ситуация кажется ей "красивой", как в каком-нибудь романе Цвейга, который она на днях прочитала. Точнее переживать-то будет, но только именно так, как по её собственному сценарию положено.
Но с гамлетом тут существенное отличие, Гамлет поворачивает ситуацию так, чтобы чувства были сильней и чувства у него при этом глубже некуда, а Есенин наоборот свои чувства подстраивает так, чтобы ситуация была "круче".
Какое подобрать для этого слово даже не знаю. Процесс - ни процесс, система - ни система.. А теперь, про время, когда не было времени.
Это ведь теория относительности и квантовая механика! Когда не было тел не было времени, даже не знаю как обьяснить.
Я лично это понимаю как отсутствие наблюдателя.
Ну то есть например: глухой лес. одно дерево ломается и падает. никто этого не видит. Ну да, если я это говорю, то это означает что гипотетические люди сначала видели его стоящим, а потом упавшим, это да. Но представьте что никто не видел его упавшим, оно сгнило и исчезло. И тогда спрашивается, упало ли оно? Это сложно для понимания, но если никто не наблюдал никакого события, то можно сказать события и не было. Есть и другие теории (можно посмотреть в википедии) но эта мне кажется наиболее убедительной.
времени не было значит не было наблюдателя, кому оно нужно, это все понятно, потому что время ведь нематериально. Ну а причем здесь не было всего остального? Не все ведь в этом мире в принципе в нем нуждается, как человек. Камням к примеру все равно. Это не значит, что их нет.
Идея большого взрыва и теория о последующем схлопывании вселенных обоснованы на доплерровском эффекте.
Который может обьясняться не только удаление обьекта но и тем что волны, проходящие миллиарды ( задумайтесь об этой цифре) световых лет и пересекающие поля тяготений солн, планет и обычной космической пыли естесственно должны потерять свой потенциал. Это выражается в снижении частоты волны. И естесствено чем далше обьект тем заметно это снижение. То есть доплерровский эффект- ложный.
в общем, забудьте про теорию большого взрыва. Фразы "большой взрыв" и " не было времени" очень заметно звучат, только и всего.
В мире много ложных посылок. Я призываю не верить в то что был взрыв, в то что холестерин вреден и в то что большинство- компетентно.
А если хочется поупражнять свое воображение. То могу дать подсказку.
Еще ЛОмоносов сказал- " если где то что то убыло то обязательно что то где то прибыло"
То есть получается что если не было времени то было что то другое. Что именно - зависит от нашего с вами воображения.
Как-то непохоже.
Не знаю, может, и есть такие люди, как Вы описываете.
С романами, скорее, так... Ну да, хочется, чтоб красиво. Фантазия работает - куда там Цвейгу...
Но!
Реальность почему-то всякий раз демонстрирует себя прямо лютым врагом, не желая прогибаться под есенинские мечты. И становится понятно, что мечты так и останутся мечтами. А из ДАННОЙ РЕАЛЬНОСТИ что получится... Оно ведь тоже видно! Как ни замазывай, как себя ни уговаривай. Ты - такая, он - такой, они - сякие. И тут уже пусть все кругом ахают "ах, как у тебя красиво! А будет ваще шикарно", ты-то видишь, что все совсем наоборот, и ничего не будет. Вернее, будет... то и то. А если ничего не предпримешь, то еще и это.
И тогда приходится принимать решения и делать поступки. Какие НАДО, а не украшающие биографию. Ее потом можно поправить... в мечтах опять же Там и попереживать по-книжному. Плюясь от отвращения. Верите ли - даже в мечтах хочется переживать по-настоящему, а не как в книжках
Это настоящее, кстати, в иных книжках тоже встречается. В стихах тождика прославленного, например... Но там красоты-то мало как раз. Такими переживаниями биографию не украсишь, особливо женскую
Системная динамика - это всё-таки перевод на язык БЛ хотя и вправду БИ-шного восприятия, но беда в том, что при таком переводе, при формализованном описании получается именно БЛ: строгая система, которая на самом деле статично описывает динамические процессы.
Я вижу процессы, как правило, в соотношении базовой и фоновой функции (БИ/БЛ) и по каждой одновременно. Причём "в свободном полёте" процессы и системы как бы текут в потоке существования (БИ), имеют размытый спектр будущих состояний - но в любой момент процесс можно мысленно "заморозить" на короткий срок, оценив его в статике, строго системно (БЛ), при этом получаются намного более конкретные результаты, то есть из этого широкого спектра проявляется один или несколько актуальных кадров. Но как только осознанное внимание с процесса или иного объекта мышления снимается - они снова начинают "течь" и возвращают себе широкий спектр будущих состояний, воспринимаемых одновременно, но как бы с разной "яркостью", которая в свою очередь пропорциональна интуитивно ощущаемой вероятности данной событийно ветки, данного потока.
Эх, узнаю Жуковские поучения. Главное, ведь ничего особо не доказал, а - приняла к сведению.
Кстати, а как Вы свою потребность в БИ чувствуете? просто - наблюдаю за своим бывшим шефом - Жуком... Раньше бы сроду не подумала, что это - ему нужно. А теперь - вижу, что нужно. Даже на счет числа 13 суеверен, хотя - огромный такой дядя два метра ростом.
Для меня БИ это что-то типа ВИДЕНИЯ причинно-следственного развития событий ВО ВРЕМЕНИ.
Пример простой, проще некуда.
Приезжаю из Крыма, привожу 2 магнитика на холодильник из Евпатория. Встречаемся дома у моего любимого мужчины (Жуков). Он говорит "Один давай мне, а второй себе оставь". Я смеюсь: "Забирай оба". Я то знаю, что я его люблю, он меня любит (хотя пока об этом не знает). И скоро он мне предложит жить вместе. Зачем магнитики туда-сюда таскать?
(Живем вместе, делаем ремонт, скоро ребенка своего у мамы заберу к нам. )
Как это работает? Честно скажу - не знаю!
Пример второй - проще некуда. Я ЗНАЮ, что мы будем очень счастливы. Представляю выходной день, приходят в гости его дочка, его родители, моя мама. Жуков отводит меня в сторону и говорит: "Давай-ка на бильярд сбежим, пусть они сами общаются"
Почему я знаю, что так и будет? БИ
Ну ладно, может не на бильярд, может в кино
У меня, как у базового ЧЛ с развитием отношений совсем плохо. То, что мы с Жуковым будем вместе, то что он меня любит, хоть и не говорит об этом, я просто логически просчитала. Но ситуацию все равно увидела правильно.
Ага. Ключевые моменты.
Только для меня "ВИДЕНИЕ" - "внутреннее ощущение".
А "знаю" - "чувствую".
Без подсчетов...
Можно, конечно, потом набирать данные для подтверждения. Или просто представить следствия, как-то конкретизировать.
Этакая дедукция, в отличие от индукции...
А чем плохо, что из общего восприятия можно сделать детерминированные логические выводы? В чем беда?
Ваши рассуждения навеяли сравнение с электроном - в части волновой и корпускулярной теорий.
В т.ч. единство, противоположность, взаимное дополнение... Обе ж хороши.
А, собственно, так оно и есть. ИЛИ ведь стояли у истоков этого корпускулярно-волнового дуализма. И едва ли какой-то другой тип социона мог сделать из тогдашних экспериментальных данных такие выводы.
А беда детерминированных логических выводов в том, что они оказываются справедливыми только здесь и сейчас, в этом срезе времени. А если пытаться описывать всё многообразие БИ на языке БЛ, то сразу появляются зубодробительные уравнения со вторыми производными и прочая, простите, хрень типа неберущихся интегралов вероятности... Оказывается, что средств современной математики для описания всего, что видит БИ, тупо не хватает. И мощностей суперкомпьютеров тоже .
Согласен, целостное видение БИ не формализуемо в принципе, формализовать можно отдельные событийные ветки в спектре вероятностей (как процессы со строгой причинно-следственной связью), а также сделать математическую раскладку самих вероятностей. Но при этом целостное, органичное видение неизбежно сужается и распадается на дискретные фрагменты, что уже совсем не БИ. Именно поэтому нельзя привязывать данный аспект к строгой системности - однако можно в практических целях описывать элементы БИ-видения на математическом языке, моделируя тем самым процессы.
Единственное уточнение - БИ всё-таки не "инструмент Бога", и тоже видит не всё, и тоже ошибается порою, даже у базовых носителей, так что примат БИ над БЛ и любым другим инструментом познания утверждать некорректно. Впрочем, субъективное предпочтение базового БИ этому аспекту в вопросе познания вполне понятно
Ну ваще-та, Виталь, там наоборот было - никто не знал как оно на самом деле, а эксперимент показывал то, что электроны проявляют свойства как и волны, так и частицы. И дуализм, который вы тут расхваливаете -это как раз недостаток модели, никакого дуализма -в смысле раздвоения свойств одного объекта, в общем-то быть не может и эти теории - это так, фигня -это попытки подогнать увиденное к концепциям, определяемым через самих себя. И, к слову, кто там был ИЛИ, а?
Про время - мы вот обсуждали уже в третьей квадре как-то, что сейчас все хорошие красивые теории -ну там струны например - не могут объяснить откуда оно взялось, то есть время в них есть какое-то там, и они объясняют что это (ну типа другой взгляд на измерения или структуры, свернутые в калаби-яу), но вот начальное время во всех них откуда-то уже есть, и неясно как раз откуда.
Да, вот это правильно и очень важно, это и различает простой логический расчет от той самой загадочной БИ.
Можно показать, что если всё очень хорошо логически промоделировать - ну вот просто чтоб идеально - то прогноз всегда будет плохим, а будущее и настоящее все равно таким не будет -потому что случаются какие-то чудеса или то, чего невозможно предвидеть логически, какие-то новые паттерны или точки, которые никто не видит и не может учесть.
И я думаю, что суть БИ - находить или предчувстовать эти точки-показывать, верней, точки, которые никто не видит, но они уже есть.
Как работает у Гамов? Чем базовая отличается от творческой? Животрепещущие вопросы и для меня...
Общее. Гам живет в мире эмоций, каким-то образом подсказывает ему как те или иные эмоции будут развиваться во времени, т.е. какие эмоции в данный момент актуальны, нужны, необходимы аудитории.
Пример, как мне кажется, проявления . Сам того не замечая, я стараюсь порой оптимизировать рутинные процессы по времени. То, что приходится повторять по многу раз, хочется делать быстрее... "просто жалко тратить столько времени на это", - проносится в голове... Например, могу за 20-30 мин приготовить горячее блюдо с гарниром и салатом...
Или, работа на компьютере. Например, нужно обработать фотографии. Потрачу время, напишу скрипт, зато потом рутинная работа будет делаться быстрее...
Мультизадачность. Хорошо себя чувствую, когда несколько процессов одновременно. Например, веду автомобиль, слушаю обучающие подкасты. И так постоянно. Все время желание, как можно эффективнее использовать время...
Буду рад вашим наблюдениям, комментариям... Как ощущают Есенины?
Интересно. Тему раньше не видела, но всегда формулировала для себя базовую БИ, как - "интуиция модели". По сути не слишком отличается от предложенной "интуиции системы".
Интуициявремени, согласна - только частный случай работы базовой БИ или же только одна ее составляющая.
Временное отношение между событиями, структурное отношение между процессами.</u>
(гуглится)
Не об этом ли глаголит автор топика?
Что касается названия - все аспекты названы условно, по своему самому яркому проявлению. Волевая сенсорика - это не только умение воздействовать, структурная логика - это не только структуры, этика эмоций - это не только и не столько голые эмоции итд
"Всего чего возможно", это ЧИ ограничительная, когда вариантов множество, а РЕАЛЬНО возможный очень трудно выбрать.
Ну... по крайней мере почти все названы достаточно близко к существу..., а вот БИ, как раз не совсем близко названа, точнее названа по своему следствию..., видимому эффекту, который не отражает её сути.
Навеяло тут после повторного прочтения 1го поста - в целом если переназвать то о чем говорилось в первом посту. Интуиция потенциала логики систем (ЧИ+БЛ) Интуиция течения процессов системы (БИ+ЧЛ)
Дон собирая что-то из астрала , формирует концепциюсистему, которая обладает на его счет наибольшим набором возможностей. Но не чувствуя всех нюансов её работы, но закладывая большой потенциал, переключится на новое. Экстра Интуит.
Баль получая эту систему особо не думает о том, какой выбор был в данном мире воображаемых возможностей, смотрит как уже говорилось слабые места концепции . Соотвественно выдумывать, что-то концептуально новое, думается, будет балю трудней, нежели довести до совершенства старое. Интро Интуит.
Т.е. Дон фиксирует в сознании отпечаток мысли озвучивая её, а баль в уме успешно уже знает где её применить получше.
Если же в этом ключе посмотреть на Гека и Еся:
Интуиция потенциальных отношений (ЧИ+БЭ) Интуиция течения настроений (БИ+ЧЭ)
Много уже где сказанно, что гек хорошо сходится с людьми и умеет подбирать ключики зачастую к тому или иному человеку. Чувствуя потенциал человека и отношения с ним или ещё вооооон того человека, которого он заметил краем глаза, с той блондинкой у стойки.
Еся же не видя это четко со стороны, но получая человека в своё личное пространство начинает ощущать, что и как приведет к таким-то проблеммам с данным одним человеком.
Т.е. разница по идее в том, что гек знает, как потенциально сойтись, но особо не чувствует гипотетическую конфликтность или комфортность отношений. Поэтому геки часто и сводят людей... ведь потенциал отношений большой.
А есь ощущает, во что это выльется, но только узнав человека и достаточно не ощущая человека до знакомства. Так сказать почти в слепую тыкается да еще позитивист.
Кстати интересно узнать у есек и геков: на ваших глазах сходится какая-то пара - как четко вы можете сказать с какими проблеммами они столкнутся и через сколько времени?
колбочка 
Там и попереживать по-книжному. Плюясь от отвращения. Верите ли - даже в мечтах хочется переживать по-настоящему, а не как в книжках 
Главное, ведь ничего особо не доказал, а - приняла к сведению. 
. 
, формирует концепциюсистему, которая обладает на его счет наибольшим набором возможностей. Но не чувствуя всех нюансов её работы, но закладывая большой потенциал, переключится на новое. Экстра Интуит.
. Соотвественно выдумывать, что-то концептуально новое, думается, будет балю трудней, нежели довести до совершенства старое. Интро Интуит.
