Тема: Гексли-Габен: вопросы и ответы к друг другу

29 Дек 2009 21:41 Asana писав(ла):

---

в определении брака. В том, что свобода не является ценностью. В том, что те Габены , которые говорят, что для них комфортны не очень эмоциональные отношения обосновывают это исходя из своей болевой. Можно соглашаться, можно не - но соглашаться , но если болевая еще и сочетается со слабой эмоцией в ПЙ, понятна такая позиция.
в данном случае обоснование идет по формальному логическому принципу. Кроме того, стабильность приоритетна сама по себе.

---

Да ради Бога, перетипируйте.

---

29 Дек 2009 22:01 Natalyia-Dania писав(ла):

---

Ань, да он же не высказывался, что свобода для него не является ценностью...он просто предложил достаточно редкое понимание того что есть свобода

ну я бы от себя бы добавила, что это как на меня одна из составляющих свободы, без которой она не могла бы существовать...
ну вроде бы как не может существовать фигуры без фона, так и фона без фигуры

свобода невозможна без выбора, а выбор без ответственности за этот выбор...

только тот кто действительно дорожит свободой, будет нести ответственность в отношениях, так как на одних декларациях...дольше хаоса не продвинешся...

ведь люди даже будучи совершенно одиноки могут быть дико несвободны...именно из-за не сделанных ими осознанных выборов...а в паре это ещё сложней..и тем более удивительно когда два человека умеют выстраивать такие отношения, которые делают их ещё свободней чем по одиночке...ведь если другой человек, дуал, без особого напряга прикрывает тебя по твоим слабым функциям...то ты освобождаешься для реализации себя по своим сильным функциям...а такая твоя свободная реализация, она только укрепляет отношения двух людей...

вот у меня это как то так...


(о, я разфилософствовалась всласть... )

---

29 Дек 2009 22:04 Asana писав(ла):

---

Наташ, я кажется опять ( в который раз ) буду тебе писать - что важно не только слово, но и КАК оно сказано. И то как ты говоришь - сильно по-дельтийски.

---

29 Дек 2009 17:14 Asana писав(ла):

---

даже со своей слабой БЛ я знаю, что прямая и обратная теорема не обязательно совпадают.
Да, если кроме сексуального притяжения людей ничего не связывает вряд ли их совместная жизнь окажется долгой. Мне кажется это и так понятно. И не ясно зачем мне возражать в очевидном, где я ни с кем и не спорю.
Слово же " родственники" мне, тем не менее, категорически не нравится. Опять же повторюсь : для меня кровное родство это родство на которое я обречена в любом случае. Дочка всегда останется моей дочкой, мама- мамой, папа - папой, сестра- сестрой. Как бы мы друг друга порой не раздражали, каким бы мы разными ни были, какие бы у нас не были разные привычки, интересны. Мы не свободны в том, чтобы перестать быть родственниками. Наше кровное родство предопределено.
с мужем же такие отношения для меня неприемлемы, так как лишают свободы выбора. Для меня ЛИЧНО свобода выбора очень важная ценность.
( хотя я понимаю, что для кого-то чем меньше свободы, тем лучше. Тогда - да: стабильность, определенность- самое оно).

---

29 Дек 2009 23:01 Natalyia-Dania писав(ла):

---

свобода невозможна без выбора

---

23 Дек 2009 14:10 Aurora_Borealis писав(ла):

---

Свобода -это ПРАВО НЕ ДЕЛАТЬ ВЫБОР!

---

29 Дек 2009 19:58 Danilkou писав(ла):

---

И в чём конкретно "очевидном"?

Брак - юридическое закрепление стабильности в отношениях, которое обязывает вас быть с этим человеком. Если вам не нравятся обязательства и стабильность - то зачем вам брак? А свобода - это в первую очередь ответственность, а ваше сообщение звучит как стремление избавиться от ответственности.

---

29 Дек 2009 23:23 toterm писав(ла):

---

Давайте начнем с дружбы ))) Может этот вопрос проще....

---

29 Дек 2009 17:14 Asana писав(ла):

---

...
Для меня ЛИЧНО свобода выбора очень важная ценность.
( хотя я понимаю, что для кого-то чем меньше свободы, тем лучше. Тогда - да: стабильность, определенность- самое оно).

---

29 Дек 2009 19:27 Asana писав(ла):

---

Какой бзупречный образец БЛ. Мне нечего и нечем Вам возразить.

оффтоп: кто Вас типировал Габены?

---

29 Дек 2009 21:41 Asana писав(ла):

---

в определении брака. В том, что свобода не является ценностью. В том, что те Габены , которые говорят, что для них комфортны не очень эмоциональные отношения обосновывают это исходя из своей болевой. Можно соглашаться, можно не - но соглашаться , но если болевая еще и сочетается со слабой эмоцией в ПЙ, понятна такая позиция.
в данном случае обоснование идет по формальному логическому принципу. Кроме того, стабильность приоритетна сама по себе.

---

Да ради Бога, перетипируйте.

---

30 Дек 2009 08:42 LijaLi писав(ла):

---

Все, что Вы до этого писали, было мне очень понятно. Я так тоже думала в глубокой юности , сейчас мнение мое больше похоже на Анино, ну да я не об этом. Меня удивило Ваше определение брака. Никакой стабильности и обязательств (кроме юридических) он, к сожалению, не несет. Зачем он тогда нужен? О, причин много. Для статуса, для финансовой определенности, для рождения детей в официальном союзе, чтоб просто, наконец, больше не приставали с вопросом "а ты все не женился?". А обязательства и ответственность, я Вам скажу, очень пригодятся и вне брака. Мысль о них должна возникать сразу же, как вы дали понять, что кого любите (желаете). И если их нет, то штампик в паспорте не большой помощник.

---

---

30 Дек 2009 11:01 Danilkou писав(ла):

---

Любой человек в ринципе волен делать что угодно, но свобода его измеряется способностью брать за это ответственность, а не сваливать на обстоятельства, на других людей, на то, что его заставили итд.

---

30 Дек 2009 12:01 Danilkou писав(ла):

---

но свобода его измеряется способностью брать за это ответственность, а не сваливать на обстоятельства, на других людей, на то, что его заставили итд.

---

30 Дек 2009 11:08 Vera_Novikova писав(ла):

---

В моем понимании свобода - это осознанная, выбранная зависимость со всеми знаками ответственности. А вот независимость - это утопия для человека, который в любом случае зависит от того, что он живет в социуме, в четырехмерном пространстве и т.п.

---

30 Дек 2009 11:08 Salt писав(ла):

---

Как-то не вызвал у меня доверия этот посыл. Неужели, свобода - измеряется?

Предположим, какой-нибудь сын миллиардера, наследник. Он может быть абсолютно неответственным, но свободным в большей степени, чем большинство из нас?

Вот где тут собака порылась?

---

30 Дек 2009 12:42 Danilkou писав(ла):

---

А с чего вы взяли, что он свободен? Он всегда зависит от своего папы-миллиардера, причём чем больше он проявляет свою "свободу", тем более зависит.

---

30 Дек 2009 11:42 Danilkou писав(ла):

---

А с чего вы взяли, что он свободен? Он всегда зависит от своего папы-миллиардера, причём чем больше он проявляет свою "свободу", тем более зависит.

---

30 Дек 2009 12:32 Salt писав(ла):

---

Я имела в виду унаследовавшего состояние, рантье.
Ну, да ладно. Может быть, что касается свободы в отношениях, аналогия с сыном миллионера и не работает вовсе. )

---

30 Дек 2009 10:37 Salt писав(ла):

---

Чувствуя превосходство в споре, какой смысл продолжать давить на человека? Можно бы попросту дать ему остаться при своём мнении?
Поскольку у Гексли я такое почти не встречала, заинтересовал этот вопрос. Может быть, с вашей точки зрения эта ситуация выглядит по-другому, помогите понять.

---

30 Дек 2009 08:22 LijaLi писав(ла):

---

Ань, а несчастный брак это какой? Где кто-то несчастен, или не приносящий счастья? (уточняю, для меня отсутствие счастья еще не делает меня несчастной)

---

30 Дек 2009 13:01 Asana писав(ла):

---

подозреваете меня в сильной ЧС? )))

---

30 Дек 2009 13:08 Salt писав(ла):

---

я не подозрительна, а любопытна. Спасибо, что не ругаетесь за неудобный вопрос.

---

30 Дек 2009 08:34 Anor писав(ла):

---

Абсурд.
Выбор — ограничение свободы.



А вот на эту тему от меня:

---

10 Янв 2010 11:20 Danilkou писав(ла):

---

ada_u
Это был вопрос или утверждение?

---

10 Янв 2010 12:29 ada_u писав(ла):

---

вопрос конечно, как я за вас могу чтото утверждать? , а в конце я просто сделала догадку

---