а как дать габену понять, что он ценен фактом своего существования? у меня ощущение, что он дергается (чуть чуть) из за отношений (они такие... многозначительные и дискомфортные для него).
или это не правильно? надо трясти БС) с него. тогда ему будет хорошо и комфортно.
отношения ваши? не надо трясти БС. она сама попрет. важно, чтобы он был уверен в отношениях. почитайте книжку про языки любви. видимо он просто, что-то не дополучает. хотя может просто некоторая неуверенность. тогда лучше просто говорить чаще, про то, что он "ценен просто так"
Тут есть такая штука: с Габенами и Штирлицами СОВЕРШЕННО не видно их отношения И это не только у меня одного, что можно было бы списать на какие-то индивидуальные особенности, но и у некоторых других Достоевских. То есть одна из достаточно распространенных сложностей в дуальных и активационных отношениях - отсутствие обратной связи. Ты что-то делаешь и не видишь сразу изменения отношения, пока оно еще незначительно и может быть скорректировано. И если делаешь что-то неправильно - очень легко дойти до такой степени, когда собеседник решает тебя послать всерьез и надолго. И любые ходы "отношенческого" характера дуала/активатора остаются абсолютно непредсказуемыми и неожиданными. И если человек делает что-то, что можно истолковать как стремление дистанцироваться - остается только гадать и мучиться неизвестностью или спросить прямо и грубо, как спросил бы погонщик мулов у погонщика ослов: ты меня еще уважаешь?javascript:metatags('%20')
Я бы сказала как раз наоборот - любые ходы отношенческого характера у логиков Дельты чувствуются задолго до того, как они начали совершаться. Они ж как дети, чесслово! Чего там непонятного?
а вот вопрос тогда белым этикам:
как видно эти "ходы отношенческого характера"? куда надо смотреть? что видеть и замечать? помогите беднягам логикам научите! проактивируйте, пожалуйста!
ведь если чисто по теории, ваша БЭ позволяет видеть большее в чем-то, на что мы смотрим вместе. но если определить эти самые тонкости, то и логики смогут опытным путем заполнить свои функции. а так как БЭ ваша сознательна, то и информацию эту вы эту воспринимаете сознательно. а значит и вполне просто можете ее вербализировать. ну может и не совсем просто, но все-таки..
создайте учебник по определению отношений. по видению оных.
или хотя бы поделитесь крупицей ваших умений..
боюсь высказаться...
есть такая тема.. я логик. и по соционике. и по психойоге. у меня IQ 150 и выше. золотая медаль, красный диплом... но... я часто пролетаю со своей логикой. поэтому я и написал предыдущий пост...
я считаю, что все белые этики перебарщивают со своим "типа" знанием человеческих отношений.. мне кажется, что порой они ни хрена не понимают в отношениях.. они заморачиваются на своем опыте и пытаются навешать его всем как эталон общения.
я чувствую, что стану отверженным, но я должен был это сказать. и я постою за свои слова
У меня все то же самое, кроме золотой медали. Но все-таки не соглашусь. Вопрос был этикам, ну да ладно... Тут дело не в том, кто лучше понимает, а в осознанности/неосознанности. Вы правильно спрашиваете этиков: научите, куда смотреть. Логики, да еще интроверты, часто увлекаются сенсорными деталями ("что-то он сегодня усталый какой-то, зато подстригли его хорошо последний раз"), своими ощущениями от контакта, пристально следят, чтоб чего-нибудь не то не сказать и не сделать. 1Л еще при этом увлекается своей "бегущей строкой" в голове, которая иногда и в сторону бежит, в интровертные дали. А этиков поглощает сам процесс общения, они на человека смотрят, и иначе, чем логики. То есть для логиков коммуникация - это когда два ежика в тумане, в лучшем случае, они как-то там друг на друга наткнулись и временно друг за друга ухватились. А субъектный этик держит тебя в луче своего фонарика (но не слепит при этом). Ошибаются и переоценивают свои таланты в этой области и те, и другие. Но цена ошибки тоже разная. Логиков, возможно, чаще паника берет - все пропало, ничего не исправить. И пассива больше, самотека, даже при ценностной БЭ. Этик быстрее ориентируется и действует активнее.
Это, возможно, только общие слова и этики их опровергнут .
Но как хорошо, что все телепаты в бессрочных отпусках . Скучно же с ними.
Вы знамениты тем, что больше всех остальных логиков спрашиваете совета у этиков.
Но если все так, как Вы пишете, то нафига Вы спрашиваете совета?
Но по поводу недальновидности своей этики Вы попали в точку. Вот после таких сообщений мне хочется просто отойти от человека и предоставить ему самому жить в своей интерпретации реальности. Самостоятельно Самостийно
Это вы обиделись, что никто не ответил на предыдущий пост в течении двух суток? Видимо вопрос был очень важным...
Я никогда не заморачиваюсь на предыдущем опыте, действую всегда по ситуации. Учебник по этике писать точно не буду, потому что возвести в какие то догмы человеческие отношения не получится. Есть определнные ситуации, они всегда отличаются от ситуаций которые происходили в прошлый раз в похожих вроде бы услолвиях. И учебник при буквальном прочтении будет неверным... Лучше разобрать ситуацию отдельно, и тогда можно что то предположить, основываясь на той информации, которую человек даст, а он может многое умолчать, или вообще попросту не знать или не замечать каких то вещей. Поэтому совет тоже может пролететь..
Ну и собственно, после заявления о несостоятельности этиков, доказывать уже тоже ничего не хочется...
А я отчасти понимаю Руди. Сначала белые этики кажутся просто гуру в области отношений и ловишь каждое их слово и, кажется, - вот она, истина, ура, нашел!.
А потом понимаешь, что и они могут ошибаться, потому что таки "не телепаты и не провидцы"(с). И это расстраивает
Ну так и логики в своих логических выводах могут такого нагородить, что мамадорогая... Но ясен пень, что все мы люди, и все имеют прао на ошибки Подумалось - смысл дуальных отношений - дополнение. Видимо логики на то и даны этикам (и наоборот), что бы дополнять знания и умения одного критикой и советами с другой точки зрения.
И я понимаю. Но белые этики не виноваты, что логики на основании своих представлений о дополнении их немножко обожествляют . И косвенно тем самым не дают быть просто людьми, которым тоже хочется увидеть какую-то синхронизацию и активность логика в коммуникации.
Это да, но ошибки по логике не имеют порой катастрофических последствий, а вот из-за ошибок по этике может вывалиться целый пласт жизни - отношения с людьми.
И когда ты понимаешь, что таки снова ничего в этом не понимаешь, и волшебная палочка не работает - вот тогда может наступить паника.
Ну как так - совсем ничего не понимаешь? Если ничего не понимаешь, значит, мало данных. Можно попробовать вылезть из собственной скорлупы и проявить направленный интерес к этим самым отношениям. Вопросы задавать, наблюдать, инициативу какую-то проявлять. Что этики и делают. У них лучше учиться, а не ждать чудес .
ох, ну если уж наши белые этики не видят нашего отношения, то что же говорить о нас, логиках? Так бывает, что свое отношение не можешь определить сам. Или, еще чаще - не знаешь как его продемонстрировать, какой сделать дальше "отношенческий ход" . Дистанцирование в таком случае - тайм-аут на подумать. Бывает так, что ничего придумать не можешь или не можешь выбрать из приходящих в голову вариантов - и поэтому просто не делаешь ничего. Ждешь следующего хода со стороны этика, который поможет прояснить ситуацию и дать ей дополнительный импульс .
ну вот так вот)) конечно мало данных, все проблемы возникают, когда мало данных, если их достаточно, то вопросов и нет
Вылезти из скорлупы - это как? Направленный интерес - это как?
Вопросы, наблюдения, инициатива - это все понятно и это есть. А вот как трактовать полученную информацию? Проблемы возникают именно с ее пониманием, а не с ее добычей.
И вот здесь ждешь чуда - что этики тебе все объяснят, однозначно растолкуют и скажут, что дальше делать. А когда этого не происходит - это огорчает.
PS. Я не пытаюсь сказать, что этики должны быть всесильны. Я пытаюсь объяснить эмоциональную реакицю логика на их не-всесилие)
И это не только у меня одного, что можно было бы списать на какие-то индивидуальные особенности, но и у некоторых других Достоевских. То есть одна из достаточно распространенных сложностей в дуальных и активационных отношениях - отсутствие обратной связи. Ты что-то делаешь и не видишь сразу изменения отношения, пока оно еще незначительно и может быть скорректировано. И если делаешь что-то неправильно - очень легко дойти до такой степени, когда собеседник решает тебя послать всерьез и надолго. И любые ходы "отношенческого" характера дуала/активатора остаются абсолютно непредсказуемыми и неожиданными. И если человек делает что-то, что можно истолковать как стремление дистанцироваться - остается только гадать и мучиться неизвестностью или спросить прямо и грубо, как спросил бы погонщик мулов у погонщика ослов: ты меня еще уважаешь?javascript:metatags('%20
')
Интересно, чем и куда я смотрю, что мне видно?
)
. Скучно же с ними. 
Самостийно