Понимаете, у меня не хватает БЛ, чтобы засистематизировать своё поведение так с лету, как вы это мастерски делаете склоняюсь перед вашим умением рассуждать о теории
я с удовольствием передам Ире Ранири ваш комплимент, это она недавно мне объяснила на моем примере работу блока
мы обсуждаем блок суперЭго Бейжа, да, я на учителей не жалуюсь) у меня, действительно, хорошие учителя, и ТИМы у них подходящие в интертипном плане, благодаря этому я весьма много знаю и могу применить.
А уж самоанализ-дело святое, странно, если вы ему не уделяете должного внимания и не можете у себя проследить работу модели А. Вы же других людей так уверенно типируете, а неужели у себя работу блоков не замечаете и не можете выделить?
ладно, перетипировщики, я как-то поисчерпалась в своих аргументах. сомневаетесь в моем ТИМе - пожалуйста, сомневайтесь и дальше. дело ваше. а я пока в ваших посомневаюсь. каждый волен, так сказать.
а может и не посомневаюсь...некоторые настолько мимо моего взгляда проходят, что мне не интересно.
но мне приятно, что вы озаботились моим типированием... внимание всегда приятно
Забей, Ребечка.
Это не перетипиование, а какое-то нападение исподтишка. Самое странное -- это полное неумение вести сколько-нибудь конструктивный диалог, нет внятных аргументов, на прямые вопросы даются не ответы, а какое-то увиливание.
"Перетипировщики" не ссылаются на матчасть, вместо развёрнутых прямых ответов звучат намёки и хихиканье.
Раз нормального честного разговора не получается, то самое лучшее -- просто не обращать внимания на настойчивых "перетипировщиков". Насильно мил не будешь
ну сказали что думают...раз 15 и что, и зачем?) Кстати, заметила что начинают "прямо говорить", только когда "по углам" становится скучно). Оль, это же интернет, здесь каждый угол прослушивается и разговоры конспектируется. И да...я тоже считаю это нападками исподтишка. У Ребечки была тема типирования...вот туда можно было ходить, аргументировать и доказывать. Раз агрументировать и доказать не получилось...значит "не судьба"
может вам отдыхать надо чаще, раз вас так полудуалы утомляют?
Наташ, ты может быть не заметила, но в разделе 4 квадры скучно, а не "по углам". Знаешь, почему? Потому, что несовпадающим по социотипу людям элементарно не о чем говорить, то бишь содержание дельты в дельте ниже "критической массы".
Ребечкина тема типирования - это которая где была, в Альфе?)) вообще-то дожили, канеш, Гексли то на матчасть призывают ссылаться, то в "правильные" темы писать... куда катимся))
Оль, ты мне Америку не открыла сказав что в "Дельте мало Дельты"....но меня даже не это напрягает, мне общаться интересно с интересными людьми и по большому счету всё равно какого они ТИМа (интересно какие аспекты за это отвечают? )....это вон Бета, да некоторые "Дельтяне" "бъются за чистоту расы")...меня напрягают "срачеги" устраиваемые некоторыми "ценителями белой этики" на ровном месте и с непонятной целью, хотя нет...цель то понятная, так же как понятно, что такими методами этой цели не достигнуть. Так что смысл "срачега" теряется....я надеюсь ты не будешь говорить что отсутствие смысла это наипервейший типировочный признак Гексли?)
Действительно...дожили....у некоторых "Дельтян" чистота рядов имеет такую же ценность как в Бете, а БЭ так же игнорируется...так что если некоторые "дельтяне" поднажмут в своих попытках....можно будет считать "Дельту" филиалом "Беты". Тогда можно будет увидеть в этих "срачегах" хоть какой-то смысл.
Где БЭ игнорируется?))) и кем? ты хочешь сказать, что не шептаться по углам, а сказать правду - это игнорирование БЭ?
А по-моему, игнорирование БЭ, это когда людей приглашают к беседе, да вот хотя бы в тех же флудных темах, но не получается ничего. Намедни вон была попытка "попить чаю" - но швах, общих тем нет. Вот это игнорирование БЭ, когда нет настоящего интереса к людям.
А честно высказать свои мысли, пусть даже для кого-то не очень приятные - это не игнорирование, в БЭ бывает не только позитив, но и негатив.
И особенным откровением для меня является то, что это у нас уже Габен вынужден объяснять про белую этику. Хочешь не хочешь, а начнёшь задумываться. И с бетанскими игрищами нет ничего общего. В бете вон, будь ты хоть десять раз "правильного" тима, если не пришёлся ко двору, гуляй.
Чтобы не было недопонимания: с моей стороны это реакция на попытку "закрыть рты". Так не надо делать. Если люди высказываются в корректной форме, то прямое высказывание выглядит гораздо честней, чем тихое бешенство друг от друга.
я рада за тебя, но мне нужно +, а для общения с разными людьми есть всё оставшееся пространство форума (и всея инета). не могу пожаловаться на недостаток общения с людьми разных других тимов.
какую правду?) Или у нас по определению "лично твоё" или "лично моё" мнения это и называется правда?))) Ольга...это ИМХО и не более того, а даже ИМХО высказанное 15 раз не приравнивается к правде некоем образом. Смысл повторять бесконечно одно и тоже? ты можешь мне сказать какой в этом смысл и считаешь ли ты этот способ эффективным?)
Странно) а у меня получается. Может дело не в глобальном отсутствии интереса, а в локальном?
цель какая? все уже давно знают эти мысли...и свои на этот счёт имеют, но это не значит что я, например, должна НАВЯЗЫВАТЬ свои мысли. Потому что бесконечное повторение...выглядит именно как навязывание.
Кому?) Уж не мне ли ты сейчас пыталась объяснить?)) Кто я в "углу"? Дон? Если ты считаешь меня Доном, зачем вообще говорить со мной о БЭ?))) Опять... смысл теряется
кто...кто на форуме отвечает за правильность ТИМА?)))))))... Каждый сам себе мега-типировщик))))) И с Бетой последнее время очень много общего...ты просто туда вероятно редко заглядываешь))
Ну и чтобы не было недопонимания...с моей стороны это реакция на НАСТОЙЧИВОЕ навязывание своего мнения не в самой корректной форме.
Людей любить надо....а не впадать в "тихое бешенство" в сторону совершенно незнакомых людей. А если они еще и не интересны...странная реакция в виде бешенства.
Правда - это когда человек говорит то, что думает. Если говорит не то, что думает на самом деле, то он говорит неправду, то есть врёт, обманывает.
Да я уже поняла, что для тебя всё нормально, всё хорошо. я не понимаю, зачем ты навязываешь мне обсуждение других людей без их участия Я знаю, что я не интересный для тебя человек. Поэтому ты не знаешь, что с типированием у меня плохо. Типы одних людей для меня очевидны, типы других мне сложно определить.
Про тебя я не знаю, кто ты есть. Со всеми людьми разговариваю на любые темы, которые мне интересны. Про БЭ мне интересно разговать. заглядываю, но мне там скучно. почитаю-почитаю, и ничего писать не хочется. о "правильности" тима была ирония, что естественно для человека с неценностной . это ты мне настойчиво повторяешь несколько раз за последние два поста
Спасибо за прекрасные слова. Вот только я никак не пойму, какой несёт в себе смысл слово "надо" в данном контексте.
А что касается "тихого бешенства" я тоже против таких проявлений ИО. Пусть соционики перепишут описания отношений таким образом, чтобы в каждых ИО были только тёплые, приятные отношения.
Оль, когда человек говорит то, что он думает, это он высказывает своё мнение и не более того. Человек может заблуждаться...и тогда то, что он думает на на самом деле будет - ложь.
в смысле? у меня нет проблем в общении с людьми ни на форуме, ни вне форума. Мне с ними интересно и им интересно со мной.
кого КОНКРЕТНО я навязываю тебя обсудить? я спрашиваю про эффективность действий...или у нас вопросы по ЧЛ запрещено задавать Габенам? жаль...пойду Бальзакам позадаю...
Если ты не заметила...я всегда поддерживаю с тобой беседы...и поэтому выводы о неинтересности у тебя неизвестно откуда взялись. Если тебе реально удобнее так думать...твоё право, только не выдавай эту мысль ЗА ПРАВДУ.
С неинтересными и неприятными людьми я просто не общаюсь...я их не вижу, не задаю им вопросов и их мнение меня совершенно не волнует.
а можно уточнить в каких ИО "тихое бешенство" естественно?)...неужто в полудуальных? (если учесть что "есть мнение", что больше половины здешних Гексли - Донки?))
Да, логично. Но с точки зрения этики, которая оперирует субъективными фактами, человек, который не врёт - говорит правду. Т.е., не имеет намерения ввести собеседника в заблуждение. Говорит то, что думает - значит, человек честен, говорит правду.
а то, что говоришь не конкретно, как раз не говорит ни о чём хорошем. я не собираюсь "порицать всех, кто честно высказывает версию чьего-либо тима")
эффективность чужих действий пообсуждать можно было бы, но мне, видать, какая-то норма по БЭ мешает тебе с какой этики ответить?
а таком случае почему у одного человека есть право высказывать субъективный факт, а у другого нет?)) И чья субъективность...более объективная? Кто прав в своей субъективности? Я вот верю что Ребечка "не врёт" ставя ТИМ Гексли под своим ником.
про "субъективные факты" отдельно хотелось бы поговорить)....я не знаю как другие Гексли, а лично я "объективист"...мне важна объективная картина вещей. И для меня правда - это то, что соответствует действительности, а даже непреднамеренная ложь...это в первую очередь ложь.
а с какой получится
1) у кого я отнимаю право высказываться?
2) а кто верит, что Ребечка "врёт"?
3) объективизм - это одно, а то, что этика оперирует субъективными фактами - это другое. что значит "субъективный"? упрощенно можно сказать, что субъективный - значит с учетом личностных взглядов, эмоций, оценок. БЭ полностью состоит из этого, так сказать "субстрата". с обеих тяжело, я не буду но то, что полудуал - не дуал, это на себе испытано)
Ээ.. извините, что вмешиваюсь, а о чём это говорит? Я уже где-то слышала утверждение, что БЭ рассматривает только конкретные случаи, и не включает в себя общие рассуждения, теоретизирование и обобщения по отношениям? Вы это имеете в виду?
1) а я у кого?))...я пытаюсь смысл понять
2) если у Тай-Тай и Ребечки кардинально разные мнения относительно одно и того же....значит по твоей логике....я запуталась....оба говорят правду?
3) секундочку))) моё отношение никак не зависит от того врёт человек или говорит правду))
или у тебя получается что если к человеку отношение хорошее - значит правду говорит, а если человек не нравится - значит он врёт по определению?))
Мне убегать пора....поэтому хочу тебя поблагодарить...за процесс по логике, понимаю что для тебя это напряжно, поэтому отдельная благодарность
Нет, не это, об этом я ничего не знаю.
1) не отбираешь? значит, согласна, что любой может высказывать, что думает, в т.ч. версию тима?
2)да, обе говорят правду, если не врут. нелогично, но факт.
3)в огороде бузина, в Киеве дядька)
а если серьёзно, то, враньё - не показатель хорошего отношения, хотя, всякое бывает) только не знаю, при чём тут обсуждение вранья, когда говорили вроде о том, что субъективные факты этики к объективизму не имеют отношения?))
склоняюсь перед вашим умением рассуждать о теории 
сомневаться в вашем тиме как раз уже давным давно не приходится 
+
, а для общения с разными людьми есть всё оставшееся пространство форума (и всея инета). не могу пожаловаться на недостаток общения с людьми разных других тимов. 
. 
кого КОНКРЕТНО я навязываю тебя обсудить? я спрашиваю про эффективность действий...или у нас вопросы по ЧЛ запрещено задавать 
ну вот из здесь Напы...во всем виноваты.
