Не обязательно Достаточно иметь о себе представления, расходящиеся с истинной сутью. Собственно, это одна из причин несовершенства анкетно-тестировочного типирования - люди отвечают не то, что есть, а то, какими они привыкли представлять себя и жизнь вообще. А это может не иметь к ТИМу никакого отношения. И в данном случае - если семья и/или окружение девочку воспитывали так, что "стать богатой и знаменитой - это очень супер", и внушение в мозг шло по корректным информационным цепочкам, она будет верить, что действительно САМА так думает и САМА этого хочет. И во всем остальном то же самое.
Поэтому для меня и сомнительны гарантии результата такого типирования. По анализам получается Напка, а по общению я Напку ваще ни в одном глазу не вижу. И не я одна, похоже.
Хотя еще раз - как уже выше писала, мне в общем без разницы
Здесь, на форуме? Общение реал тайм. Реакции на разные высказывания реал тайм. И реакции представителей разных ТИМов, видимо, тоже... Лично для меня всё это убедительнее ответов в типировочных анкетах
ну реакция - это проявление. скажем, вы мне невинный вопрос по ЧЛ, а я вам - в лоб. это не значит, что у меня ЧЛ болевая. это значит - вы мне не понравились
я не поняла, вы общались с девушкой в реале и ее реальные реакции не соответствуют вашему представлению о тиме наполеон?
Да как же... Только что ж написала, что мы говорим о форуме
Но и на форуме сходства и различия с заявленным тимом разглядеть тоже вполне можно. Мне лично Меган ничем не напоминает форумских Напок. Насколько я понимаю, им самим и их дуалам - тоже. А я как себе мыслю - если существует у человека некая базовая, то запрятать ее так чтобы ваще видно не было - сложно весьма. И тогда одно из двух - или базовая совсем не та, которую пытаются там найти (потому и непохоже), или тим поломан настолько, что типировать по форуму бесполезно вообще.
ну, во первых, "форумские напки" могут быть совсем не напки. во вторых, многие люди в реале другие, не такие как в виртуале. и в третьих - проявления характеризуют не тим, а человека.
Не, я говорила как раз о том, что для меня совершенно идентично в реальных и форумских портретах представителей тимов. Разумеется, в вирте и в реале люди общаются по-разному. Но некий общий фон все равно считывается и там, и там. И описаниям тима (тимов) он очень даже соответствует, и всевозможные ИО это подтверждают, и если на работу аспектов растаскивать - тоже очень видно, где база пашет в паре с творческой, где ролевая выпендривается, где детский блок коврижки получает съедобные, а где несъедобные... ну и тд. Вы же не думаете, что тут все поголовно только вчера про соционику услышали? Так что перетипировать весь форум только потому что Меган никуда не вписалась - как-то это... чересчур, имхо
Вам нужно ознакомиться с методикой типирования ШСС. Поскольку именно усвоение привычных общепринятых вещей (по сути норм) человеком и есть основа определения размерностей функций модели А.
Вот вы говорите, что для того, чтобы "криво" протипироваться, "достаточно иметь о себе представления, расходящиеся с истинной сутью.". У меня законный вопрос, почему вы решили что ваши представления о Наполеонах (а именно о представлениях и образах идет речь, других аргументов вы не приводите) есть истинная суть?
Проблема в том, что никто не приводит достойных аргументов. Аргументами являются позиции я так вижу (см. комментарий выше или ниже ) и субъективные оценки (невнятная , ценностная БЛ).
Ну... Знаете, я вообще как считаю... Если что-то летает как утка, плавает как утка, крякает как утка... то скорее всего это и есть утка А когда этих уток... целый пруд, сорри... ))) за н-ное количество лет как-то от тех же кошек отличать худо-бедно учишься
Проблема в том, что утка есть создание реальное. А модель - абстракция. И ее можно наблюдать или в работе или на основании описаний. Для того, чтобы отслеживать работу модели А в текущем режиме, необходимо обладать серьезными навыками в плане семантика аспектов, работы ментала-витала, мерностей функций, алгебры и геометрии интертипных отношений. Вот описание восприятия соционики, которое приводите вы:
Конечно говорит о том, что вы не вчера услышали о соционике. Но уровень достаточно общий. Опять же таки, вы говорите, что вам видно. А видно ли вам на самом деле то, что заложено в общепринятой модели - это большой вопрос. Приходиться Вам верить на слово, что вы видите именно то, что общепринято.
С другой стороны при типировании методикой того же ШСС, при анализе упор делается на конкретные общепринятые параметры функций Модели А. А при вопросе: "а почему тут вы отметили 2 мерность функции?" - надо давать конкретные аргументы типа: это вторая мерность потому что, это ментал потому что. И когда набирается значительное количество таких маркеров за определенную версию ТИМа, можно сказать да, я не ошибся, так как большинство обнаруженных маркеров соответствуют теории работы модели А. В случае с Меган именно так.
Вы же говорите, что ее не приняла Гамма. То есть речь идет не о взаимодействии моделей, а о человеческом неприятии - не влилась в коллектив. (вывод сделан на основании того, что никто не приводил выкладки из геометрии и алгебры интертипных отношений, а лишь приводил свои впечатления). Но вы все равно аргументируете это тем, что у нее ТИМ другой. Я бы хотел обратить внимание, что это может быть чисто человеческий фактор, который более чем характерен для форумов. Особенно для новичков на таких форумах, что можно было наблюдать тут и не раз. Если мне не изменяет память в свое время даже Новикову Веру перетипировали в кого-то, да я и сам прошел через это и знаю, как "типируют" в таких случаях.
Я говорила, что не вижу в ней Напку, еще до того, как она рискнула сменить тим и пойти знакомиться с Гаммой
Сорри, по полкам аргументировать не буду... и подустала к концу дня, и болевой моей это дело в общем не любимое Да и в принципе мое имхо в данном случае особого значения не имеет. Я его высказала, а как к нему относиться - решать уж тем, кто его читает
Я просто (опять же) к тому, что случаи, когда нечто, вроде бы доказанное на бумаге, с треском проваливается в процессе практических опытов - это не нонсенс, и такого добра хватает в любой науке. Так что, будем считать, я верю только тому, что вижу... в таких делах А в данном случае я вижу, что напской базовой там нету. Вот как хотите
Проблема шибко теоретической соционики (не единственная, но одна из главных) в том, что не учитывается огромное количество экстра-вербальных параметров (что нам блистательно продемонстрировал Маршал). Не учитывается (по крайней мере, в данном случае не учли) возраст, социальная группа, референтная группа Меган (на чью обратную связь она ориентируется), образование, психологический возраст... В общем, много всего. Я в курсе, что многие считают, что соционика позволяет это все игнорировать (поскольку модель А считается универсальной), но минимальный опыт социологических исследований не позволяет такого легкомыслия )).
Впрочем, "пацан сказал - пацан сделал". Маршал может считать кого угодно кем угодно, Меган - Напкой, форум - сборищем чебурашек. Ничей ТИМ от этого не изменится )).
Эммм... Вы не давайте, пожалуйста, обещаний за других людей. В "дружелюбную" Гамму Меган уже ходила - это был самый, наверное, неприятный эпизод ее форумской биографии. И перед этим ей кто-то из Гексли тоже обещал от нашего имени радушный прием и всеобщее восхищение. Не надо так делать.
Но возник следующий вопрос: Вы уверены, что материала для типирования хватает? (потому как сравнив свои ответы на такие вопросы с ответами типируемой, я обнаружила, что тоже могу претендовать на многомерность БС и особенно БЭ )
Я хорошо знаю соционику, но такой параметр как экстра-вербальный слышу впервые. Также впервые слышу, о том, что при анализе информационного потока учитывается возраст, социальная группа, референтная группа.
Было бы интересно во-первых знать, как вы это учитывали в типировании Меган. И вообще как выглядит ваша технология определения ТИМа с учетом озвученных вами факторов, конечно?
Тогда у меня еще пара вопросов:
1) А Вы ее разберете?
2) Нет вопросов поновее? (Старые настолько оскомину набили, что ничего искреннего и серьезного может не получиться)
Да вообще без проблем, и примут, и помахают вслед дружелюбно))) если вдруг человек почему-то сбегает в легком шоке) И пригласят приходите снова) Тут же вопрос в том, насколько самому человеку действительно комфортно в гаммийской атмосфере в качестве "своего", которому дружески по голове портфелем шмякнут при встрече (для других-то будут реверансы, а со своими чего реверанситься? )
Встретили как Напку, всего лишь В расчете на сильную ЧС и гибкую БЭ. Получено в итоге "отчего вы со мной так жестоко, объяснили бы лучше как надо" (что мне до сих пор видится запросом на БЛ ).
Достаточно иметь о себе представления, расходящиеся с истинной сутью. Собственно, это одна из причин несовершенства анкетно-тестировочного типирования - люди отвечают не то, что есть, а то, какими они привыкли представлять себя и жизнь вообще. А это может не иметь к ТИМу никакого отношения. И в данном случае - если семья и/или окружение девочку воспитывали так, что "стать богатой и знаменитой - это очень супер", и внушение в мозг шло по корректным информационным цепочкам, она будет верить, что действительно САМА так думает и САМА этого хочет. И во всем остальном то же самое.
, ценностная БЛ). 
А когда этих уток... целый пруд, сорри... ))) за н-ное количество лет как-то от тех же кошек отличать худо-бедно учишься 
) 
).