Возможно, БЭ, которая с выражением своего отношения адекватно не справляется. В какой функции - вопрос по-прежнему открытый
В любом случае, если логическая цепочка верна от начала до конца, то (внимание) творческий белый этик Меган приходит в Гамму и на этапе первого знакомства сознательно унижает своих дуалов. Такой вывод получается...
Мне одной тут видна какая-то нестыковка?
Товарищи вы уж определитесь должен Наполеон открывать дверь ногой (собственного говоря этим вы и попрекали девушку в том топике) и хамить всем подряд или нет?
С точки зрения модели А все ок. Блок идет минус и . Вот если бы она пришла и начала рассказывать какие ее эмоции распирают от предстоящего знакомства с Балями, тогда бы я засомневался.
Чем попрекали? Это Меган сама сказала, что Нап не обязательно должен открывать дверь с ноги. Это правда, не обязательно. Может открыть с ноги. Может и спокойно зайти. В любом случае это уверенное поведение, и уверенность эта именно в себе, в своем ощущении на право находиться здесь и сейчас. Это и демократизм еще, мне кажецца "а чего вы это меня гоните, у нас одинаковые права здесь находиться". В Бете это не пройдет, там четко объяснят права. А в Гамме ничего объяснять не будут, тут кто уверен в своем праве, тот и сидит тут. Никто же не выгонял, просто человеку самому стало неуютно.
Нап прекрасно проявляет эмоции, но в воздух, вообще, а не применительно к конкретному объекту. Нап может заявить "как здорово, что я узнал про соционику, вот оно щастье, ура". Но не скажет "дайте мне бальчиков", потому что лишится дуалов сразу же, это в подкорке зашито у дуалов.
Не, не пойду У меня когда ограничительная срабатывает, тогда и ЧЭ. А остальное скушная теория - та самая, когда логическими выкладками можно в результате доказать что черное это белое))) Сорри
Я просто вижу вообще другое, как раз наоборот - попытка расположения к себе))) Испытано на Гюго, которые постоянно няшничают и тем самым располагают к себе, а не показывают свое отношение.
БЭ нужно сформировать свое отношение, прежде чем его показать.
Я не отстаиваю никакой ТИМ, поэтому смысл в аргументах-то. Пусть хоть Напка будет пока что))) Кто знает, может в жизни Меган говорит "бальчик" таааким непререкаемым и уверенным ЧС-ным тоном, что все Бали в округе становятся готовы на что угодно))
И вообще - чем не аргумент, от базового БЭ-шника-то?))
Аргументах не ТИМа, в за те вещи, которые вы нам излагаете.
Вот мой четкий разбор этого выражения семнатически и по знаку:
Семантическая база: Медведев-Ермак. Гюго не подходит. Там плюс.
У меня мама Гюго, там продуцируются следующие выражения: "Мой маленький", "Мой хороший" и т.д. т.к. плюсовая. Тут четкий пример захода с минусовой творческой функции. Без какого либо выражения эмоций, передачи энергетического состояния и прочих вещей.
Это не аргумент - вы проводите норму . Норма норме рознь, ее нельзя проецировать на других шников.
Вот это очень точно сказано. Меня на этом форуме как-то оттипировали в Драйзеры (версия Наполеона тоже кстати была)убеждали убеждали меня, но до конца как-то не убедили. Я подумала а чо уж там, побуду Драйзером, осмотрюсь. Тем более тогда я еще не очень хорошо разбиралась в соционике. Зашла в Гамму, почитала посмотрела, а написать ничего не смогла. Вот так. Ибо не мое. Разве что в качестве гостя - так и нормально, но на ПМЖ - ни за что.
Я опять вижу не то, что вы)) Я так четко увидела защиту болевой дуалов, просто это произошло не корректно и терпимо, как это могло бы быть в Дельте (та самая БЭ минус, ну и ЧСные ценности). Но, собст-но, я повторяюсь уже.
На тот момент одна вроде бы и Бальзаки Если честно, не понятно почему Меган обиделась, Бальзаки на самом деле ничего такого ей не сказали на что можно было бы обидеться. Ну это моя точка зрения.
Была однозначная реакция на новенького. Которого решили затроллить достаточно распространенным способом на данном форуме - перетипированием. Это было со многими людьми на этом форуме, не первый раз наблюдаю, когда соционику используют как предлог, чтобы докопаться до человека. А потом рассказывают как на болевые давали, как суггестивные не кормили. Даже помню, как мне говорили: "ну дайте нам , что вы для нас свою зажимаете то?". Правда потом оказывалось, что там не вовсе нужна была.
Ну так называемый "троллинг" был в ответ на своеобразное "приветствие" очень смахивающее на наезд. Сидели сидели люди, нижнее белье обсуждали тихо мирно - а ту вдруг "встать построится, что за непорядок, почему трусы обсуждаем, подать нам Балей!!!" и только потом - ЗДРАСЬТЕ
А чего вы еще ожидали от Черного Сенсорика. Но самое интересное, что этот + заход умудрились перевернуть с ног на голову, и потом выдать как "невнятную "
Соотвественно у меня возникает логичный вопрос, почему на этот + заход бальзаки так отреагировали - инфа то на СуперИд?
Наехать и я могу если что, ну под настроение. А Вы - тем более
А патамушта может заход был с блока + только не с блока ЭГО?
Видела и слышала я наезды + и + одновременно (подруга Напка и ее братец Жуков) по силе и громкости примерно одинаково, но аргументы у обоих разные. Понятное дело что друг друга не понимают и получается разговор слепого с глухим, особенно если на повышенных тонах.
продуцируем да? 
и 
. Вот если бы она пришла и начала рассказывать какие ее эмоции распирают от предстоящего знакомства с Балями, тогда бы я засомневался. 
, что вы для нас свою