1) Что значит зло? А в синяках ходить - добро, видимо?
2) (задумчиво) вечером у Есенина-юриста спрошу юридическую сторону.
3) родителей нету, снять квартиру не может?
4) друзья Жуковы/Наполеоны/Штирлицы - есть, пусть поросит помочь защитить.
Знаете, в крупных городах обычно есть правозащитные организации типа по борьбе с женским насилием-поищите у себя. Там помогут и подскажут.
У М Арбатовой есть сайт в интернете-попробуйте обратиться или лично к ней или к форумчанкам-может быть толк
Спасибо Всем! Извините что отвлекла от соционической темы )))Просто наболело. Не нравиться мне эта Волевая сенсорика )))))
Если что я завтра в Аське, я думаю об этом не стоит на форуме.
Я, собственно, спросила у тех, кого автобусы достали, а авто еще нет И может и не быть
Ну, и расстояния позволяют - не московские
Я тут для себя придумала вариант ходить на работу пешком, для этого даже место работы нужно поменять - в рамках нашего же предприятия. Сколько здоровья зато!
А интуиты тоже хорошо водят, они хоть и лихачат, но как-то умудряются унюхивать опасности заранее
Гюго-истка? Вот это номер! Позволять себя бить??????
Слушай, Снеж, пиши - обсудим.
Могу только для всех сказать хорошее средство - когда отношения накалились, то лучше не встречаться вдвоем, а всегда в присутствии третьего.
Я в свое время устала ругаться с бывшим мужем по поводу детей и много чего другого - и с тех пор, как я стала проводить любые переговоры только вместе со своим нынешним мужчиной - все стало очень спокойно.
Если у женщины в период развода нет вменяемого нового мужика - ну, друзья-то, я надеюсь, есть, пусть попросит любого из них присутствовать. Желательно на всех встречах присутствие одного и того же друга, конечно
Важливо Слушайте, я с ТАКИМ удовольствием перечитала весь топик! Здесь материала на статью. На статью о мерности функций и потере информации с уровня базовой на уровень болевой И на статью о "разговорчивости" функций".
Ну сами посмотрите.
1. Базовая и фоновая функции. Четырехмерные, постоянно включенные, дающие человеку максимально возможный объем информации о мире. Функции оценочного блока, "неразговорчивые". Основа мировоззрения человека. Очень сложно описываются человеком, потому что без них он и не жил никогда.
Собственно, и все... И никаких подробных описаний. Вот только мы знаем, что представители других типов волю вышеперечисленных спинным мозгом чуют.
2. Творческая и ограничительная. Трехмерные функции, включаются при необходимости. Функции блока действий, "разговорчивые". Описываются человеком довольно легко, так как и объем информации большой (есть, что сказать), и работают они дискретно, то есть можно сравнить два состояния (включено-выключено) и на разнице выделить проявление у себя этой функции.
Ну вот как Максим (wildman1) все подробно распиал:
У Максима предельная ясность в понимании этой функции и осознание ее как инструмента.
С огарничительной никто не выступил, но там не меньший объем информации.
3. Ролевая и референтная функции. Двухмерные функции, способны накопить некоторое количество информации, но не способны претендовать на ее полноту. Функции не столько разговорчивые, сколько выпендрежные, правда, по разному поводу. Если по двухмерной функции что-то получилось - гордости нет предела!
Ну вот, очень доновское:
Знаменитая задиристость Гамлета:
А Джек:
Но вот тут потеря информации уже заметна. Мне, конечно, с ролевой сложно об этом судить, но, думаю, базовые ЧС уже потешаются, глядя на эти игры в волевого человека. Думаю, в их понимании, ЧС совсем не об этом и не в этом...
И наконец, самое интересное - линейные функции.
4. Болевая и суггестивные функции. Линейные - и этим все сказано. Потеря информации максимальная.
Вот рассказывал wildman1, рассказывал... показывал объем ЧС... а наши болевые ЧС все об одном:
Это все, что осталось от объема, который был выдан с трехмерной творческой. И так на протяжение всего разговора. Ну просто видно, как сыпется информация, как песок между пальцев...
Суггестивная, кстати, не лучше:
Тоже про давление. И то, давление, которое оказалось проявлением ЧЭ. То есть полного представления о "предмете" нет.
Я к чему... Просто, на мой взгляд, надо помнить про такую потерю информации, когда начинаешь всех и вся убеждать, как круто накачал линейную функцию! Не дай Бог, кто-нибудь из базовых услышит... В лучшем случае - удивится.
Спасибо, Dina1! Вы сказали то, о чём я как овчарка думала, но сформулировать не могла. Именно, о проявлении базовой. Человек не по одной базовой с миром взаимодействует, иначе ему другие функции и не нужны бы были. Конечно, лучше идти за "оценкой" к дуалу, как правильно делает Ariokh..там совет не будет звучать, как нравоучение, или "наезд", как у конфликтёра. Но, за не имением дуала, приходиться наблюдать за Жуковской , что всегда интересно, но не всегда безболезненно
Ну все. Уже второй базовый прилюдно уличил меня в наличии той самой ... И я даже хотела, как в первый раз, смутившись и заподозрив неладное, просто сдуться из топика... Но удержалась. У меня вопрос созрел: Михаил, вы можете сей феномен как-то объяснить? Ну ведь понятно, что у меня линейная. Вы же в реале меня видели, видели, что Гексли я. Ну и? Михаил, я в вас верю. Хотя бы гипотеза у вас должна быть. Тут и ваш блок ЭГО способствует и та информация, которую вы сейчас на семинаре получаете... Короче, ХЭЛП!
Вера, действительно очень интересное исследование. Но логичное...
К тому, что рассказывать про свою базовую я не умею, я уже привыкла. Но как-то впервые обратила внимание, что по болевой и суггестивной я вижу только отрицательные аспекты (то есть истерики по ЧЭ и давление на мозги по ЧС), а все остальное проходит мимо поля зрения. Надо будет подумать...
Думаю, что ЧС это скорее о пространстве, а не о воле, строго говоря. Монах-аскет скорее всего располагает одно-двухмерной ЧС, но это не делает его не волевым человеком. Так что, пожалуйста, давайте оставим всем представителям социона одинаковое право на волю))).C ЧС мне представляется все проще:контроль за пространством, и как следствие, постянные тренировки его конторолировать:у кого-то мускулатура качается, у кого-то тяжелый взгляд, у кого-то дипломатия.
И, мне вообще-то совсем не смешно было представлять как доноджек сенсоршу в автобусе обидел)))))Ничего
хорошего в этом нет, когда особь крупнее тебя на твою территорию посягает. Это может маломерный ЧС не испугается, а нормальным ЧС заранее понятно, чем кончиться может.
Я, думаю, нужно учитывать такую штуку:многие пришли в этот топик для того, чтобы в принципе понять, что есть ЧС -может определение где-то не дочитали, может, оно им противоречивым показалось. Если материал претендует на присутствие в научной статье, я думаю, нужно разобраться и отделить маломерность проявления функции от случая недостаточного овладения терминологической базой.
Хе-хе! Чего хэлп-то?
Вера, я, конечно, в соционике полнейший чайник, Вы в курсе. Но раз уж речь зашла о логике, позволю себе высказаться. Чур, сильно не бить, если в чем не прав!
Скажем так: у меня на подобный анализ а)не хватает терпелки, б)не хватает ЛОГИКИ. Честно. Так структурировать информацию у меня не получается. Читаю и обалдеваю.
Вполне допускаю, что тут дело еще и в практических навыках, Вы, Вера в соционике спец, я - чайник. Это многое объясняет. Но Вы же сами говорите и прекрасно видите, насколько жалкими выглядят попытки работать с болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции, насколько велика потеря информации. Здесь же имеет место быть стройный логичный анализ, ну не болевая это БЛ! Даже для меня это очевидно.
Почитайте посты наших Напок в конце концов. И сравните. Разница, мягко говоря, большая.
Собственной рабочей версии касательно Вашего ТИМа у меня нет, извините. Однако, надеюсь, общими усилиями сможем разобраться. Мне уже самому интересно!
И такое бывает. Одно время мне нужно было (по работе) вести переговоры с разными людьми, в т.ч. и в письменном виде. Некоторые мои письма были очень жесткими (ну, так надо было), что даже муж (Штирл) удивлялся и восхищался "Ты пишешь совсем как я, откуда у тебя столько логики и сенсорики?".
Короче, это дуализация - общаясь с дуалом человек нарабатывает шаблоны поведения по своим слабым функциям. Сам творить по этим функциям он не может, но может повторить, как это делают другие. Главное в этом случае, чтобы хватило наблюдательности, мозгов, чутья и еще много чего, чтобы все эти примеры использовать "по делу", т.е. всегда спрашивать себя, как в таких случаях поступает дуал, и пытаться его копировать.
100-процентной схожести не будет, но облегчить жизнь себе можно.
В письмах, да, согласна. А на самом-то деле, даже шаблоны трудно использовать. Если я знаю, что мне предстоит плановый наезд на кого-то, я вообще с вечера готовлюсь к этому. Он мне вот так, а я ему вот этак, причем проконсультируюсь предварительно у кого положено. Но все равно, от неуверенности и возбуждения перед "моментом икс", такой выброс адреналина или чего там в кровь, что даже давление повышается. Но самое страшное начать. Потом я успокаиваюсь. А вот начать жутко страшно.
Так, СТОП!
Вердикт по поводу моего ТИМа вынесен и обжалованию не подлежит. Отсюда и будем плясать. То есть будем выяснять, как так получилось, что Робы (и ни разу - Максы) увидели в постах Гексли БЛ.
А мне так кажется, что ответ на поверхности. И я об этом уже писала. Я уже говорила, что с точки зрения ревизора подревизный похож на зеркальщика. И когда в оценках, в данном случае по ЧИ, мнения сходятся, у Робов (как часто у интуитов, которые склонны додуманное принимать за реальное) появляется иллюзия, что взаимопонимание полное. То есть возникает иллюзия, что раз есть ЧИ, то и БЛ найдется...
Мой пост не более, чем информация. Но каждый пропускает эту информацию через свой блок ЭГО. И в данном случае, так как информация объективно верна и выдана с ЧИ, Робы уже сами, на мой взгляд, достроили структуру. Знаете, как бывает: "Ты ответил глубже, чем я спросила". Так вот, а теперь Робы свою собственную структуру приписывают мне.
Но если посмотреть на пост со стороны, не вчитываясь, он построен очень просто: перечислены функции по убыванию их мерности, приведены примеры из этого же топика, после каждой серии примеров пара слов об объеме информации и указание на наличие потери информации. Весьма шаблонный прием. Очень обзорно. А в конце поста абсолютно этический вывод из всего вышесказанного: "Прежде чем вещать со слабой функции, оглянитесь, чтобы потом стыдно за себя не было. А то мне уже за вас стыдно".
И кстати, еще один пример того, как по-разному мы воспринимаем информацию. Обратите внимание, что Дина мой пост прочитала настолько по-своему, что я до сих пор не знаю, что ей ответить - до такой степени я не о том писала...
Так вот, еще раз убеждаюсь, что всегда надо докапываться до мотивов человека, чтобы правильно определить его тип. Для меня за каждым из примеров стоит реальный человек, его самоотношение, отношение к миру, то, как складыватся реальная жизнь этого человека (ну пишем же мы тут о себе, информация накапливается из обрывков, вроде как про каждого уже что-то знаешь...) За кого-то гордость испытываешь, за кого-то страх... Короче говоря, причины, по которым я написала этот пост, были абсолютно этическими, и на мой взгляд, этики в посте достаточно. Он написан вчистую с ЧИ и резюмирован выводом с БЭ.
Ну что же, будем избавляться от иллюзий.
Спасибо за разъяснение. В другой раз буду лучше учить матчасть, прежде, чем высказываться, чтоб дураком себя не чувствовать.
Есть предположение, что это ты не поняла мою логику а не я твою. Кстати, у меня имеется другое объяснение феномена приписания тебе БЛ:
Спешу тебя обрадовать, ее в твоем посте нет. А есть очень много Гекслевского энтузиазма, который и заразил всех отвечавших. Есть попытка снабдить известные тебе постулаты о характере проявления функций и потере информации с убыванием мерности примерами на форуме. Примерами, c точки зрения научного подхода, взятыми весьма произвольно и понятыми так, как удобно. Так это выглядит точки зрения моей ЧЛ:осторожнее нужно обращаться с фактами и тщательнне их сортировать.
Совершенно согласен.
Например, подробности описанные Горьким можно объяснить тем, что его попросту попросили насчет подробностей. Кроме того Горькие очень любят все систематизировать.
А, например, моя краткость. Так я ведь тему открыл для того, чтобы чужие приемы поизучать, а не свои показать. Мне здесь особенно хвастать нечем.
Значение чувства пространства и т. п. не отрицаю.
Но я сделал упор на том, что меня более всего интересует. И если кто-то интересуется большим чем «сила», то при чем здесь «бедность моих представлений»?
Немножко о силе(мысли в слух). Сила есть у каждого ТИМа. ЧИнтуит заразит идеей. ЧЭтик эмоцией. Вспомните Жириновского(Гамлет)а какой напор, какая энергия-ЧСенсор отдыхает.
Совершенно не спорю.
Просто в рамках данной темы меня интересует именно умение оказать непосредственное волевое воздействие на людей. И без излишней романтики – имеется ввиду повседневность, бытовые ситуации.
Что значит волевое давление? Воля есть у каждого ТИМа
Дзержинский был Роб (во всяком случае-встречала такую версию)Путин по некоторым версиям Баль по некоторым Роб
Я не врубаюсь, что вы хотите услышать? Конкретные рецепты-типа:вдохнул и на задержке дыхания посмотрел между бровей? Или какие-то случаи из жизни:вот мне надо было получить это, я сделал это, поговорил с этим, сходил туда, и добился своего?
И может и не быть
На статью о мерности функций и потере информации с уровня базовой на уровень 
Вы сказали то, о чём я как овчарка думала, но сформулировать не могла. Именно, о проявлении базовой. Человек не по одной базовой с миром взаимодействует, иначе ему другие функции и не нужны бы были. Конечно, лучше идти за "оценкой" к 
, что всегда интересно, но не всегда безболезненно 
прилюдно уличил меня в наличии той самой 
