Если человек помирил семью, находящуюся на грани развода, то он, вероятно, базовый или творческий . А по каким достижением можно узнать базового или творческого .
Дубравушка - я не стала весь твой пост цитировать - места жалко). Еще бы ты не любила "давление " макса и хорошо бы высказалась о подзаказной напке - тогда бы ты не была гамлетом! конечно, напки дуры и много наряжаются, а максы умницы и не давят на дуала... Поэтому, в данном случае, может быть именно мы с тобой не будем говорить о максах и напах как люди не объективные в данной ситуации)? А?
Может быть - поговорим о других тимах? А о максах и напах будут все же говорить те, кто с ними на равных0.
2 artefakt
Вот именно такой подход в решении проблем или нечто похожее отличается базового этика от творческого). Если не уловили - в личке отвечу)
Странный вывод, однако.
Это где ж я свою родичку дурой назвала, а?
Напротив, много хорошего могла бы о ней рассказать, только это будет уже не совсем в тему топика, не по , а по , та самая Напка, бывшая в детстве капризной и своенравной, выросла по-настоящему добрым и отзывчивым человеком, щедрая, охотно помогает всем родственникам (не далее как прошлой зимой по своей инициативе помогла нам с Робиком быстро и без волокиты зарегистрировать брак, без её связей нам бы несколько месяцев пришлось морочиться), ну да, наряжаться она любит, имеет большой успех у мужчин, действительно красавица.
И почему бы не высказываться в этом топике о своих ревизорах, заказчиках и т.п. "неравноправных" партнёрах? Интересно ведь, насколько по-разному мы воспринимаем одного и того же человека в зависимости от интертипных. Я могу понять Напов, им с их базовой ЧС не слишком-то приятна сама мысль о том, что кто-то может стоять "выше" в соционической модели, да ещё и "давить" на их волю. Но не верю, что с этим нельзя справиться по-хорошему.
Что касается Максов, "не давящих на дуала" - вполне возможно, что они и давят, вот только фокус в том, что я это воздействие не воспринимаю как силовое давление.
Был у меня случай на работе.( Не в обиду Максам) Работал у меня Макс - старый друг моего мужа.
После ссоры с мужем, чувствую - Макс стал вести себя как-то не так. Обьяснить не смогу, только чувствую - территорию забирает, на друга работает, значица! Ах, ты ешкин кот! Ху есть Ху? в конце-то концов? Надоело смотреть на это.
Стоило это мне конечно больших сил, но вызвала и напрямую сказала - все, дорогой, расстаемся! Не устраивает меня твое поведение. А самой жалко - жуть, работник - редко встретишь! Но дошла до конца, уволила! Так ведь не смотреть же как меня - начальника ни в грош ставить начинают!
Да и некоторым другим силовикам вроде как урок.
Ну, какое-то время работали без него. Вобщем долго рассказывать не буду, но спустя приличное время взяла его снова. Он кстати был весьма рад.
Мораль - Макс работает здорово, ничего подобного больше себе не позволяет, меня на работе побаиваться стали ( очевидно за неадекватность силовой А что поделать? Начальник я или хто?)
У нас на кафедре преподают два доцента ЛИИ, мужчина и женщина. К "власти" как таковой они никогда не стремились (да и зачем, особенно с тех пор, как Жукова на руководящем посту сменил Гюго), "неадекватность силовой" также практически не проявляли (ну разве что когда Робеспьер выступил в мою защиту и кулаком по столу стукнул - это был настолько исключительный случай, что все коллеги его надолго запомнили, до того и после того этот Робеспьер всегда был образцом замечательной корректности и уравновешенности.)
Но вот что интересно - студенты побаиваются этих преподавателей гораздо больше, чем всех других! Больше, чем бывшего завкафедрой Жукова и нынешнего профессора Максима, больше, чем вспыльчивых Штирлицев, не говоря уж о Гюго, тот хотя и начальник, никакого страха ни у кого не вызывает, его все очень любят. А вот Робеспьеров - уважают и побаиваются, и дисциплина у них такая, что мне завидно, вот уж как у них получается, что студенты на занятия не опаздывают и всегда сдают вовремя все письменные задания. Меня студенты особо не боятся, так перед госэкзаменами всегда расспрашивают, каких вопросов можно ожидать от Робеспьеров, каковы их критерии оценивания и т.п. И при этом всегда говорят о преподавателях: да, мы их боимся, они строгие, никому потачки не дают!
Не думаю, что такое впечатление производит робеспьеровская , тут, наверняка, что-то другое...
Да, мне это хорошо знакомо.
Никогда не умела "себя продавать", не училась этому, несмотря на "давление общественного мнения", и не хочу учиться(мой отец-ревизор до сих пор сильно переживает по этому поводу, почти при каждом нашем разговоре искренне сокрушается: "эх, Надька, не приспособлена ты к реальной жизни!" )
Опять же, думаю, ЧС тут совершенно ни при чём. Это так ограничительная БЭ работает, вот что называется, "моральные принципы", заложенные в детстве (и кстати, дуальным воспитанием).
На днях мне случилось услышать именно такую жалобу - от Жуковки (к соционике она скептически относится, хотя я её и просвещаю потихоньку).
Жалоба заключается в том, что с её силовым характером невозможно счастье в личной жизни, всё время она "влипает в истории с мужиками", ну вот у неё чёткие "гендерные стереотипы", мужчина должен быть "сильнее" или, как минимум, не слабее женщины, по этому принципу, естественно, она выбирает Штирлицев, Штирлицы "не выдерживают проверки", Жуковка остаётся одна, всю свою без остатка кладёт на работу и карьеру, успехи блестящие, общественное признание и т.п. - а счастья нет.
Ну оооочень знакомая ситуация!!!!! Знаю одну Максимку, 40 лет, преуспевающий топ-менеджер. Золотой человек, 3 или 4 Высших образования, богата. Добилась всего сама. И в личной жизни - тоже пробел. Тоже - полно стереотипов - вот, ЧТОБЫ СИЛЬНЕЕ МЕНЯ!!!!!!! НУ И КОНЕЧНО, ЕЕ ВОЛЕВОЙ НАПОР НЕ КАЖДЫЙ ВЫДЕРЖИВАЕТ.... Помню, она взяла к себе на работу сотрудника Гамлета. Он был умный человек, но никакой руководитель. Взять его на работу - было большой ошибкой. Уровень воспитанности у него был не лучший, он был "с понтами", и т.д. Ну, никакого сладу с ним... А Максимка ему довольно высокий пост доверила (кстати, он был не "ее" человеком, это точно. Она сама мне сказала, что он ей очень понравился). По-моему, сработала лишь психологическая (соционическая) симпатия. Уверена, если бы эта самая Максимка знала соционику, она бы не взяла такого сотрудника. Давно я с ней не общалась, но думаю, что тот "товарищ" там уже не работает... Слишком уж тяжко - для него и для окружающих. ОТ СЕБЯ ДОБАВЛЮ, ЧТО РУКОВОДИТЕЛИ ИЗ ЖЕНЩИН-ГАМОВ, как правило, ГОРАЗДО УСПЕШНЕЕ ТЕХ ЖЕ МУЖЧИН.
Вывод: Каждый человек силен и слаб по-своему. Приведу в пример своего мужа - Макса. Он гораздо терпеливее меня, не конфликтный. Ну, и все достоинства этого типа, с его же недостатками. Целеустремленный. А вот я могу порой "распыляться".
По всем нашим общим и бытовым вопросам, связанным с общением, где нужна импровизация, умение найти общий язык... все это делаю я, он отказывается. А вот что касается экстремальных ситуаций (входная дверь заклинила, что-то сломалось, и т.д. - он принимает быстрое и верное решение, и вообще, он лучше сделает сам, чем кого-то попросит!!!). Скажу по секрету всему свету, готовит муж гораздо вкуснее, чем я!!!!! Готовил бы почаще...
Я думаю, что "неумение себя подавать" у Гамлетов связано с болевой. В пример - я и знакомые Гамлеты. Ведь - это не только самочувствие (физическое и психологическое), это еще и тембр голоса, движения, такой человек - всегда умеет "подать себя". Виртуозы в этом деле - Гюго, Дюма.
Надежда, Вы говорили об отце-ревизоре. Полностью поддерживаю. Знаю нескольких Дюма... Ведь у Дюма - программная, - творческая. Эти типы вообще всегда прекрасно выглядят и себя чувствуют, а по творческой - еще и СОЗНАТЕЛЬНО (т.к. 2-я ф. - контактный блок) преподносят себя. Так что Дюма я бы определила как соционический эталон эстетики.
Мы, Гамлеты - те так зациклены на эстетике. Ну и что? КАЖДОМУ - СВОЕ
И еще. У меня бабушка - Гюго, дедушка - Баль. Вопросы эстетики - у них самые проблематичные. Дед любит что-нибудь мастерить, не особо озабочиваясь порядком в доме. За что бабушка его "пилит". ]
Бабушка-Гюго меня вязать, готовить всякие вкусности и косички заплетать учила. [glow=red, 2, 300]Если бы она была Дюмкой, эти попытки могли бы и не быть столь успешными. [/glow]
Юлия, я всё-таки имела в виду нечто другое, к эстетике это не имеет никакого отношения.
В моём посте ведь было написано не "подавать" (при желании Гамлеты и это прекрасно умеют ), а "продавать". То есть, то, что многие относят именно к ЧС (полагаю, также и к ЧЛ) - практичность, умение найти выгодную в материальном плане работу, торговаться на базаре (вот что Гюго здорово умеют!)и т.п.
Моему отцу не нравится то, что я из возможных вариантов работы выбрала самый "недоходный" (преподаватель вуза ведь получает меньше, чем, скажем, переводчик в иностранной фирме, да и как преподаватель я могла бы гораздо больше зарабатывать, скажем, набрать частных учеников по "достойным расценкам", как это делают коллеги). Но даже в самые трудные времена, когда мне приходилось заниматься репетиторством, чтобы "продержаться на плаву", даже когда деньги были необходимы для лечения тяжело больной мамы - я не только не торговалась, но и сама предлагала самые умеренные цены за мои услуги, меньше, чем "положено по статусу". И всегда при этом испытывала некоторую неловкость.
Опять же, мой родственница Напка не раз откровенно говорила, что считает меня...гм, не очень умной особой , ведь я не пользуюсь теми преимуществами, которые даёт мой довольно высокий социальный статус. Вот если б она была на моём месте - то преспокойно заработала бы вдвое, втрое больше, чему я охотно верю.
В общем, в этом плане ЧС у меня слабая.
Да я тоже имела в виду "другое"... Именно "подавать". Хотя я продавать себя тоже не умею и не хочу.
Кстати, когда видела, как готовились к поступлению в вуз мои одноклассники, насмотрелась на разных "предприимчивых" преподавателей. И...ушла из престижного лицея, стала поступать в другой вуз... Моя зам. дир. школы сказала, что я глупо поступаю, но я до сих пор не жалею, что ушла из этой "бандитской" группировки коррумпированных преподов. Мама моя тоже преподаватель, тоже идеалист. Преподаватель и должен в принципе таким быть. Но для многих важнее "навар" с учеников получить. Так что Ваша позиция мне близка.
Неа, не ЧС, боюсь, производит впечатление, а БЛ, структурная логика, логика отражения в первую очередь, так же как и у Максов. Ну и это правильно - у каждого свое оружие.
Робеспьеры воспринимают пространство как нечто хаотичное, "не уложенное в систему", что-то, что еще "предстоит структрировать". Все, что не укладывается в систему - прочь, это не нужно.
Кроме того, есть ещё одна особенность людей ТИМа ЛИИ: постулируемые истины изрекаются таким тоном и с таким видом, как будто до
него никто ничего подобного не произносил и не писал. Естественно, это тоже работает на авторитет. Особенно для тех, кто эту истину действительно слышит впервые, например, в нашем случае - студенты.
Такая категоричность очень легко может стать причиной страха и уважения студентов перед преподавателем с таким типом. И, кстати, ситуация, описанная shale14 - как раз и есть пример такого вот "прочь", выкидывания того, что, по ее мнению, не укладывалось в ее систему "как должен вести себя начальник с подчиненным". Нет нужды говорить, что опять же - система эта, как и любая интровертная - в большинстве случаев очень субъективна и зачастую это всего лишь "узкий луч света от собственной фары". Но результаты есть, и с этим нельзя пренебрегать. Но, к сожалению, (или к счастью) ЧС тут не при чем. Болевая ЧС тут вполне адекватно проявилась в словах "Так ведь не смотреть же как меня - начальника ни в грош ставить начинают!"
Думаю, все в курсе, какой из ТИМов придумал замечательное оружие "для облегчения трудоемкого процесса отделения головы от туловища" - гильотину. Если кто не в курсе - Робеспьер. Все это делалось для того, чтобы максимально уменьшить количество голов, которые выдавали "не ту информацию", информацию, которая не укладывалась в его, Робеспьеровскую, систему. Конечно, к счастью, не каждый Робеспьер придумывает гильотину, и не все орудия убийства придуманы Робеспьерами, но факт остается фактом.
Кроме того, на авторитет работает и целеустремленность Робеспьеров - одна, но пламенная страсть, иногда с детства и на всю жизнь. Неудивительно, что в этом они вполне могут достичь совершенства! Конечно, разве студенты не будут уважать человека, который достиг огромных успехов в какой-то области.
И еще одна особенность людей с ТИМом ЛИИ - их желание все структурировать делает этих людей прекрасными конструкторами.
Воть. Думается мне, что не все случаи, когда человек заслуживает авторитет и уважение, держит дисциплину, вообще является хорошим руководителем (подчеркиваю - НЕ организатором, а РУКОВОДИТЕЛЕМ) являются следствием сильной ЧС.
Насчет систем - что-то здесь ESTP слегка попутала с Максовским восприятием. Остекают лишние факты, не укладываюшиеся в систему - это чисто Максовское. Робы расширяют систему при обнаружении новых фактов. Смотрите авторов!
А в данном случае был применен простейший и любимейший принцип второй квадры в целом и силовой сенсорики в частности - Бей своих, чтоб чужие боялись. Кстати, принятый конкретно этим Максом весьма положительно - ведь он поступил бы точно также.
Да и сейчас вот сижу и делаю абсолютно бессмысленную работу - проверяю все отчеты по компу за Максом и Штирлем. Ведь знаю - проверять не надо, люди давно проверенные и надежные. Но если не проверить, авторитет теряется в их глазах. Вот и приходится тратить бесценное время на глупые дела. Интуитов, кстати, не проверяю - итак видно, кто где может напартачить - так сразу туда, не теряя времени.
Не факт.
Это из области "исторических легенд", но на самом деле гильотину придумал вовсе не Робеспьер (это вообще изобретение сенсорное, куда там аналитикам до такового додуматься! ), цитирую определение из БСЭ:
Гильотина
(франц. guillotine), орудие для совершения казни (обезглавливания осуждённых), введённое во Франции в период Великой французской революции по предложению врача Ж. Гийотена (Guillotin).
Да и сама идея якобинского террора принадлежала не Робеспьеру, для ясности вот ещё цитата из учебника истории:
В течение этого времени всё больший размах приобретали политические казни - якобинский террор. Но было бы неправильно считать, что планы этого террора Робеспьер готовил изначально. Когда в 1792г. якобинец Марат стал излагать Робеспьеру свои проэкты массо-вых казней, народных расправ, Робеспьер пришёл в ужас, побледнел и долго молчал. Террор стал для Робеспьера лишь средством для достижения его идеала - всеобщей добродетели. Робеспьер оправдывал казни, считая, что отдельные порочные люди не дают народу жить по законам добродетели, как народ этого желает.
Значит, добродетельные люди должны применить против них террор, который будет тем самым проявлением добродетели.
В общем, понятно, что Робеспьер в данном случае действовал по базовой и творческой, и даже ролевая заметно задействована.
Что касается моих коллег ЛИИ - я училась у них в своё время сама, никакой "категоричности в тоне", тем более претензий на роль "авторитета" за ними не замечала (это у нас на кафедре вообще не принято).
Мне почему-то кажется, что умение себя продавать - это исключительно . А - только способствует поддержанию самомнения/самооценки. Возьмите к примеру хоть Бальзака: со своей суггестивной он и без поддержки Наполеона не даст себя даром эксплуатировать
Да не были они вовсе кровожадными, ни Робеспьер, ни Марат (имевший почётное прозвище "друг народа"), просто они были идеалисты!
Есть прекрасная серия биографий французских революционеров А. Левандовского, можно почитать также цикл "Драмы революции" Ромена Роллана, форма художественная, но автор был серьёзный историк, работал в архивах с документами того времени и изобразил характеры своих героев очень ярко и пластично.
И ещё: не забывайте, что это 18-й век был, тогда общество в целом было "кровожаднее", и даже изобретатель гильотины, тот самый доктор Гильотен мотивировал своё изобретение гуманностью - мол, казнь на гильотине менее болезненна, чем когда палач вручную топором головы рубит. Может, этот изобретатель как раз белым сенсориком был.
Да ладно вам - "времена", "общество". Вспомните Ленина и Сталина. Та же фигня. Революция - кровожадное время само по себе. Кажется, что с помощью жестокости или просто жесткости можно решить некие проблемы. Я вообще всегда считал, что поведение Робеспьера (французского) - отличный пример негибкой ЧС.
Одномерная функция не может быть "гибкой" по определению, независимо от того, ЧС это или что-то другое.
А какую ЧС вы считаете "гибкой" - базовую или творческую? И в чём именно эта гибкость проявляется?
Ну, если уж пошли исторические аналогии, то можно вспомнить и дедушку Ленина с его переходом от военного коммунизма к НЭПу - чем не гибкость?
. А по каким достижением можно узнать базового или творческого 
. 
). Еще бы ты не любила "давление " макса и хорошо бы высказалась о подзаказной напке - тогда бы ты не была гамлетом! конечно, напки дуры и много наряжаются, а максы умницы и не давят на 
А что поделать? Начальник я или хто?) 
Целеустремленный. А вот я могу порой "распыляться". 
. В пример - я и знакомые 
- творческая. Эти типы вообще всегда прекрасно выглядят и себя чувствуют, а по творческой 
), а "продавать". То есть, то, что многие относят именно к ЧС (полагаю, также и к ЧЛ) - практичность, умение найти выгодную в материальном плане работу, торговаться на базаре (вот что 
), цитирую определение из БСЭ:
. А