Возражения пошли с позиций права на личность, территории, и т.п. А я не о том немного.
Вот вам конкретная ситуация. Есть руководитель. Есть подчиненный. Есть проект. Подчиненный делает работу по проекту целиком самостоятельно, т.е. принимает все локальные решения, обладает всеми необходимыми знаниями, и проч. Руководитель не вмешивается в процесс работы. Но если нужно какое-то руководящее решение, для которого у подчиненного не т полномочий - например, получить доступ к какой-то информации или организовать встречу, - то руководитель разруливает. Кроме того, руководитель выступил инициатором проекта. И несет ответственность за его реализацию. Но не делает его. Вообще. Просто принимает ключевые решения и в целом отвечает.
Вопрос на засыпку: чей это проект? Или, если использовать другую семантику, кто его делает?
Опыт показывает, что ответ людей с ЧС в эго - это МОЙ проект, Я его делаю. Я его делаю силами проектной команды Потому что ответственность - моя, и тогда всё остальное - это просто мои ресурсы, которыми я распоряжаюсь. Ну, если упрощенно, без нюансов. Разумеется, если с нюансами, то любой адекватный человек понимает заслугу команды, что без команды ничего бы не было, и т.п. Но не в том дело. Я не про благодарность и не про вежливость говорю, а как раз про ответственность. Самый главный нюанс тут в том, что для людей с ЧС в ценностях ответственность, имхо, эквивалентна "принадлежности".
И, кстати, с точки зрения менеджмента это, кажется, считается традиционно правильным. "Владеет" тот, кто отвечает. Фишка в том, что это ведь не только управленческая формальность, это и в отношении проявится. А значит, людей без ЧС в ценностях может напрячь.
Что меня напрягает в таком проявлении ЧС на руководящих позициях... у меня ощущение, что базовые ЧС не умеют ответственность ДЕЛИТЬ. Они либо отвечают за всё, либо не отвечают. А сказать: я отвечаю за общее руководство, а ты - за работу, - они так не могут. Штирлицы вот могут, габены - могут. А ЧС-ники как-то по-другому мыслят: если я руковожу, значит, я отвечаю за ВСЁ. Да, я могу предоставить инициативу, свободу, и тому подобные бонусы, но всё это будет как бы внутри моей ответственности. Черносенсор даже хвалит так... покровительственно. Молодец, типа. Справился с задачей. Помог мне. Горжусь тобой. Вот интересный нюанс, кстати... меня почему-то унижают похвалы за мою работу, даже действительно хорошо сделанную. Потому что это означает, что ответственность опять берет тот, кто хвалит. Распоряжается похвалами, как будто знает, за что надо хвалить. Вот кому бы пришло в голову похвалить какого-нибудь специалиста, в работе которого мы совершенно ничего не сечём... ну, скажем, классного хирурга? Ему можно выразить признательность, благодарность. Но не похвалить. Хвалят детей. Хвалят собак. Хвалят тех, кто учится и в процессе обучения делает нечто, что ты мог бы сделать и сам, но это тебе не нужно и "не по чину". Черносенсоры хвалят еще и подчиненных. Потому что они за них - отвечают. А значит, как бы считают их работу продолжением своей. Именно это они называют командой. Своей командой.
Я командой называю немного другие взаимоотношения. Поэтому такой стиль меня просто удушает. Я и безынициативной становиться не умею, особенно если дело мне интересно, но и инициативу проявлять смысла не вижу - а зачем, если ответственность за мои инициативы - принадлежит не мне? Причем понимаю все бонусы такого подхода - абсолютную защищенность, бОльшую целенаправленность и эффективность (поскольку однозначный лидер - один). Но я так не могу, блин Для меня лично это неэффективно.
Спорить не хочу, поэтому подчеркиваю, что это моё личное восприятие. Унизить никого не хочу. Хочу просто проверить своё понимание. А вот комментарии и даже возражения без попыток обесценить мои слова - весьма приветствуются.
Большое спасибо за очень интересную постановку вопроса!
Итак, прежде всего о разделении ответственности.
Случай, когда руководитель не отвечает за конечный результат в целом – это миф. Либо руководитель за него отвечает, либо он не руководитель. Тогда он уже какой-то партнер. Есть хирург, а есть анестезиолог – каждый отвечает за свою работу. Как только берем хирурга и главврача – главврач автоматически принимает на себя общую ответственность за работу каждого хирурга.
Смысл здесь в том, что руководитель всегда может влиять на результат того, что он даже не умеет делать – в конце концов, именно он выбрал конкретного сотрудника для работы. Сотрудник напортачил – значит руководитель взял недостаточно компетентного-ответственного-внимательного (нужное подчеркнуть). Допустим, сотрудника никто не выбирал – и снова виноват руководитель, так как он не проконтролировал его.
Лишь за работу собственника бизнеса никто не отвечает кроме него самого. За работу каждого из остальных отвечает конкретный человек – и это руководитель.
Почему, по-вашему, время от времени уходят в отставку всякие там генералы и премьер-министры? Затонула подлодка. Да генерал, может быть, понятия не имеет как она вообще устроена – однако же оставляет должность, осознавая свою ответственность за случившееся. В отставку подают тренера футбольных команд, подают члены правительства. И это при всем том, что тренер не умеет закручивать мяч в «девятку» с двадцати метров.
Идея: если у человека нет ЧС в главном блоке – он может смело идти в министры. Пускай падают самолеты – такому будет уютно в кресле без ЧС-ной горошины под обивкой.
Теперь о ЧС. Нормальный человек вполне понимает, где его заслуги, а где чужие, и он не станет снисходительно хлопать по плечу выдающегося хирурга. Тот стиль общения, с которым столкнулись вы – это от бескультурья – видимо, самоутверждение в каком-то роде. Согласен, что это может быть очень неприятным, только из вашего поста не совсем понятно проявляется ли это отношение в чем-то еще кроме похвал?
Но все равно свой проект и своя команда. Вот такая диалектика.
уважаемые носители аспектов, насколько точны оба утверждения? время для вас ресурс?
как вы осуществляете контроль за ресурсами? особенно, если говорим ресурсах люди и информация? какие механизмы задействуете?
я недавно говорила с другом-жуковым. видно ему по болевой раньше поездили, он с болью в голосе мне говорит "ведь я же не жадный, я с радостью возьму всех своих друзей, отвезу на остров, повеселимся". я ему "ты готов делиться ПРОИЗВОДНЫМИ своих ресурсов, поэтому считаешь себя нежадным. но НИКОГДА не делишься самим ресурсом. именно люди, которые тебя просят поделиться именно ресурсом, называют тебя жадным". он подумал и согласился... насколько аналогичное утверждение будет правдивым для чс-этиков, особенно для драйзеров?
Возможно я выразился не совсем корректно, просто пример был на ЧС и БС и я немного перегнул рамки сенсорики. Ну, скажем, есть такое понятие как функциональность. Если мы покупаем диван - то например Для ЧС-ника может быть важно, чтобы он мог раскладываться, если нужно уложить спать кого-то из гостей, вписывался по размерам в квартиру, был легок в уходе, именно это я имел ввиду под эффективностью. Для БС-ника будет важнее, чтобы диван был красивый и удобный. Престижность и статусность вещи полагаю тоже можно отнести и к ЧС, но просто сами эти понятия подразумевают некоторое стремление к принадлежности к высшему классу что ли, но реально его может и не быть вовсе у ЧС-ника. Тогда получится, что он купит просто какую-то хорошую вещь с т.з. общественности, но ни о какой престижности и статусности не будет и речи. Т.е. на мой взгляд это частный случай, все же важнее всего для ЧС-ника функциональность. Т.е., чтобы вещь выполняла какие-то функции, какие считает нужным ЧС-ник и ее можно было умело использовать. Среди них может быть и престижность и статусность вещи, а может и не быть. Вместо этого может быть, скажем, непромокаемость или надежность. А вот БС-ник будет просто ориентироваться своими внутренними ощущениями. Понравилось - взял, а вот ее функциональность его может не беспокоить как раз. Диван удобный, красивый, приятный, а на то, что пыль собирает или ненадежный может и внимания не обратить, также как и на статусность там.
Слово "ресурсы" - забудьте. ЧС не знает что такое ресурс - она просто контролирует окружающее пространство.
Методы контроля и воздействия - сило-волевые.
А вот кто определяет, что именно подлежит контролю и воздействияю...
Контролируется автоматически - всё.
У меня воздействию творческой ЧС подлежит то, на что укажет главная БЛ. Главная функция собирает информацию, перерабатывает ее. Переработала, выдает - фас! И творческая исполняет.
Материальным объектом с этом смысле является даже голос по телефону. Если это голос потенциального работодателя - вообще по ЧС работать не буду. Только по БЭ. А если это голос заказчика, который, например, не выполнил своих обещаний: тогда со флакона ЧС откручивается крышка и выливается прямо в трубку.
Видимо те, которые человек считает нужным контролировать посредством своего вмешательства. Остальное зависит от человека и его взгляда на мир.
Методы тоже зависят от конкретного человека.
Самые разные, например деньги в кармане, связи, информация. Дальше подключается БЛ или БЭ и человек осуществляет их маневрирование в зависимости от собственной оценки ситуации. У логиков видимо будет более компьютерный варриант маневрирования, у этиков более эмоциональный. Степень контроля также зависит от человека и его личностных установок.
Вот кстати интересный вопрос - если проект реализован и сделан хорошо, то ЧЕЙ это проект и кто несет за него ответственность? Предположим, что сотрудник.
BiJou, а если проект сделан плохо или не сделан вообще, и это повлекло за собой какие-то проблемы в организации в целом, например, с поставщиками либо с дилерами, кто будет отвечать за это? Сотрудник? А каким образом? Будет бегать и решать эти вопросы? Сомневаюсь. Скорее всего, сотрудник просто не уполномочен решать эти вопросы. У него есть конкретные задачи.
И, извините, "сидеть", тоже будет в случае чего не сотрудник, а руководитель.
Ну так и чей это тогда проект?
Как говорит один мой знакомый бизнес-консультант "прибыль делить легко, тяжело делить убытки".
А то что не так похвалили -
не, правильно - лучше б деньгами дали. Я согласна. Так и делаю.
Это, в принципе, верно для Вашего типа в целом. У Максима ЧС действительно проявляется именно тогда, когда нужно контролировать. Это рациональность+творческая ЧС+болевая ЧИ+тактика+ориентированность на процесс, т.е., нахождение внутри процесса. Именно поэтому Максим контролирует. Потому что если что-то пойдет не так, как он задумал, ему будет очень тяжело перестроиться.
А следствие базовой ЧС я бы определила не словом "контроль", а словом "влияние". Жуков не стремится контролировать - Жуков стремится влиять на события, на объекты чтобы их потом не надо было контролировать. Да и кроме того, Жуков всегда сможет перестроиться.
экстраверсия+иррациональность+стратегия+ориентированность на результат+мерность ЧИ больше чем 1, т.е., ситуация в принципе раскладывается не на один вариант, а хотя бы на два.
Тоже не могу согласиться. Качественно организуют работу подчиненных те, кто умеет или учился организовывать работу подчиненных.
Максимальную эффективность проповедуют ЧЛ.
Любая сенсорика, и черная, и белая - это восприятие мира через ощущения.
Влияния, контроль и пр. - это только следствия. Черная сенсорика изначально точно такое же восприятие мира через ощущения. Разница в том, что для ЧС-ника важен сам объект, его некие качества, свойства, и ощущение от объекта, а, следовательно, способ повлиять на объект, кстати, внешняя красота и форма также важна для базового ЧСника.
А для базового БСника важно его ОТНОШЕНИЕ к своим ощущениям от объекта. Нравится - не нравится, удобно - неудобно, вкусно - невкусно - там очень большая палитра.
Если ЧС будет выбирать диван по принципу того, насколько он красив и сколько можно на нем разместить человек на ночевку, то БС будет выбирать диван по принципу, насколько он пружинный и насколько на нем будет удобно.
Нет, это неверно. Нет, красота - это внешняя форма, некое свойство самого объекта, а удобство - это сугубо личное ощущение субъекта, а не свойство вещи как таковое. Как раз разница между экстраверсией и интроверсией.
Это скорее важно как раз для логика. Гнать в шею таких начальников.
Интересно, а какой вообще из ТИПОВ готов подчиняться воле другого человека? По-моему, если дело идет о личной жизни и каких-то частных вопросах - то ни один.
Для меня естественным представляется думать, что ответственность не выходит за рамки возможностей. Т.е. сотрудник, плохо сделавший СВОЮ работу, отвечает за свою работу. И именно эта область ответственности, даже если сотрудник не отвечает за общую организацию и за последствия - это ЕГО область ответственности. А если при этом есть понимание, что ты - часть единого механизма, и от твоей работы зависит работа других - то это дополнительный стимул делать свою работу хорошо.
Если же расклады такие, что за мою работу отвечает мой руководитель - то это автоматически означает для меня, что я являюсь продолжением воли руководителя. И сама по себе не решаю ничего. Соответственно, стимулов работать хорошо у меня нет никаких, поскольку нет никакой личной ответственности. По сути я превращаюсь в тупого исполнителя чужой воли, в раба. А в рабском состоянии я существовать не умею.
Я уже сказала выше, что объяснить этот нюанс людям с сильной доминирующей ЧС мне сложно. ЧС всё-таки не делит ответственность, она как бы целиком берёт под крыло то, за что болит душа и где дали соответствующие полномочия. Границы личной ответственности у ЧС всегда как будто шире личных возможностей. У людей с ЧС не в ценностях границы ответственности совпадают с личными возможностями (или по крайней мере стремятся к этому). Поэтому даже в отношениях начальник-подчиненный возможна схема разделения ответственности. Я сейчас говорю о психологическом механизме, о восприятии, разумеется. А не о том, кто в реальности и за что будет сидеть.
Я не утверждаю, что то или другое как-то плохо или неприемлемо, это просто моё наблюдение, мои попытки понять разницу.
Я не опираюсь сейчас на нормы, только на личное понимание ответственности. Так вот. Сидеть, по-моему, должен тот, кто совершил правонарушение или допустил халатность, повлекшую тяжелые последствия. Механизм, когда отвечает больше тот, кто выше в иерархии - для меня неестественный механизм, не столь важно, где и как это принято.
Общий
В моей модели - одинаково легко и прибыль, и убытки.
мне кажется все проще.
ты отвечаешь перед руководителем, он перед какой-то внешней структурой.
руководитель отвечает за то, что доверил этот проэкт именно тебе.
ты отвечаешь за реализацию и отчитываешься в последствии перед руководителем.
далее опять же руководитель проверяет результаты работы и выпускает этот проэкт в свет или нет.
именно на нем лежит ответственность, зеленый или красный свет дать.
а чтобы не возникало вопросов "кому сидеть", все должно быть четко регламентировано.
Ну да, в принципе, вполне такая распространенная БЛ-ЧС конструкция
Если вы мне рассказали принцип иерархического распределения ответственности в одном из стилей управления (хотя и наиболее распространенном у нас стиле) - то я его знаю, я же не вчера родилась Я говорила больше про психологические аспекты, про восприятие.
А вам нормально было бы выполнять (хорошо выполнять) задания руководителя, если вы предполагаете, что они бессмысленные, что сделать можно было бы по-другому, лучше?
В ответственности. В восприятии того, кто за что отвечает. Имхо.
для меня важнее, чтобы задание было четко сформулировано, ясно, понятно и мне по силам.
может из-за моей конкретной ситуации на работе я именно это сейчас так ценю.
а вообще я попытаюсь разобраться в чем же смысл этих поручений. если не получится, никуда не денусь. буду выполнять.
всё равно не могу понять как ответственность связана с ЧС
Это потому, что у вас ЧЛ внушаемая). Не можете идиотскую и бесполезную работу делать. А всё из-за того, что хотите чтобы было хорошо. Например те же максы, жуки, есенины начинают тупо делать, и результаты эффективности этой работы им не важны - им важно не получить максимум, а важно получить какое-то не хватающее звено. Т.е. например, в "системе" не хватает какого-то элемента, БЛ смотрит - ага, надо добавить. Даёт задание - добавить этот элемент, и всё, т.е. от подчинённого требуется добавить звено в систему, и как это будет работать, и как это будет сделано рассматривается в последнюю очередь - главное, чтобы сделано и работало, вопросы целесообразности и эффективности за кадром. Это свойство БЛ такое. А не ЧС.
Или, если использовать другую семантику, кто его делает? 
Потому что ответственность - моя, и тогда всё остальное - это просто мои ресурсы, которыми я распоряжаюсь. Ну, если упрощенно, без нюансов. Разумеется, если с нюансами, то любой адекватный человек понимает заслугу команды, что без команды ничего бы не было, и т.п. Но не в том дело. Я не про благодарность и не про вежливость говорю, а как раз про ответственность. Самый главный нюанс тут в том, что для людей с ЧС в ценностях ответственность, имхо, эквивалентна "принадлежности". 
Для меня лично это неэффективно. 
? К 
, ИМХО, относится престижность и статусность вещи. 
