"Развивать сильные!", "Развивать слабые!", а с этого я вообщ фигею - "Усиленно развивать сильные и работать над слабыми". Ну бред! Это что про супермэнов? Это уже идеал. Люди!!! Ну как можно делать все сразу! Если качественно работать по сильным, то какими бы они сильными не были, а уставать вы всеравно будете. Соответственно на развитие слабых уже энергии не останется. Ну, а если по слабым работать хорошо, то тут еще больше энергии уйдет.
Т.о. я определил для себя несколько вариантов развития.
1. Человек работает только по сильным функциям, выкладывается по полной. Он достигает совершенства "в своем", становится видным человеком, совершает великие открытия, становится чемпионом мира и т.п. При этом у него вовсе атрафируются его слабые функции. Он становится совершенно несамостоятельным по ним, а т.к. для жизни в обществе полюбому нам необходимы все функции, то и непригодным для жизни в обществе. Такому человеку просто НЕОБХОДИМ кто-то, кто будет "работать" за него по слабым функциям. В идеале - дуал.
2. Человек усиленно развивает свои слабые стороны (тобишь функции). Работа по ним идет с большим трудом, постоянные перегрузки, психические расстройства, срывы и т.п. Он может также добиться довольно больших успехов по своим слабым функциям (напр. - Высоцкий с сильной логикой постоянно работал по этике), но его жизнь будет сложной, лишенной многих удовольствий, возможно, даже недолгой. В дуалах, возможно, такие люди будут видеть конкурентов со всеми вытекающими последствиями.
3. Человек работает по сильным и по слабым, признавая приоритет сильных, но не отдавая особое предпочтение в ту или иную сторону. Человек получается разносторонним, довольно самостоятельным. Но, как недостаток, он не будет таким умным как при варианте 1. :-)
Это что-то где-то, ни на что я не претендую, это просто теория, родившаяся в моей голове, ее правильность я не гарантирую, ничего научно не обоснованно и не подтверждено:-). Просто я воспользовался своей интуицией возможностей, немного логики, вот ячто получилось.
Еще я хочу сказать, что т.к. прием информации по сильным функциям идет очень легко и хорошо, н оне надо намеренно "давить" на них. Не нужно усиленно развивать их (если вы конечно не стримитель стать великим ученым и т.п. как в п.1). Обучение по ним происходит довольно легко, так может не перегружать себя излишним их развитием, может уделить внимание и слабым сторонам?
Также хочу сказать, что общение с дуалами, да не только, просто с теми у кого сильные функции попадают на ваши слабые, делает хороший вклад в совершенствовании себя. Можно просто у них учиться Но тоже нужно разделять учебу от просто использования именно ИХ функций в своих целях. А если когда-нибудь друзей рядом не окажется?
Возможно, разносторонее развитие больше подходит для иррационалов, еще и экстравертов. Я, например, не жалуюсь, что у меня было множество увлечений, я постоянно работал (и работаю) по волевой сенсорике (пусть не на все 4 канала, а только на 1, но у меня не плохо получается), меня последнее время ужасно заинтересовала этика отношений, сейчас я явно владею ей лучше чем даже год назад. Но это не значит, что у меня слабая логика или интуиция. Признаю, есть люди умнее меня (как ни парадоксально))... поправлюсь, люди с более сильно логикой. Они лучше меня работают по логике, но и них, например, проблемы с отношениями гораздо большие чем у меня. И, думаю, мне интереснее жить, получая информацию с разных сторон, а не замкнувшись на одном сидеть и долбить ту же логику.
А для себя я отметил (в чем, конечно согласен со многими участниками форума), что слабые функции нужно признавать. Одну и ту же задачу можно решить разными способами. Например, такая ситуация - нужно купить компьютер. Логик - возьмет литературу, почитает, поймет что к чему, сам решит что ему надо и соберет себе машину. Этик же просто-напросто попросит своего знакомого логика помочь ему выбрать комп и по его совету сделает удачную покупку. Задача одна, результат - один. У логика остались знания, этик потратил меньше времени. Вот и выкручивайтесь за счет своих сильных сторон.
Кстати, если так уж интровертность замучила (бывает, сам знаю) попробуй инверсию блока эго. То есть закос под "зеркало". Вроде бы получается довольно легко и дуалы не будут шарахаться )))
я тоже довольна своим типом.не зацикливаешься не на чём.подумаешь еда не вкусная, даже не почуствовал.подушка плохая, ну и что.всё будет хорошо, я это знаю.ноют люди, то плохо, то.пошёл и добилься, пошёл и достал.а завтра будет ещё лучше.
Класс! Замечательно! Согласна на все 200%
Из собственных наблюдений:
п 1 - встречала людей, у которых по сильным функциям все так, что лучше не бывает. А по слабым - ничего не могут, ничего не умеют. Проблемы по этим функциям им решают все, кто с ними рядом.
п 2 - пыталась. Честно. Целый месяц. Через месяц меня это достало настолько, что готова была на все, лишь бы прекратить эту пытку.
В идеале, конечно, пункт 3 - самое оно, но тут все тоже не так легко, как казалось бы.
Еще, это уже моё личное. Надо развивать витальные функции. Хотя бы чуток. Только надо их осознать сначала
Все начинается с осознания себя таким, какой есть. То, о чем писала Мавка. Кем бы ни старался казаться, ты есть тот, кто есть. Просто нужно быть искренним с собой. И принять себя, с любовью и безоговорочно. Именно тогда происходит развитие. Очень просто, но очень непривычно.
А "работать над собой" - брр... От самого словосочетания в дрожь бросает.
Важливо ИМХО развивать болевую имеет смысл одним образом - вырабатывать в себе умение спокойно выносить ее наличие в окружающей среде (в частности у других людей) . Тут уж поле для творчества широкое - можно задействовать все свои сильные функции.
То есть если у меня болевая ЧИ то вряд ли будет осмысленно развивать у себя умение генерировать идеи и видеть возможности. Да и непонятно мне каким местом можно развить "умение видеть". А вот спокойно относиться к людям с сильной ЧИ, перестать от ее проявлений напрягаться и даже научиться ее использовать - более реальная задача, ИМХО. То есть да, я знаю что у Донов и Гексли ЧИ сильная и могу иногда поверить им на слово... ну или хотя бы учесть то что они говорят на эту тему.
То же и с ЧС. Может Достоевский и не научится "продавливать", а вот научиться спокойнее относиться к проявлениям ЧС у других и перестать воспринимать ее как "зло по умолчанию" можно (видела прецеденты)
О! И я так думаю!
Могу даже предложить вариант золотого сечения, 61, 8% внимания сильным, и 38, 2% - слабым функциям. Ну, естественно, я не имею в виду вести детальную бухгалтерию этому вниманию, но общий принцип.
А насчет умности... Это для общества хорошо, специализированные винтики-болтики, а для человека лучше быть самодостаточным. Тогда и дуалам интереснее будешь казаться.
Перекосы, они в любую сторону не очень-то хорошо.
Следуя описаниям моего соционического типа, (а я «Еся») из достоинств только ярко выраженная интуиция. Саму по себе интуицию я никак достоинством считать, не склонен, здесь полное согласие с bigiot ... Взятое в чистом виде, без хотя бы малейшего антагонистического дополнения, оно вместе с достоинствами содержит в себе кучу недостатков…потому хотя бы, что енту самую «интуицию» можно использовать во вред другим. Во вред себе тоже, известно, что люди со слабой психикой стирают грань между ощущением опасности и реальной опасностью -дальше паранойя. Если уже всё так запущено, то благо это интуиция и развивать ли её как достоинство либо глушить как недостаток опять же эпиграф bigiot (кстати, bigiot склоняется?) однозначно, об этом никто не узнает. Существует определение интуиции как способности разума к оценке причин приводящим к тем или иным последствиям, проще говоря, это анализ, но неосознанный, как следствие возможность развития этого качества у любого типа. По мне так слабость или недостаток не приносящая дискомфорта себе и другим имеет право быть, больше того может выглядеть вполне славно, а достоинство, выращенное до размеров мании, становится опасным. Да ведь и само представление о том, где кончается недостаток и начинается достоинство, своё у каждого ТИМа не говоря уже про отдельно взятую личность и прав ZUICH ситуация иногда диктует нам поведение совсем нам не свойственное.
Марине. …Наполеон. Часто применяет силовое воздействие и все свои действия по большому счету соотносит с позиции "хочу-не хочу", подчас не считаясь с мнением окружающих. Это, как мне кажется, конечно же характеристика ТИМа, но с другой точки зрения это же - показатель инфантильности, и показатель отсутствия психологической гибкости (уверенность только в своей правоте). Но это так же показатель незрелости личности…. Это не показатель! Пример: Ленин - не назовёшь незрелой личностью! А «невротиков» меньше всего среди детей. И ещё некоторые психиатры со временем сами становятся шизофрениками.
Кроту…. Прямо-таки оккупация форума новыми темами. Ай какие мы молодца, развили в себе не свойственные нам экстравертные качества! Но форум, насколько я понимаю, предназначен для обмена достоверной информацией!.... Касательно достоверной информации, это зря. Человек, в смысле тот, кто пишет, вряд ли считает свою информацию недостоверной, в момент написания - она для него верна, а для нас возможность использовать опыт других для не совершения ошибок собственных. Обмен любой информацией ценен потому и форум, а уж что тебе нужно, а что нет, фильтруй сам. Новые темы - новые вопросы может, кому-то и поможет, некоторые ведь только читают, не все могут написать или сформулировать то, что хотят. Хотя со многим из «твоего» я согласен на все.
Подведя итоги. С недостатками бороться нужно, но не с типовыми, а с реальными, и не до полного опупения, когда стирается собственная индивидуальность. Достоинства тоже развивать следует в разумных пределах, иначе как заметила Марина, натура теряет гибкость. И вся штука в правильном определении своих недостатков и достоинств плюс их серьёзности, вот это самое трудное посмотреть на себя со стороны.
А если точно не знаешь в чем твоя слабая сторона, то что делать? Donojek
Вопрос по прежнему актуален.
Конечно это мои личные размышления, но формированию оных послужили ваши статьи и замечания.
СПАСИБО ВСЕМ.
Да-тты-что-о-о.
Нежелание говорить о личном - недостаток???!
Это может быть недостатком только в определенном ситуационном контексте, а не cамо по себе: в иных случаях это - достоинство.(Болтун - находка для шпиона; неразговорчивость=слушательность хороша уже тем, что совмещает нас с нашими дуалами по определённому параметру).
Первая твоя ошибка - ты считаешь интроверсию-логику(хладнокровность) недостатком, а людей, которые такие, - чем-то хуже не тких. Более того, видно, ты сам считаешь себя "не очеь", чувствуешь некоторую ущербность и хочешь дотянуться до желаемого. Ты несколько однобоко смотришь на мир: "общественные" качества считаешь лучше "отшельнических", а боладающих ими людей - качественнее.
Это несправедливо, а то, что это несправедливо, говорит об ошибочности пвоего представления о мире, так как он симметричен, гармонизирован и справедлив. Ты просто не видишь ценности "необщественных" людей. Понмаю, это могло сформироваться не от хорошей жизни, но... Это неправда!!!
Да, мы такие, в чём-то это нам мешает, нужно развиваться в этом направлении(я согласен с этим). Но считать себя хуже кого-то - природным причинам - это слишком!!! Настроенность на заметные качества и оценка человека по отсутствию у него оных, короче, подгонка всех под один шаблон(в опред. смыслах) - это несправедливо, это мерзко.
Верно, но нужно считать себя изначально достойным.
Это, конечно, может вылиться в фигню, но соответствие в отношении сильных сторон ТИМа, неперебарщивание с СУПЕРЭГО - неповредитт.
И чувствуешь удовлетворение от того, что "и ты не конченый, все-таки"(?).
Человек, объединившись в группу(социум, ...), приобрёл известно что, а платой за это стало появление единых образцов, которым соответствует лишь часть, а другие получают чувство неполноценности(и стараются такими стать).
P.S.Суть поста в том, что развивать свои слабые качества надо, но считать себя в чём-то хуже - несправедливо, а потому недопустимо. Человек достоин уважения уже потому, что он есть.
Я думаю, что ошибка bigiot заключается в подборе неудачных, излишне громких слов.
«Недостатки». Я бы сказал: слабые стороны.
«Устранять». Я бы сказал: компенсировать, сглаживать.
И противопоставлять с позиций «или гордиться» тоже излишне громко сказано.
Но есть и рациональный момент. Одно дело идеал социона. И другое – реальность социума.
Есть объективная востребованность ТИМа со стороны общества.
Сравним, например, ESTJ и INTJ.
Не скажу, что считаю Штирлицев лучше или хуже себя.
Из ЛСЭ может выйти, к примеру, хороший менеджер. Из ЛИИ – глубокий философ…
Проблема в том, что философов обществу требуется намного меньше, чем менеджеров.
Плюс к тому сегодня многие профессии попросту не ценятся обществом. Общество слабо ценит ученых, учителей – тех, для кого важны интровертные качества Робеспьеров, Достоевских.
Но ценит «пробивных и напористых»…
Я говорю только с точки зрения социологии труда.
А сколько иных аспектов?
Вот и возникает у Робеспьеров, Есениных, Достоевских и иных представителей социона желание превзойти самого себя…
И никто из противников bigiot пока толком не ответил на вопрос как иным образом разрешить проблему невостребованности ТИМных качеств со стороны общества.
Мест, где Робеспьер может реализовать себя в обществе довольно много. Роб "питается" информацией и недурно ее обрабатывает. То есть, сразу IT, юриспруденция, аналитика. В глубине и философичности, пожалуй, Бальзак даст ему фору.
Робеспьеру хочется быть гармоничным, самодостаточным, неуязвимым --- белая сенсорика в активационной. Работа со слабыми функциями или по слабым функциям методологически очень сомнительна. И соционики и психологи, наверное, скажут, что "создавайте себе ближайшее окружение --- оно вас прикроет, а вы отдадите им с сильных". Этики так и поступают, часто неосознанно. Логику с этим возиться и возиться.
Я как один из таких противников считаю что проблема "невостребованности" типовых качеств надуманная. Проблема невостребованности может быть у конкретного человека, так что не надо от имени всех, ладно! Робеспьеры - это не только философы, их много среди юристов, и среди программистов, и еще много где, и неплохо себя находят! Конечно, в бизнесе они уступают Штрилицам, ЧЛ пожалуй действительно самая полезная функция, но и у нас она, заметьте, не болевая, да и среди бизнесменов наши встречаются (кто там ставил вопрос про трех девочек), и даже среди руководителей. Более того, из статьи, которую недавно разместила Анфиса, я понял что если "альфа" руководит какой-то системой, то администратором должен быть именно Робеспьер.
А как решить проблемы невостребованности? Осознать и понять свои сильные и слабые стороны. Найти сильным применение, прикрыть слабые. И ни в коем случае не комплексовать, не причитать по поводу неприспособленности и невостребованности, не заниматься самобичеванием, не сидеть в суперэго, не накачивать болевую...
Прошу прощения за резкость, но все это уже, извините, достало.
Извините, но Ваш ответ, дорогой КРОТ, тянет не на «резковатость», а на хамоватость.
Никто ведь не причитал.
«Достало» - не отвечайте! Сильная сторона Робеспьеров – их терпеливость и объективность. А отнюдь не готовность обвинить оппонентов в «комплексах» и этим отделаться.
Самое забавное, что своим тоном Вы превзошли своего главного оппонента - bigiot.
Кстати, а Вы не задумывались, что постоянное обращение ЛИИ к своей ЧИ, желание как то приспособиться к ситуации, а не изменить ее на рациональных началах – это отнюдь не менее противоестественно, чем скажем желание стать более экстравертированным?
Между прочим в процессе дуализации Робеспьеры становятся менее интровертированными, Гюго – менее экстравертированными. Дуалы перенимают психологический опыт друг друга.
Вообще в Вашем тоне на самом деле чувствуется не уверенность в своей правоте, а скорее компенсация неуверенности: накинусь на оппонентов так, что… и сам поверю!
"Невостребованность" --- совсем не надуманное. Зуд по этому поводу имеет место, причем постоянно. Списывать на личные неудачи и объявлять ее субъективным делом не вполне спарведливо. О невостребованности говорят и те, кто чего-то достиг.
Возиться логику с одним только дуалом --- совсем не лучший вариант. Зачем же все валить на одного человека? Дуал тоже имеет право на отгул, прогул и больничный.
Я думаю, что жизнь все равно вносит необходимые корректировки в ТИМ, и волей неволей заставляет работать по слабым функциям. Я же не скажу своим детям - "Вы знаете, что уменя болевая? вот и не приставайте ко мне с пирожками и пр. белосенсорными прибамбасами." Поэтому воленс неволенс, а мне приходится проявлять эту бэлую бэлую сенсорику. Поскольку рождение и воспитание ребенка это сплошь , во всяком случае первые годы. Поэтому я думаю, что слабые функции все равно накачиваются в течение жизни при необходимости. А гордится? Как можно гордиться тем чего не имеешь? Я должна получается с гордостью говорить -"Вот я такая разгильдяйка, собственного ребенка не могу неделю к врачу сводить и пр." Этим что ли гордиться?
Вадим, а где Вы видите довольного Робеспьера? Я вот например считаю что мои возможности в профессиональном плане как минимум раз в десять выше, чем то что удается реализовать в настоящее время, но я не жалуюсь на неудачи, а ищу возможности, их не так много как хотелось бы, но они потихоньку находятся. Точно также не устраивает тот бардак, который творится вокруг, но при малейшей возможности что-то изменить к лучшему я эту возможность буду использовать, но если такой возможности пока нет, то париться на эту тему особо не буду, а силовое продавливание - это совсем не мой метод. А упираться в болевую и выставлять весь социотип в таком свете, что мы бедные, несчастные и никому не нужные, в том числе и перед нашими дуалами которые все это читают и составляют о нас впечатление, считаю в высшей степени нерациональным и несправедливым.
Вы знаете, я всегда немножко завидовал Джекам в том плане, что в материальном плане этот социотип самый-самый, деньги умеют делать буквально из воздуха. Штирлицу чуть сложнее, ему хоть какие-то ресурсы нужны, чтобы бабки сшибать. А раз так, то прикрыть можно все что угодно, в том числе и белую сенсорику, которую я вопреки всем теориям тоже не очень люблю. Бабло побеждает зло!!!
Ну, теперь когда Вы знаете свой социотип - почему бы не попробовать и не научиться! Это во много раз проще и во много раз эффективнее, чем болевую накачивать! Должно получиться!
В научной дискуссии очень важно не увлекаться эмоциональными понятиями.
Употребляя постоянно термин «накачивать болевую» автор изначально настраивает дискуссию на негативный лад по отношению к обсуждаемому феномену. Формируется образ недальновидного человека, который изо всех сил пытается прыгнуть выше головы.
Но ведь оппоненты не утверждают, что они стремятся к рекордам в области 4-й функции!
Они всего лишь хотят приспособиться к реальности! И здесь даже небольшое улучшение сильно меняет жизнь (не в худшую сторону ).
Я бы сказал по-другому - когда наблюдаешь человека, который постоянно сидит в болевой, складывается образ неадекватного и закомплексованного человека .
Лучший способ приспособиться - прикрыть слабые функции сильными , об этом на форуме уже много раз говорилось, в том числе и в этой теме, почитайте еще раз. А то что "накачка" сразу вызывает негативные ассоциации - оно и неудивительно .
Вообще, для обсуждения так называемой болевой (кстати, я бы называл ее просто четвертой функцией - по модели А) специальная тема есть -
В том то и дела, что "накачка" - это Ваша трминология.
А для других это не "накачка", а простое развитие. И без всякого "постоянного сидения".
Вы никак не можете обойтись без эмоционально насыщенных определений. Это наводит на размышления...
Но тоже нужно разделять учебу от просто использования именно ИХ функций в своих целях. А если когда-нибудь друзей рядом не окажется? 
А так хочется, так хочется... 
.