IN_YAN, не хочу с вами спорить. ИМХо это бесполезно. НО.
Я о внутреннем одиночестве и говорил. Вы когда-нибудь слышали о единстве внутреннего и внешнего содержания?! я имею то, что у нас внутри когда нибудь выливается наружу. То есть внутренне одиночество становится внешним.
И ИМХо это состояние характерно для всех 1В.
Это всего лишь признак доминирующей функции.
я говорю лишь о том, что не с каждым агапэ можно легко найти общий язык. Я не первый день в ПЙ и соционике, поэтому знаю о чем говорю.
1В это "цари". А чувствовать себя без "царства" и "поданных" ох как неуютно.
Нет, не бесполезно Но для вашего ИМХО - очень правильное решение, согласна.
Точно так же как то, что кто-то увидел в 1В одиночество - может, просто увидел его в себе, несмотря на то, что у него не 1В?
Не с каждым агапе, это верно, не скаждым дуалом, и не с каждым человеком. Согласна. Тут добавлю, что в последнее время мне вообще по большому счету достаточно одного человека, поэтому и потребности в _каждом агапе_ нет. Это тоже сказывается в том, что я пишу. Мне просто не нужно
А разве я говрила об отсутсвии "царства"? Я как раз говрою о том, что во множестве людей в мире всегда есть "подданные" в достаточном количестве, независимо от власти, наличия бурь и революций. Люди сами притягиваются, без усилий. Но это - мой опыт, может, у вас иначе, конечно...
И вопрос такой: а так называемое одиночество и обязательное для уюта 1В наличие "подданых" - как совмещается?
Насколько я понимаю, это такая специальная "игра".
Правила следующие:
При внутренннем заявляемом одиночестве 1В, это получает отражение во внешнем, ситуация внутренняя становится внешней. Т.е. 1В оказывается без "царства". Но! Без "царства" 1В чувствует себя неуютно... Как-то так... Вот такая интересная игра, без возможности изменения ситуации, без выигрыша. Видимо, для чего-то кому-то такие игры нужны...
копирую из Афанасьева:
В сущности, "царь" - человек глубоко одинокий. "Ты - царь, живи один, " - по другому поводу, но точно сказал Пушкин. В 1-ой Воле слишком сильна "самость", сверхличностное начало, индивидуализм, чтобы она могла испытывать подлинную тягу к парности.
1-ую Волю чаще уважают, ценят, боятся, чем любят. Внутренняя отчужденность, "самость" 1-ой Воли стеной отделяет всякого, кто захотел бы внешне и внутренне слиться с ней, стать одним. Превращение двух в одно - высшее проявление любви, однако та дистанция, которую автоматически устанавливает между собой и другими 1-ая Воля, заведомо исключает такое слияние. И люди это чувствуют.
При том, что 1-ая Воля - создание необычайно цельное, сделанное из одного камня, со стороны она выглядит чем-то противоречивым, раздвоенным, непоследовательным. Однако, если внимательно присмотреться, то окажется, что противоречивость 1-ой Воли лучше характеризовать словами "амбивалетность", "ипостасность" и целиком связать с проблемой власти. Существует три позиции, при которых лик 1-ой Воли являет собой как бы три несхожих выражения: когда "царь" не претендует на власть, когда претендует, и - когда ее имеет.
Не занятая борьбой за власть 1-ая Воля, из всех черт, ей присущих, внешне проявляет лишь две: незыблемую веру в двухступенчатую, иерархическую модель мироздания и неуправляемость. Во всем остальном она мало похожа на "царя". Это законопослушный. очень порядочный человек, надежный друг и деловой партнер. Да и причин для нарушения норм права и морали у " царя", не занятого борьбой за власть, практически нет. Есть трудности. Избыток воли тратится лишь на защиту собственного суверенитета, и жизнь обретает явные черты асоциальности: безбрачие, одиночество, эгоцентризм и т.п., что для такого общественного, по сути, существа, как "царь", достаточно дискомфортно.
Что касается различий между "царем", борющимся за власть и ее имеющим, то они незначительны, хотя диаметральная противоречивость лозунгов многих вводит в заблуждение. Простаки, увидев "царя"-оппозиционера у власти, начинают чесать затылки и припоминать старые афоризмы о тлетворности власти. Но на самом деле никаких метаморфоз с ним не происходит. И борясь с тиранией, и утверждая ее, 1-ая Воля нисколько себе не изменяет, потому что анархия и диктатура - две равноправные стороны ее натуры.
Обычная для мировой истории картина: горячий противник произвола свершает революцию, затем, ухватившись за кормило власти, свершает более или менее "бархатную" контрреволюцию и утверждает тиранию еще горшую, нежели была прежде. Было бы слишком просто и удобно обьяснять такие метаморфозы заведомым умыслом замаскировавшегося под демократа мерзавца. Действительность сложнее и трагичнее. Рассказывают, что с Лениным в день разгона Учередительного собрания была истерика. Еще мучительней утверждал свою диктатуру Кромвель. Он, могучий защитник униженного парламента, непримиримый враг абсолютизма, став во главе страны, сделал множество попыток собрать парламент в самых разных, удобных для себя комбинациях, но, вот незадача - каждый из ручных парламентов смел претендовать хотя бы на долю той абсолютной власти, которая уже находилась в руках Кромвеля, и...их приходилось разгонять. В этом мучительном созидании-разрушении эфемерной демократии и прошла значительная часть жизни английского лорда-протектора. Что здесь, только ли голое честолюбие? Нет, это трагическая диалектика 1-ой Воли: чем непримиримей и последовательней тираноборчество, тем больше шансов, что за ним последует бессознательная, мучительно формируемая, но неумолимая тирания (результат).
Принципиально не согласна с тем, что ставится равенство между Волей и властью. Это не одно и то же.
Для 1В главное - достигать своих желаний. Власть может стать (или не стать) желанием, власть может понадобиться для достижения желания, но власть не есть Воля.
Далее. Свита - это побочный эффект и самоорганизующаяся среда (я об этом уже писала), а не самоцель. 1В не утверждается, не вербует, никому ничего не доказывает, не мелочится и на властной атрибутике не циклится. Это все суета. Главное - результат в желаниях. И вообще-то пофигу, будут попутчики или нет, согласен кто-то или нет и т.п. У них свои желания - пусть сами к ним стремятся.
Что касается стремления к парности. Индивидуализ, присущий 1В (тут согласна с Афанасьевым) отнюдь не отрицает стремления к парности. В конце концов, кроме результативных есть еще и процессионные функции, которые требуют диалога И для диалога нужна пара. Тут Афанасьев как-то противоречит своей системе...
Вера, вы конечно можете сказать, что большинство написанного Афанасьевым бред и не стоит воспринимать это всерьез. Что есть куда более продвинутые теории ПЙ.
Я отвечу следующее: да у него есть определенные огрехи, не совсем адекватные описания. Но в целом система построена очень даже логично. Просто нужно эту логику уловить.
Я лично базирую свое представление о ПЙ исходя из Афанасьева плюс собственные наблюдения и наблюдения людей давно интересующихся ПЙ.
Кстати есть такая закономерность: творения Афанасьева лучше воспринимают результативные логики, чем процессионные.
Вера, а желание разве не обладает властью над человеком? У одних одно желание - у других другое.
А как быть если твое желание противоречит желаниям окружающих? что тогда? самая первая мысль 1В это сделать свое желание - желание других. А как это осуществить?! Надо подчинить человека, а чтобы он тебе подчинялся нужна власть над ним. Вот тебе и стремление, и взаимосвязь.
в смысле противоречит?! он же не утверждает, что человек состоит из одной функции. Ведь так?
он говорит нам о том, что функций то 4.
и в каждой функции на своем месте сидит тот или иной аспект. А аспект соответственно отвечает за ту или иную сферу. Две из этих сфер заинтресованы в конечной результате, а две в самом процессе достижения. И это тоже логично.
Жизнь же это развитие, движение. А что нам нужно для движения?
направление движения и опора.
Вот представьте идущего человека.
если у него не будет под ногами твердой опоры - он поскользнется и упадет и так и будет барахтаться на одном месте.
А если у него нет например направления движения? он просто тупо будет топтаться на одном месте. Не знаю в каком направлении сделать первый шаг.
Так понятней?
а что именно вы хотите услышать/узнать? а том моя результативная логика не любит болтать попусту, а отвечает в основном на конкретные вопросы.
Хотя у меня есть процессионная эмоция....можем друг другу построить глазки тем более, что вы мне симпатичны. Но ведь это будет отступлением от темы
???????? 1 функция обладает властью над человеком. А значит, все, что угодно может иметь власть на человеком: мысль, эмоция, ощущение, желание.
Да ничего.
- Ты в групповом сексе участвовать будешь?
- А какой состав?
- Ты, я и твоя жена.
- Не...
- Ну тогда тебя вычеркиваем.
И вся недолга.
Вот это вы откуда взяли???????????
Это уже процесс по Воле. Вербовать, уговаривать - это утомительно, лишне.
Если нужны соратники, то проще найти того, кто согласится, чем уговаривать того, кто не согласен. Уговоры ко 2В.
Власть над человеком нужна только в том случае, если она является целью (такое может быть). Потому как вообще-то нужна цель, а не человек.
Однако вывод делается комплексный, по системе в целом. В этом и противоречие.
секреты и методы у каждого ТИМа свои. так как реализация ПЙ-ной программы идет через функции блока ЭГо. в вашем случае это поиск того кто согласится, так как у вас ЧИ+БЭ в Эго. у базового ЧС-ника это будет прямое давление.
Извиняюсь за свою вариативную 2Л, после усвоения аргументов в пользу, которые ложатся ровно и гладко, часто появляются аргументы против, которые тоже вполне убедительны. А хотелось бы убрать сомнения - мне кажется, я такая усту-упчивая и целей у меня особо никаких нет, где ж она 1В - в обособленности, так это интроверсия, и т.д.
И таким образом, то подчинение, о котором вы говорили, связано не с ПЙ-типом, а с чем-то другим. А значит, внутри системы координат, которую мы называем психософия, неверно утверждать, что 1В будет стремиться к подчинению людей и их желаний. Это частный случай.
ЧТД.
Думаю, лучше Василенко почитать. У нее все-таки система, а не художественная литература.
Я не читал всю тему, но по тому, что пробежался глазами - ИМХо 3В у вас.
Хорошо.если вам непонятно с Волей возьмите любую другую функцию. например, Эмоцию. Разве 1Э не стремится всех окращающих подчинить своему настроению, вовлечь в свой эмоциональный настрой?
Кстати. о 2В. здесь ключевое слово не "уговоры", а компромисс.
Позвольте - позвольте где у нее видите систему?
таблицу из 4-х строчек "Я+ВЫ" вы называете системой? Да и ее появление у Василенко думаю во многом заслугга Посаженниковой.
Окрашивает - да.
Но не стремится это делать. Ей вообще-то плевать на эмоциональный настрой окружения.
Вы отличаете побочный эффект от собственно цели?
А вы видите отсутствие системы? Или полагаете, что у Афанасьева более системный взгляд на свою теорию?
Шмешно.
А еще шмешнее, что введение в ПЙ функциональных расстановок вы рассматриваете как всего лишь "табличку из 4-х строчек".
Слабенький у вас "результат" по Логике в таком случае.
А по поводу других сплетен... Во многом или в малом судить не нам с вами, а авторам. Если Посаженникова заявит, что это ее концепция, тогда и поговорим.
Официально авторство статьи, где впервые упоминается про функциональные установки в ПЙ, принадлежит Василенко А. Э, Иванову П. А., Посаженниковой С. В.
отличаю.такое ощущение, что мы скоро догоримся до того, что вы назовете детей "побочным эффектом" секса 1Ф и войны, и убийства тоже "побочный эффект"...
Но ведь это будет отступлением от темы 
и войны, и убийства тоже "побочный эффект"...