еще раз.
может все -таки.
Но если нет, попытки прекращу.
Уговоры это когда:
один человек знает чего он хочет,
второй человек знает чего он хочет.
Намерения у обоих твердые.
Но один старается переубедить другого.
в ситуации ПВ - намерения не сформулированы, они меняются, готовых решений нет, решения изменяются по ходу. О каких уговорах речь? Это не Уговоры, а РАЗГОВОРЫ, ПЕРЕГОВОРЫ с целью более четко сформулировать намерение, цель.
ААААААААААААА, Синхрон!!
У меня есть состояние "хочу", "не хочу", и "не не хочу"))). У некоторых людей, с которыми я это обсуждала, также. Т.е. если я в отношении чего-то "не не хочу" (но не прям "хочу") и иду, то не считаю, что "поступаюсь своими хотениями". Ну то есть я предпочитаю обсуждать степень желания)))
Это я уже в личных корыстных типировочных целях спрашиваю (и ниже тоже ): т.е. Вы, если куда-то захотели пойти, позвали еще кого-то, а он не согласился, то Вы сами уже перестаете хотеть идти?
А в чем принципиальное отличие моего примера от ваших? И почему он совпадает с видением? Мне показалось, не совпадает...
Вот сейчас мне подруга написала: "Нет, все-таки нет. Я хочу...но страшно. Поэтому я воздержусь лучше".
Я ей ответила (что было бы, как я поняла для mwide тяжело, но ему я бы не стала такое писать): "Ну, смотри сама. В принципе, ты можешь просто со мной поехать, а там посмотреть, как это вообще, страшно это или не страшно, всегда же можно отказаться". (Если бы "хочу" не было, я бы просто написала "ок")
Пришел ответ: "О, тогда едем! я просто думала, что если записываешься, то всё уже".
В данном случае мне не кажется, что я ее "уговаривала"...
Замечательно подмечено))), ага, у меня тоже промежуточные есть))): скорее нет, чем да и скорее да, чем нет
А вообще, мне кажется, мы подошли к той черте, где я не уверена в показательности моего поведенческого алгоритма.
Например, как правило, я не обсуждаю степень хотения другого, напротив, мне хочется всячески оградить другого от постороннего, включая мое, влияния, чтобы он сам разобрался с тем, чего хочет. Со своей стороны создаю условия для процесса, всячески демонстрирую, что заинтересована узнать истинное желание человека и плевать уже на мероприятие))).
Хотя, когда человек сам инициирует живое обсуждение, разумеется, я подхвачу))
Ага, то есть все-таки пойдете...
А если человек в конкретное место не хочет (при том, что Вы зовете, давно хотели, и Вас оно очень интересует), но не против с Вами пообщаться, то Вы все равно начинаете выяснять, есть ли такое место, в которое вы оба хотите одинаково сильно (именно в контексте ближайшего времяпрепровождения)? Извините, что пристаю . если что, я уйду в спящий режим
Приставать можно)))), главное, чтобы я не стала тем зайцем)))), а все-таки про волю было .
В смысле, для исторической правды - главное))).
Предложенный расклад абсолютно ситуативен.
Закономерности вывести не смогу. Тк включаются опции: кто мой спутник, куда идти, подведу ли я кого-то, когда идти, как велика заинтересованность сторон, важнее уступить или отстоять свое право... в общем, я на страницу опций могу накидать Процесс во всей красе, итог непредсказуем ))))
Причем, я могу вывалить все свои соображения на собеседника и сказать, теперь ты знаешь расклад, выбирай. (но это не будет рекламная компания места, куда хочу идти я, а расклад плюсов и минусов для нас обоих с моей колокни).
Вот выделенное мне непонятно. Если Вы очень хотите, Вам кажется, что это замечательно и хочется разделить с кем-то щастье (хотя может это процессионная Э ), или Вы просто думаете, что вот конкретно этому человеку тоже может быть интересно, предлагаете ему, а он говорит: "нууу, можно и сходить, давно не виделись". То Вы как бы сразу оказываетесь в ситуации, когда двое решают, куда бы пойти, получается?...
Я-то совершенно не так воспринимаю. Тоже бы сказала: "ты подумай, только из-за меня зачем тащиться" И можно отдельно обсудить, как и когда лучше будет увидеться, и вообще даже не решить в итоге, но это уже совсем другая история. Хотя не исключаю, что мне будет предложен гораздо более крутой вариант, и я перехочу))). Но вот просто так - откуда необходимость что-то отстаивать, ты ж и так идешь? (если только второй стороне, отстаивать право на покой ).
Очень правильное замечание о стремлении РВ фиксировать результат. Мне очень удобно отвечать на вопросы "да" или "нет". Например, "можно сделать то-то и то-то?" - я, не думая, "нет!". "Нет" - потому что сказав "нет", потом можно передумать, а сказав "да" - обратно не заберёшь) То есть принятие решения в ситуациях, к которым не подготовился, происходит сразу, легко, а обдумывание - потом. И сам процесс обдумывания (опять же, как правильно подмечено) состоит в МОЁМ обдумывании, в моём принятии во внимание всех обстоятельств и интересов действующих лиц - участие и мнение других людей только мешает и раздражает. Поэтому после такого "нет" хочется уединиться и спокойно посидеть и подумать. И очень часто "нет" потом превращается в "да". С возрастом я вообще научился это "нет" произносить не вслух. Его перестали слышать, слышат только окончательное "да", и я прослыл человеком демократичным и покладистым)
)))) А откуда мысль, что это необходимость? Я же написала, что в том примере все максимально ситуативно, а опции перечислила первые, которые в голову пришли))) Если задаться вопросом, почему возникла конкретно про "отстаивать", то надо скорее к Фрейду отсылочку делать, чем к пйоге)))))
А может дело в том, что тема вертится вокруг 1 и 2В, и я отразила то, чем была насыщена среда
Если я ОЧЕНЬ хочу, то я мертвого воодушевлю и он со мной пойдет , НО если я хочу, чтобы хотел другой , сверну свое обаяние, и выйду на нейтральную волну. Хуже того, есть у меня мучительные личные тараканы, когда чем сильнее мое желание, тем активнее я блокирую пути к его воплощению. Причин много, к ПВольным отнесла бы опасение, что я не услышу волю жизни, Бога, правильного течения событий, будучи ослеплена силой своего хочу, не замечу отклика поля на свой порыв, настою на своем, а потом окажется, что с реальной жизнью этот путь несогласован, он тупиковый. Мне кажется, это одна из причин нерешительности ПВ, и отличие от РВ, которые обладают уверенностью в том, что их желания прекрасны для воплощения)))), а может просто не задумываются над будущим этих желаний, как мы.
Не-а, это он оказывается в сразу в двух ситуациях , идти ли со мной сейчас и куда со мной идти, чтобы увидется. Патамушта, если чел, соскучившись по мне не почесал репу сам, то я за него ее чесать не буду. Ну, это я как гордая тифлиская княжна говорю, а не как 2В
И чем разнится восприятие? Вроде все так же?
У меня по теме сложилось впечатление, что ПВ представляют как людей сильно болтливых, которые все сиесты и томные вечера проводят в обсуждении, пойти ли в кино или в кино пойти
Конечно это не так)))) Имхо, то каким образом любой процесс транслируется в реал зависит и от ТИМа, и от сложившегося характера, привычек...
Так что воля может процессировать совершенно неприметно для окружающих.
Ооо, как мне это понятно. Сколько со мной прекрасного случилось, о чем я даже подумать не могла желать. И, соответственно, сколько желаний вроде как исполнилось, но че-то не то...
Но иногда (редко) желание бывает настолько сильным, что я уже готова - пусть тупиковый, ну и что. Но вот исполнением именно этих желаний я счастлива до сих пор. и радость и мысли:"как хорошо, именно этого я и хотела".
Не знаю, чем-то все же разнится . Я читаю Вас и мне кажется, что у меня все так да не так))). Мне читается оттенок драматизма и, ну, усилия, что ли ...которого у меня нет (разница Э?).
Вот что Вы сейчас написали - как-то ближе гораздо)))
У меня по теме именно такое представление о ПВ и сложилось .
Так по физике можно))) "Почему яблоко коричневеет на воздухе" .
1Э, конечно, покопалась)), но имхо, дело не в этом. Когда начинаешь вдаваться в подробности, нюансы смаковать)), информационная плотность увеличивается, что может создвать драм. эффект.
У меня от любых "простыней" ощущение "Боже, а что все так сложно то, а?"
Так же ж 1В постарались))), типа результативная воля проявляется в лаконичности))). Хотя на схеме ясно все обозначено Я+, Вы - . Причем тут хан Аспарух?
Кстати, по моему опыту самые разговорчивые - 4В
Аж любопытно стало))) что конкретно такое впечатление создает? Тк я, перед тем, как написать, перечитала весь диалог, и посыл исходил от 1В, благодаря чему и началось размусоливание темы "а ты, а я, а он, и тогда я ему, а ты..."
А уж слово уговоры просто 25 кадром шло))))
Конкретно не скажу))) наверное, обилие примеров))) (в т.ч. и мой собственный, я как сороконожка))), но добила меня физика, понятно, что примеры шуточные, но чтоб я стала обсуждать морозостойкость чьих-то или своих туфель ...). Ну и общий пафос перманентной борьбы за гуманистические идеалы человечества за счет
затеяла-то обсуждение 1В, конечно. но в его посте я (имхо, имхо, имхо) не нашла описания "людей сильно болтливых, которые все сиесты и томные вечера проводят в обсуждении, пойти ли в кино или в кино пойти". Наоборот, он подчеркнул, что говорит в основном о "конфликте интересов" (понятно, там было с чем не согласиться, но я щас не о сути поста, а о "впечатлении").
Опять я адвокат 1В . Но они мне нравятся .
Но это пустое ворчание все... А так-то я рада сложившейся беседе.
): т.е. Вы, если куда-то захотели пойти, позвали еще кого-то, а он не согласился, то Вы сами уже перестаете хотеть идти?
Мне показалось, не совпадает...
.
Процесс во всей красе, итог непредсказуем ))))
. Я читаю Вас и мне кажется, что у меня все так да не так))). Мне читается оттенок драматизма и, ну, усилия, что ли 
. Как стало понятно ниже, так тоже не прокатит 
...). Ну и общий пафос перманентной борьбы за гуманистические идеалы человечества за счет
. Но они мне нравятся 
.