Там был пример ВЛ** и ЛВ**. Вот 2Л и пытается что-то согласовать с 1Л. Ты предлагаешь с 1В согласовать что-то со 2В. Та же фигня: несовпадение результата и процесса. Первая вообще сложно идет на какие-то согласования, в ней изначально партнерства нет. По себе знаю, мне даже в голову не приходит порасспрашивать, почему человек чего-то не хочет. Нет - значит нет. Значит, надо достигать цели в условиях его "нет".
Хотя, в целом, согласна, проще заходить через вторую.
Кому малоприятные?
по описаниям Василенко есть проявления и первой и третьей воли, если брать дословно
если считаю что для меня надо вот так, то никого переубеждать не буду, внешне соглашусь или замну тему и сделаю по своему, вот как про меня
"Сопротивляться давлению у 3В своих сил не хватает, поэтому на словах она может согласиться, а на деле и там, где никто этого не увидит, поступит по-своему. 3В то и дело впадает в две крайности – либо отказывается от принятого решения при первом же препятствии к осуществлению."
В мелочах упираться не буду, если сохраняется генеральная линия, поэтому тут как в описании 1В
"Вместе с тем обладаетель первой Воли – это своего рода «титан мелких подстроек». Если в целом все движется в ту сторону, куда ему нужно, то в частностях, которые ему не важны, он с готовностью пойдет вам навстречу. В быту обладатель Первой Воли бывает очень покладистым и мягким человеком – до тех пор, пока дело не доходит до вещей для него важных и принципиальных."
что точно не про меня :
1В "Такой человек стремится взять на себя как можно больше ответственности. Через нее он расширяется в мир, мир становится все более в его воле, он обладает все большими полномочиями и властью. Ответственность – это сила человека, это то, что он есть в мире, и чем больше объектов ответственности, тем больше самого человека."
и
"Оценивая себя, 3В ориентируется на обратную связь от социума: никто так не зависим от почета и внимания, как она."
читаю на ресурсе психейога инфо, синтаксис любви.
+ там же есть описание Василенко
не пойму, Афанасьев как то не так описывал ( а ля Стратиевская в соционике ) или наоборот лучше чем он никто не описывал?
меня удивляют например вот такие этические оценки автора в описаниях типов:
Сократ :
Однако на самом деле Сократ костью стоял в горле у всего города и судили его за неподсудное - дрянной характер.
Аристипп:
Удачлив бывает “аристипп” и в брачной афере, точнее, любой его брак - это маленькое или большое мошенничество. Такой удачливости способствует то, что часто “аристипп” красив сочной, чувственной красотой (1-я Физика), а если не всегда красив, то всегда дьявольски хитер и абсолютно бессовестен
Андерсен:
Вместе с тем, было бы крайне опрометчиво расслабляться, беседуя с “андерсеном”. Самое непринужденное и горячее общение может быть внезапно оборвано им на полуслове, мгновенно трансформироваться в скандал, холод, отчуждение, слезы, потому что “андерсен” ужасно мнителен, болезненно обидчив и талантлив на злоязычие. Можно понять Диккенса, когда он благодарно крестился вслед покидавшему его тихий гостеприимный дом Андерсену.
Афанасьев - а-ля Стратиевская. Факт. Субъективная художественная литература.
Щас скажу банальность. По тому, что я наблюдаю, реально нет хороших и плохих типов. Человек рулит.
Ни соционика, ни психософия не учитывают такой фактор как уровень развития личности, например.
Ну вот ВЛЭФ. При низком уровне развития это ленивый, бездушный, болтливый осел (упрямый). А при высоком - не щадящий своих сил, сдержанный, умный "властелин". (Кстати, узнаваемая персона из вышестоящих).
не слушайте
возможно я не обладаю вашим талантом и умением читать между строк ))) ну не все такие умные люди как вы, не всем так повезло с принятием своих недостатков и неприятием чужих
а негодяй, не красивый - не мое описание типов, ваши претензии переадресуйте Афанасьеву, это прямые цитаты из его текстов.
судя по вашей реакции больше подходит описание всё таки Андерсена - маленькая капризная и мнительная девочка
а есть какие-то другие, кроме афанасьевских?
или тут ещё непаханое поле?
Я вообще от описания Андерсена у Афанасьева открещивался бы сразу. Ну если он его открытым текстом назвал самым худшим сочетанием из всех... Гексли знакомая, андерсен по ПЙ прочла своё описание и сказала только одно - таким лучше сразу в детстве умирать..
Вообще, я не понимаю одну вещь. Если Афанасьев сам называет писателя-Андерсена больным человеком, то зачем тогда судить по психически неуравновешенным людям о здоровых, пусть и того же психотипа??
Она сама драйка, да?
Учитывая отсутствие внятной логики у Афанасьева, приправленной субъективизмом, я полностью согласен с Верой.
Афанасьев не был профессионалом, хотя и был первооткрывателем. Такое часто встречается в истории познания мира. Огромный ряд изобретателей вообще не были учёными.
Ещё раз, будучи изобретателями, многие люди не были учёными. Это я к тому, что теорию к своим изобретениям они были не в состоянии качественно подогнать. Это делали уже учёные. И в этом нет ничего феноменального. Афанасьев не первый такой.
Надеюсь, теперь моя мыль ясна
2CheRu:
чтобы признать свои недостатки - всецело за это, только начать каждому желательно с себя.
В описании Афанасьева дано описание недостатков конкретных исторических людей, которые автор неоправданно хочет отнести на всех представителей типа, кроме того недостатками они становятся именно в описаниях Афанасьева и при его оценке того или иного качества или поступка человек )))
А лично у меня недостатков нет, одни достоинства, просто как преподнести факты
А много ль корова дает молока?
варианты :
а) да мы молока не видали пока
б) не выдомшь за день, устанет рука.
Но вот лично ваша реакция заставляет о многом задуматься
Согласна с Верой, что нет однозначно плохих или хороших типов, ТИМов и тэ пэ. Даже конкретные люди могут быть по разному оценены - Сталин для кого то хорош, для кого-то не очень.
Вам нравится Стратиевская и Афанасьев? Допускаю, что вы знаете этих людей и можете их вполне оценивать и принимать решение, я не знаю ни ту, ни другого, я знаю только их работы и то как они оценивают и описывают других людей - лично для меня это малопривлекательные оценки и описания, хотелось бы побольше и поменьше пристрастных личных этических оценок.
Напримар, от того что лично Вы так себя ведете на форуме с провокацией, при этом имея такую прекрасную подпись с цитатой Бисмарка я не стану судить о всех Жуковых опираясь только на Ваш единичный случай
У Хрулева народ составляет описание ПЙ-типов "изнутри". Эйнштейн весьма похоже. И мотивация внутренняя учитывается, а не просто капризы автора, как у Афанасьева- нравится-ненравится.
От ее описаний стонут все, кроме, разве что, драев и джеков.
С точки зрения психиатров ее книжка сойдет за учебник психопаталогии
а я стараюсь принимать свои особенности и с учетом этих особенностей строить свою счастливую жизнь. Бороться с самим собой - как щенку гоняться за своим хвостом, в смысле от нечего делать можно и поиграться, а если для жизни, то .
Например я сова, поэтому работу ищу такую где опаздание на час не рассматривается как повод для расстрела, где никто от моих опазданий не зависит. Я не буду тренировать себя вставать в 6 утра чтобы потом сидеть чуркой с глазами, всё равно никого толка нет.
Это, как мне кажется, и есть чтобы объективно оценить свои сильные и слабые стороны и обладая этим знанием идти дальше.
ПРо закономерности - согласна на 100%, вот и хотелось бы чтобы эти закономерности были описаны в общедоступной литературе для ознакомления ))) а то получается здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачиваем, три пишем и два на ум пошло. Или просто ремарка в начале - внимание! 70% описания - личное отношение автора.
История с яблоком и Ньютоном в учебниках описывается как исторический факт, но закон всемирного тяготения все таки сформулирован сухой формулой, а не сводится к описанию "рояль с колокольни падает с таким же ускорением как яблоко с яблони и поп с колокольни, только поп ещё при этом нецензурно выражается, впрочем галоши поповские не пострадали, а вот бедная попадья осталась с пятью детками, корова у них не телится и вообще какого фига поп полез на ту колокольню после обеда и чекушки белого, алкоголик недоделаный, а в семинарии он ещё и тройки получил, так что по сути и поп он был так себе"
Повторю
мне на выбор предлагали две версии, так сказать взгляд со стороны на меня - Сократ и Аристипп.
конкретно из этих двух мне больше не понравился Аристипп, свою физику считаю низкой на самом то деле, а вот воля - сама не знаю, 1 или 3.
Описание всех типов у Афанасьева с личностными оценками-отношением автора, так что их можно читать как роман Три мушкетера, примерно то же соотношение романа к исторической правде как и описания Афанасьева.
У Афанасьева точно так же мифы выдаются за исторические факты, или вот например его сентенция про Ленина и Арман, что вот скажи она ему какой он любовник обалденный, то и революции бы не было, стал бы господин Ульянов ходить совсем иными путями. Или что Джугашвили женился после того как изнасиловал девушку, а на крики потерпевшей прибежала родня и под дулом пистолета великий Сталин вынужден был дать согласие на брак
А сам Афанасьев кто по психейоге то будет, чьих он?
ПЙ отношения однако. Нам с тобой прощее согласовать друг с другом ))) 
и поменьше пристрастных личных этических оценок. 
.
А сам Афанасьев кто по психейоге то будет, чьих он?