Подумала, что у меня как то странно совмещается, и что то вроде уважение к человеку поднявшемуся по социальной лестнице..., но я заслишком легко могу оспаривать решения принятые зтим человеком и не только за его спиной...
Но возможно дело тут не в 4-ой воле, а быть может в ТИМе, и знаке зодиака- я Овен, хоть и сильно " разбавленный" водичкой...
Кстати, как кто из воль относится к понятию " статус" ?, какую роль зто понятие играет в жизни каждой из воль?...
Интересно а характерно ли для 4-ой воли, отслеживание того насколько человек органичен на своей должности, заносчив ли он в силу своего социального статуса, или -при всех своих достоинствах-прост, при зтом не играя в зту простоту...?
Вер, я стараюсь не принимать. Но мне не понятно, почему в разговоре о пЙ совсем не учитываются интетипные различия. Как будто их нет. Мне кажется, что именно ТИМные особенности очень многое меняют.
Это да. Если только при этом не наступают на нашу с вами болевуючерную сенсорику. При прямом давлении Достоевский будет сопротивляться любыми способами, активно или пассивно, в зависимости от имеющихся у него других функций и от ситуации.
Ничего удивительного. По теории ПЙ любая 4 функция бесстрашна в своей сфере. 4 В - тот Иван-дурак, который вечно вылезает со своим мнением, когда в его карьерных интересах надо бы промолчать. На что еще Афанасьев обращал внимание: совершенно не имея намерений никого свергать, строить заговоры и т.д., 4 В волшебным образом оказываются во фрондерах.
Тем более что у большинства из них высокие Логика и Эмоции.
Кстати: я заметила тенденцию, что у знакомых с соционикой и ПЙ мужчин стало модно искать женщину с 4 В (видимо, у тех, кто ни с кем ужиться не может и решили, что вот он, идеал покорности). Я с одним тут беседовала на эту тему. Говорит: " А вот " руссо" хороший тип, умная, чувствительная и не будет бороться за лидерство". Я говорю:" Отличный выбор! Если только тебе удастся ее заткнуть. Что врял ли."
Неужели действительно так? 4 воли не думают о последствиях?
Я вылезаю только когда вижу серьезную несправедливость или неадекватность какую-то явную, а так сто раз подумаю, во что мне это выльется, тем более если затронуты карьерные перспективы.
Вот наивные!
Лично мне нравится, когда рядом человек с высокой Волей. Но не для того, чтобы он меня выстраивал, а чтобы мог решать свои (а до кучи, возможно, и мои) " волевые" задачи. Потому что если за себя я худо-бедно могу постоять, то " за себя и того парня" - это уже проблема. Так что не в покорности тут дело, а в банальной эксплуатации человека человеком
Видимо, тут речь о ситуациях, когда не до раздумий.
Я если влезаю в какие-то разборки, то всегда " сдуру" , не подумав. А что касается карьерных перспектив, так они мне всегда были до лампочки. Поэтому легко могу представить себя в подобной ситуации. Карьера - это не та тема, которая меня заботит, почему бы и не высказаться?
Ха! Пожалуй, насчет себя соглашусь
У меня + гороскоп тот ещё:
" Тигр - фрондер, он недисциплинирован. У него вспыльчивый характер, он всегда восстает против старшего по чину. Он из того дерева, из которого делают революционеров, вождей."
Что интересно, я всегда понимаю чем всё может закончиться, но какое-то упрямство заставляет высказать своё мнение да ещё поднять народную волну Тонко я это делать не умею - уж точно.
Противоречие получается.
1В в этой теме говорят, что это не про власть, а про желание делать, что хочется.
А вы говорите про лидерство.
Так всё-таки - желание или лидерство? Потому что лидер - это человек, который всё-таки учитывает интересы группы, просто берет на себя ведущую роль. Если лидер не учитывает интересы группы, в которой он лидирует, то это не лидер, это диктатор, и добровольно подчиняться его желаниям не будут даже 4В, я так думаю. Тут нужна уже не ПЙ, а действующая армия )))))
А если всё-таки это больше про собственные желания - то это во многих случаях противоречит лидерству. Способность вести за собой и способность добиваться своего - это не одно и то же. Пассионарность, кстати - это как раз больше жертвенность для идеи, а не власть, и тем более не приоритет собственных интересов. А харизма, имхо - это и вовсе больше обаяние, чем упорство.
Что есть в этой путанице 1В - я всё-таки не поняла. Кто-нибудь беспристрастный сможет мне объяснить? Только чтобы чур себя не хвалить и щеки не надувать, а то объективность теряется
Я с третьевольником не жила. Но в дружеских отношениях никаких проблем пока не наблюдала. Нормально уживаются, предупреждают напряги, сглаживают неловкости по-очереди. Сегодня один более чувствительный, а другой терпимый, завтра - наоборот.
3В всё-таки - это прежде всего чувствительность, а где чувствительность - там и гибкость, и сложность, и способность к различению, и способность понять схожие проблемы другого человека.
Кстати, в свете 1-й и 3-й воль хотела вот еще что обсудить. Есть расхожее мнение о 3В: что для них характерно соглашаться, а потом делать по-своему. Я за собой такого никогда не замечала, и потому меня такой взгляд очень удивил.
Но, почитав разговоры, я, кажется, поняла, что может так восприниматься. У меня в некоторых спорах бывает такое ощущение... что я вдруг понимаю, что спорить - бесполезно. Что меня всё равно не слышат. И если я попытаюсь что-то объяснить - просто не поймут, потому что не настроены сейчас на понимание, либо просто в силу своей, пардон, ограниченности. Что я напрасно трачу время. И тогда я просто из разговора выхожу под каким-то предлогом. И этот предлог - не прямое согласие! Это бывает признанием права на любое мнение, например. И, кстати, я считаю такой уход экологичным для себя и других, потому что если меня на 3В заклинит - я буду доказывать, ссориться, и всё такое, много сил, времени и нервов. А так вроде бы отодвинула от себя и всё, дальше по своим делам иду.
А может, например, 1В воспринимать уход и нежелание спорить с ними как молчаливое согласие или боязнь спорить?
И, кстати, про 1В тоже пишут, что она склонна сразу уходить, если видит бесполезность усилий. Как думаете, в чем разница?
Я ж объяснила, какие противоречия. Лидерство - это вести за собой. Чтобы люди за тобой пошли - им должно казаться, что это отвечает их интересам.
Всякое ли настойчивое желание добиться своего отвечает каким-то чужим интересам? Если нет - тогда при чём здесь лидерство? Как это изнутри - я всегда готова послушать. Но если снаружи я, например, не воспринимаю первовольников как лидеров? Значит, мнение о лидерстве необъективно?
А что мешает рассматривать одновременно. Я не вижу противоречий. Лидерство тоже процесс не односторонний.
Есть те, кто готов быть ведомыми, и есть ведущий. Русские нар. сказки вспомните, где народ себя все царя искал. Ну вот 1в- царь от рождения. И ей не нужны подданные, для того, чтоб продолжать быть царем... Есть СОСТОЯНИЕ- а под него уже и окружающие организуются.
Как это воспринимает сама 1в- сейчас кто-нить из них придет, и расскажет.
Желание. Однако иногда это может быть желание быть лидером
Афанасьев так и называл людей с 1В
не обязательно армия. Достаточно просто чтоб люди были зависимы. К примеру материальная зависимость.
Работодатель имеет диктаторские замашки, но вам это компенсируется большей зарплатой чем должна была бы быть. Пусть персонально вы на это и не согласитесь, но думаю кого-то это устроит.
А желание быть лидером связано, вероятно, с тем что лидеры имеют больше возможностей в плане реализации собственных желаний. Если носитель 1В - интроверт, то думаю роль серого кардинала вполне устоит, конечно если эта роль не мешает реализации его желаний.
Царь - это царь. Это - абсолютная власть. Независимо от направления движения. Можно вообще никуда при этом не двигаться.
А лидер - это совсем другая функция. Лидер - это тот, кто быстрее и эффективнее всех двигается к цели, которая " толпой" воспринимается как общая. Поэтому толпа идёт за лидером, готова делегировать ему ответственность и подчиняться.
Для меня " царь" и " лидер" - принципиально разные внутренние состояния. И извне 1В для меня - действительно скорее царь, чем лидер. 1В, с моей точки зрения, утверждает приоритет собственных желаний как некий свершившийся факт, и очень недоумевает, когда видит, что это объективно не так, что есть еще и другие люди. Такой взгляд не может быть присущ лидеру, потому что с таким взглядом ты никого и никуда не организуешь.
Я бы сказала, что неформальными лидерами часто становятся люди со 2В, но многое зависит от того, есть ли какая-то цель вообще. Царь без подданных может быть, а вот лидер без дела - нет
А если у людей есть желание чтобы с них не спрашивали, и не мешали им реализовывать свои мелкособственнические желания, то почему бы им и неподдерживать лидера - царя...?
а во-вторых, иногда важно, чтобы никто тебя некуда и не вёл, особенно когда уже пришли....и хочется и обжиться, а не кому то чего то доказывать...
а то как то уж очень образ лидера почему то коррелирует с понятием чуть ли не революционера...
Более всего лично по жизни меня злит когда люди, на своём рабочем месте легко и не задумываясь особо говорят " НЕ ЗНАЮ" ...
Думаю, что в болинстве своём лидером выбирают человека который не спрашивает люди а ка5 мы хотим?, а чьё желание и чья активность нравится другим...
Например, я обожаю когда в доме есть люди которые любят шуршать и посильней -сами, а не только много об зтом говорить(и тогда и у меня невесть от куда силы сделать всё что хотелось и не моглось беруться)...
И по моему лидер просто делает своё дело, а остальные воодушевляются его знергией...(зто как однаа из сторон лидерства лично для меня...)
Не, мы ж договорились, я Афанасьева цитирую.
Он по этому поводу отвечает:" Главная цель 1-й Воли - реальная власть, а не внешние ее атрибуты (титулы, ордена, аплодисменты...)"
Тонко я это делать не умею - уж точно. 
