|
Диаграммы Венна
| Автор | Диаграммы Венна |
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 367/0
|
|
"Жалкие факты" видят те, кто не ознакомился толком с соционикой. Заодно и не дошел до самоопределения.
Есть разные факты: и негативные и позитивные. Негативные связаны с недостаточным профессионализмом и недостаточным знакомством со смежными дисциплинами и с недостаточной
ответственностью. А так же с тем, что нет профессионального кодекса!
Насчет конкретики: в медицинских консилиумах работает метод экспертных оценок. Терапевт за хирурга экспертизу не проводит!
11 Мая 2006 21:38
|
Jessica_V
"Гюго"
Сообщений: 27/0
|
|
С последним соглашусь. Непрофессионализма действительно хватает. И в первую очередь, в понимании сути гуманитарной науки, ее экспериментального подтверждения. А самоопределение вопрос времени и осознания, поспешности не любит. И неэтичного отношения к нему, в соответствии, видимо, с будущим профессиональным кодексом.
К вопросу консилиума: любая экспертная оценка предполагает обоснование. К чему эмоции? Перейдем к сухим логическим фактам. Итак, "область пересечения найти можно". Подскажите начинающему конкретные примеры...
11 Мая 2006 23:50
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 371/0
|
|
Вот это мне сложно ощутить, как можно с этим быстро не разобраться! Я сам очень быстро себя осознал. С другой стороны, я уже тремя годами разных тренингов и 5 годами общения с Анной Кузнецовой, Донкой, вовлекшей меня в соционику, был подготовлен. Я просто прочитал базовые определения; не стал заполнять тесты, не стал циклиться на описания; не спрашивал диагностики ни у Прокофьевой и ни у Чаура, а больше в
Москве просто никого нет, а я и их ещё не знал (а вот сколько людей тратит бестолково годы: заполняя тесты, читая описания, типируясь у кого попало...). У Букалова и у Аушры все эти определения в общей сложности на 6-8 страниц, все остальное – сама структура плюс описания работы функций, типов и квадр! Что там можно не разобраться в своем ТИМе за один день на основе верно поданной и правильно переработанной сходу информации (правда, чтоб научиться перерабатывать информацию, потребовались долгие годы МИФИ и последовавшие после МИФИ годы)? Дальше я просто проверял по ИО, по модели А, ПР и т. д. Интересно, у многих ли белых логиков (без 3-х Воль и Логик и с техническим образованием) такие же сроки овладения основами соционики и самоидентификации?
Я даже не знал, пока не познакомился с Чауром и Прокофьевой, что есть такое типирование. Я вправду думал, что достаточно каждому прочитать определения и все самопротипируются (причем без ошибок!). Правда, возникал интерес, а какого же ТИМа другой человек...
А потом я познакомился с Чауром, Прокофьевой... Сколько они негатива вываливают на людей! Если я бы начал с типирования у них, не остался бы в соционике. Чаур так вообще меня в Есенины определил... Нашел лирика!  А Прокофьева за неделю до разрыва, как выяснилось спустя время, решила мне сменить ТИМ. Ну, коли мне не нравятся затянутые сроки обучения у неё, так я наверное, Штир...  Можно подумать, что
Теперь у меня такая мысль в голове поговорка: "ЕСЛИ У ВАС ИСПОРТИЛИСЬ ОТНОШЕНИЯ С ЧЕЛОВЕКОМ, НАВЕРНОЕ, ВЫ ЕГО НЕПРАВИЛЬНО ПРОТИПИРОВАЛИ!" Иные соционики замечают это только постфактум.
Я немножко не о тех пересечениях говорю. Это о работе экспертной группы. Вот есть "самостоятельные" соционики и они с типировании разных людей пересекаются плохо. А внутри группы у тех же социоников, когда они сработаются, пересечения в типировании будут гораздо выше. Нужно будет только определить функции экспертов внутри этой группы.
А в одиночку никто достоверно не сможет типировать других! Надо это сознавать! Ведь это – первейшая граница экспертности! Вторая – функциональная, связана с ТИМом эксперта и с наполнением функций и личных приоритетов.
И потом, видите сейчас ярких людей одного ТИМа, потом споткнетесь на неярких того же ТИМа.
12 Мая 2006 04:18
|
Jessica_V
"Гюго"
Сообщений: 41/0
|
|
Если честно так и думала, что эта фраза заденет за живое. Если говорить о данной методике в психологии, то учитываться должно многое: в какой последовательности нарисованы элементы, нажим карандаша, особенности штриховки... (это лишь часть перечисленного).По моим наблюдениям, часто осваивают методику поверхностно, лишь ознакомившись и посмотрев пару примеров. В итоге на основе выхваченных признаков выдаются такие перлы... Кстати, можно распространить с успехом и на начинающих социоников. Посему и не спешу с типированием других, как и с завершением типирования самой себя.
А по эмоциям: особенности нажима карандаша могут выдать как темперамент, так и состояние человека в данный момент. И здесь, по идее, смотрят все в комплексе. Этик возможно лучше различит подобные особенности, но может нелогично их интерпретировать. А логик рискует вообще не заметить некоторые оттенки.
13 Мая 2006 11:40
|
Jessica_V
"Гюго"
Сообщений: 86/0
|
|
Уважаемый ЗВЕРЕК. Так как сейчас пока не знаю ни одной школы, то и подвергать сомнению работу питерцев или высказывать неприятие работ Миронова не могу по определению. Очень приятна активная позиция питерцев в защиту своего учителя, но при чем здесь нападки на него или на его методику? Просто какой смысл сталкиваться в типировании на конкретных людях, если можно разобраться в чем причина несоответствий.
Вы говорите: "Рабочая группа с Мироновым типировала людей по одиночке, брались только те, в чьем типе сомнений не было ни у кого." Все логично... Но сомнений не было в каком смысле. Протипировали своей методикой и больше не сомневались? Вызывает-то возражение именно эта логика! Возможно просто что-то осталось за кадром? Так это и пытаюсь услышать.
Вижу же следующее. Согласно моему опыту чисто ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО тестирования вопрос настроя и состояния очень сильно влияет на результат. И на невербалику в том числе. Поверьте, через меня проходили потоки детей, около 100 человек в год. И результаты могли получаться шальными. И психиатрия здесь была не причем. Правда процент таковых не превышал 10 от общего числа испытуемых(грубо и очень завышено). Если разница в результатах идет сплошняком, то либо проблема глобальна, либо подбор группы по некоторой неизвестной причине оказался таковым, что пришли люди с неверно определенными типами Например, пришли на тренинг заведомо те, кто был несогласен со своим типом. И об ЭТОМ нужно думать, а не обвинять друг друга в непонимании.
Надеюсь, что у меня еще будет возможность познакомиться с разработками и той, и другой школы. А то, что вопросы по строгости эксперимента пройдены уже давным-давно, пока не видно и непонятно. Может просто пока книжки от питерцев нет? Но меня давно бы должен был приструнить кто-то из питерцев, сказав (приблизительно): "На основе такой-то методики определили однозначно типы испытуемых и потом представили их экспертам, которые определили типы уже с помощью методики Миронова, разница результатов не превысила 5%"? Не приструнили же, значит сами не знают что ли?
Жду этого, но услышать пока не могу. Видимо, речь идет не о том где общее, а как правильно. Идет борьба за исходную методику, за понятие самого типа и его наполнения, описания... (не знаю как правильно сказать  ) Тогда, действительно, вопрос (что общего) задан не ко времени.
19 Мая 2006 12:20
|
Victor_S
"Жуков"
Сообщений: 434/0
|
|
Ничего тут фантастического нет! Уделяется внимание тому, что приносит больше денег. Разжевыванием теории много не наработаешь, а на типирование есть спрос.
Не про Вас речь насчет заумности! Но тенденция такая есть!
"Надеюсь, что у меня еще будет возможность познакомиться с разработками и той, и другой школы." – коли интерес ещё останется через два года!
19 Мая 2006 13:49
|
_Shaman_
"Робеспьер"
Сообщений: 51/0
|
|
А можно я еще раз свой вопрос повторю в этой теме?
Есть факты, признаваемые всеми школами, когда соционика действительно работает? Увеличивает добычу руды, помогает выиграть чемпионат мира по балету, излечивает людей от психических заболеваний...
Ну, кроме конечно, раздела "Кто познакомился на этом сайте"
20 Мая 2006 14:42
|
Alena_E
"Драйзер"
Сообщений: 101/0
|
|
По-моему, в том, что соционика очень эффективна как один из инструментов в семейном консультировании, профотборе, профориентировании, для самопознания и самоопределения не спорит ни один соционик.
20 Мая 2006 15:01
|
Alena_E
"Драйзер"
Сообщений: 102/0
|
|
Каждый конкретный факт – это история отдельного человека, семьи, организации ...
Таких фактов очень много.
Могу рассказать, как помогла соционика моей семье:
Владимир познакомился с соционикой, когда наши отношения стали давать трещину: была очень сильная
любовь, но взаимопонимания мы никак не могли достигнуть. Встал вопрос расставания. Вернее мы расстались, но Володе не давал покоя вопрос, почему есть
любовь, но нет понимания. И как человек, который не уходит от проблем, а пытается их решить, он стал искать выход, стал думать, чем и как можно помочь нашим отношениям и наткнулся на соционику.
Он мне позвонил, рассказал в двух словах о том, что узнал сам, мы протипировались, стали изучать литературу, общаться и учиться у Питерских социоников (Стратиевская, Петрова, Мальская, Рейнин и т.д) и смогли не только разобраться в себе, наладить взаимоотношения в семье, но развитие соционики и грамотная и профессиональная помощь другим людям стало делом жизни моего мужа.
Соционика помогла нам, и мы знаем, верим и убедились на собственной практике, что эта наука работает и с помощью нее можно решить многие проблемы.
20 Мая 2006 23:01
|
Jessica_V
"Гюго"
Сообщений: 103/0
|
|
Алена, большое спасибо за статью. Правда снова в поиске (может зря). Как только начинаешь знакомиться с новой методикой, оказываешься в новом типе... Поразительные ощущения 
Думаю, итогом всей
дискуссии хотелось бы увидеть какую-то работу по пересечению разных методик. Если уж питерцы пользуются несколькими, то им и карты в руки. Будем рады увидеть статью на эту тему. Если есть профессионалы других школ, которым интересно взяться за данную работу, хотелось бы услышать и их мнение.
Всем большое спасибо. Узнала много нового.
21 Мая 2006 20:25
|
_Shaman_
"Робеспьер"
Сообщений: 57/0
|
|
Кстати, давно хочу спросить. А тебе не кажется ограниченной идея полноты набора типов?
Мы разбиваем множество людей на 16 групп и тут же делаем два неочевидных предположения.
Во-1, о том любой человек обязательно попадает в одну из групп. И, во-2, что для каждой из групп существует хотя бы несколько представителей. Т.е. нет пустых групп.
Другие классификации делают более аккуратно. Они выделяют характерные, шаблонные типы и говорят, что процентов 80 людей попадают сюда, а остальные, извините, пока не понятно. Либо наоборот создают очень большую сетку, а потом мучительно ищут представителей типа "пророк"..
Вопрос не только к Jessica_V, остальные тоже могут ответить. Если захотят, конечно
28 Мая 2006 11:52
|
|
|
