Отделять ли зерна от зерен?

Автор Отделять ли зерна от зерен? Jemma "Гексли" Сообщений: 44/302 мне так нравятся ваши типа интеллектуальные манипуляции "недавно познакомившись с дисциплиной" ..оййй... да пр чем тут давно-недавно??? я познакомилась-то довольно давно- однако изучила, то что меня привлекало и то, что меня лично касалось. а разные течения-школы- теории... да мне это неинтересно просто. знание модели А для типирования (в ракурсе 16 ТИМов) – это одно. а в ракурсе интересующих тебя аспектов – это другое. я не участвую в виртуальном типировании – поскольку считаю себя еще не достаточно компетентной. да и не охота эту компетентность приобретать – у меня много других дел. но не видеть ярко пролезающего сквозь рамки гамлетистости вашего истинного ТИма – это слепой надо быть тут даже такой поверхностный болевой белый логик как я вряд ли ошибется "Если человек в теории не силен, то есть версия, что – чье-то." – еще плюс сто баллов в пользу Донки з.ы. кстати – (откуда версия ТИМа) я Доновед даже без досконального знания соционик у меня в близком окружении Донов- хоть отбавляй так многие фразы – вы прямо как под копирку произносите. и главное – момент с "теорией" – ааа. я прямо в ступор впала. этому, по-моему в Школе Донов, еще до земного воплощения обучают 8 Дек 2008 18:26 suchgab "Габен" Сообщений: 534/1692 Соционика в Москве: заметки типируемого Автор: Павел Цыпин. Кандидат экономических наук. Автор ряда работ о применении соционики в учебных коллективах. Соционический тип: Гексли (интуитивно-этический экстраверт). Свой тип я осознал практически в самом начале изучения соционики. Правда, у меня были некоторые сомнения по «квазитождественному» поводу: Гексли я или, может быть, Гамлет. С этими колебаниями я пришел на одну «домашнюю» соционическую группу из нескольких человек, руководимую некой Даной. Там мне очень быстро объяснили, почему я никакой не Гамлет, а «матерый иррационал» Гексли. Теперь все встало «на свои места» и колебания прекратились. Отмечу, что объяснения этой группы по своей простоте оказались впоследствии одними из лучших (если не лучшими). Утвердившись «в своем типе» и даже подтипе (напомню, Гексли этико-сенсорный) и довольно плотно занимаясь соционикой, я стал постепенно знакомиться со школами и исследовательскими группами в этой сфере. Первой оказалась группа Е. А. Удаловой и Л. А. Бесковой. Помещается она рядом с Пушкинской площадью в знаменитом «доме Нирнзее», известном со слов Маяковского и Бурлюка как «Тучерез». Обстановка для типирования сложилась, таким образом, более чем романтическая. Елена Андреевна и Любовь Анатольевна – люди более чем приветливые. Типирование, кроме меня, проходила ещё женщина средних лет. Собралась группа (8 человек), полностью состоящая из девушек студенческого типа. Женщину минут за 20 протипировали в Гюго, и она ретировалась. Приступили ко мне; к несчастью, я человек «сложный». Надо отдать должное Удаловой и Бесковой: они за 5 минут определили экстраверсию, интуицию и статику. Во весь рост встала проблема выбора между Гексли и Дон Кихотом. Стали определять логику / этику. Не получается! Ни то, ни другое никак не лезет в жёсткие рамки 4-й функции. Группа была в полном недоумении, пока Бескова не задала ряд вопросов о работе. Тут у меня появилась возможность высказать «наболевшее», в частности то, что мне всегда было непросто справиться с документами, всякими там анкетами и прочей структурно-логической ерундой. Это подействовало: наконец, после полуторачасового бдения, записали в Гексли, но с комментарием Е. А. Удаловой: «Молодой человек, зачем вам такая сильная логика? Бросьте её!». «Зачем она мне?», – подумал я. «Для жизни!». Посещение следующей школы соционики оказалось для меня судьбоносным. В январе 2002 года я «напал на след» Татьяны Меньшовой, которую знакомые очень хвалили. На группе (она тогда составляла 7-8 человек) рассматривались интересные вопросы, и, что самое главное и отрадное, безо всякого догматизма. Это меня покорило. Да, кстати, никто не бросился меня типировать и уж тем более высказывать свои идеи по поводу моего типа вслух. Я втянулся и стал ходить каждый вторник на занятия, на которых рассматривались в то время воззрения различных направлений соционики – киевского, московского, питерского и т.д. Ещё через некоторое время группа определила мой тип – Гексли, все остальные версии в процессе общения со мной сами собой отпали. В июне обучение завершилось, однако расставаться было жаль, а в наших головах бурлили новые идеи. Для их обсуждения был создан специальный «творческий семинар» Татьяны Меньшовой; он начал свою работу в октябре 2002 г. и собирается по сей день по вторникам; по понедельникам проходит обучение начальной группы. Творческий семинар – единственное место в Киеве, где любой желающий может обсудить в кругу специалистов и интересующихся соционикой свои идеи и продемонстрировать достижения. Семинар проводит бесплатное типирование желающих. Он способствует развитию научного, системного подхода к соционике в противовес завзятому школьничеству, процветающему в большинстве соционических «мест». Кстати, о школьничестве, против которого предостерегала в своей работе «Руководитель…» Аушра. С большим трудом удалось мне прорваться на типирование к Т. Н. Прокофьевой. Я «отстоял» большую очередь, в которую по блату меня включила ученица Татьяны Николаевны. Приходилось соблюдать конспирацию: Прокофьева не типирует тех, кто хотя бы немного знает соционику. Группа в этой школе довольно большая: более 20 человек и активная в общении с «подопытным кроликом». В течение часа они задавали мне самые разнообразные вопросы, надо признать, вполне конструктивные. Всё вроде шло нормально, пока Великий Гуру не стала «подводить итоги». В ходе моего опроса она приняла решение, кем мне нужно быть, и все полученные от меня факты притягивала «за уши» к требуемому полюсу дихотомии, резко обрубая робкие протесты учеников. В итоге я оказался Дон Кихотом в легкой маске Гексли, а по системе Афанасьева – Ахматовой. Результат типирования получился близким к истине, но всё-таки неверным, и самое главное, бессовестно пригнанным к желаемому с помощью откровенного манипулирования информацией. Вот вам и злодейское школьничество в русле диктатуры никогда не ошибающегося вождя. Последняя группа, которую мне довелось посетить, имеет своим руководителем Ефима Михайловича Кривошеева. Он принимает учеников и гостей у себя дома, в скромной квартире в одном из спальных районов Киева. Группа небольшая – 5-7 человек и очень пассивная, что стало очевидным на типировании (бесплатном, как, впрочем, и в вышеперечисленных местах). Зная, что я осведомлен в соционике, поскольку мы оба выступали на конференции, Ефим оттягивал мой приход на группу под разными мелкими предлогами, однако настал день и мы вместе с моей знакомой (тоже кое-что понимающей в соционике) предстали перед группой Кривошеева. Технология типирования у Ефима Михайловича своеобразная: после каждого ответа на вопрос испытуемого Ефим ставит на большом листе бумаги точку рядом с соответствующим соционическим символом или словом (например, рядом со значком чёрной интуиции и словом «иррациональность». Поскольку группа – слабая, то ведущий сам – в помощь ей – отмечает точками соционические аналогии. Сперва типировалась моя знакомая – Габен. Гляжу я на точки и замечаю, что её явно ожидает приговор «Гексли»; против значка «белой сенсорики» только одна точка, а рядом с «чёрной интуицией» – не меньше пяти! Вдруг Ефим Михайлович резко изменил свое видение моей знакомой и объявил, что она – Бальзак; нарисовал «модель А». Задал пару вопросов, после чего деклатимно декларировал «точно Бальзак». Посмотреть, как будут типировать меня, явились даже некоторые известные в соционике личности. Я сел так, чтобы не видеть листа с точками и никак не программировать свои ответы. Вопросы задавали в основном о детстве и школьных годах, о которых у меня не было ярких впечатлений (а это требовалось!). В целом, ни одного вразумительного с точки зрения соционики вопроса в свой адрес я не услышал. Когда мельком оглянулся на лист Ефима, увидел там модель А в табличной форме … для социотипа Джек. Вопросы и ответы продолжились и внезапно завершились новой таблицей – на этот раз соответствующей логико-интуитивному интроверту Робеспьеру. Диагноз: Робеспьер в небольшой маске Джека. Удивлению моему не было пределов. Как можно было так превратно понять мои ответы и пояснения?! Согласитесь, невысокой должна быть подготовка данной группы и её руководителя, чтобы иррационального экстраверта затипировать в рациональные интроверты. Замечу, что ни один из признаков Аугустинавичюте-Рейнина в ходе типирования никак не проверялся, всё делалось «на глаз», по принципу «вроде похож». Поскольку группе было известно, что я сам соционикой занимаюсь, меня попросили назвать свой тип. Я выполнил это и наблюдал несказанное удивление группы, сопровождающееся замешательством Ефима Кривошеева. Из-за нехватки в моем распоряжении времени (сами понимаете, интуиция времени – 7-я функция), мне пришлось откланяться, оставив перемывать мои «соционические кости» всем желающим. На этом мои походы по школам и группам соционики пока завершены. Говорят, есть ещё некий Алексеев. Проверим, сходим, попробуем. В общем, поживем – увидим. Клятвенно обещаю написать обо всем увиденном и замеченном. 10 Дек 2008 19:28 Meliana "Жуков" Сообщений: 2/140 Кстати, да, вот сколько ни ищу, нигде эту фишку о подтипах найти не могу. Это кто ж придумал? Может кто ссылочкой поделится для ознакомления. А вообще по мне все эти подтипы – это что-то типа оправдания, типа "я не макс, я жуков логического подтипа" Хотя наверное там в другом фишка, короче, помогите понять) 11 Дек 2008 16:27 W-e-t "Есенин" Сообщений: 37/501 Не-е. Если человек с ней не согласен, но при этом у неё реакция не мгновенная и не слишком впечатляющая, вот тогда – ТОЧНО не Гамлет.)))) 28 Янв 2009 23:43