Знайомства


Причины низкой популярности соционики

    К оглавлению  

Автор

Причины низкой популярности соционики


Aurora_Borealis
"Джек"

Сообщений: 50/525


Ну вы хотите чтоб я рассказала про всю модель А, про научные гипотезы лежащие в её основах, про мозги, полушарность, пересказала бы все начиная с работ Юнга и всё такое?)) В общем-то, я могу, но это платная услуга.)))



Ну она и не будет никогда в таком статусе, чтоб не оставить –даже религии мировые о таком не мечтают, хотя им хотелось бы.



А мне не нужен выбор – я не выбираю вообще никогда ничего. Я не спорю с судьбой.



Мой безымянный друг, мне не хочется переходить на личности, но знаете ли – я живу в комфорте, счастье и гармонии, и могу делать то, что мне хочется – как раз потому, что я никогда не хочу того, чего у меня нет. )))



Ну а почему бы и не послушать новую информацию, не узнать о чем-то незнакомом ранее, чтоб потом самой вынести оттуда всё полезное и нужное, что я решу сама? А вдруг там помимо того, что мне не нужно, найдется что-то, что мне понравится?



Я даже находясь в бреду не смогла бы представить ситуации, чтоб кто-то ко мне пришел и сказал что мне надо делать, и что не надо и еще рассказал бы мне –кем мне быть.
То есть я могу выслушать и ответить что-то типа – спасибо что познакомили меня со своим мнением, мне это всё очень интересно, если я захочу обсудить это ещё раз -я вас позову, а сейчас заткнитесь, а то я стану врачом и начну ваше лечение операционным путем прям здесь и сейчас.

Но в целом, вот в чем вы правы. Если бы соционика или подобная ей область знаний стала бы очень популярной и модной, тогда бы такие ситуации могли бы случаться взаправду. Но я не поставила бы на то, что размах её популярности когда-то приобретет такие масштабы, чтоб рисовать для людей картинки мира, меняющие их собственное сознание. Давать советы и рекомендации – возможно.
Ну сейчас вот много психологов и много разных систем и теорий описывающих психику и ваши любимые модели поведения, предлагающих разные решения разных проблем –ну и что, в массах видна нездоровая озабоченность?
А вот когда мне на почту приходят подобные рассылки от ваших любимых астрологов, с предложением сделать мою жизнь лучше за определенную сумму денег – вот тогда я все-таки думаю, что лучше бы астрологию заменила соционика. Потому что человек все равно найдет систему, в которую захочет себя вписать, так пусть это лучше будет что-то разумное, как я уже и говорила.



Ну а может я Гюго?



Понимаете, если Бальзак не перетипировался, это не значит что я не перетипировала Бальзака.)))
Но соционику я знаю плохо, да, и не хочу в общем совершенствоваться, на всё есть свои специалисты,и нет причин им не доверять.
Зато я знаю хорошо много чего другого. А когда мне понадобится рекомендация социоников, я буду знать к кому мне обратиться.



1 Окт 2009 20:36

Aurora_Borealis
"Джек"

Сообщений: 56/574


Я вам не попадалась и не попадусь –это раз.

Свыше третьего размера красоте уже наплевать на оценки в аттестате и, тем более, на ваши личные оценки –это два.



Своё прекрасное отражение на молочной поверхности. Извините. Засмотрелась. Так, что у нас дальше?



Ну да –все правильно – в данном эксперименте мы измеряем все параметры в одной какой-то точке. И что?

Ещё раз про функции. Функция, например, зависимости давления от температуры –это что –динамическая функция? Роста от веса? Красоты от ума? Не у всех функций аргументом является время.

А вы пытаетесь втянуть меня в обсуждение теории динамических систем. Я могу, конечно, втянуться и не в такое, но мне жаль времени. И потом получится типа -с бабами о лесе, в лесу о бабах. А я на форум прихожу отдыхать от работы.



а в конце венчания я брошу букетик назад и тот, кто поймает, тот будет жениться на мне потом, когда наша вечная любовь с водителем кончится, и я потрачу все наши деньги.


А что определяют все эти параметры? Какова их значимость? Ну если параметр жирность я ещё понимаю, он вроде как изменяет свойства объекта, но вот время тут зачем? Кого волнует время от момента, в который корова произвела эту лепешку до того момента, в который вы в неё наступили, приобретя бесценный опыт на будущее.

И тем более –какая разница –сколько времени вы в ней оставались. Я так понимаю, что вы до сих пор не можете себя уговорить вылезти из неё? Или продолжаете наступать, не смотря на то, что первый опыт не произвел на вас впечатления?

Вот вы поймите. Если на соционическом примере. Допустим вы со своей одномерной БЭ влезли в такую же, но жизненную лепешку – скажем, влюбились в стерву и она испортила вас и вашу жизнь. После того, как вы выбрались из этого – у вас произошла поправка в вашей ролевой модели -в вашем скрипте, выполняемом автоматически при встрече с женщинами. Вы определили себе внутри паттерны, по которым судите -окажется ли эта или эта такой же стервой. Но сравниваете вы только с личным опытом, вы не допускаете, что отношения с другой стервой могут пойти иным образом. Или, что стерва может стать не стервой. Или какие там ещё более глубокие видения бывают у этиков -я просто не в курсе.

Зато ваша деловая логика более экспертна -вы моментально видите все возможные варианты в вопросе "что делать?" и моментально выбираете из них оптимальный, а так же видите все возможные исходы и знаете, что надо делать, чтоб исход был таким, каким нужно вам. А этик запутается в этом. Он, например, купил себе ноут фирмы Тошиба, а ноут сломался. Ну он несет его в ремонт, не пытаясь докапываться до причин поломки. И делает поправку в сознании – одномерный вывод -что больше ничего этой фирмы лучше не покупать. У него нет видения того, что данный исход -поломка -был конкретным частным случаем или следствием неправильной эксплуатации и то, что у других производителей ноуты будут ломаться не реже. Это пример из жизни, я не придумываю тут ничего.



Ну нет мерности у функций –вот в данной задаче нет. Есть количество аргументов. Если уж вы хотите точных математических форумлировок, то говорите так –функция определена в n-мерном пространстве.

Но опять же –мы тут о соционике. В соционике под термином функция не подразумевается математическая функция -закон зависимости от аргументов. Там другое, там функция – деятельность, производительность, роль и вклад чего-то куда-то. Ну вот мы говорим – в телефон включены функции фотоаппарата, видеокамеры, радио, GPS-навигатора, текст-ридера, мр3-плеера, вибратора, открывалки, утюга, лопаты, саксофона, ядерного реактора... и еще по нему иногда, хоть и редко, удается позвонить, блин.. так, опять отвлеклась, но это я о своем, о накипевшем.. ну смысл понятия "функция" я вроде передала?

Там есть, например маломерная. Это означает, что в этом вопросе нет экспертного видения. Ну вроде как если бы всем дали возможность видеть ИК, УФ и оптический диапазон, а нам только видимый диапазон электромагнитных волн. И как бы мы не хотели – наши глаза не превратились бы в прибор ночного видения, а зато другие, более одаренные, видели бы нас в темноте.



Вот наконец вы пришли к этому вопросу. Общение со мной идет вам на пользу. Цените это. Тем не менее, вы все время угадываете все буквы, но не можете назвать слово.

Попробуйте понять, что мир не линейный и не надо искать точных аналогий в двух разных областях. Типа раз в математике есть меры, измерения, функции и аргументы, а соционика использует эту терминологию, то значит в ней должно всё подчиняться тем же самым математическим законам.
Ну оторвитесь вы от математики. Или если совсем не можете от неё оторваться, тогда я напомню вам кое-что важное оттуда:

В реальности существует бесконечное множество истинных вещей, истинность которых никак нельзя доказать.

Или более точная формулировка: в любых замкнутых математических системах существует бесконечное число истинных теорем, которые хотя и содержатся в исходной системе, не могут быть выведены из неё.
Это моя любимая теорема Геделя о неполноте, доказанная им в 1931 году.

Пока вы не выучите её наизусть вместе с доказательством, можете даже не пытаться провоцировать меня на дальнейшие соционическо-математические дискуссии.
А так же ещё рекомендую ознакомиться с неравенством Белла – факультативно.



Это пример не джековского юмора, это пример распущенности и эмоциональной невоспитанности. Как и ваш ответ Nefertary.



Я могу снять с пластиковой карты 1000 руб. И даже больше. Если это будет ваша пластиковая карта. Так что с вас номер карты и прочие реквизиты.

5 Окт 2009 20:25

XZY
"Максим"

Сообщений: 1/1
вы так смело, чётко и однозначно всё это утверждаете, что просто невозможно вам не поверить. если бы не моя, так сказать, основа, я бы вам обязательно поверил. поэтому, если позволите, я всё же а) не стану относить себя ко второму типу, б) останусь при своём мнении относительно границ между описанными явлениями, в) сделаю независимые от вашего мнения выводы по поводу того, что лично мне подоходит и как мне его применять, г) учитывая моё восприятие изложенного вами, сделаю независимые от вашего мнения выводы по поводу роли обсуждаемого в обществе в целом. очевидно, это в значительной мере касается и следующих за процитированным абзацев, развивающих ту же тему.

задачи, которые ставит перед собой, допустим, бла-бла-оника – по определению не могут быть разрешимыми "широкими массами людей". такие задачи могут быть разрешимыми бла-бла-оникой. понимать надо эти вещи.

разрешимы ли с помощью бла-бла-оники задачи, которые ставят перед собой "широкие массы людей"? ну, тут стоит начать с того – а что это за задачи такие, и как это "широкие массы людей" умудрились об этих общих задачах договориться? и где можно с этими задачами ознакомиться, в конце-то концов, чтобы не отставать от "широких масс людей"?

похоже, что вопрос должен звучать примерно так: разрешимы ли бла-бла-оникой связанные с ней задачи каждого отдельного человека? но тут следует конечно же уточнить, какого рода эти задачи. если у человека задача улететь по пояс голым на марс в кратчайшие сроки с помощью бла-бла-оники – то вряд ли. если же эти задачи действительно связаны с предметом бла-бла-оники, и бла-бла-оника работает (то есть способна разрешать свои задачи, см. выше) – то разрешимы. при соответствующем подходе. потому что если паяльником, допустим, пытаться сверлить отверстия в бетоне – он может не сработать, и скорее всего не сработает. ну то есть придётся прочесть и попытаться понять инструкцию, что поделать. а вот инструкция уже может быть написана на 16-ти языках. вообще, когда вы говорите о 175-ти социониках – становится интересно: почему вы в таком случае не говорите о 12-ти каждого из начал термодинамики, о 23-х законах всемирного тяготения, о 58-ми теориях относительности, о 9-ти теориях хаоса? теория одна, остальное – вопросы понимания, изложения и применения.

есть масса людей, которых этот уровень не устроит и не устраивает, да и более того, он им не особо интересен по причине их спецификаций. факт в том, что соционика "всеядна" – поэтому её можно наблюдать и в социально-гуманитарных хиромантических тёрках, и на стадии разработок, и на стадии внедрения. я предполагаю, так просто, как это вам кажется, от неё отмахнуться не получится

ну так в моей лично среде это и есть невозможным. определитесь со своей средой. к теории-то здесь какие претензии? что вы себя-теоретика погрузили в неприятную и непонятную вам среду – при том, что теория достаточно ясно говорит вам о том, что вы не гуманитарий и не социал? нет, к теории претензии совсем иные, и обсуждать их не здесь.

8 Окт 2009 05:12

Kryoz
"Дон Кихот"

Сообщений: 23/340
Прошел почти год, как я впервые познакомился с соционикой. За это время удалось пройти ряд этапов, отметившихся эмоциональной окраской от "это всё бред" до "гениально".
Почему я об этом говорю – причина проста. В открытом доступе нет информации, которая позволила бы грубо говоря домохозяйке освоить модель А и, что немаловажно, типировать людей.
Мне было бы интересно узнать, сколько людей, начав изучать соционику, не поддались соблазну типировать по описаниям социотипов. А этих описаний – море. При чем нередко если их скомбинировать вместе, то можно притянуть за уши любой ТИМ по схожести.
Т.е. я считаю, каждый владелец сайта по соционике обязан писать крупным текстом в начале любого описания ТИМа, что для типирования данный текст не пригоден, а текст теории модели А должен быть чуть ли не стандартизирован ГОСТом. Ведь каждая школа, к примеру, по-своему трактует аспекты. Серьезный человек заходит, читает и видит вместо научного текста какую-то эзотерику. Каково будет его первое впечатление?..

Ладно, это было лирическое отступление.
Теперь о текущем положении дел. Последние размышления о соционике стали наводить меня на следующие мысли :

1) соционика – лженаука, а то, что находятся совпадения тимов с реальными людьми – вполне нормально. Людей много, все разные, наверняка найдутся такие, которые подойдут под модель. Других же пытаются подогнать под тимы, правда получается иногда с большим треском, словно молотком подгоняют детальку, чтоб вписалась...ну и пусть что криво и торчит, зато вошло...

2) Наблюдая за деятельностью разных светил соционики в лице их школ, на ум приходит только лишь одно – это все разводка на деньги. Потому что если бы все хотели скорейшего развития соционики, то публиковали бы в открытом доступе все свои наработки.

3) тимы не существуют в чистом виде. Либо они как-то комбинируются, либо они меняются на какой-то промежуток времени, либо их больше, чем мы думаем. В теории что-то не учтено явно. Наблюдая за собой в течении длительного времени я так и не стал на 100% уверенным в своем социотипе. Перидически вижу проявления то одного типа, то другого в зависимости от ситуации или настроения.

4) Без методов , дающих хотя бы 80% точность при типировании, лучше забыть о соционике. Зачем людей вводить в заблуждение?
Вспоминаю свой поход на практику по типированию у Удаловой. Меня ж в максы записали. В чем лично я сильно сомневаюсь.



Сложно примата провести. Намухлевали)
правильно :
(4-9/2)^2=(5-9/2)^2
|4-9/2|=|5-9/2|

А вообще вы мне симпатичны. Хорошие умозаключения, очень в тему. Наверное слышали о такой теории струн. Красивая теория, многообещающая. Правда ни доказать , ни опровергнуть пока не удается. Так же и с соционикой пока, увы. Вещь сама в себе.


2 Ноя 2009 02:16

Solaris3
"Робеспьер"

Сообщений: 198/634

Есть ли какие-либо соционические клубы , точно-не знаю ( если и есть то один а всю Эстонию ). Не слежу . Было пару лет назад какое-то соционическое мероприятие . Литературы нет точно , только в библиотеке чудом оказались две три книжки .
Лично мне соционика кажется ценной для саморазвития. В моём окружении с этой наукой никто не знаком . Но если рассказываю , слушают с интересом . Большинство людей со времён Конфуция как жили так и живут , не задумываясь о судьбах мира и мироустройстве . Даже о действии алкоголя на организм им трудно объяснить- не слушают , не интересуются , не считают насущным . Попробуйте , прочитать лекцию на эту тему человеку , который потребляет лишь рюмку-другую на праздники , убедить , что он делает бессмысленную , тупую вещь . Люди не интересуются даже устройством своего тела ( как Задорнов говорит , туловища ) , не то что структурой психики . А соционика предоставляет прекрасную возможность познакомиться с некоторыми особенностями психики. Она рассматривает те параметры , которые являются постоянными для любого человека : вертность , нальность и т.д. Психология же занимается массой других характеристик , которые могут присутствовать у одних , отсутствовать у других . И часто без специальных знаний не обойтись , не разобраться .
Я встречаю также людей , интересующихся собой , психологией . Я уверена , что соционика им тоже была бы интересна . И здесь большую роль играет литература – её нет на прилавках . И если бы была – этого мало . Надо , чтобы она была на глазах всё время , как литература о вреде холестерина , например , или гороскопы . И так как это наука для всех , то и книжки должны быть разные – и для начинающих , и для продолжающих . Для начинающих в весёлых обложках – как для детей .
Популярность соционики в тех местах , где о ней слышали , невелика , я думаю не на много меньше , чем у других дисциплин по самопознанию . Или о ней нет информации .

Объективное отличие рац от иррац в активности полушарий. А уж какими методами это узнаётся , это неосновное . У врача тоже не всегда есть лаборатория под руками , чтобы отличить два похожих заболевания . Он просто начинает лечить от одной болезни , а если результата нет , пробует лекарство от другой . Так и ставит диагноз уже после лечения . Так что единая методика типирования не столь важна , хотя более достоверные методы , лабораторные , так сказать ,значительно облегчили бы типирование


24 Янв 2011 03:09

Solaris3
"Робеспьер"

Сообщений: 208/688
bur
Это было бы безусловно логично, если бы Вы вдруг подсказали как однозначно можно определить установки сознания рац-иррац, например.То есть назвали Объективные признаки дихотомий, о чем мы в общем уже беседовали...
В соционической литературе изложены некоторые признаки рац-иррац . Если я вижу точно , что мне свойственно то , что описано для рационала , а то, что для иррационала – в корне не подходит , значит я рационал. Конечно, я потом проверила и остальными способами свою рациональность , например , описание программной логики – это тоже моё .

А вы хороший человек или плохой? если "несомненно"?
Если вы дадите мне какое-нибудь описание плохого и хорошего человека , я попробую определиться тоже .


ОГО. Описания рулят!
Я не отношусь к описаниям с таким высокомерием. Научилась не понимать их буквально и умею выделять из них рациональное зерно .

а с Бальзаком и Доном совсем ничего общего нет в описаниях?))
Такой вопрос как раз может задать человек , который не умеет правильно пользоваться описаниями . Общие какие-то моменты есть – все перечисленные типы относятся к группе сайентистов, но перепутать их невозможно. Если сказать об общем впечатлении после прочтения описаний данных типов , то нет , себя с этими типами не ассоциировала.
Например, первая фраза описания программной Бальзака (беру Стратиевскую , хотя первое типирование делала по Филатовой , точнее первое из описаний , вначале всё ж таки пыталась определить себя по основным дихтомиям):
Бальзак живет по принципу "поспешай медленно" и очень не любит, когда ему навязывают другие темпы.
Но это ж совершенно не принцип Робеспьера! Хотя у Стратиевской насчёт справедливости в описании ЛИИ ух как лихо , пришлось признать после некоторых прочтений , что да , куда нам деться с подводной лодки . Кроме этого сравнив сказанное Стратиевской и свои собственные ощущения , научилась узнавать в себе эту особенность БЛ в каких-то жизненных проявлениях . У Стратиевской вроде каркаса , а скелет разве выглядит привлекательным ?
Поэтому мне бывает трудно понять людей , которые путаются в нескольких совершенно разных тимах – Дон-Кихот и Джек , например . Просто, видимо, они плохо ознакомились с теорией .

Дуальная природа это конечно СИЛА, но эти люди....Они Вам таки сами сказали что они гюго?
Можно сказать , сами сказали- своей базовой и творческой . Как можно спутать программную ЧЭ с ЧЛ и особенно ЧС ? Для меня , например, трудно не отличить и .

3.Комфорт в Альфа-квадре.
Мне тоже везде комфортно, я тоже Роб наверно)) Впрочем..."комфортно" и "пофиг" – это синонимы?
Комфорт и пофиг – не синонимы . А к чему пофиг? Вот , кстати, пофиг звучит в данном контексте агрессивно , ЧС , однако . Мне не комфортно такое общение. Гюго так не напрягают , хотя пофиг могут вставить в текст , но не с целью агрессии , не с целью задеть.
Теперь насчёт вас – если вам везде комфортно , то на этот признак (т.е.квадральную совместимость)лучше вам пока не ориентироваться , так как, скорее всего ,вы не до конца прочувствовали , что имеется ввиду под соционическим комфортом. Уметь ладить со всеми или уметь абстрагироваться от окружения , это не совсем комфорт . У меня семья – третья квадра , вторая , четвёртая . Со всеми прекрасные отношения , можно сказать и комфорт , но если не попробовать быть в первой квадре . Сразу стало понятно , что имелось ввиду под квадральными ценностями . Это далеко необязательно мировоззренческая сходимость , но на аспектном уровне.

4.Напряжение и конфликтность с людьми типа Наполеон.
Тот же вопрос что и по гюго п.2.)))

Тот же ответ . Вы сами способны перепутать программную ЧС от ЧЭ ? А творческого этика с любым из логиков ?

5. Описание блока полностью подходит.... ЧЛ подходит... . Другие интертипные отношения подходят...
Звучит как "мне подходят все размеры начиная с 42-го")
Вы опять говорите про субъективные оценки. Вам кажется что подходят, а Еще кому то кажется – что НЕ подходят)))Чего делать то с такой субъективной наукой? Хоть бы активность полушарий разок измерить, честное слово...
Почему это все размеры с 42го ? Не шалите , выходите из витала . Мы говорим ведь о примерке на меня только ЛИИ в различных его описаниях и признаках. Логически : если вы примеряете обувь , вы не в состоянии понять , какой размер вам подходит ? Представляете , если продавец отнимет у вас туфлю и скажет , что вы субъективны . Хотя бывает , что опытный продавец может подсказать правильный размер совсем неопытному покупателю.
К сожалению , меня нельзя выставить на обозрение для других типировщиков , чтобы подтвердить их субъективными мнениями мой тим и сделать результат чуточку более объективным.

Но в принципе конечно можно ставить диагноз и начинать лечение...как там в моем любимом анекдоте про советскую диагностику "- Бывает ли у вас так, что вы лечите от одной болезни, а пациент умирает совсем от другой? – Нет, что вы такое говорите. У нас обычно от чего лечат, от того и умирают"
Ну да , тимный анекдот . Я считаю , что для образованного человека полезно знать уже только то , что существует вот такое вот количество типов , а между ними определённые интертипные отношения . Остальное – дело техники .

25 Фев 2011 23:24

AndreyKa
"Максим"

Сообщений: 29/13
Я не читал эту ветку. Потому просто выражу свои соображения по этому поводу. Возможно кто-то подобное уже озвучивал...

Чтобы быть соционика была популярной, кто-то должен быть в ней заинтересован) А кому она нужна?

Государству? Зачем? Если предположить, что соционика действительно работает и человек может стать счастливым, обрести благополучную семью, научиться ладить с окружающими, не давить на их заведомо болевые точки... в общем если перестанет отвлекаться на свои собственные бытовые проблемы, то у него может появиться время и желание участвовать в жизни страны, иметь активную гражданскую позицию. Посмотрите на Грецию, да и другие страны тоже, их ущемляют – они выходят на улицы и бастуют, сопротивляются. У нас что не реформа – издевательство над народом. Кто у нас бастует? И зачем все это государству? Это в СССР поддерживались моральные принципы, государство заботилось о своем народе. Сейчас же концепция абсолютно противоположная. Цель – окончательная деградация общества. Сводятся на нет все предыдущие достижения в науке, образовании. Сейчас, на сколько я знаю, уже почти протолкнули ювенальную юстицию...

Бизнесу? У нас сейчас благополучно работает целая индустрия зарабатывающая деньги на обратном. У Задорнова даже шутка была недавно:"Прокат, продажа свадебных костюмов. Постоянным клиентам – скидка.")

Обычному человеку? До знакомства с соционикой, я не считал психологию в целом за науку, да и о психологах думал как о никчемных людях. Сейчас поменял свое мнение на противоположное, поверил в эту теорию и часто рекомендую ее друзьям, знакомым. Проблема в том что многие, как и я по началу, имеют предубеждение к ней, заняты своими проблемами. Большинство останавливается на стадии: "Да, и правда интересный тестик. Многое совпало..." Некоторым собственное эго мешает принять идею, что их можно как-то классифицировать...

в общем, в соционику попадают единицы по воле случая...

4 Ноя 2011 22:42




Знайомства (Головна) Довідка Відгуки Історії знайомств Соціоніка Психософія Форум Адміністратор

© 2000-2024 Віталій Воробйов. Адміністратор