Вытипирование из соционики

Автор Вытипирование из соционики Pavel_Kuleshov "Бальзак" Сообщений: Разговор о джазе и кто-то заявляет, что представителям соционического типа СЛИ джаз не нравится. А вот представители типа ЭСЭ от джаза просто в экстаз впадают. И кто-то из собеседников авторитетно хмыкнув, возражает: "Нет, это не тимно". Что в переводе на тот же язык означает: "Не болтайте чепухи – отношение к джазу не зависит от принадлежности к какому-то соционическому типу!" Понаслушавшись такого сорта бесед, и комод догадается, что предмет соционики определён всё ещё нечётко. "Мы же типируем, но не всегда чётко знаем, что мы ищем!" (В. Лытов "За соционику без ошибок" socioniko.net/ru/articles/lytov-mistakes.html). Вот и зададимся этим вопросом: Что мы ищем? Ну, вот, предположим, что "пол" является предметом исследования соционики. Ну можно ли утверждать, что, к примеру, наличие БЭ на 1-ой функции в модели А, автоматически означает принадлежность к мужскому полу? И вообще, если аспектов в соционике насчитывается восемь, и все они могут располагаться на 1-ой функции, то сколько тогда должно быть этих самых полов? Восемь, что ли? Или половую принадлежность человека определяет 7-я функция, а не 1-я? Или ещё какая? Можем ли мы подвергнуть пол вытипированию из соционики? Хотя бы на том основании, что биологами и медиками признано у людей только два пола: мужской и женский. А всякие отклонения от этого расклада признаются чем-то болезненным и объясняются генетическими и гормональными сбоями. Похоже на то, что соционикиным предметом является что-то другое, а не пол. Может быть это "возраст"? Скажем, все, у кого на 6-ой функции в модели А расположена БЭ являются пятилетними детьми. А все, у кого на 6-ой функции расположена ЧИ, уже на два года старше этих пятилеток. А те, у кого на 3-ей функции расположена ЧС – так вообще столетние старикашки! Однако на практике такого или чего-то подобного не наблюдается. Поэтому давайте вытипируем и "возраст" из соционики тоже. Является ли предметом соционики "нравственность"? Если почитать описание Драйзера у Стратиевской, то можно согласиться с таким утверждением. Вот цитата: "Драйзер ненавидит организованное зло и всегда стремится противопоставить ему сплоченное добро ("воинственную добродетель")". Допустим, что это так и есть. Тогда логично предположить, что какие-то соционические типы являются носителями противоположных качеств. Если "Драйзер" – ЭСИ, то, наверно, чудовищем, ему противостоящим в нравственном отношении, должен быть Гюго (ЭСЭ)? Предоставим слово госпоже Стратиевской: "Гюго сориентирован на самые естественные жизненные ценности: счастье и здоровье своих детей, благополучие своих близких, творческая реализация своих личных возможностей, свобода взглядов и суждений, мир и благополучие окружающих его людей. И именно эти ценности, идеи и взгляды Гюго готов всегда и везде отстаивать, не жалея ни сил ни времени, со всем пылом и жаром своей глубоко эмоциональной души". Что-то не то… А вот что Стратиевская говорит о СЛЭ: "Завоевание пространства для Жукова — задача первостепенной значимости, причем осуществляется им самым естественным и потому не всегда осознаваемым образом. Будет ли это захват лишнего места на коммунальной кухне или лишнего метра на бельевой веревке, Жуков будет глубоко неудовлетворен, если вместо него это сделает кто-то другой. Для представителей этого типа заполнять собой пространство — самое естественное состояние". Ещё цитата: "Обстановка экстремальности Жукова приятно тонизирует, именно поэтому он иногда специально ужесточает дисциплинарные условия и держит своих подчиненных в постоянном напряжении. Даже в спокойную будничную работу Жуков-руководитель часто привносит обстановку ничем не обоснованной экстремальности: так удобнее ему самому, а следовательно, как он считает, удобно и другим".– Ага! Попался! Интересно, а как сами СЛЭ мирятся с такими описаниями их типа? – "Стратиевская весьма субъективна! В судьи её не изберем!" ( в самом низу страницы) А если и дальше будем искать среди соционики подобных вражин, то рано или поздно дождёмся и такого ответа: "Давайте вспомним простую истину: эгоизм, хамство, лень и глупость НЕ являются ТИМными качествами". ( опять внизу страницы) Рискну предположить, что нравственность не является предметом соционики. Коснёмся "способностей". Вот, к примеру, описание ИЛЭ взятое у той же Стратиевской: "Представители этого типа проявляют феноменальные способности в самых различных областях интеллектуального творчества, генерируя идеи, высказывая гипотезы, на несколько столетий опережающие достижения современной им эпохи". Помилуйте! Какие ещё "эпохи"!? Ну живут себе люди, ну копошатся, и только особо одарённые и волевые чего-то достигают. А остальные однотипщики (тождики) так и остаются не вычлененными в гуще серой массы человеческого населения. Но сколько же тут пафосу раздуто! Такое описание превращается в карикатуру при первых же попытках приложить его к действительности. И как этими фанфарами прикажите пользоваться при типировании? А вот якобы характерный пример, иллюстрирующий свойства типа: "В пубертатном периоде часто становится несговорчивой и упрямой, может поступать по-своему, если её принуждают делать то, что ей не нравится. Причем, предсказать такое её поведение бывает довольно трудно. Когда это случится, вы просто узнаете задним числом, что она так поступила. Маленькая ГАБЕНКА отдыхала с родителями на юге. Как-то раз с ней случился обморок на солнце, и её пришлось госпитализировать. Сделав томографию, врачи всерьез обеспокоились и сказали маме, что необходимо оставить ребенка в больнице как минимум на неделю, провести более тщательное обследование и назначить соответствующее лечение. Мама согласилась, но сказала: "Только знаете, она не хочет здесь оставаться, и она всё равно уйдет". Когда на следующий день лечащий врач пришёл делать утром обход, девочки на месте уже не было." ( ) Что ж, какое облегчение для типировщиков! Теперь всех женщин, которые в пубертатном возрасте уходили с места, где им не хотелось оставаться, можно смело причислять к СЛИ. Представьте теперь представителей разных "профессий" принадлежащих к одному соционическому типу. Возьмём для примера логических сенсорных интровертов: актирса Вера Алентова, художник Сальвадор Дали, писатель Максим Горький и политический деятель Иосиф Сталин. Добавьте в список своих ничем не знаменитых друзей, соседей, сослуживцев этого же типа (в правильности определения типа которых вы не сомневаетесь). Знакомство с биографиями в чём-то выдающихся людей показывает как они, преодолевая всевозможные препятствия, находили возможность учиться и вырабатывать в себе умения, необходимые для избранной ими деятельности. Мне думается, что если бы у В. Алентовой была большая потребность во власти, она бы скорей стала продвигаться по административной линии, чем по актёрской. Но мало иметь желание! Ну, вот, не умел бы С. Дали рисовать – что тогда? А стать художником – хочется. Разумеется, важны и всякие внешние обстоятельства. Однако если есть желание и способности, то неблагоприятные обстоятельства можно преодолеть, а благоприятные – использовать. А пребывать десятилетиями в состоянии кровавой междоусобицы как И. Сталин? – это ж какое властолюбие надо иметь! И, наконец, почему ваши друзья и сослуживцы не пишут как М. Горький? Почему?! – Ведь они тоже ЛСИ! В общем, "потребности" и способности я бы тоже подверг вытипированию из соционики. Что там ещё осталось? Последний бастион – "информационный метаболизм". От него же слово ТИМ происходит! Есть схемки даже, на которых стрелочками показывается от какой функции к какой информация перетекает и там с ней попутно метаболизм осуществляется. Но уже то, что признаётся возможным к каждой функции обратиться напрямую и получить реакцию непосредственно с отдельной функции ставит под сомнение все эти стрелочки. Ведь если можно получить реакцию от функции непосредственно, то и никакого перетекания не происходит. Возьмите хотя бы "заход на болевую". Заходишь на неё – делаешь больно – получаешь реакцию. И как тут быть с идеей информационного метаболизма? А если больно, то наверно же какие-то ценности задеты были? Но если вытипировать из соционики ещё и информационный метаболизм, то что же останется? А? 5 Мая 2008 06:26 Pavel_Kuleshov "Бальзак" Сообщений: 61/47 Познакомиться можно выбрав "все сообщения budda65". А насчёт "поэтичности" уж Вы, сударыня, малость загнули. Да-да, я так всегда и поступаю! И если тексты по молодости были "под блатату" сочинены, то я так и говорю ,что они низкого уровня. И Розенбаум на месте вроде как не стоит. Нынче-то он получше сочиняет, чем на заре юности. И у Высоцкого поначалу так… мелочёвка была. Подражательного много. Потом в рост пошёл. Всё нормально. Но кто-то так на "Мурках" всю жизнь и топчется. Увы. 11 Авг 2008 00:34 shkoda "Есенин" Сообщений: 0/4 Pavel_Kuleshov и balzak_intp покорнейше благодарю Вас за то, что раскрутили представителей ТИМа Драй и они выставили себя во всей красе – пустозвонство на этические темы + мускулатура. Draj72 и Chilli_pepper обращаясь к Вам написали о своей проблеме общения, давайте их жалеть. Я здесь еще раз убедилась, что Еськам заказчиков Драев в свою жизнь лучше не пускать, матери своей не буду звонить еще неделю... (самое страшное Драйское наказание – когда дети отворачиваются) 14 Авг 2008 11:32